吳 紅

(1.中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇 徐州221116;2.東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 211189)

科學(xué)史與歷史學(xué):對(duì)話及其可能

吳 紅1,2

(1.中國礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,江蘇 徐州221116;2.東南大學(xué) 人文學(xué)院,江蘇 南京 211189)

盡管科學(xué)史本質(zhì)上是一門歷史科學(xué),但實(shí)際上科學(xué)史與歷史學(xué)卻長期以來處于分離狀態(tài),二者的分離已在某種意義上限制了自身的深入發(fā)展。兩者分離的原因有多種,二者之間對(duì)話的存在著可能性與必要性,我們可以嘗試尋求對(duì)話的平臺(tái)與途徑。我國科學(xué)史與歷史學(xué)界的對(duì)話與合作,為我們超越李約瑟提供了可能。

科學(xué)史;歷史學(xué);對(duì)話

美國著名科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)史家?guī)於?Thomas S.Kuhn)曾指出,美國的科學(xué)史與其他歷史研究處于長期的分離狀態(tài),而且在他之前也沒有人曾公開討論和研究這個(gè)問題。[1](P127)在我國學(xué)界也存在類似的情況,就筆者所見的資料而言,在大陸學(xué)者中只有席澤宗[2](P15-27)、賈玉樹和刑潤川[3]等少數(shù)幾人討論過這一問題。其實(shí),科學(xué)史與歷史學(xué)①一般認(rèn)為科學(xué)史是歷史學(xué)的一個(gè)分支,在本文的語境中,為討論的方便,歷史學(xué)不包含科學(xué)史。存在有許多的共同點(diǎn),二者的分離已在某種意義上限制了自身的深入發(fā)展。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析科學(xué)史與歷史學(xué)分離的現(xiàn)狀與原因,倡導(dǎo)二者之間進(jìn)行積極的對(duì)話,并就對(duì)話的可能性與途徑提出初步設(shè)想。

一、科學(xué)史與歷史學(xué)的分離與原因

對(duì)于科學(xué)史的學(xué)科歸屬,盡管科學(xué)史被政府部門列為理學(xué)一級(jí)學(xué)科,但我國許多科學(xué)史研究者都認(rèn)為,科學(xué)史本質(zhì)上應(yīng)是一門歷史學(xué)科,西方學(xué)者也大多持同樣的觀點(diǎn)。雖然如此,長期以來我國的科學(xué)史研究基本上游離于一般的歷史學(xué)之外,科學(xué)史研究共同體除了在文物考古等非常有限的領(lǐng)域或少數(shù)研究活動(dòng)中與歷史學(xué)界有過短暫的合作外,一般幾乎互不往來。[4]與此類似,歷史學(xué)界也不大關(guān)心科學(xué)史。對(duì)于歷史學(xué)研究的相對(duì)封閉性,已有學(xué)者給予了批評(píng)。李文海指出,學(xué)科的分割對(duì)歷史學(xué)發(fā)展的制約,值得我們給予足夠的重視。在歷史學(xué)內(nèi)部,各個(gè)學(xué)科之間壁壘過于森嚴(yán),相互隔絕,互不往來。至于歷史學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系,學(xué)科分割的現(xiàn)象就更加突出、更為嚴(yán)重。[5]

不過,目前已有不少歷史學(xué)研究者認(rèn)識(shí)到了學(xué)科對(duì)話與交流的重要性,并嘗試著探討歷史學(xué)的跨學(xué)科研究。但是,歷史學(xué)與科學(xué)史兩門學(xué)科的關(guān)系似乎并未進(jìn)入歷史學(xué)家們的研究范圍。比如,筆者發(fā)現(xiàn),在一部集中反映我國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)實(shí)力,“……微言大義,很好地反映了多學(xué)科交叉背景下的中國歷史學(xué)研究現(xiàn)狀,具有很高的學(xué)術(shù)水平,對(duì)今后史學(xué)研究的探索大有裨益”[6]的論文集中,也未見到有關(guān)科學(xué)史的論述。

那么,是什么原因?qū)е聝砷T學(xué)科的分離呢?對(duì)此,席澤宗先生列出了四條。第一,研究對(duì)象不同;第二,閱讀書籍不同;第三,科學(xué)史家的著作可讀性不強(qiáng);第四,出身不同。[2](P19-21)

我們認(rèn)為,導(dǎo)致兩門學(xué)科分離的原因可能還在于以下幾個(gè)方面:第一,雖然我國科學(xué)史研究者大都認(rèn)為科學(xué)史本質(zhì)上屬于歷史學(xué)科,但由于自身特有傳統(tǒng)的影響,在實(shí)際的科學(xué)史研究中卻帶有明顯的科學(xué)主義傾向,長期以來其目的也主要是為當(dāng)今的科學(xué)服務(wù),這就是導(dǎo)致席澤宗先生所指出的科學(xué)史家的著作可讀性不強(qiáng)的根本原因,也是導(dǎo)致一般歷史學(xué)家不愿意與科學(xué)史家進(jìn)行溝通的重要原因之一。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,西方科學(xué)史界在20世紀(jì)60年代基本完成了科學(xué)史的職業(yè)化過程,而我國則要晚得多,而且至今幾乎仍未完成。隨著我國科學(xué)史職業(yè)化過程的進(jìn)一步完成,這一問題將逐漸得到解決。這里所講的職業(yè)化,在很大程度上,是反映在對(duì)科學(xué)史研究者之教育的人文背景而非傳統(tǒng)的科學(xué)背景的改進(jìn)之上。

第二,歷史學(xué)與科學(xué)史本身研究內(nèi)容的復(fù)雜性和豐富性。學(xué)科內(nèi)部的課題與內(nèi)容如此之多,以至于不用考慮跨學(xué)科的研究,就足夠讓許多學(xué)者耗費(fèi)畢生的精力。即使是在某一個(gè)狹窄的領(lǐng)域內(nèi),也可能不斷有新問題、新史料的發(fā)現(xiàn),讓研究者應(yīng)接不暇。有的學(xué)者偶爾在需要的時(shí)候研究一點(diǎn)自己領(lǐng)域之外的東西,也大多是淺嘗輒止,不愿意進(jìn)行深入研究。

第三,實(shí)踐中的歷史學(xué)家與科學(xué)史家均不夠重視史學(xué)理論研究,從而導(dǎo)致他們的注意力主要局限于自己重點(diǎn)研究的領(lǐng)域。何兆武指出:“大多數(shù)實(shí)踐的歷史學(xué)家至今仍然局守著傳統(tǒng)的舊家法,不先考慮自己立論的根據(jù),就從史料之中逕直得出了自己先入為主的結(jié)論。”[7]其實(shí),相對(duì)科學(xué)史家來說,歷史學(xué)家對(duì)史學(xué)理論研究還是較為重視的。不但有《史學(xué)理論研究》和《史學(xué)史研究》這樣的專業(yè)雜志,許多雜志還設(shè)有相應(yīng)的研究專欄,而且許多高校和研究機(jī)構(gòu)還設(shè)有專門的史學(xué)理論研究部門,有專門的研究人員,并出版了為數(shù)不少的專著。相反,科學(xué)史的史學(xué)理論研究則很少有人問津,即使有人做一些相關(guān)的研究,也大都是“第二”甚至“第三”職業(yè),不要說專業(yè)的期刊,就連相關(guān)的譯著和著作都可以說是“屈指可數(shù)”!甚至于,“在許多科學(xué)史研究者心目中,也許根本就不存在‘科學(xué)編史學(xué)’這樣一種‘學(xué)’和這一方面的問題”。[8]當(dāng)然,這與我國從事科學(xué)史研究的人員數(shù)量較少有關(guān),但在很大程度上至少也反應(yīng)出科學(xué)史界對(duì)科學(xué)編史學(xué)理論的忽視。

第四,兩門學(xué)科所要求的知識(shí)背景和思維方式不同。如席澤宗先生所指出那樣,研究歷史的人大多是文科出身,研究科學(xué)史的人大多是理工科出身,而這正好與兩門學(xué)科所要求的不同的知識(shí)背景相聯(lián)系。筆者了解到,文科出身的人學(xué)習(xí)或研究科學(xué)史,幾乎都花費(fèi)了大量的精力來補(bǔ)充自然科學(xué)知識(shí)。不同的知識(shí)背景又決定了兩門學(xué)科的研究者思維方式的差異。研究歷史學(xué)的人更多地注重思維的開放性、間斷性、跳躍性,一些學(xué)者所倡導(dǎo)的“大膽假設(shè),小心求證”而很好地反映了這種思維方式的特點(diǎn)。而研究科學(xué)史的人更多地強(qiáng)調(diào)思維的直線性、邏輯性、封閉性,有的學(xué)者所提出的“科學(xué)史研究結(jié)果數(shù)十年不能改變”則折射出這種思維方式的特點(diǎn)。庫恩所說的“我認(rèn)為熱愛歷史同即使已經(jīng)顯示出的對(duì)數(shù)學(xué)或?qū)嶒?yàn)科學(xué)的愛好,也是很少兼容的,反之亦然”[1](P151),其實(shí)根源就在于兩門科學(xué)所要求的思維方式的區(qū)別。

二、對(duì)話的可能性與必要性

賈玉樹和刑潤川兩位先生的論文從哲學(xué)思辨的高度考察了科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科的密切關(guān)系,[3]我們認(rèn)為,從更為現(xiàn)實(shí)的角度來看,兩門學(xué)科也存在對(duì)話與交流的可能性與必要性。

首先,科學(xué)與歷史的互動(dòng)性決定了要全面理解歷史、科學(xué)史,兩門學(xué)科必須合作、對(duì)話。也主要是在這個(gè)意義上,席澤宗先生認(rèn)為科學(xué)史與歷史科學(xué)存在互補(bǔ)的關(guān)系。[2](P23)一方面,科學(xué)總是在特定的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生、發(fā)展的,因此,在科學(xué)史研究中應(yīng)盡可能全面地把握影響科學(xué)發(fā)展的所有因素。在薩頓(George Sarton)看來,研究科學(xué)史甚至有必要擴(kuò)展到我們所能深刻考察的最早時(shí)期直到我們自己時(shí)代的整個(gè)文明史。[9](P90)毫無疑問,歷史學(xué)在提供科學(xué)發(fā)展的社會(huì)背景方面所具有的優(yōu)勢是其他學(xué)科無法比擬的,這也是科學(xué)史家應(yīng)向歷史學(xué)家學(xué)習(xí)的重要方面之一。另一方面,科學(xué)對(duì)社會(huì)也存在著巨大的反作用,比如,科學(xué)家特別是杰出的科學(xué)家對(duì)歷史的許多方面有著重大的影響?；魻栴D(Gerald Holton)認(rèn)為,愛因斯坦(A lbert Einstein)所取得的巨大科學(xué)成就對(duì)我們時(shí)代的文化產(chǎn)生了廣泛而又深刻的影響,不僅表現(xiàn)在科學(xué)方面,而且表現(xiàn)在哲學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)等許多方面。[10](P117-135)就這方面而言,顯然需要科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科的交流與對(duì)話。

更進(jìn)一步,科學(xué)對(duì)歷史學(xué)本身直接產(chǎn)生重大影響,許多歷史學(xué)家也承認(rèn)這一點(diǎn),有的還給予了專門的論述。20世紀(jì)20年代,李守常(李大釗)就提出科學(xué)與史學(xué)有較近的關(guān)系。[11](P43)隨著史學(xué)研究的深入,更多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了科學(xué)之于史學(xué)的重大意義與深刻影響。比如,有人認(rèn)為,中國古代史學(xué)史和近代史學(xué)發(fā)展史都表明,史學(xué)的變化與自然科學(xué)的變化、發(fā)展,有著緊密的關(guān)系。在收集材料、治史方法論、治史風(fēng)格特征等方面,特別在思維方式上,都能看出自然科學(xué)的變化對(duì)史學(xué)產(chǎn)生的影響。[12]既然如此,科學(xué)史的研究則有助于更好地厘清科學(xué)知識(shí)對(duì)歷史學(xué)的影響。

其次,中國科學(xué)史研究的特殊性也決定了對(duì)話的必要性。就中國古代科學(xué)的特點(diǎn)來說,有學(xué)者指出,“從根本上講,所謂‘中國古代科學(xué)’壓根就不同于西方近現(xiàn)代科學(xué),壓根就不適于作純內(nèi)史型的理解?！盵13](P67)既然如此,我們就更應(yīng)該結(jié)合中國特定的社會(huì)文化背景來研究中國古代科學(xué)史。比如,江曉原先生的名著《天學(xué)真原》就為我們提供了一個(gè)成功的研究案例。作者認(rèn)為,所謂的中國古代的“天文學(xué)”無論就性質(zhì)還是就功能而論,都不是現(xiàn)代意義上的天文學(xué),而主要是為政治服務(wù)的工具,因此江曉原先生稱之為“天學(xué)”,而不是“天文學(xué)”。[14](P6)

顯然,對(duì)中國古代社會(huì)的政治、文化等歷史背景的理解和把握,歷史學(xué)家總體上比科學(xué)史家更為全面、準(zhǔn)確和深刻。從這方面來看,歷史學(xué)家研究中國古代科學(xué)史具有獨(dú)特的優(yōu)勢。

再次,需要指出的是,相對(duì)西方歷史上的科學(xué)而言,中國傳統(tǒng)科學(xué)并不是那么專門化,而是結(jié)合具體問題來探討。就算一般歷史學(xué)家,在科學(xué)史領(lǐng)域也是大有用武之地的,關(guān)鍵還是在于認(rèn)識(shí)問題。

最后,西方學(xué)者的成功經(jīng)驗(yàn)也為我們提供了積極的借鑒意義。事實(shí)上,西方已有許多歷史學(xué)家轉(zhuǎn)向了科學(xué)史的研究,利用他們的特長提出了不同于傳統(tǒng)科學(xué)史的新思想。比如,澳大利亞華裔歷史學(xué)家陳民熙指出,針對(duì)席文(Nathan Sivin)對(duì)中國科學(xué)史研究計(jì)劃的解釋,“……對(duì)于具有歷史學(xué)而不是科學(xué)的背景進(jìn)入科學(xué)史領(lǐng)域的歷史學(xué)家來說,這樣一種研究科學(xué)史的方法尤為具有吸引力?！谶^去20年或30年中,西方越來越多的歷史家轉(zhuǎn)向了科學(xué)史的研究。其中的一些人,例如象瑪格麗特·雅各布和詹姆斯·雅各布(Margaret and James Jacobs),正在對(duì)歐洲17世紀(jì)的科學(xué)革命提出一些重要的新解釋。”[15]如果我國的歷史學(xué)家愿意轉(zhuǎn)向或做一些科學(xué)史研究,那么與科學(xué)史家的對(duì)話與交流便成為一種必然之需。

三、對(duì)話的平臺(tái)與途徑

(一)類似的基本理論與方法

既然科學(xué)史本質(zhì)上屬于歷史學(xué)科,那么科學(xué)史與歷史學(xué)必然在很大程度上共享基本的研究理論與方法,可以用近年來兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者共同關(guān)注的史學(xué)理論來說明這個(gè)問題。首先,史學(xué)研究中的人文關(guān)懷問題。有人指出,人文關(guān)懷是史學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。[16]與此類似,我國科學(xué)史研究者也指出,應(yīng)在科學(xué)史研究中更多地引入人文關(guān)懷。[17]從一般意義上講,歷史活動(dòng)中的主體比科學(xué)活動(dòng)中的主體更為寬泛,但科學(xué)活動(dòng)中的主體的歷史作用更為顯著,可以說二者是一般與特殊的關(guān)系。

其次,史學(xué)中的輝格與反輝格解釋。我們可以從國內(nèi)歷史學(xué)界探討史學(xué)理論的文章中找到許多強(qiáng)調(diào)歷史研究中的反輝格取向的表述,但很少有人明確地以“輝格”與“反輝格”這樣的術(shù)語來表述。與此相反,我國科學(xué)史界倒是較早地就有人評(píng)介歷史的輝格與反輝格解釋與科學(xué)史研究的關(guān)系,[18]而且作為基本的科學(xué)編史學(xué)思想也為科學(xué)史界所熟知。就這個(gè)方面而言,歷史學(xué)界或許可以從科學(xué)史界得到些許有益的啟示。

第三,口述史的研究。自上個(gè)世紀(jì)八十年代中期以來,口述史作為一種史學(xué)理論與方法得到我國歷史學(xué)界的普遍重視,有一批歷史學(xué)者從事口述史的理論研究與實(shí)踐工作,并取得了初步的成果,有人甚至認(rèn)為口述史引領(lǐng)了史學(xué)研究方法在新時(shí)期的劃時(shí)代變革。[19]相對(duì)歷史學(xué)界而言,科學(xué)史界的口述史研究則落后一些。雖然也有學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)的研究,并召開了相應(yīng)的理論研究會(huì)[20],但較為深入的理論與實(shí)踐研究成果還很少見,這甚至使得科學(xué)史中的一些口述史研究與新聞?dòng)浾叩牟稍L很難有明確的區(qū)別。對(duì)于這種新的研究方法,科學(xué)史可以從歷史學(xué)的相關(guān)研究中得到更多的啟示。

更為重要的是,針對(duì)史學(xué)理論與方法的對(duì)話與交流,可以使歷史學(xué)家和科學(xué)史家跳出自己研究的領(lǐng)域,形成新的視角,發(fā)現(xiàn)新的問題,甚至促成新的研究成果,從而克服兩門學(xué)科分離的障礙,培養(yǎng)起對(duì)話與交流的自覺意識(shí)?？上驳氖?有的歷史學(xué)家已經(jīng)開始關(guān)注科學(xué)編史學(xué),自覺地從中吸取有用的成份,并形成了富有特色的研究成果,比如費(fèi)俠莉的《繁盛之陰》。費(fèi)俠莉明確表示,她的研究受到了中國科學(xué)史研究方法的變化——從李約瑟(Joseph Needham)到席文——的啟發(fā)和鼓勵(lì),從而采用女性主義的觀點(diǎn)進(jìn)行研究。[21](P2)從這本引起廣泛影響的著作我們可以清楚地看到,史學(xué)研究方法對(duì)于歷史研究的質(zhì)量與新意的決定性作用,也充分說明了科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科在編史學(xué)方面進(jìn)行對(duì)話的重要意義。

(二)逐漸趨同的研究取向

一門科學(xué)要深入發(fā)展,必然要借鑒與參考其他學(xué)科的理論和方法,現(xiàn)代自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的發(fā)展都說明了這一點(diǎn)。僅僅局限于自己研究的狹窄領(lǐng)域,必然會(huì)使研究陷入僵化。由于歷史學(xué)與科學(xué)史本質(zhì)上的相似性,兩門學(xué)科在研究取向上有某種程度的趨同的走勢。比如,二者都借鑒了人類學(xué)、后殖民主義的理論與方法。就歷史學(xué)與人類學(xué)兩門學(xué)科來說,越來越多的歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到了兩門學(xué)科的關(guān)系,并進(jìn)行了專門的研究,取得了相應(yīng)的理論與實(shí)際研究成果,其中也有中國學(xué)者的研究與貢獻(xiàn)。[22]國外已有學(xué)者利用人類學(xué)的理論與方法進(jìn)行科學(xué)史研究,其中包括對(duì)中國科學(xué)史的研究,但國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究特別是具體的案例研究十分少見。也就是說,國內(nèi)科學(xué)史界應(yīng)該就這個(gè)問題向歷史學(xué)界請(qǐng)教。

從更大的研究趨勢來看,歷史學(xué)與科學(xué)史都朝著整體性、綜合化的方向發(fā)展。就歷史學(xué)來說,整體性社會(huì)史的研究是20世紀(jì)史學(xué)研究的總趨勢,中西學(xué)者在研究中都日益重視對(duì)整體結(jié)構(gòu)的社會(huì)歷史的研究。[23]從科學(xué)史的角度看,也有學(xué)者提出未來的科學(xué)史研究會(huì)超越內(nèi)史與外史、思想史與社會(huì)史的區(qū)分,走向新的綜合。[24]當(dāng)然,科學(xué)史的綜合較之歷史學(xué)而言,后者所綜合的因素更為復(fù)雜、豐富,也能夠?yàn)榭茖W(xué)史提供有益的啟示。但是,從另一個(gè)角度看,歷史學(xué)的綜合不可能面面俱到,均勻著墨,也必須為某一主要目的或方面服務(wù)。也就是說,二者在綜合的方法與技巧方面必定存在某種異曲同工之妙。

另外,值得注意的是,受所謂的后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義的影響,科學(xué)的真理性、客觀性受到了廣泛的質(zhì)疑和批判,從而呈現(xiàn)出一種帶有明顯相對(duì)主義的科學(xué)觀,在這種科學(xué)觀指導(dǎo)下的科學(xué)史研究也表現(xiàn)出某種程度上的相對(duì)主義取向。比如,人類學(xué)中文化相對(duì)主義對(duì)地方性知識(shí)的強(qiáng)調(diào)在科學(xué)史研究中產(chǎn)生的影響[25],即表現(xiàn)出這一特點(diǎn)。眾所周知,克羅齊(Benedetto Croce)的“一切真歷史都是當(dāng)代史”和柯林武德(Robin G.Collingwood)的“一切歷史都是思想史”帶有強(qiáng)烈相對(duì)主義色彩的命題在我國歷史學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。如何處理相對(duì)主義的問題,是科學(xué)史與歷史學(xué)兩門學(xué)科共同面對(duì)的任務(wù),由此也產(chǎn)生了二者溝通的一條渠道。

(三)具體的分支學(xué)科研究

例如環(huán)境史的研究。有人指出,環(huán)境史是戰(zhàn)后現(xiàn)代環(huán)保運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下所產(chǎn)生的歷史學(xué)的一個(gè)新的次分支科學(xué),其研究對(duì)象是歷史上人與自然的關(guān)系,以及以自然為中介的各種社會(huì)關(guān)系。環(huán)境史的出現(xiàn),為從事跨學(xué)科研究提供了重要契機(jī),為人文社會(huì)科學(xué)之間的融合,也為人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的合作搭建了橋梁。相對(duì)別的學(xué)科而言,生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、環(huán)境科學(xué)對(duì)環(huán)境史的影響更為深刻明顯。[26]

在筆者看來,一些環(huán)境史的研究者忽略了一個(gè)重要的內(nèi)容,即科學(xué)史與環(huán)境史的關(guān)系。相對(duì)其他學(xué)科來說,環(huán)境史與科學(xué)史的關(guān)系或許更為獨(dú)特。要研究環(huán)境史,就必須查看歷史上的有關(guān)環(huán)境方面的史料,探討古代氣候的變化、動(dòng)植物的生長發(fā)育等等,也就不可避免地涉及到科學(xué)史。而且,就我國許多歷史學(xué)者所從事的歷史地理學(xué)研究來說,也逐漸趨向于環(huán)境史的研究。因此,科學(xué)史與歷史學(xué)的對(duì)話與交流就顯得更為緊迫而重要了。

四、余論:超越李約瑟

李約瑟對(duì)于中國古代科學(xué)技術(shù)史研究的成就是舉世公認(rèn)的。那么,在李約瑟之后,中國古代科學(xué)技術(shù)史研究又將走向何處?或者說,我們是否能夠超越李約瑟?

袁江洋指出,“李約瑟的工作仿佛已成了我們深感必須逾越同時(shí)又深感難以逾越的一堵高墻。”他緊接著又指出,“出現(xiàn)這樣的情況,絕不是因?yàn)槔罴s瑟比我們擁有更多更詳實(shí)的史料,只能是因?yàn)樗菑妮^適當(dāng)?shù)氖穼W(xué)視點(diǎn)出發(fā)看問題的。我們對(duì)于李約瑟工作中的諸多技術(shù)性錯(cuò)誤作了大量的訂正,但卻未能在對(duì)中國古代科學(xué)的整體把握上超越他?！盵13](P68)這個(gè)論斷可謂一語破的。但是,從上文的論述我們可以看出,隨著歷史學(xué)、科學(xué)史研究中的新方法、新趨勢的出現(xiàn),為我們超越李約瑟提供了一些可能的途徑。

其實(shí),早有西方學(xué)者對(duì)中國科學(xué)技術(shù)史研究的轉(zhuǎn)向和對(duì)李約瑟的超越進(jìn)行了深入的思考。小懷特(Jr.Lynn White)指出,“我懷疑,極少有(至少是更年輕的)科學(xué)史家在今天還具有李約瑟的那種帶有對(duì)于在巴洛克時(shí)期在歐洲出現(xiàn)的科學(xué)風(fēng)格的全部的信心。……主要的原因是一種對(duì)于科學(xué)的生態(tài)的深刻的興趣的出現(xiàn),也就是說,對(duì)于在任何階段和地區(qū)的理論科學(xué)每樣都形成了其總體的與境,以及客觀存在怎樣由其環(huán)境、文化和其他因素相互作用而形成的興趣。”[27]

也就是說,要想超越李約瑟,中國古代科學(xué)史研究必然要更多地采用新的視角與方法,把科學(xué)史研究更好地放在中國古代社會(huì)的總體歷史與境中展開。從上面的論述我們或許可以樂觀地認(rèn)為,只要我國科學(xué)史界與歷史學(xué)界真正地實(shí)現(xiàn)真誠的合作與對(duì)話,充分發(fā)揮各自的特長,超越李約瑟不但可能,而且是必然的。

[1]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年,紀(jì)樹立,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[2]席澤宗.科學(xué)史十論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003.

[3]賈玉樹,刑潤川.科技史與歷史關(guān)系的理性思辨[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007,(1).

[4]王大明,郭繼賢.走向開放的科學(xué)史研究——關(guān)于科學(xué)史學(xué)科性質(zhì)的思考[J].自然辯證法研究,2002,(12).

[5]李文海.打破學(xué)科分割,促進(jìn)學(xué)科交叉——對(duì)歷史學(xué)學(xué)科建設(shè)的一點(diǎn)思考[J].歷史檔案,2004,(2).

[6]楊念群,黃興濤,毛丹.新史學(xué)——多學(xué)科對(duì)話的圖景[C].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[7]何兆武.對(duì)歷史學(xué)的反思——讀朱本源《歷史理論與方法論發(fā)凡》[J].史學(xué)理論研究,2006,(4).

[8]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)——科學(xué)編史學(xué)初論[M].濟(jì)南:山東教育出版社,1997.

[9]喬治·薩頓.科學(xué)史和新人文主義[M].陳恒六,劉兵,仲維光,譯.北京:華夏出版社,1989.

[10]杰拉爾德·霍爾頓.愛因斯坦、歷史與其他激情——20世紀(jì)末對(duì)科學(xué)的反叛[M].劉鵬,杜嚴(yán)勇,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2006.

[11]李守常.史學(xué)要論[M].石家莊:河北教育出版社,2001.

[12]吳懷祺.民族科技文化與史學(xué)的創(chuàng)新精神[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(4).

[13]袁江洋.科學(xué)史的向度[M].武漢:湖北教育出版社,2003.

[14]江曉原.天學(xué)真原[M].沈陽:遼寧教育出版社,1991.

[15]陳民熙.比較科學(xué)史中的共時(shí)分析與歷時(shí)分析[J].劉兵,譯.范岱年,校.自然辯證法通訊,1993,(5).

[16]武吉慶.人文關(guān)懷與史學(xué)研究主體意識(shí)[J].史學(xué)理論研究,2005,(1).

[17]邢潤川,韓來平.科學(xué)史研究應(yīng)更多地引入人文關(guān)懷[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2005,(5).

[18]劉兵.歷史的輝格解釋與科學(xué)史[J].自然辯證法通訊,1991,(1).

[19]秦維憲.口述歷史:史學(xué)研究方法的重大變革——紀(jì)實(shí)文學(xué)作家葉永烈教授訪談錄[J].探索與爭鳴,2006,(10).

[20]張柏春,樊洪業(yè).口述科技史學(xué)術(shù)研討會(huì)述要[J].中國科技史料,2002,(4).

[21]費(fèi)俠莉.繁盛之陰——中國醫(yī)學(xué)史中的性:960—1665[M].甄橙,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[22]盧衛(wèi)紅,劉兵.人類學(xué)視角的引入對(duì)歷史學(xué)研究的意義和價(jià)值[J].晉陽學(xué)刊,2006,(3).

[23]梁民愫.史觀取向與理論屬性——霍布斯鮑姆整體社會(huì)史思想探論[J].史學(xué)理論研究,2005,(4).

[24]袁江洋.科學(xué)史:走向新的綜合[J].自然辯證法通訊,1996,(1).

[25]劉兵,盧衛(wèi)紅.科學(xué)史研究中的“地方性知識(shí)”與文化相對(duì)主義[J].科學(xué)學(xué)研究,2006,(1).

[26]高國榮.環(huán)境史學(xué)與跨學(xué)科研究[J].世界歷史,2005,(5).

[27]劉兵.若干西方學(xué)者關(guān)于李約瑟工作的評(píng)述——兼論中國科學(xué)技術(shù)史研究的編史學(xué)問題[J].自然科學(xué)史研究,2003,(1).

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(編號(hào):JGG101501)。

吳紅(1976-),女,中國礦業(yè)大學(xué)文學(xué)與法政學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,東南大學(xué)人文學(xué)院科技哲學(xué)專業(yè)2008級(jí)博士生,主要從事技術(shù)哲學(xué)、創(chuàng)造學(xué)研究。