吳翠萍

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院,安徽蕪湖241003)

論新農(nóng)村建設(shè)中的“中間組織”發(fā)展問題

吳翠萍

(安徽師范大學(xué)歷史與社會學(xué)院,安徽蕪湖241003)

中國新農(nóng)村建設(shè)該如何去尋找自己現(xiàn)代化的中間組織?很多中國學(xué)者正從各個角度探尋著答案。福山從“信任”、“自發(fā)社群力”到“中間組織”再到“經(jīng)濟競爭力”的邏輯推理可以給該問題的探究以新的省思。中國農(nóng)村社會“中間組織”的發(fā)育成長困難重重,并不能完全用經(jīng)濟學(xué)予以審視。中國農(nóng)村的社會信任度、自發(fā)社群力等社會資本組成要素是農(nóng)村中間組織衍生發(fā)展的重要制約因素。這些障礙的克服一定程度上需要國家的介入。因此,若要構(gòu)建中國農(nóng)村的“中間組織”,首先要理清中間組織與國家的關(guān)系。組合主義(corporatism)的框架為此提供了可能。

中間組織;信任;自發(fā)社群力;組合主義

一、引論:問題的提出

新農(nóng)村建設(shè)中農(nóng)民最缺少什么?他們?nèi)绾文軌颢@得新生?誠如孫立平教授所言,“現(xiàn)在農(nóng)村最大的問題之一,就是農(nóng)民沒有自己利益表達的渠道和組織形式”。[1]缺少能夠?qū)嵤虑笫堑卣限r(nóng)民的利益并代表農(nóng)民的利益,為農(nóng)民提供必要的服務(wù)的組織。[2]“組織化”所要解決的問題就是,個體化的農(nóng)民面對市場和國家時如何規(guī)范有效地表達自己利益、實現(xiàn)自己利益。顯然,農(nóng)民組織化的落實是建立在中間組織的發(fā)育成長基礎(chǔ)之上。中間組織是農(nóng)民與市場之間的中介橋梁。①中間組織在經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)上的涵義可能有著一定的差異。在經(jīng)濟學(xué)上,威廉姆森主要指介于企業(yè)和市場之間的組織形態(tài)。在社會學(xué)(政治學(xué))上,更多的是指介于個人(社會)與國家之間的組織群體。在本文中,中間組織主要指位于農(nóng)民與市場之間的組織團體。那么,中國農(nóng)民究竟如何尋找自己現(xiàn)代化的中間組織形式?

這個問題一度吸引了眾多學(xué)者關(guān)注和研究,特別是在中國本世紀加入W TO之后。目前,關(guān)于“中間組織”的研究,僅針對農(nóng)村領(lǐng)域的研究而言,從經(jīng)濟學(xué)角度的探討經(jīng)濟合作組織的研究成果很多。魏道南和張曉山兩位先生在其主編的《中國農(nóng)村新型合作組織探析》一書中指出,當前中國農(nóng)村主要存在四種合作組織的類型。②這幾種新型組織是改革開放以來,中國農(nóng)村涌現(xiàn)的不同程度上具有合作性質(zhì)的幾類新型經(jīng)濟組織,并非法律意義上的界定。中國目前還沒有相應(yīng)的法律條文給農(nóng)村的經(jīng)濟合作組織或其他社團協(xié)會作出明確規(guī)定。(參見魏道南、張曉山1998:2-3)即社區(qū)合作組織、農(nóng)村合作基金會、農(nóng)村股份合作型企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會。但是,由于眾多外部條件的限制,③如地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、市場化程度、社會文化背景、人民受教育程度,以及國家宏觀經(jīng)濟體制、國家收入分配格局和行政體系等因素。但是,他們主要研究國家宏觀經(jīng)濟政策與市場機制等外部環(huán)境所產(chǎn)生的影響。(參見魏道南、張曉山 1998:1-20)中國農(nóng)村的這些合作經(jīng)濟組織并未規(guī)范成型,有待于地區(qū)整體經(jīng)濟水平的提高,產(chǎn)權(quán)制度的理清,政府介入方式的規(guī)范,合作組織性質(zhì)的明確,法制環(huán)境的跟進。[3]于建嶸等一些研究過“三農(nóng)”問題的學(xué)者在不同場合表達了農(nóng)民須有自己的合作組織或協(xié)會的觀點,認為類似于農(nóng)民協(xié)會的組織有利于利益整合、社會協(xié)商。[2]還有一些學(xué)者通過實地調(diào)查和案例分析,指出了中國農(nóng)村合作組織中“公司+合作社(或大戶)+農(nóng)戶”等類型在具體操作中的矛盾和困難,以及在克服這些困難時,政府可以提供的具體政策支持。[4]也有一些學(xué)者從農(nóng)村合作組織歷史演變和跨國比較的角度提出了中國農(nóng)村合作組織發(fā)展的一些對策和建議。[5]誠然,這些經(jīng)濟學(xué)角度的研究觸及了農(nóng)村“中間組織”問題的某些方面,但這并不代表該問題的研究可以忽略或輕視農(nóng)村薄弱的社會資本的制約。社會資本是經(jīng)由宗教、傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣等文化傳統(tǒng)機制,建立在社會或其下特定的群體之中,成員之間的信任普及程度和自發(fā)社群能力。①福山在書中并未明確這樣定義。但從上下文可以看出其對社會資本的定義主要是突出信任和自發(fā)社群能力,這似乎兼取了James Coleman和Robert Putnam的關(guān)于社會資本的觀點。[6](P35)正如科爾曼(James Coleman)所言,社會資本為人們實現(xiàn)特定的目標提供便利。如果沒有社會資本,目標難以實現(xiàn),或必須付出極高的代價。[7](P356)

二、福山的邏輯:從信任到經(jīng)濟繁榮

福山通過自己的邏輯推理再度驗證了科爾曼的觀點,展現(xiàn)了社會資本對經(jīng)濟繁榮的重大價值。而這個社會資本關(guān)鍵要素就是信任(trust)②信任的定義有很多種,各有側(cè)重。本文仍遵循福山對信任的界定。即“一種較強的依戀關(guān)系之外對一般性他人的信任”,非血親的一般性信任。下文的論述也在這種意義上使用信任。和自發(fā)社群力(spontaneous sociability)。③Spontaneous sociability李宛蓉譯為“自發(fā)社交性”,彭志華譯為“自發(fā)社群性”(參見李宛蓉,1998;彭志華,2001)信任是一個非血親性的社團之中,成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的指靠。自發(fā)社群力是一種在自發(fā)的社會交往中組建不同于家庭和政府機構(gòu)的中間性團體的習(xí)性和能力。[6](P35-37)福山認為高信任及以此為基礎(chǔ)的自發(fā)社群力,往往造就出發(fā)達的社會中間組織,諸如商會、工會、俱樂部、民間慈善團體、民間教育組織,以及其他自愿團體之類。這些中間組織的萌生發(fā)展,是養(yǎng)育超越血親關(guān)系的規(guī)模性私營企業(yè)的基礎(chǔ)。中間組織和非血親管理型的私營企業(yè)發(fā)達的國家,其將獲得較強的經(jīng)濟競爭力,在世界經(jīng)濟體系中占據(jù)有利地位。

福山花了大量的精力來比較低信任社會和高信任社會衍生中間組織的差異,借此證明信任(及在此基礎(chǔ)上的自發(fā)社群力)對經(jīng)濟發(fā)展和繁榮重要性。在書中,他將“家庭主義”的中國(其主要例證取自香港、臺灣),意大利、法國等國家視為低信任度社會,將非“家庭主義”的日本、德國等國家視為高信任度社會。在“家庭主義”的中國“,家族以外缺乏信任使無關(guān)系的人很難組成社團或組織,包括經(jīng)濟企業(yè)?！盵6](P75)華人社會這種對外人的不信任和對家族管理的偏愛,成了阻礙發(fā)展大規(guī)模企業(yè)的社會障礙,使華人企業(yè)難以擺脫“企業(yè)壽命三階段”的宿命。[6](P77-95)反觀日本,作為高信任度社會,其國內(nèi)的大企業(yè)長期以來在經(jīng)濟中占主導(dǎo)地位。盡管日本的公司也是從家族企業(yè)起家,但家族管理多在日本發(fā)展的較早時期被專業(yè)管理取代,并且組成了眾多的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織。顯而易見,日本超越家庭血親關(guān)系的信任,容易衍生自發(fā)社團組織的家庭結(jié)構(gòu),以及建立在這些基礎(chǔ)上的企業(yè)雇主與員工、企業(yè)網(wǎng)絡(luò)間的良好合作關(guān)系,為日本在國際關(guān)鍵經(jīng)濟領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位立下了汗馬功勞。[6](P161-208)

當然,福山僅根據(jù)中國“家庭主義”的特點就推斷中國為低信任社會的正確性有待商榷,但其認為家庭主義影響自發(fā)社群習(xí)性和能力的觀點,則是一種深刻的洞見。如不考慮其對“為何是低(高)信任社會”的推理部分,其整體的邏輯應(yīng)是合理的。(如圖1所示)

圖1 福山的邏輯

福山在成功論證信任和自發(fā)社群力對經(jīng)濟發(fā)展和繁榮非常重要時,實際上首先展現(xiàn)了以信任和自發(fā)社群力為主體要素的社會資本對“中間組織”發(fā)育成長的重要性。這一點,為我們反思如何構(gòu)建中國農(nóng)村“中間組織”拓展了視角?，F(xiàn)在,若沿著福山的邏輯④如圖1所顯示的推理邏輯。本文判斷中國農(nóng)村是否是低信任社會時并未像福山那樣推斷。審視中國農(nóng)村“中間組織”衍生發(fā)展的可能方向,其先要發(fā)問的可能是,中國的農(nóng)村是否是低信任度的社會?中國的農(nóng)村是否缺乏自發(fā)社群力(spontaneous sociability)?

三、信任與自發(fā)社群力:走在邊緣的農(nóng)村

顯然,中國的各個農(nóng)村分布很散,存在一定差異,不能一概而論。但是整體而言,中國農(nóng)村已受到普遍的信任危機的影響,處于低信任情境中。無論是從農(nóng)民現(xiàn)實處境觀察,還是從理論的推理判斷,這一結(jié)論都不難驗證。

就農(nóng)民現(xiàn)實處境而言,在中國,任何對國情有基本感受的人都不會懷疑,中國農(nóng)民無論是收入財富、工作、權(quán)力,以及受教育水平、網(wǎng)絡(luò)資源都可以列為社會弱勢群體之列。陸學(xué)藝等學(xué)者對當代中國各社會階層的研究報告也證實了這一事實。20世紀80年代中后期以來,特別是1997年以后,農(nóng)業(yè)勞動者階層逐漸成為利益受損階層。農(nóng)業(yè)增加值在 GDP中所占比重僅為17.3%,實際收入、財富水平下降,處于社會各階層的底端。不僅如此,農(nóng)民所擁有的文化資源也低于社會其他階層(除了無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)階層以外),而且,幾乎不擁有組織資源。[8](P22-23)從土地改革、歷經(jīng)公社化運動,直到推行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制至今,中國農(nóng)民經(jīng)歷了由高度集中到高度分散的兩個極端劇烈跳躍后,重新“處于分散經(jīng)營的無組織無合作狀態(tài)”。[1]傳統(tǒng)的“小農(nóng)式”生產(chǎn)、生活方式依然讓農(nóng)民沿襲著“一個布袋內(nèi)的馬鈴薯”的作風,但是,農(nóng)村社會中的鄰里親朋間的互助合作習(xí)慣,逐漸被市場經(jīng)濟帶來的“日?；ブ泿呕雹俟P者用這個詞組代指,原先存在于農(nóng)民間的日常性勞動互助逐漸減少,農(nóng)忙時由請鄰居親戚朋友幫工逐漸演變?yōu)檗r(nóng)忙時花錢雇專門幫工農(nóng)民的一類現(xiàn)象。沖淡。農(nóng)民間互動的漸漸減少,讓原本可能相對較高的朋友、熟人間的信任也隨著合作與交往頻率的降低而降低。更重要的是,作為社會弱勢群體的農(nóng)民,他們親朋間、熟人間的信任在中國社會中普遍性的信任危機(如市場系統(tǒng)及行政執(zhí)法系統(tǒng)的不規(guī)范所引發(fā)的信任危機)中,[9]被更深地削弱了。基于親緣關(guān)系的情感性信任已經(jīng)難以像傳統(tǒng)社會一樣影響相對理性的信任。關(guān)系理性中情感、義務(wù)的份量已有所減弱。

在此種情境下,根據(jù)王紹光先生的相對理性選擇理論,[10]農(nóng)民甲如果要確定是否信任個體乙,不僅取決于甲對乙失信可能性的判斷,還取決于甲對乙失信時可能帶來的損失有多大承受能力。僅就自身的“相對易損性”(relative vulnerability)而言,也只能無可奈何地選擇低度信任或不信任。②(相對易損性=潛在損失的絕對值/潛在受損者所擁有的總資源) 王紹光先生將信任區(qū)分為親人間信任、朋友間信任、熟人間信任、一般性社會信任。其后三種信任對應(yīng)了福山所定義的信任(非血親信任)。相對理性選擇理論對判別一般性社會信任比較有效。但若在朋友、熟人間信任水平可知的社會中,則可以利用該理論判斷福山所言信任的水平。在市場體系和行政法制尚不規(guī)范的今天,農(nóng)民的社會弱勢地位讓一條腿已跨進市場的農(nóng)民無奈地生活在低信任的空間中。

那么,生活在低信任空間的農(nóng)民是否還在遵循著福山所言的“家庭主義”傳統(tǒng)呢?梁漱溟曾說,“家族主義”在中國因為沒有收到類似西方宗教(如基督教)傳統(tǒng)習(xí)俗的影響,卻“受到非宗教的周孔教化”,是以,雖然家族集團生活為最早人群所固有,宗教習(xí)俗卻成了中西方文化的分水嶺?！拔鞣街烽_于基督,中國之路開于周孔”。由此,西方人養(yǎng)成了集團生活的習(xí)性和能力,而中國人則習(xí)慣了“有族民而無市民,有族自治鄉(xiāng)自治而無都市自治”。中國人的家族生活習(xí)慣在這樣的固化中,又反過來強化了中國人缺乏“集團生活”生活的特性——缺少公共觀念、紀律習(xí)慣、組織能力及法治精神。[11](P232-261)梁先生的這番深入分析已是上個世紀的中國情況了,中國人現(xiàn)在是否還如此呢?汪丁丁先生說,從那個最深文化層次流傳下來,至今仍是中國人核心的,是“家”的概念,[12](P21)家庭對中國人的影響到了無以復(fù)加的程度。福山對“家庭主義”影響中國社會自發(fā)社群力衍生的分析并無過錯。中國的農(nóng)村現(xiàn)在不僅走在信任的邊緣,也面臨著缺乏自發(fā)社群力的尷尬境地。

四、中間組織:組合主義的嘗試

在這樣的情境中,中國農(nóng)村要尋求自己的“中間組織”,則決不能忽略或輕視信任和自發(fā)社群力這樣的社會資本要素。企圖單純地依賴國家經(jīng)濟政策法規(guī)跨越社會資本中固化缺陷的作法既不切實際也很冒險。如福山所言,“政府制定的政策可以影響社會資本,但是政府卻不知道如何創(chuàng)建新的社會資本。”[6](P13)然而,這又更不可指望中國靠西方基督教類的宗教來“他律”出一種信任和自發(fā)社群力。梁漱溟早就敏銳指出:中國是倫理本位的社會,以道德的自覺自律替代了宗教信仰的“他律”。以家為中心的倫理規(guī)則和“家天下”的習(xí)性,讓中國人只有“家”的明確概念。在市場經(jīng)濟運行尚不規(guī)范、缺乏市場經(jīng)濟義利觀、家庭主義傳統(tǒng)依然存在的中國,很難通過道德構(gòu)建,讓中國農(nóng)民面對入世后更大市場的壓力,慢慢衍生出一種自發(fā)社群的習(xí)性。

福山給中國的經(jīng)濟發(fā)展找出了這個掩藏的深層障礙,卻沒能提出有效的解決辦法。他巧妙地繞過了如何構(gòu)建“中間組織”這一問題。究竟該如何構(gòu)建中國農(nóng)村自己的“中間組織”?這也許有很大的探討和論證空間。但有一點可以確定,就是國家(政府)的介入。福山肯定了這一點:社群生活的道路有三條:一是家庭和血親關(guān)系;二是血親關(guān)系之外的自發(fā)社團;三是國家。第一條道路和第三條道路往往緊密相聯(lián)。中國無疑走的是第一條道路。由此而致的自發(fā)社群力缺乏,缺少中間組織,自然要求國家的介入方能改變僵局。但國家如何介入,這首先要處理好在組建“中間組織”過程中,國家與農(nóng)民的關(guān)系。就目前中國農(nóng)村所處的特定情境而言,組合主義(corporatism,也有的譯為社團主義、社會合作主義、法團主義),或許是一種切合實際的嘗試。

所謂組合主義,“就是一種利益表達系統(tǒng),其中各組成單位被組織進一個有限數(shù)量的、單一的、強制的、非競爭的、等級制的、功能各異的組織類型,由國家認可或發(fā)放執(zhí)照(如果有的話),作為一種審慎的、可以簽約的交換。國家對該組織領(lǐng)導(dǎo)的選舉實行一定的控制,該組織對政府的要求也要和對政府的支持相結(jié)合起來?！彼ǔ？煞譃閲医M合主義(state corporatism)和社會組合主義(societal corporatism)。[13]

據(jù)安戈、陳佩華的研究,中國自20世紀80年代以來,在國家組合主義制度之下,增加了一大批新的組織來充當中介機構(gòu)。不過這并非為了加強國家對經(jīng)濟與社會的控制,而是恰恰相反,為了減輕國家的緊密控制。這是中國與眾多遵循國家組合主義路線的國家不同之處。中國從一個相反的方向朝國家組合制度發(fā)展。政府由全方位的直接干預(yù)治理向部分讓權(quán)的權(quán)威式組合制度轉(zhuǎn)變。換言之,在許多情況下,我們看到的不是獨立組織的興起,而是權(quán)力從中央逐漸下放,從而擴展到某些現(xiàn)存政府機構(gòu)以及所謂群眾團體的運作空間。但是,中國農(nóng)民作為中國最龐大的階層,卻沒能在這一國家組合主義的路線下獲益,“他們幾乎完全被排斥在組合制度之外”。[14]而農(nóng)民自己本身又處于社會弱勢地位,不僅生存于低信任的社會空間,也秉承著小農(nóng)經(jīng)濟模式下缺乏自發(fā)社群力的傳統(tǒng),難以自發(fā)組建表達利益的中間組織。若要想在正由相反方向步入國家組合主義的社會中,組建自己的“中間組織”,除非先被納入到國家組合制度的框架。只有在納入到現(xiàn)行的國家組合制度的框架中,中國農(nóng)民的“中間組織”才有可能一步步向社團化組合模式的方向發(fā)展。

事實上,環(huán)顧世界,農(nóng)業(yè)幾乎在所有地方也都按照組合主義的路線而組織,并有國家和農(nóng)民組織之間商定的排斥消費者和其他利益的干預(yù)的詳細條款。[15](P185)在這種框架制度下,農(nóng)民可以參加擁有強制性或半強制性成員資格的數(shù)量有限的非競爭組織。這些組織享有保護其領(lǐng)域免遭市場力或官僚主義干預(yù)的特權(quán)地位,或與政府共同制定政策,并通過訓(xùn)導(dǎo)其成員接受經(jīng)討價還價達成的協(xié)議而對政策的實施負責。[15](P185-187)而這樣的環(huán)境正是中國農(nóng)民所迫切需要的,尤且在中國加入W TO以后,原子化的農(nóng)民面對的是更為開放的市場競爭。

但是,需要注意的是,主張在現(xiàn)有的國家組合制度的框架中,構(gòu)建中國農(nóng)民的中間組織,是為了更及時地讓中間組織在合法的空間中衍生,并借此跨越低信任和欠自發(fā)社群力的障礙。其最終目標是在政治體制逐步改善、政府權(quán)力逐步收縮、公共領(lǐng)域空間漸漸拓展中走向社團化組合模式。

[1]胡俊生.關(guān)于組建農(nóng)民自助合作組織農(nóng)民協(xié)會的可行性探討[J].市場經(jīng)濟研究,1999,(5).

[2]于建嶸.我為什么主張重建農(nóng)民協(xié)會[EB/OL].中國選舉與治理網(wǎng),2003-03-12.

[3]魏道南,張曉山.中國農(nóng)村新型合作組織探析[M].北京:經(jīng)濟管理出版社,1998.

[4]周立群,曹利群.農(nóng)村經(jīng)濟組織形態(tài)的演變和創(chuàng)新——山東省萊陽市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化調(diào)查報告[J].經(jīng)濟研究,2001,(1).

[5]曹曄.國外農(nóng)民合作組織的比較與借鑒[J].世界農(nóng)業(yè),2002,(5).

[6]〔美〕福山.信任:社會美德與經(jīng)濟繁榮[M].李宛蓉,譯.臺北:遠方出版社,1998.

[7]〔美〕科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)[M].鄧方,譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社,1999.

[8]陸學(xué)藝.當代中國社會階層研究報告[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,1999.

[9]鄭也夫,彭泗清等.中國社會中的信任[G].北京:中國城市出版社,2003.

[10]王紹光,劉欣.信任的基礎(chǔ):一種理性的解釋[J].社會學(xué)研究,2002,(1).

[11]梁漱溟.梁漱溟學(xué)術(shù)論著自選集[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1992.

[12]汪丁丁.經(jīng)濟發(fā)展與制度創(chuàng)新[M].上海:上海人民出版社,1995.

[13]顏文京.調(diào)整國家與社會關(guān)系的第三種模式——試論組合主義[J].政治學(xué)研究,1999,(2).

[14]安戈,陳佩華.中國、組合主義及東亞模式[J].戰(zhàn)略與管理,2001,(1).

[15]布萊克維爾政治學(xué)百科全書[K].鄧正來等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

安徽師范大學(xué)創(chuàng)新基金項目(編號:2010cxjj29);國家社科基金項目(編號:10CSH050)。

吳翠萍(1980-),女,博士生,安徽師范大學(xué)講師,主要從事社會發(fā)展與公共政策研究。