劉世玉

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116025）

“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，其中的“形”，是天象地形的總體概括省稱，由天象地形向上歸納，獲致一陰一陽(yáng)抽象之原理，叫作“道”；由天地變化向下落實(shí)，是陰陽(yáng)交感所生具體事物，名為“器”［1］。關(guān)于道、器的關(guān)系，有三種闡釋——道先器后說、道器不離說以及器先道后說。西方社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展歷程則印證了器先道后說，它由應(yīng)對(duì)壓力的工具而始，經(jīng)過了數(shù)十年的爭(zhēng)議與發(fā)展，逐漸演變?yōu)槠髽I(yè)使命與價(jià)值中不可或缺的組成部分，上升至道。這一歷程恰恰體現(xiàn)出陳惠雄根據(jù)馮友蘭先生人生“四大境界”應(yīng)用至經(jīng)濟(jì)學(xué)所推演出的自然、功利、道德和天地的哲學(xué)境界［2］。

一、應(yīng)對(duì)壓力之“器”：緣起之自然境界

西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論形成于20世紀(jì)初，與當(dāng)時(shí)美國(guó)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過程緊密相聯(lián)。一方面，大企業(yè)的出現(xiàn)導(dǎo)致了公司在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中權(quán)利的膨脹，人們開始要求企業(yè)承擔(dān)與其權(quán)利相匹配的社會(huì)責(zé)任；另一方面，企業(yè)革命和伴隨而來的管理革命開始要求企業(yè)培養(yǎng)“企業(yè)良知”［3］?，F(xiàn)代大企業(yè)集團(tuán)的出現(xiàn)，使得“經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以與現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力相提并論”［4］，由于資本的不斷擴(kuò)張引起了一系列社會(huì)矛盾，如貧富分化、社會(huì)窮困，特別是勞工問題和勞資沖突［5］。來自政府、社區(qū)、雇員和普通民眾的壓力使企業(yè)不得不面對(duì)是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一新的命題?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任之父”Bowen在其代表著作《商人的社會(huì)責(zé)任》中提出了“人們究竟期待商人們負(fù)擔(dān)怎樣的社會(huì)責(zé)任”這一問題，正式拉開了企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的大幕。他在書中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為“商人有義務(wù)按照社會(huì)所期望的目標(biāo)和價(jià)值，來制定政策、進(jìn)行決策或采取某些行動(dòng)”［6］。此后，“責(zé)任鐵律”的提出者Davis強(qiáng)調(diào)，“商人的社會(huì)責(zé)任必須與他們的社會(huì)權(quán)力相稱”，并將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任定義為“商人的決策與行動(dòng)應(yīng)該出于至少超出企業(yè)的直接經(jīng)濟(jì)利益和技術(shù)興趣的目的，涉及到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)人類的雙重義務(wù)”［7］。Carroll則認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任也應(yīng)該包含了經(jīng)濟(jì)、法律的內(nèi)容，進(jìn)而提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔”，將社會(huì)責(zé)任分為四個(gè)層次，分別為經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由選擇（慈善）的商業(yè)表現(xiàn)［8］。

從西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論產(chǎn)生的動(dòng)因來看，主要是出于對(duì)環(huán)境壓力的被動(dòng)回應(yīng)。20世紀(jì)初的美國(guó)，社會(huì)財(cái)富迅速增加的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)秩序卻極度混亂，血汗工廠、貪污受賄、爾虞我詐、假冒偽劣……對(duì)特權(quán)的追逐使商業(yè)企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)摻雜在一起，引發(fā)了社會(huì)范圍的整體腐敗，同時(shí)也造就了大型企業(yè)權(quán)利的無限膨脹。此時(shí)，理論界提出了企業(yè)應(yīng)該履行與其社會(huì)權(quán)利相對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。面對(duì)公眾、輿論和雇員等利益相關(guān)者的共同壓力，企業(yè)界不得不開始思考其面對(duì)的外部環(huán)境，于是履行社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)應(yīng)對(duì)環(huán)境壓力的工具。在此期間，企業(yè)社會(huì)責(zé)任停留在“器”的表象上，企業(yè)將履行責(zé)任作為一種權(quán)宜之計(jì)和應(yīng)對(duì)之策，尚未將社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的真正價(jià)值挖掘出來。此時(shí)作為行為主體的企業(yè)對(duì)自己的行為缺乏清楚的認(rèn)識(shí)，其社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)也是迫于壓力和順乎民心之行，所以體現(xiàn)為哲學(xué)的自然境界。

二、利益中心主義的挑戰(zhàn)：論爭(zhēng)之功利境界

圍繞企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問題，理論界引發(fā)了多場(chǎng)爭(zhēng)論，其中最著名的當(dāng)屬哈佛大學(xué)法學(xué)教授多德（Dodd）與哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授伯利（Berle）的責(zé)任范圍之爭(zhēng)和伯利與曼尼關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)作用的論戰(zhàn)。這些論爭(zhēng)的核心始終圍繞企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一基本命題，而爭(zhēng)議存在的焦點(diǎn)則在于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否破壞了自由市場(chǎng)體系的基本規(guī)則。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為履行社會(huì)責(zé)任會(huì)使企業(yè)降低效率和收益、造成競(jìng)爭(zhēng)者之間的成本差異，其代表人物當(dāng)屬諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼。他主張社會(huì)問題不是企業(yè)人士所要關(guān)注的，而應(yīng)該由自由市場(chǎng)體系里不受約束的活動(dòng)來解決。自由市場(chǎng)不能解決的，應(yīng)該由政府和立法來處理［9］。并認(rèn)為“對(duì)于商人而言，僅僅需要承擔(dān)一種社會(huì)責(zé)任，既是只要企業(yè)存在一天，就必須在規(guī)則所容許的范圍內(nèi)利用其資源參與到以增加盈利為目的的活動(dòng)中去”［10］。在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，假如管理者打算不折不扣地履行社會(huì)責(zé)任，就有可能淡化了對(duì)企業(yè)主要目的的重視。所以，企業(yè)只需要履行能夠使企業(yè)利潤(rùn)最大化的責(zé)任，即在法律允許的情況下最大限度地盈利。

這種觀點(diǎn)的核心在于，認(rèn)為企業(yè)之所以存在是因?yàn)樗鼈兡苡行У貙?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益［11］，而不是為了解決社會(huì)問題。這一時(shí)期的爭(zhēng)論將功利境界體現(xiàn)得淋漓盡致。企業(yè)對(duì)自身所處的環(huán)境及逐利目標(biāo)有了清晰的認(rèn)識(shí)，效用成為這一階段的核心問題，利潤(rùn)最大化也成為企業(yè)追逐的終極目標(biāo)。在這種哲學(xué)觀的指導(dǎo)下，企業(yè)行為必定只從自身立場(chǎng)出發(fā)，關(guān)心自我之利的追逐。由于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)增加成本，進(jìn)而在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。所以，在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，企業(yè)往往要考慮倫理底線，誰都不愿意履行高于底線的責(zé)任，因?yàn)檫@意味著付出高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本。因此，這些社會(huì)責(zé)任行為往往帶有極強(qiáng)的功利色彩，要么執(zhí)行法律要求的最低限度，要么對(duì)倫理及慈善行為大加渲染，達(dá)到提升企業(yè)形象的廣告效果。

然而，不可否認(rèn)，伴隨學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的逐步深入，企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想產(chǎn)生了愈發(fā)深遠(yuǎn)的影響，吸引了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，最終成為一股挑戰(zhàn)傳統(tǒng)企業(yè)利潤(rùn)最大化理論的重要思潮。

三、企業(yè)目的之辨：發(fā)展之道德境界

面對(duì)上述爭(zhēng)議，西方管理學(xué)界開始重新審視企業(yè)存在的根本目的。以管理學(xué)大師彼得·德魯克為代表的社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代組織之所以存在，就是為了向社會(huì)提供某種特別的服務(wù)，即所謂的特殊使命。所以，它必須存在于社會(huì)之中，存在于社區(qū)之中，并與其他機(jī)構(gòu)和人物相處，在一定的社會(huì)環(huán)境中開展其活動(dòng)［12］。而任何組織或機(jī)構(gòu)的首要責(zé)任就是完成社會(huì)所需要其完成的“特殊使命”，如果這種能力受到損害，“那么社會(huì)也就不再能夠得到收益而必定會(huì)遭受損失”。因此，其代表人物、管理學(xué)大師彼得·德魯克認(rèn)為“這些組織……都是有著特殊目標(biāo)的機(jī)構(gòu)。它們是社會(huì)中的各種器官，在特定領(lǐng)域中謀求特定的績(jī)效。它們所能做出的最大貢獻(xiàn)、它們最大的社會(huì)責(zé)任，就是在它們的職能范圍內(nèi)取得杰出績(jī)效?！保?2］社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀認(rèn)為，企業(yè)必須對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的影響承擔(dān)全部責(zé)任，而對(duì)于非本企業(yè)所造成的社會(huì)影響也需在企業(yè)能力限度的范圍內(nèi)積極參與。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀重新思考了企業(yè)存在的目的，并提出“企業(yè)是社會(huì)器官”、“利潤(rùn)不是企業(yè)的目的”、“企業(yè)的目的在于創(chuàng)造顧客”等顛覆傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)把利己與利人、個(gè)人快樂和最大多數(shù)人的幸福統(tǒng)一起來，涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的倫理問題，進(jìn)入了哲學(xué)的道德境界。這一時(shí)期的研究將企業(yè)嵌入到社會(huì)整體的環(huán)境中考量，開始討論企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中“該不該”的問題。企業(yè)與社會(huì)是有機(jī)的統(tǒng)一體，企業(yè)能夠?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造財(cái)富、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)、提供稅收、提供公益事業(yè)及投資機(jī)會(huì)；而社會(huì)則為企業(yè)提供各種生產(chǎn)要素、提供制度框架及市場(chǎng)基礎(chǔ)［13］。這種觀點(diǎn)將企業(yè)的道德人格與經(jīng)濟(jì)人格置于同等地位，在這一意義上，企業(yè)存在的目的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了創(chuàng)造利潤(rùn)。恰恰相反，創(chuàng)造利潤(rùn)是為了保證企業(yè)的生存與發(fā)展，以維系企業(yè)在社會(huì)整體中作為器官的存在，滿足社會(huì)中各種行為主體的需求，包括消費(fèi)者需求、雇員需求和投資人需求等等，即保證企業(yè)根本目的的順利達(dá)成。于是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與利益相關(guān)者理論開始全面結(jié)合，并在這種結(jié)合中得以發(fā)展。這些觀點(diǎn)也出現(xiàn)了天地境界的萌芽，理論界開始統(tǒng)一考慮企業(yè)與社會(huì)共同發(fā)展的問題。

四、企業(yè)公民之“道”：超越之天地境界

早在1946年，德魯克在他《公司的概念》一書中就提出，“企業(yè)作為一種社會(huì)制度，需要進(jìn)行重新定義，公民自身利益與社會(huì)利益的關(guān)系是一個(gè)自由社會(huì)最基本的問題?！瘛粌H僅是法律術(shù)語，而且是一個(gè)政治術(shù)語。作為政治術(shù)語的公民意味著積極的承諾，就是責(zé)任。它是指在社區(qū)、社會(huì)乃至國(guó)家有些影響?！钡?，這一見解在當(dāng)時(shí)并未引起理論界的強(qiáng)烈認(rèn)同，卻是實(shí)務(wù)界更敏銳地預(yù)知到企業(yè)公民的非凡意義［14］。1979年，強(qiáng)生公司就在“我們的信條”中承諾“我們必須成為好公民——支持良好的欣慰以及慈善事業(yè)，繳納我們應(yīng)該承擔(dān)的稅賦。我們必須促進(jìn)人類發(fā)展，讓人類擁有更加健康的身體，并接受更好的教育。我們必須維護(hù)我們有權(quán)使用的財(cái)物的良好秩序，保護(hù)環(huán)境和自然資源?！?/p>

Matten等在企業(yè)倫理期刊上撰文指出，“在一個(gè)長(zhǎng)期研究企業(yè)與社會(huì)之間關(guān)系概念化的進(jìn)程中，企業(yè)公民體現(xiàn)了一種進(jìn)步。現(xiàn)代企業(yè)的公民角色意義深遠(yuǎn)，其最終價(jià)值急切地需要重新評(píng)估?！保?5］霍季春認(rèn)為，“企業(yè)公民”較之于“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，在精神表達(dá)、行為展示和責(zé)任履行上更具有公民意味，也更符合企業(yè)的社會(huì)存在本質(zhì)和存在特性。企業(yè)公民隱含著責(zé)任履行的前提和保障，使得“責(zé)任治理”從被動(dòng)走向主動(dòng)，拓寬了治理路徑，其意義和進(jìn)步性體現(xiàn)在為對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的匡正和超越［16］。全球化時(shí)代的跨國(guó)公司不僅僅受到單個(gè)國(guó)家的約束，而且要面對(duì)不同國(guó)家的社會(huì)規(guī)范、規(guī)則和期望。因此，有必要用跨國(guó)公司可以理解的語言來建立一種社會(huì)控制機(jī)制以約束跨國(guó)公司，促使跨國(guó)公司在其全球性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中采取統(tǒng)一的政策，于是，Logsdon和Wood等學(xué)者提出了全球企業(yè)公民的概念。

企業(yè)公民的概念最初是為了解決企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的合法性問題，從個(gè)人到公司、進(jìn)而發(fā)展到跨國(guó)公司的全球企業(yè)公民，企業(yè)從“自我”走向社會(huì)，進(jìn)而面向全球，使企業(yè)位于社會(huì)環(huán)境的天地之間，扮演著不可或缺的角色。它體現(xiàn)出將自然、功利、道德和天地四種境界合為一體的趨勢(shì)。企業(yè)需要愛護(hù)環(huán)境、與社會(huì)的其他主體和諧發(fā)展，雖然尚未達(dá)到順天、利己、利人和事天相統(tǒng)一，但是已經(jīng)在某種程度上體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)中“天人合一”的境界。

五、“器”“道”一體：利潤(rùn)與責(zé)任

其實(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的起源可以追溯到2 000多年前的古希臘時(shí)代，那時(shí)，社會(huì)重視社區(qū)利益并壓制逐利行為。而中國(guó)哲學(xué)的古老思想中也處處體現(xiàn)出古老民族的智慧火花，無論是孔子的“仁與天命”、《易傳》的“天地人三材之道”，還是孟子的“仁民愛物”、荀子的“節(jié)流開源”，無不蘊(yùn)含著人與自然、個(gè)體與總體的和諧、平等、仁愛與關(guān)懷。通過前文縱覽西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任由最初應(yīng)對(duì)壓力的工具發(fā)展到企業(yè)使命的最高追求，體現(xiàn)出由“器”至“道”的發(fā)展規(guī)律?！捌鳌迸c“道”原不分離，圣人通過器以明道，器道相成（正）、器道相推（反）——舉而措之（合），以生生不易。

乾坤其易之邪？乾坤成列，而易立乎其中矣!乾坤毀，則以見易；易不可見，則乾坤或幾乎息矣!是故形而上者謂之道，形而下者謂之器?；弥^之變；推而行之謂之通。舉而措之天下之民，謂之事業(yè)（《周易系辭上傳》）。

是以企業(yè)社會(huì)責(zé)任在其未來發(fā)展中也必將體現(xiàn)出“器”與“道”一體的趨勢(shì)，以信任為媒介，將利潤(rùn)和責(zé)任相統(tǒng)一。如果積極地履行社會(huì)責(zé)任既能為企業(yè)也能為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，那么企業(yè)也將增強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任的主動(dòng)性，真正達(dá)到“天人合一”的境界。

［1］黃慶萱.形而上者謂之道，形而下者謂之器析議［C］.易學(xué)與儒學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（易學(xué)卷），2005.

［2］陳惠雄.經(jīng)濟(jì)學(xué)的境界［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1999，（2）：70－75.

［3］沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［4］Berle，A.A.，Means，G.C.The Modern Corporation and Private Property［M］.New Brunswick：Transaction Publishers，1932（reprinted in1991）.309－313.

［5］姜啟軍，顧慶良.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略選擇［M］.上海：上海人民出版社，2008.1.

［6］Bowen， H.R.Social Responsibilities of the Businessman［M］.New York：Harpor＆Row，1953.

［7］Davis，K.Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities？ ［J］. California Management Review，1960，2（3）：70－76.

［8］Carroll，A.B.A Three Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance ［J］. Academy of Management Review，1979，（4）：497－505.

［9］Friedman，M.資本主義與自由［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［10］Friedman，M.The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits［J］.New York Times Magazine，1970，9（13）：122－126.

［11］Williamson，O.E.Markets and Hierarchies：Some Elementary Considerations［J］.American Economic Review，1973，63（2）：316－325.

［12］彼得·德魯克.管理：使命、責(zé)任、實(shí)務(wù)（使命篇）［M］.王永貴譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006.335，360.

［13］魏杰.企業(yè)哲學(xué)：成功管理者的七維視野［M］.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2005.165－168.

［14］彼德·德魯克.公司的概念［M］.慕鳳麗譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2006.3.

［15］Matten，D.，Crane，A.，Chapple，W.Behind the Mask：Revealing the True Face of Corporate Citizenship［J］.Journal of Business Ethics，2003，（45）：109－120.

［16］霍季春.企業(yè)公民：對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的匡正與超越［D］.中共中央黨校博士學(xué)位論文，2008.6.

［17］沈洪濤.21世紀(jì)的公司社會(huì)責(zé)任思想主流——公司公民研究綜述［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2006，28（8）：1－9.

［18］蒙培元.人與自然——中國(guó)哲學(xué)的生態(tài)觀［M］.北京：人民出版社，2004.8.