林 瑀

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

我國(guó)社區(qū)服務(wù)刑相關(guān)問(wèn)題之研討

林 瑀

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350007)

近幾年來(lái),社區(qū)服務(wù)刑由于其輕緩性、社會(huì)性、恢復(fù)性的特點(diǎn)備受理論界和法律部門的重視,如何構(gòu)建具有中國(guó)特色的社區(qū)服務(wù)刑已成為當(dāng)前學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文基于我國(guó)國(guó)情,結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)說(shuō)和法律法規(guī),論述了建立我國(guó)社區(qū)服務(wù)刑的必要性和可行性,并對(duì)社區(qū)服務(wù)刑的適用條件、使用對(duì)象、執(zhí)行與監(jiān)督、社區(qū)服務(wù)刑的期限等方面提出了自己的看法和思路。

社區(qū)服務(wù)刑;社區(qū)矯正;制度構(gòu)建

時(shí)代的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行模式提出強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。短期監(jiān)禁刑這種傳統(tǒng)的刑罰顯現(xiàn)出交叉感染,犯罪人難以回歸社會(huì),懲罰性、威懾性不足等問(wèn)題。社區(qū)服務(wù)刑可以避免這些弊端,同時(shí)又具有教育性,因而深受各國(guó)立法者的歡迎,表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。西方對(duì)社區(qū)服務(wù)刑的研究歷史比我國(guó)要早得多,許多西方國(guó)家已經(jīng)在社區(qū)服務(wù)刑的實(shí)踐中取得了一定成果,積累了有效經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)由于各方面的因素,對(duì)社區(qū)服務(wù)刑的研究起步較晚,目前尚未將社區(qū)服務(wù)刑納入到刑罰體系中來(lái),但學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始探討,司法部門也已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作。

一、社區(qū)服務(wù)刑概述

社區(qū)服務(wù)刑也叫社會(huì)服務(wù)刑。社會(huì)服務(wù)刑是法庭判處被告人從事有益于社會(huì)的無(wú)報(bào)酬的勞動(dòng)的刑罰方法,或者在服其刑罰之外,還要從事有益于社會(huì)無(wú)報(bào)酬工作的處罰。人們一般認(rèn)為,1972年英國(guó)的《刑事司法條例》是現(xiàn)代社區(qū)服務(wù)刑的起源。隨著時(shí)代的發(fā)展,在我國(guó)設(shè)置社區(qū)服務(wù)刑具有很強(qiáng)的必要性。

(一)社區(qū)服務(wù)刑能避免短期監(jiān)禁刑的弊端

短期監(jiān)禁刑這種傳統(tǒng)的刑罰在歷史上為各國(guó)的刑事司法作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是隨著短期監(jiān)禁刑各種弊端的不斷顯現(xiàn),人們開(kāi)始懷疑今后能否繼續(xù)大量適用,而且短期監(jiān)禁刑的大量應(yīng)用導(dǎo)致了監(jiān)獄擁擠不堪,社會(huì)管理成本與效益不成正比。而社區(qū)服務(wù)刑使犯罪人以公益勞動(dòng)來(lái)補(bǔ)償社會(huì),使其在正常的社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行自身的改造,逐漸達(dá)到思想上的矯正,同時(shí)節(jié)約了行刑成本和司法資源,在很大程度上能避免短期監(jiān)禁刑的弊端。

(二)社區(qū)服務(wù)刑有利于犯罪人塑造健康人格

由于社區(qū)服務(wù)刑要求犯罪人在社區(qū)中進(jìn)行公益勞動(dòng),犯罪人可以繼續(xù)在社區(qū)中生活,接觸社會(huì),既避免了監(jiān)獄的監(jiān)禁給他們帶來(lái)的心理陰影,也讓他們?cè)谧陨淼膭趧?dòng)過(guò)程中得到教育和矯正,有助于犯罪人恢復(fù)人格,培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感,學(xué)到一定的知識(shí)與技能,重新回歸社會(huì)。

(三)設(shè)置社區(qū)服務(wù)刑是我國(guó)司法實(shí)踐的要求

在西方國(guó)家,社區(qū)矯正中就包含了社區(qū)服務(wù)刑這一重要組成部分。社區(qū)矯正的工作在我國(guó)的一些地區(qū)已經(jīng)開(kāi)展起來(lái),而社區(qū)服務(wù)刑卻未能設(shè)置起來(lái)。事實(shí)上,早在2001年我國(guó)就已有了“社會(huì)服務(wù)令”的嘗試,但因?yàn)楝F(xiàn)行法律未規(guī)定,被最高院叫停,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?？梢钥闯?司法實(shí)踐先行,刑事法律滯后,使得社區(qū)服務(wù)等社區(qū)矯正措施“師出無(wú)名”不能體現(xiàn)“罪刑法定”,因而,迫切需要刑事法律為其“正名”,使其規(guī)范化、制度化。

二、我國(guó)社區(qū)服務(wù)刑的相關(guān)司法實(shí)踐

2003年7月10日,我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,將社區(qū)矯正定義為:“是指將符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下,在判決、裁決或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”具體工作由基層司法所負(fù)責(zé)實(shí)施,主要包括對(duì)罪犯的監(jiān)督考察、教育矯正、獎(jiǎng)懲考核、分級(jí)管理等。社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作在部分地區(qū)展開(kāi),各地的實(shí)踐情況不盡相同,但都存在著種種問(wèn)題,主要有以下幾個(gè)方面:

1.管理層設(shè)置不合理。由于社區(qū)矯正工作的具體實(shí)施部門為基層司法所,而基層司法所的公務(wù)員在錄用要求上基本上不要求通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試,在法學(xué)專業(yè)知識(shí)上較為薄弱,有些司法所因工作繁多、人手不夠錄用的招聘制工作人員,專業(yè)知識(shí)更不理想。同時(shí)?；鶎铀痉ㄋ谀承┑貐^(qū)受司法局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的雙重領(lǐng)導(dǎo),不僅要做司法局的工作,還要完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府分配的任務(wù),導(dǎo)致司法所工作繁雜,沒(méi)有太多的精力和人力認(rèn)真做好社區(qū)矯正的工作。

2.各部門銜接不到位。一個(gè)案件經(jīng)過(guò)公、檢、法三個(gè)部門,最后由基層司法所對(duì)罪犯進(jìn)行管理。許多地方因?yàn)楦鞑块T的交接不到位,使得司法所未能及時(shí)準(zhǔn)確地獲得罪犯的聯(lián)系方式、住址等信息,導(dǎo)致司法所在對(duì)罪犯的管理過(guò)程中出現(xiàn)找不到人、不知道去哪里找人等一系列本不該發(fā)生的狀況,甚至回過(guò)頭去找原接管單位也因各種原因未能獲得這些信息。

3.公益勞動(dòng)實(shí)施欠佳。社區(qū)矯正對(duì)象每月應(yīng)當(dāng)參加規(guī)定時(shí)間的公益勞動(dòng)。目前大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所沒(méi)有統(tǒng)一組織勞動(dòng),而是由罪犯自行在一個(gè)社區(qū)或者企業(yè)中勞動(dòng),向司法所提供一個(gè)證明即可。這種做法就很可能導(dǎo)致矯正對(duì)象根本沒(méi)有完成公益勞動(dòng)或者在完成勞動(dòng)過(guò)程中敷衍了事,極大地破壞了社區(qū)矯正的初衷。

4.懲罰措施形同虛設(shè)。盡管有關(guān)規(guī)定明確了違反規(guī)定、不向司法所報(bào)道、不參加公益勞動(dòng)等的懲罰措施,但是在具體操作過(guò)程中,除了在社區(qū)矯正期間再犯新罪的,社區(qū)矯正對(duì)象很少因?yàn)槠渌闆r受到實(shí)質(zhì)性的懲罰。

三、構(gòu)建中國(guó)特色的社區(qū)服務(wù)刑

構(gòu)建具有中國(guó)特色的社區(qū)服務(wù)刑,應(yīng)基于我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際情況,筆者將從社區(qū)服務(wù)刑的適用條件、使用對(duì)象、執(zhí)行與監(jiān)督、社區(qū)服務(wù)刑的期限等方面進(jìn)行探討。

(一)社區(qū)服務(wù)刑的適用條件

社區(qū)服務(wù)刑具有非監(jiān)禁性,將其引入我國(guó)作為一種獨(dú)立的刑罰,必須嚴(yán)格規(guī)定其適用條件,盡量避免出現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)那樾?以免適得其反。判處社區(qū)服務(wù)刑應(yīng)當(dāng)具備以下條件:其一,犯罪人的人身危險(xiǎn)性低,留在社區(qū)執(zhí)行刑罰不致再危害社會(huì),這應(yīng)當(dāng)作為先決條件。其二,犯罪人的健康狀況適合完成社區(qū)服務(wù)。身患疾病或身體殘疾、智力缺陷或年老喪失勞動(dòng)能力的犯罪人,健康狀況明顯不能完成社區(qū)服務(wù)的義務(wù),若對(duì)這些人判處社區(qū)服務(wù)刑,明顯是沒(méi)有意義的。其三,原則上犯罪人同意服刑。

對(duì)于社區(qū)服務(wù)刑的適用條件必須嚴(yán)格規(guī)定,但不能過(guò)于細(xì)化,應(yīng)給予法官具體裁判中一定的自由裁量的空間。法官在實(shí)際操作中也不能過(guò)于死板,不能因?yàn)槠渲械哪骋粭l件就教條地適用社區(qū)服務(wù)刑,做到在不違背這些條件的前提下靈活運(yùn)用。

(二)社區(qū)服務(wù)刑的適用對(duì)象

根據(jù)2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》,社區(qū)矯正適用于管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑這五種罪犯,對(duì)社區(qū)矯正的對(duì)象并沒(méi)有作明確規(guī)定。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際并參照國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),社區(qū)服務(wù)刑的適用對(duì)象除了該《通知》中規(guī)定的五類之外,還可以再增加下列三類:(一)未成年犯罪人。鑒于未成年人特殊的心理和生理特征,對(duì)未成年犯罪人側(cè)重教育和矯治是國(guó)際司法上的慣例。許多國(guó)家出于對(duì)未成年人保護(hù)的初衷,已經(jīng)建立了少年刑事司法制度,我國(guó)應(yīng)積極借鑒成功經(jīng)驗(yàn),加大對(duì)未成年人犯罪人的保護(hù),對(duì)未成年犯罪人,尤其是那些罪行輕的未成年初犯、偶犯適用社區(qū)服務(wù)刑。(二)罪行輕的犯罪人。國(guó)外一些國(guó)家對(duì)罪行較輕的交通肇事罪、性犯罪、毒品犯罪等適用社區(qū)矯正刑,判處罪犯履行社區(qū)服務(wù)的義務(wù)。我國(guó)可考慮對(duì)于罪行輕微或較輕、社會(huì)危害性不大的罪犯,適用社區(qū)服務(wù)刑。具體可在刑法中規(guī)定,判處3年以下有期徒刑、拘役的輕刑罪犯,可視犯罪人具體情況選擇適用社區(qū)服務(wù)刑。(三)過(guò)失犯罪的犯罪人。過(guò)失犯罪的犯罪人本身主觀惡性就小,將他們放到社會(huì)上履行社區(qū)服務(wù)的義務(wù)一般不會(huì)再危害社會(huì),同時(shí)有利于他們不在人格上受到創(chuàng)傷,能盡快地融入社會(huì)。

(三)社區(qū)服務(wù)刑的執(zhí)行與監(jiān)督

執(zhí)行與監(jiān)督是整個(gè)社區(qū)服務(wù)刑制度的主體,我國(guó)要構(gòu)建一個(gè)完善的社區(qū)服務(wù)刑制度必須重視對(duì)這一部分內(nèi)容的構(gòu)想,使之科學(xué)、合理、符合國(guó)情。下面從執(zhí)行機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)場(chǎng)所、勞動(dòng)項(xiàng)目等方面進(jìn)行闡述:

在其他國(guó)家,社區(qū)服務(wù)刑通常是由專業(yè)的緩刑官或社區(qū)矯正人員來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行的。我國(guó)刑法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)是單科剝奪政治權(quán)利、管制、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時(shí),根據(jù)我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的各項(xiàng)規(guī)定,社區(qū)矯正的具體實(shí)施是由基層司法所負(fù)責(zé)的。綜合各種因素的考慮,我們應(yīng)做好任務(wù)分配工作,壯大基層司法所的力量,增加司法所中在編的具有專業(yè)素質(zhì)的法制人員。在構(gòu)建社區(qū)服務(wù)刑的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)避免社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中存在的各部門銜接不到位的問(wèn)題。國(guó)家應(yīng)當(dāng)在各公、檢、法等部門中開(kāi)展社區(qū)服務(wù)刑知識(shí)的教育,明確各單位的職責(zé),落實(shí)好各個(gè)環(huán)節(jié)。把判處社區(qū)服務(wù)刑的犯罪人的資料、檔案、判決等次材料移交相應(yīng)的基層司法所,只有這樣基層司法所才能在最后的執(zhí)行中順利進(jìn)行。

社區(qū)服務(wù)刑的勞動(dòng)場(chǎng)所一般都是非贏利性、公益性的機(jī)構(gòu)。我國(guó)社區(qū)服務(wù)刑在勞動(dòng)場(chǎng)所的選取上大可借鑒其他國(guó)家的做法,可以考慮在社會(huì)福利機(jī)構(gòu)(如養(yǎng)老院)、公益性事業(yè)單位(如醫(yī)院、學(xué)校、圖書(shū)館)、公共設(shè)施管理部門(如環(huán)保、園林、市政部門)、國(guó)有企業(yè)以及指定的其他公益性場(chǎng)所。

被判處社區(qū)服務(wù)刑的犯罪人所做的勞動(dòng)項(xiàng)目必須具備無(wú)償性和公益性。犯罪人通過(guò)無(wú)償?shù)木哂泄嫘再|(zhì)的勞動(dòng)補(bǔ)償社會(huì),同時(shí)勞動(dòng)對(duì)犯罪人無(wú)形地進(jìn)行思想矯治。由于不同的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化習(xí)俗、生活習(xí)慣、道德觀念等方面都不相同,我們?cè)谝肷鐓^(qū)服務(wù)刑時(shí)不可能照搬西方一些國(guó)家的勞動(dòng)項(xiàng)目。況且,我國(guó)幅員遼闊,各個(gè)地區(qū)之間也存在差異,在社區(qū)服務(wù)刑執(zhí)行的勞動(dòng)項(xiàng)目上也應(yīng)該不盡相同。因此,立法在規(guī)定社區(qū)服務(wù)刑的勞動(dòng)項(xiàng)目上不宜過(guò)細(xì),應(yīng)當(dāng)原則性地規(guī)定勞動(dòng)項(xiàng)目為社區(qū)服務(wù)刑執(zhí)行部門提供的各種具有社會(huì)公益性質(zhì)的勞動(dòng)項(xiàng)目。

(四)不完成社會(huì)服務(wù)的法律后果

由于社區(qū)服務(wù)刑未剝奪犯罪人的自由,在開(kāi)放的環(huán)境中進(jìn)行,犯罪人能否完成指定的公益服務(wù)或者說(shuō)對(duì)犯罪人的懲罰和矯治能否達(dá)到最有效狀態(tài),基本上取決于罪犯的自覺(jué)。如果罪犯在執(zhí)行過(guò)程中拒絕繼續(xù)完成社區(qū)服務(wù)刑,則意味著其對(duì)國(guó)家判處的刑罰的抗拒,必須對(duì)這些不完成社區(qū)服務(wù)刑的罪犯規(guī)定相應(yīng)的制裁措施,實(shí)際上這是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)救措施。大多數(shù)國(guó)家把犯罪人未執(zhí)行的社區(qū)服務(wù)刑轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)禁刑執(zhí)行,也有少數(shù)國(guó)家把不完成社區(qū)服務(wù)刑的行為視為新的犯罪,單獨(dú)規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為。從目前我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐中可知,違反社區(qū)矯正規(guī)定的犯罪人并沒(méi)有受到相應(yīng)的懲罰,不能使犯罪人在思想上產(chǎn)生畏懼,不利于對(duì)犯罪人全面、徹底的矯治。我國(guó)構(gòu)建社區(qū)服務(wù)刑必須注意對(duì)不完成社會(huì)服務(wù)的法律后果在立法規(guī)定上和實(shí)際操作中做到兩不誤。對(duì)于不能依照判決確定的時(shí)間和期限,在指定場(chǎng)所完成指定的公益勞動(dòng)的犯罪人,或者故意逃避社區(qū)公益勞動(dòng)的犯罪人,應(yīng)當(dāng)規(guī)定各自相應(yīng)的處罰措施。具體來(lái)說(shuō),情節(jié)較輕的,由基層司法所給予警告,警告后仍然不履行社會(huì)服務(wù)義務(wù)或者履行不力的,可以延長(zhǎng)社區(qū)服務(wù)刑的時(shí)間和期限。對(duì)于惡意逃避公益勞動(dòng)情節(jié)嚴(yán)重的,則將案件移交檢察院,檢察院審查后報(bào)回法院,由法官作出是否執(zhí)行原判監(jiān)禁刑的決定,已經(jīng)完成的刑罰可按照時(shí)間比例折抵部分監(jiān)禁刑期。

[1]廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究[M].北京:法律出版社,2008.

[2]王宏玉.非監(jiān)禁刑問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[3]謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價(jià)值原理[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004.

[4]劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究[M].北京:法律出版社,2003.

[5]謝望原.西歐探尋短期監(jiān)禁刑替代措施的歷程[J].政法論壇,2001,(2).

林瑀(1980-),女,碩士,福建師范大學(xué)法學(xué)院講師,主要從事刑法研究。