侯國金

(四川外語學(xué)院 外國語文研究中心，重慶 400031)

1．引言

姜望琪教授所寫《論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)》(2005，以下稱“姜文1”)發(fā)表后，筆者在贊同和感慨之余寫了《語言學(xué)術(shù)語翻譯的系統(tǒng)—可辨性原則——兼評姜望琪(2005)》(2009a，下稱“拙文”)，引來姜老師的新作《再論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)——答侯國金》(2010，下稱“姜文2”)。筆者讀后不禁對姜老師生出更深的欽佩來——欽佩他的謙虛、執(zhí)著和嚴(yán)謹(jǐn)。姜文1和2都是一個目標(biāo)，即豎起“術(shù)語翻譯準(zhǔn)確性”的旗幟。準(zhǔn)確譯法，譯者好求，因此，乍看“準(zhǔn)確性”無論如何是不容置疑更不容否定的，因此看到拙文的商榷或質(zhì)疑，別說姜老師，就連其他任何讀者，都可能會懷疑筆者的眼光和學(xué)術(shù)良知。若如此，姜文豈非做了一個不證之證，即毋庸置疑的證明?另外，如果其準(zhǔn)確指的是“杜絕錯誤”(姜文，1:p．84)則要求偏低，若是“杜絕錯誤”基礎(chǔ)上的“兼顧準(zhǔn)確性、可讀性、透明性”的準(zhǔn)確(同上)，則要求偏高。其實，筆者并不是反對置準(zhǔn)確性于首位，而是反對空說以準(zhǔn)確為先，割裂它與其他諸“性”(可讀性、透明性、系統(tǒng)性、可辨性、約定俗成性)的關(guān)系。

2．術(shù)語翻譯能準(zhǔn)確到何等程度?

姜文1的“準(zhǔn)確性”指“一個譯名只有能準(zhǔn)確傳達(dá)原文的意思”(p．80)的翻譯狀態(tài)。問題是，什么是原文的“意思”?難道存在不傳達(dá)原文“意思”的術(shù)語譯名么?至于用“準(zhǔn)確”或“正確”(傳達(dá))來界說“準(zhǔn)確性”，實有循環(huán)定義之嫌，可換為“如實/忠實/等效”。拙文說“準(zhǔn)確性不可不求”(p．71)，即我們不反對姜文1所堅持的準(zhǔn)確觀。我們反對的是片面的準(zhǔn)確，即不可讀的準(zhǔn)確，有悖系統(tǒng)性和可辨性的準(zhǔn)確，即“愚忠”似的準(zhǔn)確。鑒于上述問題，還有要準(zhǔn)確到何等程度才是準(zhǔn)確，準(zhǔn)確性與拙文所說之“系統(tǒng)性、可辨性”以及可讀性和透明性是何關(guān)系等問題，筆者認(rèn)為準(zhǔn)確性的討論實際上必然演變?yōu)槠渌嘘P(guān)問題的探討，否則只能是循環(huán)論證，難求“正”果。

假如某一個術(shù)語有n個不同的譯法或譯名，翻譯者無不自知或自封“準(zhǔn)確地”譯出了原文術(shù)語的意思。因此，若以“(欠)準(zhǔn)確性”為由厚此薄彼往往不能收獲服人之效。來自拉丁文Ontologia的哲學(xué)術(shù)語ontology在英、德、法等西方文字對譯起來自然是“文如其意”般地準(zhǔn)確，因為其拼字法特征極其相像，于是無人懷疑各種譯名準(zhǔn)確與否?？墒堑搅藵h語，就有“有、萬有、在、存在、實體、本體、本質(zhì)、是、是者”等譯名，沒有一個誤解或曲表了原文術(shù)語的“意思”的。再如語用學(xué)術(shù)語explicature，翻譯成“顯義、直陳義”，presupposition翻譯成“預(yù)設(shè)、先設(shè)、前提”，ambiguity翻譯成“歧義、兩可、模糊”，discourse和text翻譯成“話語、語篇”，等等，豈有不準(zhǔn)確的?由于準(zhǔn)確性具有相對性，加之語言研究者推崇學(xué)術(shù)研究和翻譯方法的個性，于是一個術(shù)語可能會有幾種不同的譯名，長期爭執(zhí)不下而共存，造成學(xué)術(shù)交流的桎梏，促成了很多“術(shù)語口水仗”。君不見語言學(xué)界討論、爭辯、商榷等文章的套話?“你說的N不是我在某文所說的N。由于上述誤解，容筆者再解釋一下。”筆者以為，元語言學(xué)(metalinguistics，關(guān)于語言(學(xué))系統(tǒng)的思考)進(jìn)步了，語言學(xué)才能進(jìn)步。因此，討論語言學(xué)術(shù)語的翻譯(以及創(chuàng)造)是推進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步，防止學(xué)術(shù)停滯不前的當(dāng)務(wù)之急。

回到開頭的問題吧:術(shù)語翻譯能準(zhǔn)確到何等程度?聽起來容易回答。“實事求是”，“能多準(zhǔn)確就多準(zhǔn)確”，儼然語言學(xué)術(shù)語相當(dāng)于數(shù)字。這樣一來，One若譯成“二、五、百、桌、天”自然是不準(zhǔn)確了——豈止不準(zhǔn)確!不過，即使術(shù)語達(dá)到如此數(shù)字化，也未必就能一蹴而就“準(zhǔn)確”之功。One譯成“一”自然是準(zhǔn)確的，但是譯成“人們、一個人、你、我們、你我”難道就不準(zhǔn)確了嗎?同樣，argument譯成“論元、題元、主目、爭論、論點”等也不能扣上“不準(zhǔn)確譯法”的帽子。筆者認(rèn)為，翻譯術(shù)語時準(zhǔn)確性不可丟，否則就助長了胡譯、亂譯、濫譯。拙文沒有否認(rèn)準(zhǔn)確性，也沒有說系統(tǒng)性和可辨性是高于或先于準(zhǔn)確性的“兩性”。姜文2(pp．66－67)說，“跟準(zhǔn)確性相比，拙文所謂的系統(tǒng)性、可辨性是次要的，附屬性的”，我們豈敢跟準(zhǔn)確性抗?fàn)?(見“引言”)他說，假使某譯名本身為謬誤，其系統(tǒng)性和可辨性就無從談起。是啊!若有人把a(bǔ)rgument譯為“天文學(xué)、前提誘發(fā)語”，就失去了正確性、準(zhǔn)確性，還有什么其他“性”可言?然而另一方面，失去系統(tǒng)性和可辨性的術(shù)語譯名無論如何也不會準(zhǔn)確的。姜文2還說，一些“相對孤立”的術(shù)語翻譯時就無法講究系統(tǒng)性。這一說法也許曲解了系統(tǒng)性。如下文第3節(jié)所云，系統(tǒng)有層級性，哪怕是一個相對孤立的術(shù)語，也必然從屬于更高一級的術(shù)語系統(tǒng)，正如一個“獨子”雖然沒有兄弟姐妹也必然從屬于某家父母乃至某家族、某組織、某民族、某文化的系統(tǒng)。

術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性自然是要“上下而求索”的，但是，誠如姜文1(p．82)所哀嘆，“嚴(yán)格地說，任何翻譯都是不準(zhǔn)確的”，如若盡力追求而又不能企及百分之百準(zhǔn)確性的奇跡，我們可以到準(zhǔn)確性的圈外去“求準(zhǔn)”，甚至可以到圈外“圈定”即定義“準(zhǔn)確”。這個圈外就是上文說到的“系統(tǒng)性、可辨性、可讀性、透明性”，尤其是系統(tǒng)性和可辨性?？勺x性和透明性皆服務(wù)于前面二性，因為不服務(wù)于系統(tǒng)性和可辨性的可讀性和透明性是不可能存在的。

3．準(zhǔn)確性和系統(tǒng)—可辨性原則的關(guān)系

假如有這樣的兩個術(shù)語，姑且用英語表述為“A and B”，如何準(zhǔn)確地翻譯呢?幾乎采用零翻譯的“A和B”自然是準(zhǔn)確的，以(相對)可讀性為條件。漢化(歸化)的“甲和乙”呢? 不能說不準(zhǔn)確吧? 再比較:“a和B”，“A和b”，“A/a和乙”，“甲和B/b”，說準(zhǔn)確也不過分，若說不夠準(zhǔn)確，恰恰是因為它們的真正問題不是欠準(zhǔn)確，而是欠系統(tǒng)性，即在一個系統(tǒng)，至少在一個對稱的微系統(tǒng)里不具有自洽性。A和B代之以術(shù)語實例的情形莫不如此。

關(guān)于“系統(tǒng)性”(systematicity)，拙文(p．72)指出，翻譯術(shù)語時“要考慮術(shù)語所在的學(xué)科或科學(xué)的術(shù)語系統(tǒng)性”，例如，要考慮到術(shù)語所屬的學(xué)科門類，小處著眼，是語義學(xué)還是語用學(xué)?是句法學(xué)還是形態(tài)學(xué)?大處著手，是語言學(xué)還是語言哲學(xué)?是哲學(xué)還是邏輯學(xué)?一個術(shù)語若屬于甲系統(tǒng)卻翻譯成不符合該系統(tǒng)而符合乙系統(tǒng)的譯名，或者譯得與本系統(tǒng)的某譯名相混淆，就是沒有考慮到系統(tǒng)性。眾所周之，任何一門現(xiàn)代科學(xué)都有豐富的術(shù)語(系統(tǒng))，正所謂“沒有術(shù)語就沒有科學(xué)”(拙文，p．69)。語言學(xué)的術(shù)語也不例外，術(shù)語傾向于成對、成組、成群。也即，或兩個一對，或三四個一組，或五到十個一群，構(gòu)成一個個術(shù)語“微系統(tǒng)、原子系統(tǒng)、孫系統(tǒng)”，在其上形成更大的術(shù)語“子系統(tǒng)、父/母系統(tǒng)、祖父/母系統(tǒng)”。試想，(英語的)現(xiàn)在時、過去時和將來時這一組語法術(shù)語構(gòu)建了時態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)行體和完成體構(gòu)建了體態(tài)系統(tǒng)，主動語態(tài)、被動語態(tài)和中動語態(tài)構(gòu)建了語態(tài)系統(tǒng)，三者結(jié)合則共建了句法中動詞的“(三)態(tài)系統(tǒng)”或“時態(tài)—體態(tài)—語態(tài)系統(tǒng)”。這個較大的系統(tǒng)和其他語法系統(tǒng)，如名詞系統(tǒng)、動詞系統(tǒng)、冠詞系統(tǒng)、語氣系統(tǒng)、及物系統(tǒng)、句式系統(tǒng)等，構(gòu)成了龐大的語法系統(tǒng)。術(shù)語的創(chuàng)造和翻譯看似譯/作者個人行為和個別術(shù)語的翻譯行為，其實是元語言學(xué)的群體行為之一部分，也是各級術(shù)語系統(tǒng)構(gòu)建和重構(gòu)的群體行為之一部分。例如，假如有人不顧大局(即系統(tǒng)性)而硬把explicature譯為“字面義”或“突顯義”，表面上雖不失為準(zhǔn)確譯法，實則破壞了語用學(xué)術(shù)語系統(tǒng):前一譯名置literalness或literal meaning于何地?后一譯名一是與“被掩蓋的意義、未被突顯/強(qiáng)調(diào)的意義”幾乎相對，二是本應(yīng)與implicature的譯名“含義、含意、意涵”等相對卻未能“成對”:請注意三個字的術(shù)語和兩個字的術(shù)語很難成為孿生術(shù)語，須知 explicature是 Sperber＆ Wilson(1986)仿照 Grice(1975)的implicature杜撰的姐妹術(shù)語。也就是說，在翻譯explicature時，一要考慮它本身在關(guān)聯(lián)論者筆下最可能表達(dá)的意義，更要緊的是尋找并探索與該術(shù)語并置所產(chǎn)生微系統(tǒng)的“另一半”即implicature的意思。弄準(zhǔn)了后者才能弄準(zhǔn)前者。甚至可以說，要想成功或“準(zhǔn)確地”翻譯一個術(shù)語，不僅要考察該術(shù)語的意義本身，還要斟酌它所在的各級系統(tǒng)。

與系統(tǒng)性相對而不相反的是可辨性?！翱杀嫘?distinguishability)偏重同一系統(tǒng)的術(shù)語的差異性”。(拙文，p．72)如果某一譯名可以表達(dá)同一系統(tǒng)的若干個術(shù)語，或者跨系統(tǒng)地兼表不同術(shù)語的意思，或者一個系統(tǒng)的某一術(shù)語有n個同義或近義的譯名，就失去了術(shù)語的“可辨性”，這樣一來，就破壞了術(shù)語的“系統(tǒng)性”。因此可以說，“系統(tǒng)性”和“可辨性”其實是相互依存、互為前提的關(guān)系。暫且用拙文(同上)的例子來說明。假如語法系統(tǒng)、語義系統(tǒng)和邏輯系統(tǒng)都把subject譯為“主語”，都把predicate譯為“謂語”，譯名本身談不上準(zhǔn)確與否，關(guān)鍵在于它在各個系統(tǒng)里的使用和定義。但是，這兩三個學(xué)科的切面研究就困難重重了，因為這兩個術(shù)語的翻譯沒有“可辨性”。這就難怪邏輯學(xué)(公式里)分別譯之為“主項、謂項”，語義學(xué)(的述謂分析)分別譯之為“述元、謂詞”。(暫且不考慮subject在其他學(xué)科和語域里的意思，如“學(xué)科、主題、主體、被試”)

拙文(同上)提出了“系統(tǒng)—可辨性原則”:1)論著者的某一著述的術(shù)語應(yīng)該自成系統(tǒng)或者符合約定俗成的系統(tǒng)且有可辨性;2)論著者所有相關(guān)研究的術(shù)語應(yīng)該自成系統(tǒng)或符合約定俗成的系統(tǒng)(具有互文性)同時具有可辨性;因此3)論著者不能遺漏重要或必不可少的術(shù)語(例如成對的術(shù)語要盡量共現(xiàn));而且4)論著者的同一術(shù)語應(yīng)該高度一致，準(zhǔn)確性、可讀性、系統(tǒng)性、可辨性等始終如一。該原則宏觀上得益于關(guān)聯(lián)論的關(guān)聯(lián)原則，微觀上得力于筆者多年的普通語言學(xué)教學(xué)和語用學(xué)研究。如拙文的例子anaphora之各種譯法所示(p．72)，“回指”也罷，“前指”也罷，都算準(zhǔn)確，條件是符合上述原則。假如此處譯為“回指”而彼處譯為“前指”，就犧牲了可辨性。若譯之為“回指”，而譯跟它成對的cataphora為“后指、下指(的)”就犧牲了系統(tǒng)性。

語用學(xué)界翻譯得最亂的術(shù)語應(yīng)該是言語行為理論的locution，illocution和 perlocution(及其變體 locutionary/illocutionary/perlocutionary act)。(陳新仁，2003)據(jù)于偉昌(2000)說，illocution(ary act)有10多種譯法。假如我們在一個術(shù)語的圈內(nèi)考察其準(zhǔn)確與否，就只能是驢子拉磨，不斷轉(zhuǎn)圈圈。就locution而論，目前國內(nèi)能找到的譯法有“言內(nèi)行為、以言指事、表述性言語行為、以言表意、發(fā)話(言行)、敘事行為、指事性行為”等，哪個準(zhǔn)確?或者哪個最準(zhǔn)確?我看都準(zhǔn)確。但是以“系統(tǒng)—可辨性原則”觀之，若將這三個術(shù)語分別譯為“言內(nèi)行為、言外行為、言后行為”，就具有系統(tǒng)性、可辨性，其預(yù)存的相對準(zhǔn)確性也就鞏固成絕對的準(zhǔn)確性了。Leech(1987)①該書詞匯表相應(yīng)的位置如此翻譯。其他圖書(如詞典)的相應(yīng)位置能找到的下文都不標(biāo)注頁碼。、何兆熊(1989)、束定芳(2000)、《語言學(xué)百科詞典》(1994)、《朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典》(2000)、劉潤清、文旭(2006)等就是該譯法。比較而言，索振宇(2002:152)的“敘事行為、施事行為、成事行為”，何自然(1997)的“以言指事、表述性言語行為;以言行事、施為性言語行為;以言成事、成事性言語行為”，《現(xiàn)代語言學(xué)詞典》(2000)的“發(fā)話(言行)、示意(言行)、取效(言行)”，等等，雖不同于上述的多數(shù)譯法，卻也具有上面的“三性”。假如分別譯為“敘事行為、言外行為、取效”，就有悖上述原則，也就談不上準(zhǔn)確性了。徐烈炯(1995)的“言內(nèi)行為、言謂行為、言成行為”就屬此列。

4．術(shù)語翻譯能透明到何等程度?——再論透明性

跟準(zhǔn)確性類似的還有可讀性和透明性，這兩性也是受到寵愛的辭藻，也即它們具有本質(zhì)的不可挑戰(zhàn)性。誰敢反對術(shù)語翻譯的可讀性和透明性?若如此，姜文1和2似乎又是在做“不證之證”即“毋庸置疑”的證明。如拙文(p．71)所云，可讀性對應(yīng)于嚴(yán)復(fù)所說的“達(dá)(旨)、(通)達(dá)”，即譯界常說的“通順”。通順通常指整個語句或語篇的順眼順耳。不過，這里所討論的術(shù)語單獨看或單獨念也有通順與否的問題。術(shù)語(譯名)本身若難念，如ontology的譯名“在、有、是”，或者放到一個術(shù)語系統(tǒng)里難念，如上文所說的言語行為三概念，假如分別譯為“敘事行為、言外行為、取效”，長短不一，都算沒有可讀性?？梢?，術(shù)語的可讀性常常跟系統(tǒng)性和可辨性密切相關(guān)。(拙文，pp．71－72)下面著重說說透明性。

姜文1(p．83)談到術(shù)語(翻譯)的透明性時說，要能使“讀者能從譯名輕松地辨認(rèn)出源詞，能輕松地回譯”。還說這是國際會議翻譯的“不成文法”。拙文(p．71)認(rèn)為這一“透明性”要求其實是“譯界的一個理想或幻想而已”。筆者先用日常例句“My brother will marry Jane’s sister in the later part of tomorrow afternoon”來說明譯文的“難以回譯性”，姜文2卻說拙文不該混淆日常語言和術(shù)語的翻譯(p．67)，這就否定了術(shù)語翻譯和其他類型的翻譯的相通性。須知，姜文1和2所討論的本是語言學(xué)術(shù)語，可是其標(biāo)題卻是“(再)論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)”，可見他至少看到了語言學(xué)術(shù)語的翻譯和其他學(xué)科術(shù)語的翻譯具有相通性，否則他也不會三番兩次啟用非語言學(xué)術(shù)語的討論了(如“核不擴(kuò)散條約”)。且看拙文的純語言學(xué)術(shù)語anaphora和cataphora。拙文認(rèn)為它們的多數(shù)譯法都具有準(zhǔn)確性和透明性(p．71)，卻不一定具有可回譯性。畢竟術(shù)語具有較強(qiáng)的學(xué)科性或?qū)I(yè)性，不熟悉相關(guān)學(xué)科專業(yè)就不懂其術(shù)語，即使熟悉相關(guān)學(xué)科專業(yè)，若碰巧不懂某術(shù)語而巧遇之，自然就不熟悉該術(shù)語，又從何談起回譯到源語的術(shù)語呢?再者，術(shù)語的可回譯性得力于其譯法和使用之普遍性。語言學(xué)的一些歷史悠久的術(shù)語，如 linguistics(語言學(xué))、semantics(語義學(xué))、root(詞根)、grammar(語法)，如此譯法十分普遍，基本上達(dá)到了姜文1的“回譯”透明度。但是，姜文和本文討論的很多術(shù)語都沒有高度一致的譯法，因此其“回譯”透明性自然有限。前面說的“言中行為、言內(nèi)行為”在孤立的文本里是很難回譯的，因為有時是locution，有時卻是illocution。不過，姜文1在透明性的說明中所討論的anaphora與cataphora的譯文，雖然各不相同，卻不失其回譯性。像姜文1擔(dān)心的那樣真正把“前指”誤以為是下文要指的某個“先行詞”的情況，這是不會發(fā)生的?？梢?，好譯文不見得能回譯，能回譯的譯文又不見得是好譯文。

姜文2說拙文混淆了理據(jù)性和透明性，可是他除了說其透明性突顯的是源詞和譯詞的“直譯對應(yīng)性”(p．67)，沒有說明何為透明性。他補(bǔ)充了兩個例子。他認(rèn)為natural selection被嚴(yán)復(fù)譯為“天然淘汰”，不如今天大家接受的“自然選擇”，實屬高論。然而，姜先生認(rèn)為前者不如后者是因為不透明，這一解釋缺乏“透明”度。natural selection說的“選擇”是正面的“選用”，而譯文的“淘汰”說的是反面即不選用或落選。也就是說用源詞術(shù)語的反面來譯其正面，屬于不正確(何談準(zhǔn)確?)，不是透明不透明的問題。姜文1的另一個例子是話語分析的repair，他說有人譯之為“修正”，“容易被人混同于譯自correction的‘改正’”，于是力挺黃國文(1996:26)的譯法“修補(bǔ)”，不惜放棄自己曾使用的“糾偏”。筆者認(rèn)為，他和黃的譯文都不錯，其反對的譯法“修正”之所以遭到唾棄，若品味姜文的解釋，與其說是因為他說的“透明性不夠”，還不如說“可辨性不夠”從而違反了“系統(tǒng)—可辨性原則”。

作為特殊符號的人類語言具有很大的象征性(symbolic)，其語詞的透明性不可能像玻璃一樣通體透明，只能是“理據(jù)地”透明。于是詞匯學(xué)把詞匯分為“透明詞”(transparent word)和“晦澀詞”(opaque word)。而前者就是“理據(jù)詞”(motivated word)，后者自然就是“非理據(jù)詞”(non-motivated word)。(林承璋，1987/1994:57)理據(jù)是“擬像符的結(jié)構(gòu)和它代表的概念的結(jié)構(gòu)之間的一種能感知的類似性”(Haiman，1985a:71)，即“語言表達(dá)式和意義之間的非任意性的關(guān)聯(lián)”(Dirven＆ Verspoor，1998:13，轉(zhuǎn)自王寅，2007:509)。一般認(rèn)為有六種“理據(jù)”:語音理據(jù)、構(gòu)詞理據(jù)、語法理據(jù)、語義理據(jù)、民俗詞源理據(jù)〔(folk)etymological motivation〕、語用理據(jù)。(侯國金，2009b:168－172)上述六種理據(jù)雖然層級不同，但是可以粗略地說，以語詞論之，(1)由于“耳治”即口頭交際早于也優(yōu)于“目治”或書面交際，語音理據(jù)享有優(yōu)先地位，這就不難說明擬聲詞的理據(jù)是最高的，換言之，擬聲詞具有很高的透明度(如“Ah、啊”)。(2)其次是構(gòu)詞理據(jù)(試看tablecloth，懂得相關(guān)構(gòu)詞成分就大概測得出“臺布”的意思)。(3)靠前的理據(jù)優(yōu)于靠后的理據(jù)。讓我們假設(shè)下列術(shù)語分別(明顯地)具有上面的六個理據(jù):Bow-Wow Theory(摹聲說)——語音理據(jù)，fatherese(父親語)——構(gòu)詞理據(jù)，language-independent preferred order of constituents(獨立于語言的優(yōu)先組構(gòu)成分序次)——語法理據(jù)，lazy pronoun(懶散代詞)——語義理據(jù)，Markov process(馬爾可夫過程)——民俗詞源理據(jù)，neo-Gricean pragmatics(新格賴斯語用學(xué))——語用理據(jù)，我們可以在任何兩個之間插入“大于”符號“＞”。假如某術(shù)語具有兩三種理據(jù)，其透明度就更高了。

可見，就語言或術(shù)語而言，雖然透明性不完全等同于理據(jù)性，但是理據(jù)性通常指向并被理解為透明性，不存在姜文2所指控的“混同”或誤解(p．67)。其“直譯對應(yīng)性”難道是譯界盡知的不可為的“逐字移義”或“字字對等”?拙文沒有否定透明性，而僅僅是“質(zhì)疑對透明性的追求能走多遠(yuǎn)”(p．71)。源語作者每每創(chuàng)造一個(新)術(shù)語往往不惜筆墨給予定義和解釋，唯恐不夠透明，其有限的透明性怎能指望譯者“挑明”?“語用學(xué)”這個術(shù)語翻譯自pragmatics。我們對這個譯名沒有多少意見，但是，我國出版的任何一本語用學(xué)教材開篇都要忙著下定義(如姜望琪，2003:1－3;Verschueren，2000:7)，或陳列并評述一些定義(如何兆熊等，2000:7－9)。即便如此，語用學(xué)界還是存在你我說同一個術(shù)語而所想所指不盡相同之情況。再如人們談到語用參數(shù)“權(quán)力”(power)時應(yīng)該是同一個所指吧?然而據(jù)何兆熊等(p．255)介紹，Spencer-Oatey(1992)把 power分為 reward power(鑒賞能力)、coercive power(強(qiáng)制權(quán)力)、expert power(專家權(quán)力)、legitimate power(合理/正當(dāng)權(quán)力)、referent power(參考權(quán)力)?！耙陨弦蛩卦诓煌幕慕浑H中的重要性也不盡相同?！彪y怪國內(nèi)外不少學(xué)者常常打文字官司，今天商榷，明天in reply to So-and-So。有時是著作人誤寫誤用，有時是研讀者誤讀誤述了。因此，拙文說，“在學(xué)術(shù)論著中，最好是把關(guān)鍵的術(shù)語定義清楚”(p．71)。這里說的“清楚”與上面說的透明性相差無幾。這反過來說明，語言學(xué)的很多術(shù)語本身是不透明的，譯者又如何格外透明?若能，該譯法實屬不等效譯法。

5．術(shù)語翻譯的“三從四得”——再論術(shù)語翻譯的約定俗成

姜文1(p．80，p．83)和姜文 2(p．69)說術(shù)語的翻譯“沒有必要強(qiáng)求統(tǒng)一”，“允許約定俗成”，即變相贊成了拙文(p．70)“規(guī)約譯法”，而姜文2(p．68)反對拙文以多數(shù)人的譯法為約定俗成。關(guān)聯(lián)論的關(guān)鍵詞relevance約定俗成地譯為“關(guān)聯(lián)”，也即一般論著者都用“關(guān)聯(lián)”二字，此乃具有準(zhǔn)確性、可讀性、透明性、系統(tǒng)性、可辨性的譯法。但是有人(如熊學(xué)亮，1999:87)偏要反約定，遂成了“相關(guān)”。它的缺點很多。首先，“相關(guān)”不像術(shù)語。其次，“相關(guān)”在漢語里以作定語為多，如“相關(guān)報刊雜志”，而非作名詞用。這樣一來，“相關(guān)理論”就有歧義，它給漢語讀者的第一反映或聯(lián)想極可能是“有關(guān)的理論”。(陳新仁，2003)上文第2節(jié)所說的locution，illocution和perlocution的各種譯法中，“言內(nèi)行為、言外行為、言后行為”之譯法居多，大致為其規(guī)約譯法或約定俗成了。語言學(xué)者大可不必另起爐灶。姜文2(p．68)批評拙文不該以術(shù)語譯名的出現(xiàn)次數(shù)作為好壞或準(zhǔn)確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通讀拙文找不到任何證據(jù)來證明筆者直接或間接說過此話。按照姜先生的理解，看到一個術(shù)語首先要準(zhǔn)確地翻譯，而筆者的觀點是應(yīng)該“從他”(或“從前”，即從他人或前人的譯法，以得到既有的或權(quán)威的譯法)、“從眾”(或“從俗”，即從眾人的(通俗)譯法，即尊重約定俗成的譯法，以得到現(xiàn)存的廣為接受的譯法)，而不應(yīng)該以準(zhǔn)確為由一味地“從己”(或“從我”，即不管他人翻譯與否，或者企圖改善他人的譯法，自己動手翻譯)。“從己”若做得不好就得到多此一舉或添亂的譯法，做得好則得到獨創(chuàng)性或(更)準(zhǔn)確的譯法。上述“三從四得”，不得不察。

拙文(p．71)指出，“術(shù)語的命名以及翻譯都有‘主體先用性’(author-pre-emptiveness)”，差不多是“誰先說聽誰的”，此乃“從他”。這不是說，我們要做人家的術(shù)語譯名的奴隸，而是說，前人既然已經(jīng)翻譯了，我們就要充分尊重前人的勞動，除非謬譯，一般不需要推倒重來。假如前人的譯法欠妥，我們要么忽略其瑕疵而沿用之，要么在提出新譯法之前提及他并說明其欠缺(姜文2的末尾似乎是贊同的)。語言學(xué)界有些人見到一個術(shù)語就翻譯(或許已有譯法)，想到一個概念就創(chuàng)造一個術(shù)語(也許已有術(shù)語)，這是不尊重他人也是不負(fù)責(zé)任的做法。另外，假如某術(shù)語已經(jīng)有約定俗成的譯名，也即在很多的論著者的筆下出現(xiàn)過，我們就不必(毋寧說“不許可”)視而不見地我行我素。除非謬譯，我們最好是尊重眾人之規(guī)約譯法，此乃“從眾”。同樣，即使我們不滿某譯名之不滿之處，讀者勢必愿聞其詳。筆者推崇“從他、從眾”時，絲毫沒有放棄準(zhǔn)確性等各“性”之意，也不是忽視譯者的主觀能動性。因篇幅關(guān)系我們無意卷進(jìn)約定俗成能否成為術(shù)語譯名的“最終標(biāo)準(zhǔn)”的討論(姜文:p．2;p．68)。姜文2(同上)說術(shù)語譯名“常常并非約定俗成”的，其理由是一個譯者面對一本書的數(shù)以千計的術(shù)語，“他和誰去相約而定”?這一觀點實在偏頗。試想一個語義學(xué)研究者既然要翻譯滿載術(shù)語的語義學(xué)專著，他的閱讀理解水平一定很高，對大多數(shù)術(shù)語都是理解的，甚至可以說是憑借翻譯間接地理解的，這一點也不背離約定俗成性。難道在動手翻譯時卻要再譯一譯，再議一議?至于遇到極個別前人未翻的術(shù)語，他當(dāng)然可以根據(jù)自己的準(zhǔn)確解讀，準(zhǔn)確地翻譯出來，而被后人“從他”地模因化，從而約定俗成，進(jìn)而被更久遠(yuǎn)的后來者“從眾”。他若知道今天即使準(zhǔn)確翻譯了該術(shù)語，后人也不會理會這個“主體先用性”，那么他也就不必奢求準(zhǔn)確了。姜文2(p．69)談到約定俗成的詞典定義時，說這里的“約定”是泛泛的、抽象的、“隱性的、模糊的”約定，不存在字面上的那種(跟某人的)約定。后面的話無疑是準(zhǔn)確的，反駁了自己在前一頁說的話。

假如要按輕重緩急來排序“從他、從眾、從己”，應(yīng)該是“從眾＞從他＞從己”?！皬募骸钡臈l件是三者之一:(a)填補(bǔ)空白;(b)糾偏(前人之偏，乃至眾人之偏);(c)貢獻(xiàn)同義詞。而且從重到輕，應(yīng)該是(a)＞(b)＞(c)。

令人欣慰的是，姜文2雖然不喜愛conversational implicature的譯名“會話含義”，但是由于“基本準(zhǔn)確”，“而且開始流行開來”，于是“照用不誤”(p．69)，說明在實際操作中姜先生不會以準(zhǔn)確性為幌子，無視術(shù)語的先用性和約定俗成性，而一味“從己”，刻舟求“準(zhǔn)”。

6．結(jié)語

拙文與姜文1商榷了一些問題，主要是術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性和可讀性的關(guān)系，透明性的程度，并無意爭論準(zhǔn)確性是不是術(shù)語翻譯的最終準(zhǔn)繩。拙文著力闡述了術(shù)語翻譯的“系統(tǒng)－可辨性原則”，卻因篇幅限制沒有充分展開。姜文2堅持原先的觀點，批評拙文試圖以系統(tǒng)性代替或壓迫準(zhǔn)確性，還批評了拙文關(guān)于透明性和約定俗成(性)的看法。本文則從元語言學(xué)以及語用翻譯學(xué)(pragmatranslatology)視角(侯國金，2008)進(jìn)一步闡釋了“系統(tǒng)—可辨性原則”，澄清了準(zhǔn)確性、可讀性、透明性以及它們與該原則的系統(tǒng)性和可辨性的關(guān)系。第2節(jié)討論了術(shù)語準(zhǔn)確翻譯的相對性。筆者指出，“準(zhǔn)確性不可丟”，誰也不能跟準(zhǔn)確性叫板，但是在難求絕對準(zhǔn)確性的情況下，不妨到準(zhǔn)確性的圈外，即“系統(tǒng)性、可辨性(以及可讀性、透明性)”，去“求準(zhǔn)”，去“圈‘準(zhǔn)’”。既不存在“不服務(wù)于系統(tǒng)性和可辨性的可讀性和透明性”，也不存在有悖系統(tǒng)性和可辨性的準(zhǔn)確性。第3節(jié)進(jìn)一步闡釋了系統(tǒng)—可辨性原則及其與準(zhǔn)確性的關(guān)系。一門學(xué)科不可能只有一個術(shù)語，術(shù)語之間的關(guān)系決定了它們所在的“微系統(tǒng)、父系統(tǒng)、祖系統(tǒng)”，翻譯時得考慮到“系統(tǒng)—可辨性原則”的系統(tǒng)性以及另一面即可辨性。二者相輔相成。第4節(jié)討論了透明性，指出其相對性以及它和理據(jù)性的相通性。在六種理據(jù)中，最直接有力地服務(wù)于透明性的是語音理據(jù)，其次是構(gòu)詞理據(jù)，其他依次為語法理據(jù)、語義理據(jù)、民俗詞源理據(jù)、語用理據(jù)。第5節(jié)討論了術(shù)語翻譯的“三從”，即“從他、從眾、從己”，其中，“從眾”優(yōu)于“從他”，“從他”又優(yōu)于“從己”。這就是約定俗成性和主體先用性的基本思想。

總之，“準(zhǔn)確”是要求的。首先，遵循系統(tǒng)—可辨性原則其實就是為了準(zhǔn)確，可讀性和透明性也是為了準(zhǔn)確。其次，一般的翻譯和零翻譯都是圖準(zhǔn)確，連唐玄奘譯經(jīng)的“五不翻”也是圖準(zhǔn)確(姜文1:p．82)。再次，異化和歸化都是為了準(zhǔn)確。前者求的是難讀的準(zhǔn)確，后者求的是可讀的“準(zhǔn)”準(zhǔn)確。

我們要用語用的眼光、犀利的洞察力、靈巧的譯筆，來處理語言學(xué)術(shù)語尤其是棘手的術(shù)語的翻譯。所幸，譯論不同不等于譯法不同，譯法不同不等于譯文不同。反之，譯論相同，不等于譯法相同，譯法相同，不等于譯文相同。難怪我們讀姜先生的著作時并沒有術(shù)語障礙。

感謝楊全紅教授對初稿提出的寶貴意見!

［1］Dirven，R．＆ M．Verspoor．Cognitive Exploration of Language and Linguistics［M］．Amsterdam:John Benjamins，1998．

［2］Grice，H．P．Logic and Conversation［C］//Cole，P．＆ J．Morgan．Syntax and Semantics，Vol．3:Speech Acts．NY:Academic Press，1975:43 －58．

［3］Haiman，J．Natural Syntax:Iconicity and Erosion［M］．Cambridge:CUP，1985．

［4］Leech，G．Semantics［M］．李瑞華等，譯．上海:上海外語教育出版社，1987．

［5］Spencer-Oatey，H．D．M．Cross-Cultural Politeness:British and Chinese Conceptions of the Tutor-Student Relationship［D］．Unpublished Ph．D Thesis of Lancaster U-niversity，1992．

［6］Sperber，D．＆ D．Wilson．Relevance:Communication and Cognition［M］．Oxford:Basil Blackwell，1986．

［7］Verschueren，J．Understanding Pragmatics［M］．北京:外語教學(xué)與研究出版社 ＆Edward Arnold(Publishers)Ltd．，2000．

［8］陳新仁．語用學(xué)術(shù)語漢譯問題芻議［J］．中國翻譯，2003(5)．

［9］何自然．語用學(xué)與英語學(xué)習(xí)［M］．上海:上海外語教育出版社，1997．

［10］何兆熊．語用學(xué)概要［M］．上海:上海外語教育出版社，1989．

［11］何兆熊等．新編語用學(xué)概要［M］．上海:上海外語教育出版社，2000．

［12］侯國金．語用學(xué)大是非和語用翻譯學(xué)之路［M］．成都:四川大學(xué)出版社，2008．

［13］侯國金．語言學(xué)術(shù)語翻譯的系統(tǒng)—可辨性原則——兼評姜望琪(2005)［J］．上海翻譯，2009a(2)．

［14］侯國金．語言學(xué)百問和碩博指南［M］．成都:四川大學(xué)出版社，2009b．

［15］黃國文．英語的對比型強(qiáng)勢主位結(jié)構(gòu)［J］．外國語，1996(4)．

［16］姜望琪．當(dāng)代語用學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003．

［17］姜望琪．論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)［J］．上海翻譯(翻譯學(xué)詞典與翻譯理論專輯)，2005．

［18］姜望琪．再論術(shù)語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)——答侯國金(2009)［J］．上海翻譯，2010(2)．

［19］林承璋．英語詞匯學(xué)引論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1987/1994．

［20］劉潤清，文旭．新編語言學(xué)教程［M］．北京:外語教學(xué)與研究，2006．

［21］束定芳．現(xiàn)代語義學(xué)［M］．上海:上海外語教育出版社，2000．

［22］索振宇．語用學(xué)教程［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．

［23］王寅．語義理論與語言教學(xué)［M］．上海:上海外語教育出版社，2001．

［24］王寅．認(rèn)知語言學(xué)［M］．上海:上海外語教育出版社，2007．

［25］熊學(xué)亮．認(rèn)知語用學(xué)概論［M］．上海:上海外語教育出版社，1999．

［26］徐烈炯．語義學(xué)［M］．北京:語文出版社，1995．

［27］于偉昌．漢譯語言學(xué)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)化的必要性及原則［J］．上?？萍挤g，2000(3)．

［28］Crystal，D．現(xiàn)代語言學(xué)詞典［Z］．沈家煊，譯．北京:商務(wù)印書館，2000．

［29］Richards，J．C．朗文語言教學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)辭典［Z］．管燕紅，譯．北京:外語教學(xué)與研究出版社，2000．

［30］戚雨村等．語言學(xué)百科詞典［Z］．上海:上海辭書出版社，1993．