張紅波

(北京大學(xué) 中文系,北京 100871)

司馬徽曾告訴劉備說(shuō):“臥龍、鳳雛,兩人得一,可安天下?！盵1]216這是龐統(tǒng)在《三國(guó)演義》中最早被推介的一次。這句話中傳遞了幾個(gè)信息:龐統(tǒng)在賢才群聚的潁川之地依然得到司馬徽的大力推介,其才能可見(jiàn)一斑;能與作品濃墨重彩渲染描寫(xiě)的諸葛亮雙峰并峙,更可見(jiàn)龐統(tǒng)的才名分量。但無(wú)論在作品中還是在歷史真實(shí)的記載中,龐統(tǒng)根本無(wú)法與孔明并駕齊驅(qū),筆者認(rèn)為,作者對(duì)于龐統(tǒng)的描寫(xiě)安排有其必然的原因,既來(lái)自于人物塑造本身的需要,也取決于《三國(guó)演義》成書(shū)過(guò)程中對(duì)素材的取舍安排。對(duì)于龐統(tǒng)的描寫(xiě)有些是出于作者有意無(wú)意的疏漏,但更多的則是作者的有意為之,甚至在筆墨不多的龐統(tǒng)身上寄寓著為平常讀者所不易察覺(jué)的深意。

一、作為敘事功能性人物的龐統(tǒng)

在羅杰·福勒編輯的《現(xiàn)代批評(píng)術(shù)語(yǔ)辭典》中,對(duì)于“人物”有這么一段說(shuō)明:“有些是亞里士多德意義上的人物,即具有他們自己的動(dòng)機(jī),能獨(dú)立行動(dòng),說(shuō)話有特色,且被詳細(xì)描寫(xiě)出來(lái)的人;有些則僅起推動(dòng)故事情節(jié)發(fā)展的作用,僅為次要人物或類(lèi)型化的人物?！鄙甑ぐ堰@兩類(lèi)人分別稱(chēng)之為“心理性”的人物和“功能性”的人物,認(rèn)為“功能性”的人物觀將人物視為從屬于情節(jié)或行動(dòng)的“行動(dòng)者”,情節(jié)是首要的,人物是次要的,人物的作用僅僅在于推動(dòng)情節(jié)的發(fā)展[2]。龐統(tǒng)介于兩種人物之間,但更偏重于功能性人物,他在《三國(guó)演義》中占據(jù)“耒陽(yáng)縣鳳雛理事”等獨(dú)立情節(jié),但在大多數(shù)情況下卻是作為次要人物而存在。

首先,龐統(tǒng)的存在更多是在烘托諸葛亮的智謀與高明。毛宗崗在《讀三國(guó)志法》中提到《三國(guó)演義》敘事之妙:“《三國(guó)》一書(shū),有以賓襯主之妙……諸葛亮歷事兩朝,乃又有先來(lái)即去之徐庶,晚來(lái)先死之龐統(tǒng):諸葛亮其主也,而徐庶、龐統(tǒng)又其賓也。”[3]259

諸葛亮在《三國(guó)演義》中地位之重要不言而喻,作品以破壞敘事節(jié)奏的方式對(duì)“三顧茅廬”進(jìn)行濃墨重彩的渲染,甚至完全可以把“隆中決策”看成是全書(shū)的主腦,“其馀諸節(jié),皆從此生”,從這個(gè)角度去考慮,《三國(guó)演義》未嘗不能看成是一部《諸葛亮大傳》。龐統(tǒng)雖然在司馬徽等人的口中獲得了與孔明同等的評(píng)價(jià),卻無(wú)法在作品中獲得與此相匹配的篇幅描寫(xiě)和情感寄托,甚至在很多場(chǎng)合下成為了烘托諸葛亮神鬼莫測(cè)智慧的一種敘述手段。作品中諸葛亮在吳地見(jiàn)到龐統(tǒng),留書(shū)一封與之,勸其共輔劉備,這固然可以看做是英雄惺惺相惜的表露,卻也未必沒(méi)有彰顯諸葛亮愛(ài)才意圖在內(nèi)。龐統(tǒng)投于劉備帳下,與諸葛亮正面交往不多,至少作品中對(duì)此未有描寫(xiě)。龐統(tǒng)跟隨劉備進(jìn)兵益州,諸葛亮以書(shū)信告知告誡劉備將帥需要謹(jǐn)慎從事,但卻被龐統(tǒng)視為“忌建功業(yè)”的用心,這是作品中二人的第二次接觸。而此情節(jié)的描寫(xiě)卻成為二人比較的一大因素,從作品的情節(jié)發(fā)展本身到后人的評(píng)價(jià)體系,莫不如此。

龐統(tǒng)未聽(tīng)從諸葛亮勸誡,執(zhí)意進(jìn)兵,導(dǎo)致身死落鳳坡,這本身就對(duì)龐統(tǒng)之語(yǔ)進(jìn)行了無(wú)言的批判,諸葛亮并非是怕龐統(tǒng)取西川建立功業(yè),龐統(tǒng)之猜忌有“小人心”之嫌,龐統(tǒng)收到諸葛亮來(lái)信時(shí)曾言:“統(tǒng)亦算太乙數(shù),已知罡星在西,應(yīng)主公合得西川,別不主兇事。統(tǒng)亦占天文,見(jiàn)太白臨于雒城,先斬蜀將冷苞,已應(yīng)兇兆矣。主公不可疑心,可急進(jìn)兵?！盵1]388但最后結(jié)果證明,諸葛亮的擔(dān)憂完全準(zhǔn)確,龐統(tǒng)則明顯失算,且誤了卿卿性命。同為杰出的謀略之士,二人高下立判。

龐統(tǒng)之死是一種必然,這點(diǎn)從讖語(yǔ)與童謠中都已經(jīng)表明。紫虛上人讖語(yǔ)曰:“左龍右鳳,飛入西川。雛鳳墜地,臥龍升天?！盵1]384童謠也表達(dá)了類(lèi)似的判定:“一鳳并一龍,相將到蜀中。才到半路里,鳳死落坡東。風(fēng)送雨,雨送風(fēng),隆漢興時(shí)蜀道通,蜀道通時(shí)只有龍?！盵1]390應(yīng)該說(shuō),這與整個(gè)《三國(guó)演義》所彌漫的天數(shù)之說(shuō)相吻合,但后人評(píng)價(jià)的時(shí)候依舊帶有更多的情感判斷。毛宗崗在《〈三國(guó)演義〉回評(píng)》第六十三回評(píng)論此事時(shí)就論述道:“甚矣,躁進(jìn)之心不可不戒,而人已猜疑之情不可不忘也!龐統(tǒng)未死之時(shí),星為之告變矣,夢(mèng)為之告變矣,馬又為之告變矣;而統(tǒng)乃疑孔明之忌己,欲功名之速立,遂使“鳳兮鳳兮”反不如“鴻飛冥冥”,足以避弋人之害。嗚呼!雖曰天也,豈非人也!”[3]349毛宗崗類(lèi)似的褒諸葛貶龐的傾向并非此一處,在第六十一回回評(píng)中,已經(jīng)表明了這個(gè)觀點(diǎn)?！笆且札嫿y(tǒng)之智,雖不亞于孔明;而用譎而不失其正,行權(quán)而不詭于道,則孔明又在龐統(tǒng)之上歟!”[3]346

在毛宗崗之前,明代無(wú)名氏的《讀三國(guó)史答問(wèn)·龐統(tǒng)》一文中也正面比較了諸葛亮與龐統(tǒng):“或問(wèn)士元、孔明優(yōu)劣。答曰:‘但看士元?jiǎng)裾蚜胰∫嬷菔?的是大有膽略、大有手策之人,與孔明亦兄弟間也。獨(dú)孔明與昭烈計(jì)議事,事迫而后起,必為昭烈所先,而后應(yīng)之。士元?jiǎng)t不免先昭烈耳,蓋養(yǎng)不足也。今人凡為福先禍?zhǔn)颊?亦坐此云。’”[1]374

其實(shí),在元雜劇《走鳳雛龐掠四郡》中,龐統(tǒng)本身就充當(dāng)過(guò)諸葛亮神鬼莫測(cè)智慧的敘述者和見(jiàn)證者。他與周瑜交談時(shí),提及天下大勢(shì)早在“孔明當(dāng)初未曾出茅廬時(shí),他已經(jīng)安排定了也”,極力贊譽(yù)諸葛亮:“想孔明才智真所謂神機(jī)妙策也?！辈⒊?“公瑾你待要排軍陣,驅(qū)虎賁,怎當(dāng)那諸葛亮知識(shí)超群,你待要收伏蜀民,他可早追趁吳軍,他可便抄著手先立了功勛……您奪西川一郡,他則侵一郡,他笑談間羽扇綸巾?！饼嫿y(tǒng)壓住周瑜將星想瞞住諸葛亮,但諸葛亮早已推斷到是龐統(tǒng)行為,二人高下之分非常明晰。雖然此劇正末為龐統(tǒng),但內(nèi)中宣揚(yáng)的卻是諸葛亮處處技高一籌。從這個(gè)層面上來(lái)看,《三國(guó)演義》是此類(lèi)素材的一貫延續(xù)。

其次,龐統(tǒng)也是作為其他人物評(píng)介的一桿標(biāo)尺。龐統(tǒng)有一種身份極為特殊,他是《三國(guó)演義》中僅有的與魏蜀吳三國(guó)君主均有接觸的士人,他游走于曹劉孫三家之間,也剛好彰顯了三家君主的度量?！安俾匄P雛先生來(lái),親自出帳迎之……操深敬服,殷勤相待”;“權(quán)見(jiàn)其人濃眉掀鼻,黑面短髯,形容古怪,心中不喜”;“玄德見(jiàn)統(tǒng)貌陋,心中亦不悅”。通過(guò)這種面對(duì)同一對(duì)象的不同反應(yīng),各家君主對(duì)人才的看法都表露無(wú)遺,曹操無(wú)疑更高一籌。毛宗崗面對(duì)這種狀況亦表示不理解,他評(píng)論道:“曹操初見(jiàn)龐統(tǒng),恭敬之極,仲謀、玄德反不如之?！泵鎸?duì)久負(fù)盛名的龐統(tǒng),周瑜與魯肅的態(tài)度也是截然不同的,毛宗崗也注意到了這點(diǎn):“周瑜不能薦龐統(tǒng),而肅乃薦統(tǒng);周瑜忌孔明之助劉,而魯肅則薦統(tǒng)以助劉。不但龐統(tǒng)所學(xué),與周瑜大不相同;而魯肅所見(jiàn),亦與周瑜大不相同。”[1]349在做人的氣度與對(duì)當(dāng)時(shí)天下形勢(shì)判斷的準(zhǔn)確性上,魯肅遠(yuǎn)勝于周瑜。

二、作為《三國(guó)演義》悲劇組成部分的龐統(tǒng)

龐統(tǒng)與諸葛亮作為潁川才智之士的代表,在赤壁大戰(zhàn)中向曹操獻(xiàn)連環(huán)計(jì),從而為孫劉聯(lián)軍的最后勝利立下了重大功勛。鐘惺批點(diǎn)本中就評(píng)價(jià)道:“妙策必待人成,當(dāng)時(shí)苦肉計(jì)行,若無(wú)連環(huán)繼之,縱用火攻,亦未盡絕也。老瞞雖奸,士元弄之掌股?？梢?jiàn)黃蓋有硬骨,闞澤有油嘴,龐統(tǒng)更有毒手?！雹夔娦?《鐘伯敬先生批評(píng)三國(guó)志》,第291頁(yè)。作品也利用“后人有詩(shī)曰”的方式肯定了龐統(tǒng)的功績(jī):“赤壁鏖兵用火攻,運(yùn)籌決策盡皆同。若非龐統(tǒng)連環(huán)計(jì),公瑾安能立大功?”

后來(lái)龐統(tǒng)追隨劉備,征戰(zhàn)西川,也曾立下汗馬功勞。劉備對(duì)是否征戰(zhàn)益州狐疑不定,并持“以小利而失信義于天下,吾不忍也”的態(tài)度時(shí),龐統(tǒng)告誡劉備“宜從權(quán)變”,并引導(dǎo)說(shuō):“且兼弱攻昧,逆取順守,湯武之道也。若事定之后,報(bào)之以義,封之大國(guó),何負(fù)于信?今日不取,終被他人取耳?！睆亩鴱氐渍f(shuō)服劉備,打消劉備疑慮,為部分實(shí)現(xiàn)“隆中決策”提供了契機(jī)。在劉備入川面對(duì)險(xiǎn)境時(shí),龐統(tǒng)迅速提出上中下三策供劉備選擇,并最終站穩(wěn)腳跟,化險(xiǎn)為夷,這些都不能不說(shuō)是龐統(tǒng)杰出軍事才能的表現(xiàn)。龐統(tǒng)并非完全順從劉備旨意,而是敢于進(jìn)諫與諷喻。劉備采納龐統(tǒng)計(jì)策,兵不血刃取得涪關(guān)之后,曾設(shè)宴公廳,并以“可謂樂(lè)乎”來(lái)詢(xún)問(wèn)龐統(tǒng),龐統(tǒng)直言否定:“伐人之國(guó)而以為樂(lè),非仁者之兵也?！弊阋?jiàn)龐統(tǒng)敢于堅(jiān)持己見(jiàn)而不盲從。雖然習(xí)鑿齒與裴松之在此問(wèn)題上有截然相反的意見(jiàn),習(xí)鑿齒謂:“龐統(tǒng)懼斯言之泄宣,知其君之必悟,故眾中匡其失,而不修常謙之道,矯然太當(dāng),盡其蹇諤之風(fēng)……若惜其小失而廢其大益,矜此過(guò)言,自絕遠(yuǎn)讜,能成業(yè)濟(jì)務(wù)者,未之有也?！倍崴芍畡t認(rèn)為:“備酣宴失時(shí),事同樂(lè)禍,自比武王,曾無(wú)愧色,此備有非而統(tǒng)無(wú)失,其云‘君臣具失’,蓋分謗之言耳。習(xí)氏所論,雖大旨無(wú)乖,然推演之辭,近為流宕也。”[4]709但龐統(tǒng)在不多的筆墨中確實(shí)也留下了自己的印跡,所有這些情節(jié)都充分說(shuō)明了龐統(tǒng)并非名不副實(shí)。龐統(tǒng)最后落得一個(gè)“出師未捷身先死,長(zhǎng)使英雄淚滿襟”的悲慘結(jié)局,不禁令人唏噓感嘆,筆者認(rèn)為,龐統(tǒng)身上集中體現(xiàn)著古代士人的無(wú)奈與悲哀。

劉備“三顧茅廬”,成就了劉備仁者的名聲,更成就了諸葛亮的千古勛業(yè)。《三國(guó)演義》濃墨重彩地譜寫(xiě)了這一盛舉,為后世文人向往不已。然而,這些更多是文人的文學(xué)性想象,更多只是文人的一種意淫式的自我寬慰。自古至今,能有如此際遇的不過(guò)寥寥數(shù)人,而絕大多數(shù)知識(shí)分子所面臨的境況都與龐統(tǒng)類(lèi)似。龐統(tǒng)具備經(jīng)天緯地之才,卻英年早逝,空余一腔遺恨。

在古代文化語(yǔ)境里,文人多不得志,因而常有懷才不遇、生不逢時(shí)之嘆,“悲士不遇”作為一種常態(tài)被歷代文人反復(fù)訴說(shuō)。漢代董仲舒有《士不遇賦》,司馬遷也有《悲士不遇賦》等。不遇的類(lèi)型大致說(shuō)來(lái)有兩種,一種是士人才智不濟(jì),卻過(guò)高估計(jì)自己,以致在現(xiàn)實(shí)與想象之間產(chǎn)生一種心理落差;另一種則是己為千里馬,可世無(wú)伯樂(lè),或者君主明知其才智超人,卻因?yàn)榉N種原因不加以重用。前一種固然也值得同情,但卻遠(yuǎn)不如后者所能帶來(lái)的心理共鳴。無(wú)疑,龐統(tǒng)屬于后者,龐統(tǒng)生活在盛行人物品評(píng)之風(fēng)的魏晉時(shí)代,品評(píng)的范圍包括個(gè)人的品行、語(yǔ)言、容貌、才情、智慧、性格、氣質(zhì)、風(fēng)度等各個(gè)方面,尤其講究美麗的容貌和瀟灑的氣度。作品沒(méi)有對(duì)龐統(tǒng)的相貌進(jìn)行正面描述,但卻通過(guò)孫權(quán)與劉備的反應(yīng)透露了端倪:“權(quán)見(jiàn)其人濃眉掀鼻,黑面短髯,形容古怪,心中不喜”,“玄德見(jiàn)統(tǒng)貌陋,心中亦不悅”。相比于諸葛亮的“面如冠玉”、“飄飄然有神仙之概”,龐統(tǒng)在先天因素上已經(jīng)處于絕對(duì)劣勢(shì),龐統(tǒng)久懷建功立業(yè)之心,只可惜“雖有形而不彰,徒有能而不陳”,他想另辟蹊徑以求得到重用,卻被孫權(quán)、劉備棄之不用,最后通過(guò)在耒陽(yáng)縣的一鳴驚人,龐統(tǒng)終于得到重用,卻可惜英年早逝,其實(shí),在龐統(tǒng)身上完全可以提煉出古代文人悲劇的全部元素。

其貌不揚(yáng)甚至是“有礙觀瞻”,這種先天因素其實(shí)只是文人不得志的很多類(lèi)型中的一種而已,龐統(tǒng)作為幾乎僅有的與魏蜀吳三家君主均打過(guò)交道的謀士,他的遭遇其實(shí)典型地說(shuō)明了古代文人尋求功名路上的種種不確定因素。曹操非?？粗佚嫿y(tǒng),但囿于道德評(píng)判體系,龐統(tǒng)只能遠(yuǎn)離曹營(yíng);龐統(tǒng)想以才氣打動(dòng)孫權(quán),卻偏偏選擇了一個(gè)不甚恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)以及不甚合適的方式,可是又有誰(shuí)能夠捉摸透君主的脾氣!如果一味投合,那已經(jīng)有失傳統(tǒng)語(yǔ)境中懷才不遇者的操守。即便是號(hào)稱(chēng)仁者的劉備,尚不免以貌取人,何況文人多數(shù)生活在平庸之主的時(shí)代。無(wú)論在什么朝代,人才,尤其是那些想建功立業(yè)的才智之士們,在君主面前永遠(yuǎn)只能處于一種受支配的狀態(tài),魏蜀吳三國(guó)君主對(duì)龐統(tǒng)的態(tài)度,實(shí)在可以泛化為文士們?cè)谧非蠊γ麜r(shí)所遭遇到的種種狀況。永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法預(yù)料面對(duì)君主的狀態(tài),無(wú)法更改自身原本的一些劣勢(shì),即便是曹操的重用,也只能在道德考量面前重新估測(cè)自己的選擇,身懷經(jīng)天緯地之才卻無(wú)識(shí)人之伯樂(lè),這不是古代文人噓唏感嘆的主題嗎!龐統(tǒng)好不容易才遇到一個(gè)能令他盡其才智去報(bào)效的君主,卻最終在英年死于亂箭之下,何其悲慘!這是他個(gè)人的悲劇,更是蜀漢事業(yè)的悲劇,這點(diǎn)前人多有提及。

武樗癭在《三國(guó)劇論·論擒張任》中認(rèn)為蜀漢事業(yè)的失敗以及數(shù)十年后劉禪的亡國(guó)悲劇,其肇端即在龐統(tǒng)之死:“任之一身,非獨(dú)關(guān)乎劉璋一人之興亡,即數(shù)十年后劉禪之亡蜀,已于任之箭射龐統(tǒng)伏其機(jī)已。何則?鳳雛不死,臥龍不離荊、襄,輔以關(guān)、趙,進(jìn)取有馀,守定東和孫權(quán)、北拒曹操之宗旨,則內(nèi)顧無(wú)憂,縱有呂蒙,無(wú)所施其詭計(jì),則荊、襄可以不失,則劉禪有一退步……孔明既離荊州,遂不得不挈趙云俱去。挈趙云俱去,遂不得不將荊州重托關(guān)公,而荊州于以失,而劉禪于以亡。”[3]717雖然這種推論過(guò)于主觀化,但卻多少說(shuō)明龐統(tǒng)之死作為蜀漢事業(yè)悲劇的肇端從而具備的一種普泛意義。

武樗癭從反面推論龐統(tǒng)之死給蜀漢事業(yè)帶來(lái)的影響,也有人從正面論述龐統(tǒng)的存在之于蜀漢的意義,如李仙根在《三國(guó)史論》中就論述道:“士元(龐統(tǒng))用兵嚴(yán)厲果決,實(shí)過(guò)于孔明。倘士元不死,孔明同侯鎮(zhèn)荊襄,士元領(lǐng)大隊(duì)辦秦隴。而先主居蜀漢,與法、蔣輩經(jīng)畫(huà)國(guó)事。雖有智者,不能為魏策矣?！盵1]390與前者有異曲同工之妙。

我們無(wú)法拔高龐統(tǒng)之于蜀漢的意義,畢竟王霸之業(yè)的成就需要建立在許多必然的因素之上,并且還必須依賴(lài)很多偶然因素的促成。然而,龐統(tǒng)之死確實(shí)宣告了隆中決策的破產(chǎn)。誠(chéng)如武樗癭與李仙根所論述的那樣,只要龐統(tǒng)不死,諸葛亮隆中決策就絕對(duì)有實(shí)現(xiàn)的可能性。龐統(tǒng)之死推倒了蜀漢敗亡的多米諾骨牌:他的死導(dǎo)致諸葛亮必須離開(kāi)荊州,而關(guān)羽狂妄自負(fù)不遵守諸葛亮制定的“北拒曹操,東和孫權(quán)”的既定方略,導(dǎo)致荊州失守,荊州的失守實(shí)際上從理論與現(xiàn)實(shí)的層面宣告了諸葛亮為劉備展示的宏圖已經(jīng)破滅。而劉備不顧眾臣反對(duì)執(zhí)意伐吳并最終慘敗,使得數(shù)年來(lái)蜀國(guó)積蓄的精銳力量喪失殆盡,“魏強(qiáng)蜀弱”的局面更加明朗。諸葛亮六出祁山,試圖用“以攻為守”的方式來(lái)維系蜀漢江山,但其實(shí)已經(jīng)奠定蜀漢必然滅亡的結(jié)局,加上后來(lái)姜維繼續(xù)窮兵黷武,后主劉禪又荒誕無(wú)為,而朝廷已無(wú)像諸葛亮這般既智謀超群又忠貞無(wú)比的大臣能挽狂瀾于既倒。如此,寄托了作者全部美好愿望、象征著正義的蜀漢事業(yè)最終只能作為全書(shū)悲劇的一個(gè)重要組成部分而完成了它的使命,最終消逝在歷史的長(zhǎng)河,空留下一腔遺憾、幾許惆悵。

三、作為三國(guó)素材演變參照物而存在的龐統(tǒng)

《三國(guó)演義》成書(shū)過(guò)程非常復(fù)雜,羅貫中在寫(xiě)作過(guò)程中取材范圍特別廣泛,這點(diǎn)人所共知。《三國(guó)演義》成書(shū)過(guò)程中不免受到取材來(lái)源的影響,尤其是《三國(guó)志平話》等?！度龂?guó)志平話》作為三國(guó)素材演變中極其重要的一環(huán),奠定了三國(guó)故事的大體輪廓?！度龂?guó)志平話》上卷伊始即借助司馬仲相陰司斷獄這個(gè)非常流行的故事為切入點(diǎn),這點(diǎn)已經(jīng)為很多學(xué)者所關(guān)注?！八抉R仲相陰司斷獄”不僅見(jiàn)于《三國(guó)志平話》,在明代馮夢(mèng)龍《喻世明言》中也有《鬧陰司司馬貌斷獄》篇,清人嵇永仁亦有雜劇《憤司馬夢(mèng)里罵閻羅》(殘本),都為表現(xiàn)轉(zhuǎn)世以報(bào)因果之事。但筆者更為關(guān)注的是哪些人進(jìn)入了這種通過(guò)轉(zhuǎn)世方式而實(shí)現(xiàn)的因果報(bào)應(yīng)體系。作為小說(shuō)中重點(diǎn)描寫(xiě)塑造的曹操、孫權(quán)、劉備、諸葛亮等人進(jìn)入這個(gè)體系理所當(dāng)然,關(guān)羽、張飛作為這種報(bào)應(yīng)系統(tǒng)中的輔佐因素也已經(jīng)確定,漢獻(xiàn)帝、伏后、司馬懿作為因果報(bào)應(yīng)的驗(yàn)證人也都被納入因果報(bào)應(yīng)的體系,但龐統(tǒng)始終未進(jìn)入這個(gè)系統(tǒng)。在明末清初文學(xué)家徐石麟的雜劇《大轉(zhuǎn)輪》中,趙子龍、周倉(cāng)等人都進(jìn)入了轉(zhuǎn)世體系中,而龐統(tǒng)依舊未曾獲得一席之地,可以看出,龐統(tǒng)作為三國(guó)敘事體系中的過(guò)客身份一以貫之?！度龂?guó)演義》沒(méi)有采納《三國(guó)志平話》的轉(zhuǎn)世敘事方式,而是用更為宏觀的歷史敘事去描繪三國(guó)爭(zhēng)霸的歷史圖卷,從而成為一種經(jīng)典敘述方式,這是文人敘事所應(yīng)該具備的高度與理性。但不可否認(rèn),《三國(guó)志平話》的敘述方式自始至終都在影響著《三國(guó)演義》的敘事。龐統(tǒng)貴為“鳳雛”,卻在敘述中如驚鴻一瞥,沒(méi)有給讀者留下深刻印象,一方面在于史實(shí)中的龐統(tǒng)確實(shí)享年不長(zhǎng),另一方面也在于《三國(guó)演義》取材范圍中的龐統(tǒng)也多以配角身份而存在。

相較于蜀漢其他主要人物,龐統(tǒng)的記載是比較少的,但在元雜劇中,《走鳳雛龐掠四郡》(《孤本元明雜劇》本)卻是以龐統(tǒng)為主要塑造對(duì)象。是劇中,龐統(tǒng)作為正末,替周瑜送喪,先后受魯肅和簡(jiǎn)雍冷遇,后設(shè)計(jì)使主簿龐直替代自己成為張飛劍下冤鬼,并設(shè)下瞞天大計(jì),把長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵、武陵四郡作為進(jìn)獻(xiàn)之禮送給劉備。這個(gè)雜劇中的龐統(tǒng)形象比較豐滿,他作為道人形象出現(xiàn),一方面宣稱(chēng)“當(dāng)官的,不如俺出家兒清閑快活也呵”,但另一方面又渴望得到別人的賞識(shí)和重用。他幾次向道童吹噓“若見(jiàn)了孔明呵,必讓我上將牌印也”,但卻屢次受挫;他在耒陽(yáng)縣尹任上喝酒誤事,以示對(duì)抗,卻又使惡作劇,讓作威作福的主簿龐直死于張飛劍下;他一方面在周瑜面前推崇諸葛亮的智謀,卻又故意在簡(jiǎn)雍面前否定諸葛亮的功績(jī),所有這些都讓我們看到了一個(gè)形象鮮活的龐統(tǒng)。在元雜劇作品中,《龐掠四郡》只能算平庸之作,作品中的情節(jié)設(shè)置也存在諸多漏洞與瑕疵,如魯肅與簡(jiǎn)雍竟然不知道龐統(tǒng)與龐士元同為“鳳雛”稱(chēng)號(hào)的主人,四郡皆為龐統(tǒng)設(shè)計(jì)作為獻(xiàn)禮的邏輯亦不通,黃忠與關(guān)羽早就存在的冤仇情節(jié)并不高明,等等,但作為僅存的以龐統(tǒng)為主角的作品,本身就是它最大的存在價(jià)值。

在雜劇與《三國(guó)志平話》、《三國(guó)演義》相似情節(jié)的比照中,最為顯著的變異即為龐統(tǒng)如何對(duì)付張飛的責(zé)問(wèn)。龐統(tǒng)未被劉備重用,因而心生怨氣,在任上不理政事,整日喝酒度日,劉備聞之大怒,讓張飛持劍前往糾察。《三國(guó)志平話》中是這樣描寫(xiě)的:“張飛連斫數(shù)劍,血如泉涌。揭起被服,卻是一犬。”雜劇中,龐統(tǒng)算定張飛持劍來(lái)砍殺自己,因而提前讓龐直坐上縣尹的位置,成為替死鬼。張飛殺掉主簿后還對(duì)著假主簿龐統(tǒng)說(shuō):“早是我來(lái)哩,若是別人來(lái)呵,準(zhǔn)殺了他好人,將那縣令的印來(lái),你就掌了印。”讓人啼笑皆非。不可否認(rèn),前者民間色彩十足,充滿戲謔因素,是典型的民間敘事的產(chǎn)物;后者則有損于龐統(tǒng)的形象,且張飛莽撞而又自作聰明的個(gè)性表露無(wú)遺?！度龂?guó)演義》中的處理方式相對(duì)來(lái)說(shuō)就更合情合理,也更吻合作者的創(chuàng)作意圖。劉備首先是讓孫乾與張飛一同前往,為的是“恐于事有不明處”,這就把劉備考慮事情周到全面的性格特征表現(xiàn)了出來(lái)。張飛面對(duì)醉酒的龐統(tǒng)充滿憤怒,卻能夠留給龐統(tǒng)申辯的機(jī)會(huì),這就不同于雜劇中的魯莽形象。張飛在龐統(tǒng)展示才能后深深敬服,這也吻合陳壽對(duì)張飛的評(píng)價(jià),“飛愛(ài)敬君子而不恤小人”。龐統(tǒng)對(duì)百日堆積下來(lái)的公事不到半天都處理妥當(dāng),通過(guò)這個(gè)情節(jié)突顯出他的才智無(wú)雙,也印證了魯肅與諸葛亮對(duì)其“非百里之才”的判斷。一箭多雕,《三國(guó)演義》的改動(dòng)無(wú)疑是成功的,雖然失去了些許意趣,卻更為接近事件原貌,更為吻合事件發(fā)展的邏輯性。

除了上述變動(dòng)之外,其他細(xì)節(jié)變化也值得注意?！度龂?guó)志平話》中龐統(tǒng)是在歷陽(yáng)做縣令,而雜劇與小說(shuō)中龐統(tǒng)都是在耒陽(yáng)縣做官。歷陽(yáng)在今安徽省和縣境內(nèi),當(dāng)時(shí)屬于魏國(guó)與東吳的管轄范圍,而耒陽(yáng)則是在湖南省境內(nèi)。孰對(duì)孰錯(cuò),顯而易見(jiàn)。在《三國(guó)志平話》和《三國(guó)演義》中,龐統(tǒng)的官職都是縣令,而雜劇中卻時(shí)而為縣尹時(shí)而為縣令。與二者相比較,龐統(tǒng)懈怠政事的方式更為值得關(guān)注?！度龂?guó)志平話》中,“龐統(tǒng)不遂其志,前后半月,錯(cuò)斷了公事……有百姓官吏皆言龐統(tǒng)不仁”。在雜劇中,龐統(tǒng)的處理方式顯得更加不近人情,“自到任以來(lái),正事不理,每日則是吃酒,但是告狀人來(lái),不問(wèn)好歹,都下在牢里”。把政事當(dāng)作兒戲,故意錯(cuò)判,顯然與合格的官吏相距甚遠(yuǎn),作為作品肯定的對(duì)象,留有如此污點(diǎn),顯然不是成功的塑造方法。而元雜劇更為荒唐,如果平話本中的龐統(tǒng)尚可以被歸為庸吏,那么元雜劇中的龐統(tǒng)則是一個(gè)人人得而誅之的壞人。當(dāng)然,我們必須要考慮到元雜劇的創(chuàng)作背景,元雜劇中大量“公案劇”的存在就是一個(gè)最好的證明,故而在寫(xiě)到龐統(tǒng)時(shí)順便表示對(duì)官員的諷刺和鞭撻,也在情理之中。如果只是單純的一部雜劇,這樣的處理方式也是可以理解的,但如果是作為整個(gè)作品的一個(gè)組成部分,這樣的情節(jié)安排顯然存在極大的缺陷。《三國(guó)演義》改變了這些處理方式,而采取了比較溫和的情節(jié)處理。龐統(tǒng)“不理政事,終日飲酒取樂(lè),一應(yīng)錢(qián)糧詞訟,并不理會(huì)”,這種對(duì)抗方式所帶來(lái)的消極后果遠(yuǎn)遜于前兩者,故而也是相對(duì)合理的。

此外,在元雜劇和《三國(guó)志平話》中,長(zhǎng)沙等四郡皆是被龐統(tǒng)策反以對(duì)抗劉備的。雜劇中,龐統(tǒng)排兵布陣抓住了張飛,在趙云、劉封跪拜求情之后才把張飛釋放。后來(lái)龐統(tǒng)與黃忠一起歸順劉備,并且告知前后都是自己的計(jì)策,使劉備收復(fù)江夏四郡,從而獲取與曹魏、孫吳抗衡的資本。在雜劇中,黃忠有心投靠劉備,但因?yàn)闊o(wú)寸箭之功,因而趁著與關(guān)羽交戰(zhàn)詐敗的時(shí)機(jī)拿住金全,作為進(jìn)獻(xiàn)之禮。《三國(guó)志平話》中交代得相對(duì)比較混亂,趙范對(duì)趙云說(shuō),“四郡反,皆龐統(tǒng)所說(shuō)”,后來(lái)龐統(tǒng)又設(shè)立營(yíng)帳將劉封困住,至于劉封如何脫困,龐統(tǒng)如何投靠劉備,行文中皆語(yǔ)焉不詳,只交代“龐統(tǒng)收了武陵郡,投了諸葛亮”。但平話中的黃忠形象完全不同于雜劇,黃忠明言:“吾乃江南一賊,金族與我恩厚,若金族在,當(dāng)殺身而報(bào);倘若金族死,然后擇主而佐?！盵5]459雜劇與平話相同的地方在于黃忠都言明與關(guān)羽有仇。

在四郡問(wèn)題的處理上,《三國(guó)演義》與二者之間均存在著重大不同。首先,《三國(guó)演義》把取江夏四郡的時(shí)間提前到龐統(tǒng)投靠劉備之前,整個(gè)過(guò)程由諸葛亮運(yùn)籌帷幄調(diào)兵遣將,龐統(tǒng)完全未參與整個(gè)事件過(guò)程。這個(gè)簡(jiǎn)單的細(xì)節(jié)其實(shí)蘊(yùn)藏著較為微妙的關(guān)系,也成為三國(guó)素材演變的一個(gè)例證。在《三國(guó)志》中,“先主遂收江南,以亮為軍師中郎將,使督零陵、桂陽(yáng)、長(zhǎng)沙三郡,調(diào)其賦稅,以充軍實(shí)”[4]680。諸葛亮在收四郡的過(guò)程中是否起到重要作用,不得而知,但其更大的功勞在于治理則無(wú)疑問(wèn)。雜劇與平話中都有非常大的情節(jié)漏洞,故而《三國(guó)演義》在此情節(jié)上舍棄不用,總體的改動(dòng)方向非常明確,其褒揚(yáng)諸葛亮的傾向也極為清晰。其次,黃忠在長(zhǎng)沙郡時(shí),統(tǒng)屬長(zhǎng)沙太守韓玄,這點(diǎn)史有明載,故而《三國(guó)演義》對(duì)雜劇和平話所載的金全與金族皆拋棄不用,而是嚴(yán)格依照歷史的記載。至于雜劇與平話所言的黃忠與關(guān)羽有仇,近于荒誕,小說(shuō)更是果斷舍棄不用。黃忠不同于殺故主的魏延,“至死甘心無(wú)怨望,臨降低首尚懷慚”,《三國(guó)演義》中的黃忠形象更接近于平話本。

其實(shí),平話、雜劇與《三國(guó)演義》中的龐統(tǒng)形象也有非常大的變化,這中間的演變其實(shí)也能看出《三國(guó)演義》的演變軌跡。雜劇中的龐統(tǒng)受時(shí)代因素的影響非常大,是一個(gè)典型的道者,具備呼風(fēng)喚雨撒豆成兵的本領(lǐng),嚴(yán)重背離歷史的真實(shí),近于遁入神魔系列,至于其言行中透露出來(lái)的詼諧色彩,也更多是北雜劇的共同訴求。當(dāng)然,作為一部雜劇的正末,龐統(tǒng)性格中的很多元素還是給讀者留下深刻印象:善于惡作劇、自信、詼諧等。平話中的龐統(tǒng)其實(shí)也是非常有個(gè)性的,并且書(shū)中的所作所為無(wú)愧于“鳳雛”的名號(hào),他在收川時(shí)曾稱(chēng):“今日不得西川,非龐統(tǒng)之過(guò),蓋主公之罪也?！庇终f(shuō):“皇叔受困,非龐統(tǒng)之過(guò)也?！盵5]463言語(yǔ)間霸氣十足。平話對(duì)于龐統(tǒng)的評(píng)價(jià)甚至凌駕于諸葛亮之上,《三國(guó)志平話》詩(shī)云:“雒城龐統(tǒng)中金鏃,天使英雄一命殂。若是鳳雛應(yīng)在老,三分怎肯與曹吳?！比绻f(shuō)此詩(shī)褒揚(yáng)龐統(tǒng)的意味尚不明顯的話,那么接下來(lái)諸葛亮率兵半月都無(wú)法渡過(guò)升仙橋,直至龐統(tǒng)托夢(mèng)黃忠相助才成功的情節(jié)設(shè)置就更加能夠明了作者的傾向,并且之后的“有詩(shī)為證”也能佐證:“當(dāng)時(shí)不用神師計(jì),焉能成都坐漢王。”《三國(guó)演義》把那些近于神怪的因素基本剔除,使得文字更加雅馴。把龐統(tǒng)有悖于君臣之道的言辭也拋棄不用,使得整個(gè)蜀漢集團(tuán)更加接近理想中的道德傳統(tǒng)和君臣關(guān)系。而諸葛亮設(shè)計(jì)抓住了足智多謀的張任,為枉死的龐統(tǒng)報(bào)仇雪恨,也足以證明諸葛亮較龐統(tǒng)技高一籌。

通過(guò)情節(jié)對(duì)比可以看出,《三國(guó)演義》所記載的事例多取自于史傳,當(dāng)然,也會(huì)因?yàn)閯?chuàng)作旨意的變化而進(jìn)行添枝加葉等改動(dòng),如突出諸葛亮等。在雜劇與平話之間,《三國(guó)演義》與后者的關(guān)系更為密切,當(dāng)然,這只是從龐統(tǒng)事件的考察中得出的結(jié)論,不能放諸全書(shū),但至少可以窺其大貌。

綜上所述,雖然龐統(tǒng)的描寫(xiě)筆墨很少,但卻具備了重要的意義,不可等閑視之?！度龂?guó)演義》中此類(lèi)人物還有很多,考察這些人物的素材變遷,對(duì)于考察三國(guó)素材演變軌跡大有裨益。

[1] 鐘宇.三國(guó)演義名家匯評(píng)本[M].北京:北京圖書(shū)館出版社,2007.

[2] 申丹.敘述學(xué)與小說(shuō)文體學(xué)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:51-52.

[3] 朱一玄,劉毓忱.三國(guó)演義資料匯編[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2003.

[4] 陳壽,撰,裴松之,注.三國(guó)志[M].北京:中華書(shū)局,2005.

[5] 鐘兆華.元刊全相平話五種校注[M].成都:巴蜀書(shū)社,1990.