蕭洪恩

(華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,湖北武漢430070)

黑格爾曾說:“可以從哲學(xué)史,從外在歷史特有的形態(tài)里去揭示哲學(xué)的起源和發(fā)展?！盵1]54這是他對(duì)哲學(xué)史研究?jī)r(jià)值的深刻闡明,但是,如何研究哲學(xué)史卻始終存在著一個(gè)方法論問題。近年來,隨著全球化、現(xiàn)代化研究理論成果的方法論意義日益凸顯,全球性現(xiàn)代化理論已日益成為哲學(xué)史研究的方法論,并引起一些學(xué)者的關(guān)注,如張世寶的《全球化審視下的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)》[2]等,雖然沒有直接指認(rèn)“全球性現(xiàn)代化”,而用的是“全球化”,但筆者認(rèn)為,用“全球性現(xiàn)代化”更能凸顯其哲學(xué)史方法論意義。因?yàn)槿蛐袁F(xiàn)代化并不是全球化與現(xiàn)代化的簡(jiǎn)單綜合,而是表明二者一體兩面的內(nèi)在關(guān)系。一方面,全球化作為現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)舞臺(tái),從一開始就成了現(xiàn)代化的宿命——從新大陸的開辟直到全球性的殖民掠奪,無不顯示出現(xiàn)代化的全球性擴(kuò)張本性[3];另一方面,現(xiàn)代化作為全球化的內(nèi)生機(jī)制與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,從一開始就成了全球化的根據(jù)——從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)到近現(xiàn)代的思想擴(kuò)張,從工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)革命到民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)等政治、經(jīng)濟(jì)、文化變革,無一不顯示出現(xiàn)代化的強(qiáng)大張力[4]。正是由于二者的內(nèi)在關(guān)系,我們以全球性現(xiàn)代化來表明這三方面的內(nèi)涵:全球性現(xiàn)代化進(jìn)程、全球性現(xiàn)代化思維方式和全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。強(qiáng)調(diào)其進(jìn)程是為了凸顯其歷時(shí)性的過程特征;強(qiáng)調(diào)其思維方式特征是為了凸顯其對(duì)人們的思想、觀念等方面的深刻影響;強(qiáng)調(diào)其運(yùn)動(dòng)特性則可以凸顯其影響的廣泛性和深刻程度[5]。在全球性現(xiàn)代化視域下,中國(guó)少數(shù)民族作為后發(fā)現(xiàn)代化族群,因在全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)出自身的獨(dú)特性,從而在哲學(xué)思想發(fā)展上也顯示出自己的內(nèi)在特色。因此,研究中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué),應(yīng)有全球性現(xiàn)代化視野。

一、全球性現(xiàn)代化理論的哲學(xué)史方法論意義

“歷史理論的認(rèn)識(shí)論視野就具體化為方法論,確切地說是歷史研究的方法學(xué)”[6]。全球性現(xiàn)代化理論的哲學(xué)史方法論意義,也就是彰顯其在哲學(xué)史研究中的認(rèn)識(shí)論視野,而最直接的表現(xiàn)在于全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)對(duì)哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的多方面影響,其首要影響在于使哲學(xué)發(fā)生了形態(tài)轉(zhuǎn)變,即哲學(xué)轉(zhuǎn)型。所謂哲學(xué)的形態(tài),簡(jiǎn)言之即哲學(xué)在歷史發(fā)展中所呈現(xiàn)的一定的思維方式,一定時(shí)期哲學(xué)的致思趨向、話語系統(tǒng)和哲學(xué)文化風(fēng)貌都受制于這種思維方式,并因此使哲學(xué)呈現(xiàn)出明顯代差。也正是在這個(gè)意義上,人們強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的真正使命在于捕捉自己時(shí)代的迫切問題并以之作為哲學(xué)思考的聚焦點(diǎn):“問題是時(shí)代的格言,是表現(xiàn)時(shí)代自己內(nèi)心狀態(tài)的最實(shí)際的呼聲?！盵7]203哲學(xué)只有準(zhǔn)確地捕捉和深刻地回答自己時(shí)代的迫切問題才能夠成為“自己時(shí)代的精神上的精華”[7]220。由于人類歷史發(fā)展表現(xiàn)為三大歷史形態(tài),即“人的依賴關(guān)系”、“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”和“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”[8],與此相應(yīng),哲學(xué)也就可以劃分為相應(yīng)的歷史形態(tài)。

哲學(xué)形態(tài)能夠在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保持基本不變,顯示出較大的穩(wěn)定性,從而彰顯其時(shí)代特征。如黑格爾曾在《小邏輯》中多次論述到近代哲學(xué)的形態(tài)特征,強(qiáng)調(diào)“近代哲學(xué)的主要興趣”和特殊訴求在于對(duì)“思維的效果或效用,加以辯護(hù),所以考察思維的本性,維護(hù)思維的權(quán)能”[1]68;強(qiáng)調(diào)“思想與事情的對(duì)立是近代哲學(xué)興趣的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”,是“到了近代才有人首先對(duì)于此點(diǎn)提出疑問,而堅(jiān)持思維的產(chǎn)物和事物本身間的區(qū)別”[1]77;認(rèn)識(shí)矛盾并且認(rèn)識(shí)對(duì)象的矛盾特性是近代哲學(xué)界一個(gè)最重要的和最深刻的一種進(jìn)步[1]131-132;但另一方面,近代哲學(xué)又被稱為同一哲學(xué),即強(qiáng)調(diào)“要認(rèn)識(shí)一切特定存在著的事物之間的內(nèi)在統(tǒng)一性”[1]254。這種哲學(xué)的形態(tài)特征,無論在西方哲學(xué)發(fā)展中,還是在中國(guó)哲學(xué)發(fā)展中,都可以找到明顯的證據(jù),如中國(guó)哲學(xué)自商周至明清長(zhǎng)期處于古代哲學(xué)形態(tài)中,形成了中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)形態(tài)。隨著全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)引發(fā)的中國(guó)社會(huì)歷史的大變遷及相應(yīng)的中西文化及其哲學(xué)的碰撞、交流與融會(huì),中國(guó)哲學(xué)出現(xiàn)了哲學(xué)的近代形態(tài),并于19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變[9],因此,哲學(xué)形態(tài)也具有可變性。正是由于有哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變,所以造成了哲學(xué)發(fā)展的大的階段性劃分。從世界哲學(xué)發(fā)展的視域看,不同民族的哲學(xué)都有自己的轉(zhuǎn)型,但這種轉(zhuǎn)型在西方哲學(xué)發(fā)展中尤為鮮明和典型,呈現(xiàn)出由古代形態(tài)到近代形態(tài)再到現(xiàn)代形態(tài)的相當(dāng)分明的發(fā)展階段[10]。對(duì)此,馮友蘭曾針對(duì)中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展強(qiáng)調(diào)19世紀(jì)末以來在中國(guó)進(jìn)入近代社會(huì)的過程中,中國(guó)哲學(xué)即產(chǎn)生了脫離古代形態(tài)的近代化的哲學(xué),并且是指“近代化的”哲學(xué),而不是哲學(xué)“在近代”[11]180。

全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)對(duì)哲學(xué)的另一深刻影響是使哲學(xué)的民族性得以彰顯,即文德爾班強(qiáng)調(diào)的“因?yàn)橛辛私F(xiàn)代哲學(xué),各特殊民族的特性才開始表現(xiàn)出決定性的影響”[12]16。關(guān)注哲學(xué)形態(tài)的黑格爾也曾特別強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的這一特性,他認(rèn)為:“某一特定哲學(xué)之出現(xiàn),是出現(xiàn)于某一特定的民族里面的。而這種哲學(xué)思想或觀點(diǎn)所有的特性,亦即是那貫穿在民族精神一切其他歷史方面的同一特性,這種特性與其他方面有很緊密的聯(lián)系并構(gòu)成它們的基礎(chǔ)。因此,一定的哲學(xué)形態(tài)與它所基以出現(xiàn)的一定的民族形態(tài)是同時(shí)并存的;它與這個(gè)民族的法制和政體、倫理生活、社會(huì)生活、社會(huì)生活中的技術(shù)、風(fēng)俗習(xí)慣和物質(zhì)享受是同時(shí)并存的;而且哲學(xué)的形態(tài)與它所隸屬的民族在藝術(shù)和科學(xué)方面的努力與創(chuàng)作,與這個(gè)民族的宗教、戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗和外在境遇——一般講來,與受這一特定原則支配之舊國(guó)家的沒落和新國(guó)家的興起也是同時(shí)并存的?！盵13]55哲學(xué)的這種民族性,一方面給我們提供了研究少數(shù)民族哲學(xué)的明確方向和豐富材料,這就是具有民族特色的文化現(xiàn)象,包括黑格爾列舉的藝術(shù)、科學(xué)、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)生活和倫理生活等都可成為民族哲學(xué)研究的材料;另一方面也應(yīng)看到,由于這種民族特性,也會(huì)為我們研究少數(shù)民族哲學(xué)帶來某些不便,比如中國(guó)不少少數(shù)民族哲學(xué)的分期研究,就是一個(gè)“剪不斷,理還亂”的問題。如果把上述兩個(gè)方面的影響結(jié)合,假如要研究近現(xiàn)代哲學(xué),那必須注意的是,研究的“不僅是‘近代化的’,而且是‘民族化的’”,是“現(xiàn)代化與民族化融合為一”的哲學(xué)[11]204。

全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)對(duì)哲學(xué)的影響,還表現(xiàn)在對(duì)哲學(xué)史的書寫訴求上,這就是“哲學(xué)通史要包括所有民族的哲學(xué)”,但是,也由此帶來了非西方民族其中包括中國(guó)哲學(xué)及中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的合法性問題,因?yàn)樵谝恍┤丝磥?“不是所有的民族都已產(chǎn)生真正的思想體系,只有少數(shù)幾個(gè)民族的思辨可以說具有歷史”,“許多民族沒有超過神話階段”[14]。中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的合法性問題首先來自中國(guó)哲學(xué)史學(xué)界,但隨著“中國(guó)哲學(xué)的合法性”問題再次凸顯,歷史上對(duì)中國(guó)哲學(xué)的否定也再次成了確認(rèn)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)合法性的心病,如康德曾說孔子是“中國(guó)的蘇格拉底”但卻不是哲學(xué)家,甚至整個(gè)東方根本就沒有哲學(xué);黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中雖然講了中國(guó)哲學(xué)、東方哲學(xué),但卻在總體上強(qiáng)調(diào)能稱為“哲學(xué)”的只有希臘哲學(xué)和日耳曼哲學(xué)[13]98-100;文德爾班不僅否認(rèn)東方哲學(xué),甚至對(duì)“東方精神”都作出否定性評(píng)價(jià)[12]38;海德格爾則明確說哲學(xué)是西方專利,“常聽到的‘西方-歐洲哲學(xué)’的說法事實(shí)上是同義反復(fù)。為何?因?yàn)椤軐W(xué)’本質(zhì)上就是希臘的;‘希臘的’在此意味:哲學(xué)在其本質(zhì)的起源中就首先占用了希臘人,而且僅僅占用了希臘人,從而才得以展開自己……哲學(xué)本質(zhì)上是希臘的,這話無非是說:西方和歐洲,而且只有西方和歐洲,在其最內(nèi)在的歷史過程中原始地是‘哲學(xué)的’”[15]。所以,雖然都訴求寫出所有民族的哲學(xué)通史,卻不得不面對(duì)兩個(gè)方面的參照系:中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)范式,據(jù)此而產(chǎn)生了全面否定論和部分否定論兩個(gè)層次的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)否定論。中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究者自身,則先后就中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)存在性問題提出過接受漢族哲學(xué)說、中國(guó)哲學(xué)融合說或代表說、中國(guó)哲學(xué)多元一體說等,并根據(jù)思考中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)存在性問題的形式,提出了范式說、階段說、層次說和廣狹義說等四類解決方案,而在確認(rèn)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)存在性的根據(jù)問題上,則先后提出了實(shí)踐論證說、文化核心論證說、哲學(xué)事實(shí)論證說、哲學(xué)產(chǎn)生條件論證說、發(fā)展水平說、存在形式說、社會(huì)貢獻(xiàn)說和文明生活必須品說等,總之是堅(jiān)信中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的存在性[16]。

最后,在全球性現(xiàn)代化進(jìn)程中,由于后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的民族民主革命等問題,還影響了對(duì)近現(xiàn)代哲學(xué)的歷史研究中出現(xiàn)的“革命史觀”與“現(xiàn)代化史觀”兩種主要視野,具體表現(xiàn)在對(duì)哲學(xué)價(jià)值的評(píng)價(jià)上可能出現(xiàn)民族性、階級(jí)性、現(xiàn)代性等多重復(fù)雜關(guān)系難以進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)。人們通常認(rèn)為,看一種哲學(xué)代表的階級(jí)、民族,最基本的標(biāo)志是看他的思想反映哪個(gè)階級(jí)和哪個(gè)民族的利益,如猶太人馬克思和資本家恩格斯的哲學(xué)代表的卻是全世界無產(chǎn)階級(jí)的利益,是全世界被壓迫民族的代言人;湖南人毛澤東,其思想已成為中華民族的共同精神財(cái)富;斯賓諾莎、笛卡兒和萊布尼茨各自代表的是時(shí)代精神和當(dāng)時(shí)歐洲各族人民共同達(dá)到的先進(jìn)認(rèn)識(shí)水平等?？傊?“每個(gè)具體的哲學(xué)家雖然屬于一定的民族,但我們研究哲學(xué)史,卻不應(yīng)把他看作僅僅屬于某一民族的哲學(xué)家,同時(shí)也要看到它代表著全人類的先進(jìn)思想”[17]。

二、全球性現(xiàn)代化視域的少數(shù)民族哲學(xué)自覺

現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)如果從西方文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)算起,則西方近現(xiàn)代科技傳入中國(guó),就可算作中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的酵素,于此可從利瑪竇1583年來華算作起點(diǎn),這是以“西方中心論”為界標(biāo)的劃分;同樣,如果以資本主義萌芽和中國(guó)早期啟蒙算作起點(diǎn),則應(yīng)從明清之際算起。也就是說,中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程均可追根于明清之際。但是,作為一種中國(guó)式的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng),無論如何都應(yīng)從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始,正是那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將中國(guó)強(qiáng)行卷入了全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的歷史進(jìn)程。也正是在19世紀(jì)40年代,世界歷史和中國(guó)歷史都從此掀開了極為厚重的一頁:1848年《共產(chǎn)黨宣言》的發(fā)表宣告了馬克思主義誕生,從而揭示了世界歷史的科學(xué)社會(huì)主義前景;1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)拉開了中國(guó)現(xiàn)代化歷史的序幕。1840年以后的歷次侵略與反侵略戰(zhàn)爭(zhēng),一方面表現(xiàn)出了資本主義社會(huì)的巨大能量,另一方面也凸顯了資本主義的殘暴、貪婪本性。于是,中華民族就有了兩大歷史任務(wù):一是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化;二是反抗資本主義侵略。在這一過程中,中國(guó)人民遭受了西方資本主義的暴力壓迫,并逐漸認(rèn)識(shí)到“遭受這種暴力的民族只有在擁有有效的自衛(wèi)手段(即自己的國(guó)家)的情況下才是安全的”[18],為此,包括中國(guó)少數(shù)民族在內(nèi)的整個(gè)中華民族都投入到了為新中國(guó)誕生而奮斗的歷程中。從哲學(xué)思維發(fā)展的角度說,“中國(guó)向何處去”的問題即成了中國(guó)少數(shù)民族近現(xiàn)代哲學(xué)自覺的動(dòng)力。

一般而論,全球性現(xiàn)代化進(jìn)程開創(chuàng)了人類歷史中一個(gè)真正統(tǒng)一的時(shí)代,并為各個(gè)不同歷史發(fā)展階段的民族提供了同一個(gè)“現(xiàn)代的”參照系[19],文化的民族地位和民族的文化地位同時(shí)決定了民族的社會(huì)地位甚至是“國(guó)際”地位,所以,“世界”作為一種文化或文明范疇生成了,相對(duì)落后的國(guó)家或地區(qū)追趕相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū),甚至追趕最發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)成為這種文化的最主要?jiǎng)恿μ卣鳌Ｔ诂F(xiàn)代化的進(jìn)程中,不僅在地域上是全球性的,而且在政治制度、生活方式、價(jià)值取向和道德標(biāo)準(zhǔn)等方面,“世界”成了各國(guó)或地區(qū)的文化參照。在這種“世界”文化下,參照與追趕實(shí)際上成為一種普遍的機(jī)制性功能,也就是說,全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)本身就是一種內(nèi)生性動(dòng)力,“現(xiàn)代化本身就是‘內(nèi)因’,就是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的規(guī)定性。因此,從運(yùn)動(dòng)性質(zhì)來講,現(xiàn)代化不可能由這個(gè)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)之外的東西(比如傳統(tǒng))來決定;當(dāng)然,從真實(shí)空間來講,也不可能由地球之外的東西(比如外星人)來決定”[20]。

就中國(guó)少數(shù)民族來說,全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)給中國(guó)帶來的是中國(guó)文化歷史的巨大變遷,并提供了中西古今哲學(xué)碰撞與交流的宏大舞臺(tái),使得包括中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)在內(nèi)的中國(guó)哲學(xué)必須面對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)所遭遇的重大問題而作出深入的思考和有效的回答,如中國(guó)現(xiàn)代化道路的選擇問題、中國(guó)文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題以及中國(guó)向何處去的問題等?！芭c此同時(shí),由于全球日益統(tǒng)一,西方的思想、制度和技術(shù)正以不斷加快的速度傳遍全球”[21],正是由于全球性現(xiàn)代化進(jìn)程,使中國(guó)少數(shù)民族人民,從一般民眾到鄉(xiāng)土精英人物,再到國(guó)家和民族的社會(huì)精英人物,都以特有的時(shí)代感和強(qiáng)烈的問題意識(shí),生成了現(xiàn)代意識(shí),出現(xiàn)了哲學(xué)自覺,其中包括對(duì)西方文化霸權(quán)性格的反思和對(duì)自己民族傳統(tǒng)文化的再闡明,從而形成了各自民族的哲學(xué)自覺,并在20世紀(jì)80年代以后表現(xiàn)得特別明顯。

從理論思維自身發(fā)展的動(dòng)力來說,這種哲學(xué)自覺來自國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)方面。就國(guó)內(nèi)而言,核心精神在于不滿足于當(dāng)時(shí)的“中國(guó)哲學(xué)史”只是“中國(guó)的漢族哲學(xué)史”,因而強(qiáng)調(diào)從中國(guó)哲學(xué)史研究的現(xiàn)狀即可看出開展少數(shù)民族哲學(xué)研究的必要性,即豐富中國(guó)哲學(xué)史的內(nèi)容[22],填補(bǔ)中國(guó)哲學(xué)史的空白,使中國(guó)哲學(xué)史成為各民族共有的中國(guó)哲學(xué)史[23]22-24,從而依據(jù)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史研究成果寫出一部從萌芽、形成到發(fā)展的內(nèi)容全面、完整和系統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)史[23]22-24。就國(guó)際而言,目的在于彰顯中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的國(guó)際意義,甚至本身就有一種中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的世界化訴求,因?yàn)榻倌陙硪延性S多國(guó)家對(duì)中國(guó)少數(shù)民族進(jìn)行了深入研究,如蒙古學(xué)在歐、亞、美等地區(qū)的40多個(gè)國(guó)家有專門研究機(jī)構(gòu),且自1959年9月以來已經(jīng)召開多次國(guó)際蒙古學(xué)學(xué)者會(huì)議;對(duì)維吾爾族哲學(xué)的研究,特別是對(duì)《福樂智慧》的研究也十分活躍;其他如對(duì)藏、彝、傣、苗、土家、朝鮮和回等少數(shù)民族思想的研究,在國(guó)際上也很重視。正是基于這一國(guó)際視野,“從提高我國(guó)的國(guó)際威望和加強(qiáng)國(guó)際文化交流的角度著想,我們也有必要大力開展少數(shù)民族哲學(xué)思想的研究工作。而且,這樣做也有助于我們同各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)和反動(dòng)宣傳作斗爭(zhēng),維護(hù)祖國(guó)的尊嚴(yán)”[22]。

從中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)自覺的表現(xiàn)來看,可以說形成了一個(gè)基本趨勢(shì),這就是由各少數(shù)民族成員自己書寫的各少數(shù)民族哲學(xué)史大量出現(xiàn),并力求最終形成匯聚全部中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的《中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史》,具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是成果突出。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),從20世紀(jì)80年代以來,中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究在全國(guó)自然形成了北京、新疆、云貴川地區(qū)、內(nèi)蒙古地區(qū)、湘鄂渝地區(qū)五個(gè)中心,其中內(nèi)蒙古地區(qū)出版《蒙古族哲學(xué)史》等著作或論文集20多部,發(fā)表包括蒙古族、滿族、朝鮮族、赫哲族、達(dá)斡爾族、鄂倫春族和鄂溫克族等民族哲學(xué)思想史論文100余篇。新疆地區(qū)出版《維吾爾族哲學(xué)思想史論》、《法拉比和他的哲學(xué)體系》及《維吾爾哲學(xué)史論集》等著作10余部,發(fā)表包括維吾爾族、哈薩克族、俄羅斯族、塔塔爾族和錫伯族等民族哲學(xué)思想史論文50余篇。在云貴川地區(qū),四川出版了《南方少數(shù)民族哲學(xué)思想研究》、《涼山彝族哲學(xué)與社會(huì)思想史》等著作,發(fā)表包括藏族、彝族、羌族等民族哲學(xué)思想史論文20余篇;貴州出版了《苗族生成哲學(xué)研究》、《苗族哲學(xué)思想史》等著作,發(fā)表包括苗族、布依族、水族、瑤族、侗族等民族哲學(xué)思想史論文30余篇;云南出版了《天、地、人——云南少數(shù)民族哲學(xué)窺秘》等著作13部,發(fā)表包括白族、彝族、納西族、傣族、哈尼族、景頗族、布朗族、獨(dú)龍族、佤族、拉祜族、普米族等民族哲學(xué)思想史論文100余篇。北京地區(qū)出版了包括24個(gè)民族的通史性哲學(xué)著作《中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史》,并從1982年開始中央民族學(xué)院開設(shè)了“中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)”課程,出版了研究生教材《中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)概論》等,并出版了《中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)、宗教、儒學(xué)》等一批相關(guān)著作,發(fā)表了包括蒙古族、滿族、藏族、朝鮮族、壯族、維吾爾族、納西族、彝族等民族哲學(xué)論文60余篇。湘鄂渝地區(qū)形成了《土家族哲學(xué)通史》等8部著作,發(fā)表了包括土家族、苗族、侗族等民族哲學(xué)思想的論文40余篇。此外,藏族出版了《藏族生態(tài)倫理》、《藏族哲學(xué)思想史論集》等著作,發(fā)表了論文40余篇;滿族出版了《滿族哲學(xué)思想研究》等著作,發(fā)表論文20余篇;回族出版了《伊斯蘭哲學(xué)史》、《伊斯蘭文化哲學(xué)》、《伊斯蘭哲學(xué)》等著作,發(fā)表論文90余篇;壯族出版了《壯族哲學(xué)思想史》等著作,發(fā)表論文40余篇 。二是許多少數(shù)民族哲學(xué)研究開始進(jìn)入到自覺的總結(jié)反思階段,出現(xiàn)了研究綜述類總結(jié)性文獻(xiàn),如何金山的《評(píng)近代蒙古族哲學(xué)思想研究》[24]、蕭洪恩的《20世紀(jì)土家族哲學(xué)研究綜述》[25]等,此外還形成了一批對(duì)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)進(jìn)行總體研究的論文,不僅著眼于總結(jié)成就、反思問題,而且面向未來,探索中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)自身的發(fā)展[26]。三是謀求寫出包括全部中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)在內(nèi)的《中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)史》,并力求匯通中華民族多元一體格局的思想關(guān)系?？傊?中國(guó)少數(shù)民族的哲學(xué)自覺,已在各方面彰顯出來。

綜合考稽20世紀(jì)80年代以來的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究,事實(shí)上形成了不同的自覺路徑,筆者此前曾概括為范式說與文化內(nèi)部構(gòu)成說兩個(gè)方面,并提出了哲學(xué)要素論證說[27]。有學(xué)者曾概括為要采取還是拒絕“以西解中(少)”、“以中解少”和“以少解少”的自覺[28],但實(shí)際上,目前存在的是三類自覺方式:第一類是傳統(tǒng)教科書范式。堅(jiān)定地承認(rèn)少數(shù)民族有自己的哲學(xué)并用傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)原理理解模式和概念框架分析問題,這種范式中還包括從教科書的哲學(xué)定義出發(fā)否認(rèn)少數(shù)民族有自己的哲學(xué),從而放棄在哲學(xué)意義上探究民族文化[29]。第二類是生存論范式。即把哲學(xué)理解為“以某種文化樣式對(duì)關(guān)于自身存在的這種自我意識(shí)的表達(dá)”[29],從這個(gè)意義上講,只要有人的存在,就會(huì)有某種形態(tài)的哲學(xué)存在,所以,少數(shù)民族哲學(xué)即“是存在于少數(shù)民族各種文化樣式或‘文本’形式之中,以少數(shù)民族哲學(xué)理解和把握世界的各種獨(dú)特方式……為中介,所反映出來的他們關(guān)于自身存在的自我意識(shí),以及他們對(duì)‘思維和存在關(guān)系問題’的思索和‘覺解’”[29]。第三類是思想權(quán)力說。寶貴貞即強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)是一個(gè)民族思想的權(quán)力”,她以哲學(xué)是時(shí)代精神和民族精神的精華為前提,闡明特定時(shí)代、特定民族所特有的哲學(xué)思想[26]。

由于中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)發(fā)展的特殊性,在全球性現(xiàn)代化背景下,應(yīng)以哲學(xué)與生存體驗(yàn)的關(guān)系來加以闡明,并堅(jiān)持“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”方法進(jìn)行研究,這一方法可以說是“寬領(lǐng)域哲學(xué)思想史研究”[30]的發(fā)展,特別是受到《哲學(xué)史研究中的純化和泛化》[31]的啟示。這里涉及到哲學(xué)史與思想史的關(guān)系,在中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)思想研究中,使哲學(xué)史研究更多地吸取思想史研究的成果,將“思”與“史”結(jié)合起來,開展“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”,應(yīng)是馬克思主義哲學(xué)史觀的當(dāng)代化和中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的正確方法。須強(qiáng)調(diào)的是,堅(jiān)持“以哲學(xué)史為中心的思想史研究”,還應(yīng)堅(jiān)持“以少數(shù)民族文化為中心的地域文化研究,以少數(shù)民族思想為中心的區(qū)域思想研究”的方法;根據(jù)少數(shù)民族哲學(xué)發(fā)展的實(shí)際,還應(yīng)堅(jiān)持以全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)為社會(huì)背景,以西方哲學(xué)中國(guó)化與中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代化兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)為哲學(xué)背景,以少數(shù)民族的傳統(tǒng)哲學(xué)與文化性格為歷史文化背景,以少數(shù)民族地區(qū)的區(qū)域文化為地域文化背景等相結(jié)合的研究方法[32]。

三、全球性現(xiàn)代化背景下少數(shù)民族哲學(xué)研究的特殊價(jià)值

全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在使全球成為單一場(chǎng)所、形成所謂“地球村”的同時(shí),也提出了全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的一系列矛盾,其核心矛盾即是西方學(xué)者所提到的“普遍性的特殊化”與“特殊性的普遍化”矛盾,即強(qiáng)調(diào)全球化的形成過程本是一個(gè)世界的和民族的、全球的(global)和本土的(local,或譯為“在地的”)、普遍的和特殊的矛盾展開過程,如羅伯森用全球在地化(glocalize,glocalization)來說明全球化是一個(gè)相對(duì)自主的雙向過程,其間存在著“普遍性的特殊化”和“特殊性的普遍化”的雙向互動(dòng)[33];貝克認(rèn)為這是思維的悖論即自反性(reflexivity)[34];吉登斯認(rèn)為這是現(xiàn)代性的后果,即賦予對(duì)象與自己原來的理論、概念、論述以完全相反的性質(zhì),并且,“只要現(xiàn)代性的制度持續(xù)下去,我們就永遠(yuǎn)不可能完全控制路徑和速度。相應(yīng)地,我們也不可能完全感到安全,因?yàn)樗┰降倪@些領(lǐng)域都充滿了具有嚴(yán)重后果的風(fēng)險(xiǎn)”[35]。盡管這些西方學(xué)者各自的出發(fā)點(diǎn)不盡相同,但都力求揭示全球性現(xiàn)代化過程中的這一思想文化矛盾的特質(zhì)。

全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)起源于西方,本身就是一個(gè)“特殊性的普遍化”過程,按羅伯森的理解,這一趨向意味著隨著全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)引發(fā)的社會(huì)差異的擴(kuò)大,特定群體為特定目的提出的主張具有合法性,如女權(quán)主義、民族主義等;意味著具有特定意義的實(shí)踐活動(dòng)日益具有世界意義或影響,如麥當(dāng)勞化等。同樣,當(dāng)全球性現(xiàn)代化成為“全球性”時(shí),也同時(shí)意味著“普遍性的特殊化”,如男女平等轉(zhuǎn)向從男女差異方面尋求,標(biāo)準(zhǔn)化與當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)結(jié)合等。正是由于這兩種趨向的統(tǒng)一,決定在全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中,從思想文化發(fā)展看,既不可能是同質(zhì)化的,也不應(yīng)該是兩極或多極“對(duì)立”的。正如費(fèi)孝通所言,應(yīng)該是“各美其美,美人之美,美美與共,天下大同”①費(fèi)孝通在1993年日本召開的“東亞社會(huì)研究討論會(huì)”上做題為《人的研究在中國(guó)》的演講。會(huì)議結(jié)束時(shí),他寫下“各美其美,美人之美,美美與共,天下大同”的題詞。。當(dāng)然,費(fèi)孝通所說的只是一種理想的應(yīng)然狀態(tài),要達(dá)于實(shí)然,則需要各民族作出艱苦的努力。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后,為順應(yīng)全球性現(xiàn)代化進(jìn)程,中國(guó)少數(shù)民族被卷入了全球性現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中。隨著現(xiàn)代化因素的增長(zhǎng),不僅中國(guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的活力得到釋放,轉(zhuǎn)化成民族地區(qū)社會(huì)變遷和思想發(fā)展的動(dòng)因;而且,隨著國(guó)家的軍事斗爭(zhēng)及軍事現(xiàn)代化進(jìn)程和作為現(xiàn)代市民社會(huì)基礎(chǔ)的商業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的更進(jìn)一步積累,新式教育得以在民族地區(qū)推廣,從而在19世紀(jì)末20世紀(jì)初產(chǎn)生了各民族近現(xiàn)代知識(shí)分子,生成了各民族現(xiàn)代意識(shí),于是在20世紀(jì),各民族知識(shí)分子得以前赴后繼地探索救國(guó)救民的真理,不斷接受和闡釋體現(xiàn)著時(shí)代精神、民族形式和個(gè)人風(fēng)格的新哲學(xué),形成了20世紀(jì)的各民族思想者群體。他們的思考并不是傳統(tǒng)思想的簡(jiǎn)單再現(xiàn),而是體現(xiàn)了各民族從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的整體的文化形態(tài)轉(zhuǎn)換,從而體現(xiàn)了西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)少數(shù)民族傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)及其相因關(guān)系,具有了“普遍性的特殊化”與“特殊性的普遍化”相結(jié)合的現(xiàn)代社會(huì)特征。在這一轉(zhuǎn)變過程中,先進(jìn)的少數(shù)民族知識(shí)分子以各種近現(xiàn)代哲學(xué)精神為核心,建構(gòu)各民族20世紀(jì)的時(shí)代精神,鑄造各民族社會(huì)變遷的思想靈魂。也正是在這個(gè)意義上,筆者并不滿足于中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的功能主義視角,而強(qiáng)調(diào)中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的目的在于哲學(xué)自身的發(fā)展,并提出中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題[36]。這樣,在全球性現(xiàn)代化視野下,中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的價(jià)值即轉(zhuǎn)化為兩個(gè)內(nèi)在的關(guān)聯(lián)層面:“一方面,它應(yīng)當(dāng)將歷史思考與全球化進(jìn)程聯(lián)系起來,通過批判和反思使全球化進(jìn)程參與歷史思考,將歷史思考轉(zhuǎn)化為該進(jìn)程的一種文化生產(chǎn)力;另一方面,它同時(shí)還應(yīng)當(dāng)將歷史思考在全球化進(jìn)程中的特殊任務(wù)清楚無誤地表達(dá)出來:即讓作為歷史固有特性的眾多的獨(dú)特之處出現(xiàn)在該進(jìn)程中(而不只是起反作用)。”[6]6也就是說,全球性現(xiàn)代化理論要求中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究與中國(guó)哲學(xué)研究、外國(guó)哲學(xué)研究處于一種創(chuàng)造性的、開放性的關(guān)系之中,從而促成一種跨文化的交流和中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)自身的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

應(yīng)當(dāng)看到,這種跨文化交流和中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)自身的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化必須以哲學(xué)史研究為基礎(chǔ)。一方面,少數(shù)民族哲學(xué)思維作為少數(shù)民族對(duì)社會(huì)存在的反映,充分體現(xiàn)著該民族的意識(shí)形態(tài)、生活方式和行為方式,因而首先應(yīng)該把握其民族性;另一方面,這也并不否認(rèn)少數(shù)民族哲學(xué)中的一般性,只是由于“各個(gè)民族所占的地位,至少是在近代所占的地位,直到今天在我們的歷史哲學(xué)中都闡述得很不充分,更確切地說是根本沒有加以闡述”[7]19,因此,不少學(xué)者對(duì)哲學(xué)的民族性與普適性加以特別關(guān)注[37]。結(jié)合上述中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究的價(jià)值訴求,這種關(guān)注的根據(jù)至少有兩個(gè)方面,并且可以從否認(rèn)中國(guó)有哲學(xué)的黑格爾思想中獲得啟示,一方面是“思維使靈魂首先成為精神。哲學(xué)只是對(duì)于這種內(nèi)容、精神和精神的真理的意識(shí),不過是意識(shí)到精神在使人異于禽獸并使宗教可能的本質(zhì)性的形態(tài)里”[1]13;另一方面是“我們可以在正確有據(jù)的意義下說,哲學(xué)的發(fā)展應(yīng)歸功于經(jīng)驗(yàn)”,因?yàn)椤罢軐W(xué)的發(fā)展實(shí)歸功于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)……哲學(xué)又能賦予科學(xué)以必然性的保證,使此種內(nèi)容不僅是對(duì)于經(jīng)驗(yàn)中所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)的信念,而且使經(jīng)驗(yàn)中的事實(shí)成為原始的完全自主的思維活動(dòng)的說明和摹寫”[1]54。要之,應(yīng)依據(jù)中國(guó)少數(shù)民族自身在全球性現(xiàn)代化背景下反思?xì)v史、經(jīng)歷現(xiàn)實(shí),并通過“經(jīng)驗(yàn)”面向未來。

[1] 黑格爾.小邏輯[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[2] 張世寶.全球化審視下的中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)[M]//王天璽.西部發(fā)展的理論與實(shí)踐.昆明:云南教育出版社,2005:279-286.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:273-276.

[4] 艾伯特·馬蒂內(nèi)利.全球現(xiàn)代化——重思現(xiàn)代性事業(yè)[M].李國(guó)武,譯.北京:商務(wù)印書館,2010.

[5] 蕭洪恩.全球性現(xiàn)代化視野下的湖北民族地區(qū)村落文化建設(shè)研究[J].湖北社會(huì)科學(xué),2007(10):72-75.

[6] 約恩·呂森.歷史思考的新途徑[M].綦甲福,來炯,譯.上海:上海人民出版社,2005:3.

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[8] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社,1995:107-108.

[9] 李維武.中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[M].北京:中華書局,2008:6.

[10] 李維武.長(zhǎng)江流域文化與近代中國(guó)哲學(xué)[M].武漢:湖北教育出版社,2005:32.

[11] 馮友蘭.中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史[M].香港:中華書局,1992.

[12] 文德爾班.哲學(xué)史教程:上冊(cè)[M].羅達(dá)仁,譯.北京:商務(wù)印書館,1987.

[13] 黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第1卷[M].賀麟,王太慶,譯.北京:三聯(lián)書店,1956.

[14] 梯利,伍德.西方哲學(xué)史[M].葛力,譯.北京:商務(wù)印書館,1995:14.

[15] 馬丁·海德格爾.海德格爾選集:上[M].上海:三聯(lián)書店,1996:591.

[16] 蕭洪恩.中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)合法性問題研究述評(píng)[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2011(1):116-121.

[17] 任繼愈.如何看待中國(guó)古代哲學(xué)中的民族哲學(xué)家[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版,1982,40:49-53.

[18] 耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義[M].陶東風(fēng),譯.上海:上海譯文出版社,2005:2.

[19] 郭赤嬰.民族哲學(xué)的現(xiàn)代化[J].北京第二外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào),1995(4):105-109.

[20] 孫津.打開視域——比較現(xiàn)代化研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:167.

[21] 斯塔夫里阿諾斯.全球通史:1500年以后的世界[M].吳象嬰,梁赤民,譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1999:781.

[22] 吳德希,佟德富.談?wù)勆贁?shù)民族哲學(xué)研究[J].中央民族學(xué)院學(xué)報(bào).1982(1):57-60.

[23] 佟德富.中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)概論[M].北京:中央民族大學(xué)出版社,1997.

[24] 何金山.評(píng)內(nèi)蒙古近代哲學(xué)思想研究[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2001(6):56-59.

[25] 蕭洪恩.20世紀(jì)土家族哲學(xué)研究綜述[M]//胡茂成.土家族確認(rèn)五十年.武漢:湖北人民出版社,2008.

[26] 寶貴貞.從合法性到新范式——中國(guó)少數(shù)民族哲學(xué)研究困境與出路[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(1):76-79.

[27] 蕭洪恩.土家族哲學(xué)成立的可能與現(xiàn)實(shí)[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004(5):1-5.

[28] 張世保.淺談少數(shù)民族哲學(xué)史的書寫方式——兼評(píng)蕭洪恩教授《土家族哲學(xué)通史》[C]//中南民族大學(xué),湖北省民族宗教事務(wù)委員會(huì),長(zhǎng)陽土家族自治縣人民政府.社會(huì)轉(zhuǎn)型與土家族社會(huì)文化發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.2010:521-526.

[29] 李兵,吳友軍.少數(shù)民族哲學(xué)何以可能——兼論民族文化的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)探索,2002(3):14-16.

[30] 《蒙古族哲學(xué)及社會(huì)思想史論稿》編委會(huì).蒙古族哲學(xué)及社會(huì)思想史論稿[G].呼和浩特:內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所蒙古族哲學(xué)史研究室.1982:1.

[31] 蕭萐父.哲學(xué)史研究中的純化和泛化[M]∥吹沙集.成都:巴蜀書社,2007.

[32] 蕭洪恩.土家族哲學(xué)通史[M].北京:人民出版社,2009:49.

[33] 羅蘭·羅伯森.全球化:社會(huì)理論與全球文化[M].梁光嚴(yán),譯.上海:上海人民出版社,2000:177-178.

[34] 烏爾里?！へ惪?自反性現(xiàn)代化[M].趙文書,譯.北京:商務(wù)印書館,2001:42.

[35] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.北京:譯林出版社,2000:122.

[36] 蕭洪恩.20世紀(jì)上半葉土家族對(duì)儒家文化的反思與重構(gòu)[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(3):9-15.

[37] 宋浩.論哲學(xué)的民族性內(nèi)涵[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化,2009(6):43-44.