陳立周

(云南大學(xué)公共管理學(xué)院,云南昆明650091)

一、社會福利理論的三大流派

社會福利是一個充滿價值爭議、受各種意識形態(tài)沖擊的領(lǐng)域?，F(xiàn)代意義上的社會福利產(chǎn)生于歐洲工業(yè)革命之后,是資本主義工業(yè)化、城市化及現(xiàn)代化的產(chǎn)物。在資本主義早期發(fā)展過程中,人們對各種社會福利實踐進行了哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)及倫理學(xué)等方面的探討,形成了以自由主義、保守主義及社會主義三大流派為主的福利思潮,它們圍繞“為什么提供福利”、“誰來提供福利”、“給誰提供福利”、“提供什么樣的福利”及“怎樣提供福利”等問題展開激烈爭論。

自由主義崇尚經(jīng)濟的自由競爭,將市場視為最有效率而且公正的資源配置的手段,認為通過“市場”自發(fā)的作用,社會福利可以獲得最大化;市場是最公正的裁判,在市場主導(dǎo)的公平競爭中,個人要對自己的成敗負責(zé),政府只能在法律、國家安全及社會秩序方面承擔(dān)責(zé)任,充當(dāng)“守夜人式的國家”,即使政府出面提供福利,也必須以不干預(yù)經(jīng)濟自由發(fā)展為前提。早在18世紀,經(jīng)濟自由主義的倡導(dǎo)者亞當(dāng)·斯密就提出市場是“看不見的手”的著名觀點,認為個人利益和公共利益會在市場中自然得到協(xié)調(diào),每個人追求自己的利益會促成社會總體利益的實現(xiàn),因此,一個國家最好的經(jīng)濟政策就是對私人經(jīng)濟采取自由放任的政策,完全不加干預(yù)。在資本主義上升時期,自由主義影響廣泛,成為一種被廣為接受的福利意識形態(tài)。

保守主義也形成于資本主義發(fā)展初期,其核心觀念是反對一切激進的革命和革新,主張節(jié)制政治,以妥協(xié)手段調(diào)和各種社會勢力的利益沖突;認為地位和財產(chǎn)不平等是自然形成的,社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)屬于素質(zhì)優(yōu)秀的賢人而非群眾領(lǐng)袖。保守主義強調(diào)連續(xù)性和穩(wěn)定性的法律和秩序,維護諸如家庭、倫理、宗教等傳統(tǒng)社會要素,主張退回到田園牧歌式的生活方式。在他們看來,中世紀的社會狀態(tài)是最好的,在嚴格的等級制度下,人們安分守己,各盡所事,社會不會出現(xiàn)大的波動。保守主義代表了一種反對社會變革、崇尚回到傳統(tǒng)的守舊的貴族思想,這種思潮在19世紀前半期發(fā)展迅速,1848年歐洲大革命后漸趨衰落。20世紀以來,保守主義長期處于低潮,但1970年代西方石油危機后影響與日俱增。

與自由主義提出的私有制、個人主義及自由競爭的主張相反,社會主義倡導(dǎo)建立生產(chǎn)資料公有制,取消私有制,追求自由、平等和公正,主張國家應(yīng)該提供一種覆蓋廣泛的社會福利,通過再分配來調(diào)節(jié)社會的不平等。社會主義對西方社會的沖擊很大,在部分國家和地區(qū)成為社會革命的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。19世紀末20世紀初期,社會主義產(chǎn)生分裂,形成對立的兩派:一派是受馬克思主義影響的科學(xué)社會主義,宣揚階級斗爭、公有制和集體主義,主張用革命的手段實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政,主要以蘇俄的意識形態(tài)為代表;另一派是受自由主義影響的社會民主主義,主張走議會斗爭和改良主義道路,用漸進的方式實現(xiàn)社會主義,在歐洲以德國為代表。

二、當(dāng)代社會福利理論的幾種主要爭論

20世紀初,資本主義從自由競爭階段進入國家壟斷階段,社會問題激增,1929～1933年的經(jīng)濟危機進一步激化了資本主義的內(nèi)在矛盾。為了緩和階級矛盾,恢復(fù)經(jīng)濟,西方國家逐漸形成一種“福利共識”,普遍進行社會政策調(diào)整,擴大社會福利。具體措施體現(xiàn)在:第一,由政府出面提供與個人及家庭收入相應(yīng)的最低收入保障。第二,政府有責(zé)任幫助個人和家庭抵御社會風(fēng)險(如疾病、老齡和失業(yè))可能帶來的危機。第三,政府保證所有的國民個人(無論其社會地位的高低)享受盡可能最好的、沒有確定上限的社會服務(wù)[1]。這三個方面政策的發(fā)展導(dǎo)致了福利國家的出現(xiàn),政府干預(yù)隨即成為各國執(zhí)行福利政策的圭皋。例如,美國的羅斯?！靶抡蓖ㄟ^全面實施國家對社會經(jīng)濟生活的調(diào)節(jié),擴大社會福利,減少失業(yè)人數(shù),緩和階級矛盾,短期內(nèi)就迅速控制了美國經(jīng)濟的混亂局面。國家干預(yù)主義的理論來源是凱恩斯主義的“有效需求論”,即認為資本主義周期性的衰退和大量失業(yè)的存在是“有效需求”不足引起的,要消除這種狀況,就必須由國家來管理有效需求,進而引伸出一整套以財政政策為重點、以相應(yīng)的貨幣政策為輔助的方法與措施,主張依靠政府力量來刺激消費和投資,彌補有效需求的不足。國家干預(yù)主義在美國的成功影響到歐洲的社會政策。二戰(zhàn)后,歐洲主要資本主義國家紛紛“左轉(zhuǎn)”,至20世紀50、60年代,歐州資本主義國家普遍建成了福利國家制度。它的主要特點是:第一,政府?dāng)U大了社會福利的供給,且直接干預(yù)社會福利保障和福利供給。第二,改變了社會福利的模式,即從原有的“選擇性福利模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌毡橹髁x”的模式,使社會福利的覆蓋面從局部勞動者向全體社會成員擴展。第三,建立起新的社會福利的意識形態(tài),改變了社會福利的價值導(dǎo)向。如貧窮和社會風(fēng)險的預(yù)防不再僅僅是個人的責(zé)任;濟貧扶弱乃是社會共同的責(zé)任,不應(yīng)只是一種慈善行為;社會福利以“危險共擔(dān)”的社會共同認知為基礎(chǔ),不再以個人為依歸[2]。“福利國家”政治體制的確立,使得社會福利的發(fā)展進入了新的階段。

福利國家是特定社會歷史條件下的產(chǎn)物。當(dāng)社會歷史條件發(fā)生變化后,它的弊端逐漸顯露。20世紀70年代石油危機引發(fā)了新的全球性經(jīng)濟危機,使得“高增長、高福利、高稅收”的福利國家制度所固有的弊端日益暴露出來,福利國家陷入危機之中。在這個背景下,作為國家干預(yù)主義激烈反對者的新自由主義走上前臺,提出一系列以個人主義為基礎(chǔ)的自由主義主張。新自由主義的領(lǐng)軍人物哈耶克認為,國家干預(yù)之所以應(yīng)被廢止,是因為它們對經(jīng)濟自由同時也對政治自由構(gòu)成了一種致命威脅。哈耶克不僅明確主張自由化,強調(diào)自由市場、自由經(jīng)營,而且堅持認為私有制是自由的根本前提。他認為,“只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個獨立行動的人的手里,才沒有人有控制我們的全權(quán),我們才能夠以個人的身份來決定我們要做的事情。如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個人手里,不管它在名義上是屬于整個‘社會’的,還是屬于獨裁者的,誰行使這個管理權(quán),誰就有全權(quán)控制我們”[3]。新自由主義的基本主張就是推崇市場原教旨主義,反對國家干預(yù);主張私有化,反對公有制;提出福利個人化,強調(diào)保障的責(zé)任由國家向個人轉(zhuǎn)移,反對福利國家。

1970年代后對國家干預(yù)理論進行批判的還有新保守主義。像傳統(tǒng)的保守主義一樣,新保守主義的基本觀點仍然是反對一切激進的政治思想,尤其是反對社會主義、多元主義和馬克思主義,認為所有激進的政治思想都是促進人類文明的腐蝕劑。新保守主義極其重視現(xiàn)存的傳統(tǒng)、秩序、等級和自由的價值,認為這些價值高于其他一切,維護這四大政治價值是國家的根本任務(wù)[4]。所以,新保守主義把維護現(xiàn)存秩序和反對激進變革作為核心的政治觀,這種政治觀要求維護國家的權(quán)威,認為國家是維持社會秩序的關(guān)鍵,沒有一個強力的政府,社會就會陷入混亂;同時又不能使國家權(quán)力過于膨脹,因為無限權(quán)力意味著對個人喪失自由。因此,新保守主義既希望樹立國家的權(quán)威,又希望避免出現(xiàn)極權(quán)統(tǒng)治。這種國家觀決定了新保守主義的福利觀:一是國家在福利體系中的角色。新保守主義認為國家總是一定利益集團的代表,國家并不是中立的,在政策制定過程中總會帶有傾向性,一方獲益必定以另一方受損為代價,因而極力反對福利國家和政府大規(guī)模干預(yù)社會生活,政府在福利體系中的角色是“有限政府”,國家提供的福利只能限制在一定的范圍內(nèi)。二是個人在福利中的責(zé)任。新保守主義堅持一貫的“人性惡”主張,認為如果對人性之中的弱點不加限制,社會就會陷入混亂。福利國家恰恰助長了人的貪婪和自私,造成福利資源的浪費。因為人天生是不平等的,而這種不平等正是國家和社會發(fā)展的動力,一味強調(diào)平等只會損害人的自由,國家推行絕對的平等,就必然助長人們的惰性。在這個意義上,個人要為自己的失敗負責(zé)。1980年代,新自由主義與新保守主義逐漸合流,形成“新右派”的福利意識形態(tài),在西方右翼勢力上臺后得到大力推廣。

新自由主義之所以崛起,是因為西方國家相信它是解決社會經(jīng)濟危機的良方。但令人遺憾的是,“新右派”并沒有為資本主義的發(fā)展開出濟世良方。到1990年代,資本主義面臨更為嚴重的社會問題,失業(yè)問題嚴重、貧富分化加劇、經(jīng)濟發(fā)展停滯、社會秩序混亂,等等。美國紐約大學(xué)教授塔布(William K Tabb)曾對新自由主義有一個很好的總結(jié):“新自由主義就其所許諾的目標而言,已經(jīng)失敗了。它沒有帶來快速的經(jīng)濟增長,沒有消除貧困,也沒有使經(jīng)濟穩(wěn)定。事實上,在新自由主義霸權(quán)盛行的這些年代里,經(jīng)濟增長放慢,貧困增加,經(jīng)濟和金融危機成為流行病?！盵5]因此,重新尋找新的理論出路成為20世紀末福利理論家們的任務(wù)。

在20世紀末期的一系列有關(guān)福利道路的討論中,英國社會學(xué)家吉登斯提出的“第三條道路”福利思想特別引人注目。吉登斯認為,所謂“第三條道路”,政治上表現(xiàn)為超越左與右的對立,“當(dāng)然左與右還沒有完全失去它們的重要性。然而今天的主要問題橫跨了或者說重塑了左與右的分界線。它們包括對全球化的反應(yīng)、文化差異以及科學(xué)和技術(shù)的變革”[6]。經(jīng)濟上創(chuàng)造混合經(jīng)濟,這種混合經(jīng)濟不同于老左派提出的混合經(jīng)濟,不是在國有和私有之間取得平衡,而是在管制與解除管制之間、在社會生活的經(jīng)濟領(lǐng)域與非經(jīng)濟領(lǐng)域之間取得平衡?！皼]有責(zé)任就沒有權(quán)利,沒有民主就沒有權(quán)威,這是第三條道路的基本原則”[7]。在國家應(yīng)承擔(dān)的角色上,“第三條道路”認為有必要避免新自由主義的“視政府為敵人”和傳統(tǒng)社會民主主義的“視政府為答案”的極端看法,建立新型的民主國家。實現(xiàn)新的民主國家的關(guān)鍵是“民主制度的民主化”,在公共事務(wù)上實現(xiàn)更大透明度,實踐新的民主參與形式。在“民主制度的民主化”過程中,國家要培養(yǎng)與市民社會中的組織進行積極合作的伙伴關(guān)系,需要對福利國家進行全面的改革,重點是使消極福利變?yōu)榉e極福利,使個人和其他機構(gòu)同國家一樣對福利的實現(xiàn)和創(chuàng)造做出貢獻。改革后的福利國家要成為一個社會投資國家,在風(fēng)險和安全之間、個人責(zé)任和集體責(zé)任之間建立新的關(guān)系。風(fēng)險保護原則仍然是社會投資國家的核心部分,但是還要利用風(fēng)險的更積極或更充滿活力的一面,因為這是建立一個富有動力和創(chuàng)造力的社會的必由之路。社會投資國家的主要行動原則是,只要有可能就投資于人力資本,而不是給予直接的補償。

“第三條道路”的提出,為長期以來飽受福利問題困擾的西方資本主義國家尋求福利出路帶來一線轉(zhuǎn)機,受到各國執(zhí)政黨的青睞。然而,“第三條道路”是在資本全球化自由流動的背景下出臺的,它的目的是維護資本主義國家的統(tǒng)治,增強其在全球化中的競爭力。以工作代替福利、“無責(zé)任就無權(quán)利”等主張,“只不過是一種改頭換面的新自由主義,本質(zhì)上是一種市場取向的福利改革,將自由主義的福利改革模式引進社會民主主義的福利政策,用自由主義一貫鼓吹的工作倫理取代福利道德,將福利制轉(zhuǎn)變?yōu)楣ぷ鞲＠?以便和新自由主義的原則一致”[8]。所以,“第三條道路”的福利主張也不過是資本主義國家用于調(diào)節(jié)自身社會矛盾的權(quán)宜之計,并不能從根本上解決資本主義發(fā)展過程中的固有矛盾。

到了1990年代,還有一種主張消除分歧、倡導(dǎo)福利來源多元化的福利多元主義思潮受到人們的重視。福利多元主義主要指福利的規(guī)則、籌資和提供由不同的部門共負責(zé)任、共同完成,政府部門通過縮減福利開支來減少福利國家的規(guī)模,將福利責(zé)任下放到地方或其他部門,從國家保障的單一主體發(fā)展成多元責(zé)任主體。福利多元主義主張福利的來源應(yīng)該多元化,福利責(zé)任不僅僅由國家或市場來承擔(dān),其他社會主體如個人、家庭、志愿組織和民間機構(gòu)等也應(yīng)是福利的提供者,并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。國外學(xué)者對福利多元主義進行了系統(tǒng)的理論闡釋,例如羅斯提出的“福利多元組合論”、伊瓦斯提出的“福利三角論”及約翰遜提出的“福利四分法”等[9]。

福利多元主義既是對自由主義的個人主義的批判,也是對國家包攬一切的福利國家制度的反思,它的出現(xiàn)似乎為長久以來的福利爭論及各國福利實踐困境帶來了轉(zhuǎn)機,因為它所提出的責(zé)任共擔(dān)、福利地方化及市場化等主張,似乎是各方都能接受的觀點,甚至認為它能打破長期以來存在于福利國家的政府與市場二元對立的思想。更樂觀的是,人們認為福利多元主義的發(fā)展方向與增權(quán)、更大的選擇自由權(quán)、積極的公民權(quán)、團結(jié)、參與等概念聯(lián)系在一起,認為福利多元主義不僅可以解決福利國家危機問題,而且可以促進社會的良性循環(huán)和可持續(xù)發(fā)展。然而,有些學(xué)者對這種過于樂觀的看法持批評的態(tài)度,例如英國社會政策學(xué)者約翰遜提出福利多元主義的社會政策具有潛在的危險和不平等,并以英國為例指出政府之所以對福利多元主義如此偏好,可能隱含著政府期望擺脫自身的責(zé)任,將其本應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)轉(zhuǎn)給非正式的商業(yè)或志愿部門[10]。由此可見,福利多元主義的福利觀也有諸多矛盾之處,它尚不可能成為取代其他理論流派的一種統(tǒng)一的福利意識形態(tài),而且當(dāng)代福利理論的多元化發(fā)展態(tài)勢說明,尋找“統(tǒng)一性”的努力是徒勞的。盡管如此,我們還是可以通過探究這些爭論的本質(zhì),把握當(dāng)今社會福利理論的一些基本發(fā)展趨向。

三、當(dāng)代社會福利理論的發(fā)展趨向

從以上分析可以看出,國家干預(yù)主義、新自由主義的市場至上主義、“第三條道路”的“中間偏左”的主張及福利多元主義的“多方合作”的觀點,其爭論的焦點在于政府、市場與社會三者在整個社會福利體系中的角色如何分配、責(zé)任如何分擔(dān)及權(quán)利如何劃分。它們或強調(diào)國家干預(yù)制度,或主張建立市場自由競爭制度,或倡導(dǎo)發(fā)揮第三部門的作用,建立混合福利制度。因此,可以說各種福利理論爭論的實質(zhì)就是國家、市場及社會三者在福利體系中發(fā)揮何種作用、承擔(dān)何種角色的問題。從這個角度看,當(dāng)代社會福利理論及其實踐的演變,表現(xiàn)為從單一的“市場取向”或“政府取向”向綜合的“社會取向”發(fā)展的態(tài)勢。

“市場取向”福利觀將市場的作用無限夸大,認為市場是一部運作精巧、低成本、高效益的機器,有效地調(diào)節(jié)著經(jīng)濟運行和各個經(jīng)濟主體的活動。在經(jīng)濟活動中,市場以其“看不見的手”發(fā)揮著調(diào)節(jié)資源配置的作用,市場經(jīng)濟成為人類迄今為止最具效率和活力的經(jīng)濟運行機制和資源配置手段。市場的優(yōu)越性體現(xiàn)為:一是效率。市場主體的利益驅(qū)動和自由競爭形成一種強勁的動力,它極大地調(diào)動人們的積極性和創(chuàng)造性,促進生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)組織和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的不斷創(chuàng)新,提高資源配置的效率。二是反應(yīng)靈敏。市場能對供求的變化及時作出反應(yīng),較快地實現(xiàn)供需平衡,減少資源的浪費,提高決策的效率。三是市場信息的有效性。以價格體系為主要內(nèi)容的信息結(jié)構(gòu)能夠使每一個經(jīng)濟活動參與者獲得簡單、明晰、高效的信息,并能充分有效地加以利用,從而有利于提高資源配置的合理性。市場取向的社會福利理論認為,市場是最公平的資源配置的手段,它為每個人的發(fā)展提供相等的機會,即市場會依據(jù)機會均等原則配置社會資源,實現(xiàn)個人福利最大化。那些在市場競爭中處于不利地位的人應(yīng)該為自己的失敗負責(zé),這些失敗往往是因個人身上的一些弱點,如懶惰、愚昧或不思上進等造成的,而這些正是通過個人的努力能夠改變的。只有那些非人為的因素比如傷殘、疾病或意外事故等造成的貧困,才有資格要求國家或社會給予幫助。但是國家介入福利服務(wù)只能限制在一定的范圍之內(nèi),以維護社會的穩(wěn)定和保持經(jīng)濟市場的繁榮為出發(fā)點。這種市場取向的社會福利思維,實踐形態(tài)為部分資本主義國家建立的“補缺型”的社會福利政策。

與之相對,“政府取向”的社會福利理論充分認識到市場的缺陷,主張建立一種“國家干預(yù)”的社會福利政策,因為市場有它自身無法回避的缺陷:第一,個人的理性會導(dǎo)致集體的非理性。因為人們往往是從自身利益最大化的角度出發(fā)去從事各種活動,而這些活動有時候卻并不與公共利益要求相一致。如當(dāng)經(jīng)濟發(fā)生通貨膨脹時,作為理性的個人自然會作出理性的選擇——增加支出購買商品,而每個人的理性選擇所產(chǎn)生的效果便是集體的非理性選擇——維持乃至加劇通貨膨脹;同樣,經(jīng)濟蕭條時,也會因每個個體的理性選擇——減少支出而導(dǎo)致集體的非理性行為——維持乃至加劇經(jīng)濟蕭條。第二,自由競爭必然導(dǎo)致壟斷。為了獲得規(guī)模經(jīng)濟效益,一些市場主體往往通過聯(lián)合、合并、兼并的手段,將那些在生產(chǎn)鏈條上處于不利地位的生產(chǎn)者排擠出市場,形成對市場的壟斷,結(jié)果導(dǎo)致對市場競爭機制的扭曲,使其不能發(fā)揮自發(fā)而有效的調(diào)控功能。第三,過度自由競爭會造成市場秩序失范。市場主體無限追逐個人私利的結(jié)果是形成惡性競爭,破壞公平交易的市場規(guī)則。除了這些自身無法克服的缺陷,市場的弊端還表現(xiàn)為片面追求效率、忽視公平以及無法解決公共產(chǎn)品和公共服務(wù)難題。這就需要政府發(fā)揮“有形的手”的作用,糾正市場的缺陷。“政府取向”的社會福利理論認為,市場的無限發(fā)展只會導(dǎo)致社會兩級分化,出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”,這又從根本上動搖了市場經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)。所以,通過政府干預(yù)無疑是解決“市場失靈”問題的有效手段。首先,維護社會公正。政府干預(yù)能避免市場運作的盲目性,通過充當(dāng)仲裁人制定“游戲規(guī)則”,保證市場交易的效率和公平性。其次,提供公共物品。由于市場的主體以追逐個人利益為目標,無人愿意提供公共產(chǎn)品,卻渴望別人提供公共產(chǎn)品,以便自己搭乘“集體便車”。但公共產(chǎn)品又是社會必須的,政府干預(yù)能解決這一矛盾?！罢∠颉钡纳鐣＠碚?在實踐中體現(xiàn)為“制度型”社會福利政策的建立。當(dāng)然,政府干預(yù)也是有風(fēng)險的,最容易出現(xiàn)的兩個后果是干預(yù)無效和過度干預(yù)。前者表現(xiàn)為政府宏觀調(diào)控的范圍和力度不足或方式選擇失當(dāng),不能夠彌補“市場失靈”和維持市場機制正常運行的合理需要;后者則表現(xiàn)為政府的過度干預(yù),即政府干預(yù)的范圍和力度超過了彌補“市場失靈”和維持市場機制正常運行的合理需要,抑制了市場機制的正常運作。“市場取向”的福利制度與“政府取向”的福利制度,在實踐中都會碰到自身難以克服的困難。

“社會取向”的社會福利觀是一種綜合的福利觀,它意識到單純依賴市場或單純依靠政府無法在公平與效率之間獲得平衡,力圖彌補或糾正由市場失靈和政府失靈造成的福利供應(yīng)不足或供應(yīng)過度問題。在福利多元主義的影響下,“社會取向”的福利觀在實踐中表現(xiàn)為各國福利制度的“社會政策轉(zhuǎn)向”趨勢,西方國家逐漸認識到社會政策在經(jīng)濟發(fā)展中的重要性,開始將社會政策與經(jīng)濟政策同等看待,意識到社會政策并非是經(jīng)濟政策的制約,相反,在維持勞動力的再生產(chǎn)、增加人力資本方面,社會政策和經(jīng)濟政策對于社會的發(fā)展進步具有相同的作用,也就是說,社會政策除了具有社會再分配的功能,還具有人力資本投資、保證勞動力質(zhì)量的作用。促成福利制度向社會政策方向邁進的原因還在于全球化的壓力。全球化使國家面臨很多新的風(fēng)險和挑戰(zhàn),其中資本與勞動力在全球范圍內(nèi)的自由流動使國家的競爭優(yōu)勢主要表現(xiàn)為人力資本、靈活的勞動力市場和較低的稅收等方面的優(yōu)勢。此外,傳統(tǒng)家庭功能減弱、工作愈益不穩(wěn)定或就業(yè)保障下降、人口老齡化及社會排斥等問題,使公眾仍然對福利國家抱有支持態(tài)度,并對政府的作用寄予很高的期望。曾對市場持反對態(tài)度的左派一方面愈益接受市場的觀點,另一方面,他們也強調(diào)政府角色的重要性。正如有學(xué)者總結(jié)的:過去一直圍繞市場與國家的爭論已逐漸平息,取而代之的是混合的多元的福利模式:政府、市場、社區(qū)、自愿組織和非正規(guī)部門進行合作,共同滿足社會的需要,這就使得這種社會政策既有再分配的功能,也有社會投資的功能的共識[11]。

[1] 周弘.福利國家向何處去[J].中國社會科學(xué),2001(3).

[2] 范斌.試論社會投資思想及對我國社會福利政策的啟示[J].學(xué)海,2006(6).

[3] 弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1997.

[4] 俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2000:189-190.

[5] 威廉·K·塔布.新自由主義之后還是新自由主義[J].呂增奎,編譯.當(dāng)代世界與社會主義,2003(6).

[6] 楊雪東.吉登斯論“第三條道路”[J].國外理論動態(tài),1999(2).

[7] 吉登斯.第三條道路:社會民主主義的復(fù)興[M].鄭戈,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2000:101-102.

[8] 錢寧.社會正義、公民權(quán)利和集體主義[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2007:296.

[9] 彭華民.福利三角:一個社會政策分析的范式[J].社會學(xué)研究.2006(4).

[10] 彭華民.西方社會福利理論前沿[M].北京:中國社會出版社,2009:22.

[11] 梁祖彬.演變中的社會福利政策思維——由再分配到社會投資[J].中國社會科學(xué),2004(6).