劉曉山

目的刑論之正當(dāng)性探究

劉曉山

以目的作為刑罰正當(dāng)化根據(jù)的一種思維模式的目的刑論,有著特定的概念與內(nèi)容,它是指以刑罰目的正當(dāng)性為刑罰這種“惡”尋求合理存在根據(jù)的一種理論體系。目的刑論主張通過具有負(fù)價(jià)值的刑罰來預(yù)防犯罪,進(jìn)而遏制將來更大程度的犯罪侵害。這種理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在一種功利主義的道德哲學(xué)觀上。而功利主義的邏輯前提則建立在“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”的一種目的論的倫理哲學(xué)觀上,故目的刑論可以說是目的論的倫理哲學(xué)觀在刑罰正當(dāng)性上的一個(gè)運(yùn)用,而最終的目的是要建立一套科學(xué)化的和實(shí)證化的刑罰體系。

目的刑論;功利主義;刑罰思想

一、目的刑論的概念

刑罰是最為嚴(yán)厲法律制裁措施,刑罰的嚴(yán)厲性以及由懲罰引起的痛苦性是刑罰本身所具有的一種屬性。刑罰是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民生命、自由和某些至關(guān)重要的權(quán)益進(jìn)行最嚴(yán)厲的剝奪和限制,其對(duì)犯罪人而言是一種剝奪性的痛苦,對(duì)社會(huì)來講是一種破壞性損害。有學(xué)者將刑罰負(fù)面價(jià)值總結(jié)為以下三個(gè)方面:耗費(fèi)人力物力、危及公民權(quán)利、留下感情陰影①謝望原:《刑罰價(jià)值論》,中國(guó)檢察出版社1999年,第65頁。。刑罰的負(fù)面作用就其存在而言就引發(fā)了人們對(duì)這種嚴(yán)厲懲罰之正當(dāng)性的反思:對(duì)關(guān)系個(gè)人權(quán)益和自由、甚至生命的剝奪和限制的刑罰之存在的正當(dāng)化根據(jù)何在?對(duì)此的回應(yīng)主要有報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論。

在刑罰正當(dāng)化根據(jù)的問題研究上,目的刑論的定義有廣義和狹義之分,狹義的目的刑論的內(nèi)容僅僅包括一般預(yù)防。本文對(duì)目的刑論的定義,是立足于上述刑罰正當(dāng)化根據(jù)的角度,所闡述的目的刑是定位于和報(bào)應(yīng)刑相對(duì)立的立場(chǎng),采取廣義的目的刑論,主張目的刑論的內(nèi)容既包括一般預(yù)防也包括特殊預(yù)防。基于此,筆者對(duì)目的刑論的定義作如下表述:目的刑論是指以刑罰目的正當(dāng)性為刑罰這種“惡”尋求合理存在根據(jù)的一種理論體系。

二、目的刑論對(duì)報(bào)應(yīng)刑論之回應(yīng)——刑罰性質(zhì)之“惡”

本文所述的目的刑論是以目的作為刑罰正當(dāng)化根據(jù)的一種思維方式。故研究目的刑論的前提就必須研究刑罰的正當(dāng)化。正如陳興良教授所說:“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng),個(gè)人與社會(huì)兩受其害。不得已的惡只能不得已而為之,此乃用刑之道?！雹陉惻d良:《刑法哲學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年,第1頁。而刑罰尤應(yīng)謹(jǐn)慎,從刑罰的本性上說,懲罰性和痛苦性是其所固有的本質(zhì)屬性,它是國(guó)家運(yùn)用壟斷的公權(quán)力對(duì)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等各種人權(quán)利益的否認(rèn)甚至是剝奪。因此,刑罰不僅對(duì)犯罪人是一種懲罰性的痛苦,對(duì)社會(huì)而言也是一種不得已的“惡”。但是正因?yàn)槠洳坏靡?所以有它存在的正當(dāng)性,那么我們無法避免的要追問“正當(dāng)性”何在?

報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為,犯罪是一種“惡”,是對(duì)社會(huì)道義的侵害,是對(duì)法律規(guī)范的挑戰(zhàn),而對(duì)犯罪人適用刑罰,對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰,正是以刑罰對(duì)犯罪之惡的否定性報(bào)應(yīng)的方式來彰顯社會(huì)正義。懲罰本身蘊(yùn)涵著正義的價(jià)值,而正義是評(píng)判某一行為或某項(xiàng)社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn),它往往成為該行為或者制度正當(dāng)性根據(jù)。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為正義為刑罰的唯一價(jià)值要求,并將其視為刑罰存在的正當(dāng)性根據(jù)。

目的刑論對(duì)報(bào)應(yīng)刑論提出嚴(yán)厲的批判。目的刑論認(rèn)為,刑罰是給人和社會(huì)帶來損害的一種懲罰,就其本質(zhì)而言不是幸福而是惡害,因而懲罰本身不能作為刑罰存在正當(dāng)化的根據(jù)。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)只能通過其目的來實(shí)現(xiàn);詳言之,犯罪是一種有害社會(huì)的惡,刑罰亦是一種對(duì)社會(huì)的損害,刑罰正當(dāng)性是通過其遏制更大程度的犯罪惡害的才得以體現(xiàn)。

目的刑論認(rèn)為報(bào)應(yīng)主義對(duì)刑罰的正當(dāng)性的論證確實(shí)滿足了“對(duì)稱性”和“復(fù)仇”的本能,但我們想一想是否“對(duì)一個(gè)人有利的罪行就產(chǎn)生了普遍的惡,另一個(gè)人遭受痛苦的懲罰就產(chǎn)生了普遍的善呢?”①埃利·哈列維:《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,吉林大學(xué)出版社2006年,第60頁。是不是所有的罪行應(yīng)該受到懲罰就能體現(xiàn)正義呢?根據(jù)何種方式計(jì)算應(yīng)給予的懲罰呢?對(duì)他的懲罰在懲罰經(jīng)濟(jì)學(xué)中有什么價(jià)值?從社會(huì)實(shí)效的層面上說,這種懲罰只有在能夠修復(fù)“社會(huì)受到的傷害時(shí)”才是有價(jià)值的。如果我們拋開嚴(yán)格意義上的物質(zhì)損失,那么犯罪對(duì)社會(huì)共同體的傷害便是它造成了社會(huì)共同體的混亂。如果不受到懲罰就會(huì)使人們重犯,并可能擴(kuò)散開。刑罰與犯罪性質(zhì)的對(duì)應(yīng)程度是由破壞契約對(duì)社會(huì)秩序所造成的影響決定的。但是,犯罪的影響不一定與其恐怖程度成正比。一種使人感到恐怖的罪行所造成的惡果常常比一種被大家容忍并準(zhǔn)備仿效的違法行為還少。人們需要考慮的不僅僅是過去的罪行,而更重要的是未來的混亂。人們所要達(dá)到的效果應(yīng)該是使作惡者不可能再有重犯自己罪行的愿望,而且也不再有仿效者。沒有任何后繼者的犯罪是無須懲罰的。因?yàn)槿瞬煌谇莴F之處在于他不僅僅生活在現(xiàn)在,他也生活在未來,并謀劃未來。安全是一種善,因?yàn)樗茏C明,安全感使人的普遍行為規(guī)劃成為可能,隨之而來的是豐富多彩的生活歲月,從而造就了獨(dú)一無二的生活前景。對(duì)這種預(yù)期感產(chǎn)生的任何威脅都會(huì)帶來痛苦,即失望或挫折預(yù)期的痛苦。這是功利主義原理指令避免的一種痛苦②《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第50頁。。

而報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為犯罪是“惡”的,而對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰的刑罰之性質(zhì)本身是正義的,用黑格爾的否定之否定原理:刑罰是否定(犯罪之惡)之否定,因此刑罰就是肯定的,懲罰本身蘊(yùn)涵著正義的價(jià)值,而正義是評(píng)判某一行為或某項(xiàng)社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn),它往往成為該行為或者制度正當(dāng)性根據(jù)。目的刑論的前提與此正好相反,它認(rèn)為刑罰本身是“惡”的,正因?yàn)樾塘P“惡”之性質(zhì)就決定了刑罰本身不能作為正當(dāng)性的根據(jù),也就是說不能從刑罰本身推出其正當(dāng)性,而需要另尋正當(dāng)性的根據(jù)即目的性成為其正當(dāng)性之根據(jù)。

三、目的刑論之理論證成——“正當(dāng)”與“善”

功利主義作為一種價(jià)值取向的學(xué)說,它在歐洲的歷史上都曾起過重大的作用。在功利主義看來,既然刑罰本身具備“惡”,所以其本身不具有正當(dāng)性,也就是說刑罰本身“惡”之本質(zhì)會(huì)導(dǎo)致其本身的非正當(dāng)性,從而需要他證,這個(gè)他證就是“目的”。那么,為什么要用“目的”來論證其正當(dāng)性呢?這里更深層次的倫理學(xué)上的邏輯論證取決于“正當(dāng)”與“善”的關(guān)系的邏輯論證。是將“正當(dāng)”或“應(yīng)當(dāng)”還是將“價(jià)值”或“善”當(dāng)作倫理學(xué)的基本概念——即“正當(dāng)”或“應(yīng)當(dāng)”優(yōu)先于“價(jià)值”或“善”,還是相反——是劃分倫理學(xué)理論性質(zhì)的根本標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為“正當(dāng)”優(yōu)先于“善”就是道義論的倫理學(xué),如果認(rèn)為“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”就是目的論的倫理學(xué)。故目的論則是將“價(jià)值”和“善”等價(jià)值性的概念當(dāng)作基本概念,認(rèn)為某種行為之所以正當(dāng),是因?yàn)樗鼈兊纳频慕Y(jié)果所致,即目的論判斷道德意義上的正當(dāng)與否是看行為的結(jié)果產(chǎn)生的利益是否超越損耗,而義務(wù)論除了要看行為結(jié)果的好壞之外,還要考慮其他因素并且這些因素要使行為或準(zhǔn)則成為正當(dāng)①何懷宏《:倫理學(xué)是什么》,北京大學(xué)出版社2002年,第67頁。。目的論首先將“善”定義為功利,然后再把“正當(dāng)”定義為能夠最大限度地增加“善”(功利)的東西。這樣,“善”就優(yōu)先于“正當(dāng)”,“正當(dāng)”要依賴于“善”來確定。

功利主義理論共同認(rèn)為:行為和實(shí)踐的正確性與錯(cuò)誤性只取決于這些行為和實(shí)踐對(duì)受其影響的全體當(dāng)事人的普遍福利所產(chǎn)生的結(jié)果;所謂行為的道德上的正確與錯(cuò)誤,是指該行為所產(chǎn)生的總體的善或惡而言,而不是指行為本身②彼徹姆《:哲學(xué)的倫理學(xué)》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年,第108頁。。而刑罰之所以應(yīng)該接受功利主義的價(jià)值評(píng)判,其本身的正當(dāng)化需要功利主義的證成,這一點(diǎn)正是功利主義與報(bào)應(yīng)主義的根本分歧,報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是不義的,是邪惡的,而對(duì)不義的邪惡的犯罪進(jìn)行道德上和法律上的否定或懲罰的刑罰本身就是正義的或正當(dāng),不需要其他的“善”來使其正當(dāng)。相反功利主義認(rèn)為作為社會(huì)和國(guó)家的管理者,國(guó)家的職能的應(yīng)然價(jià)值追求是促進(jìn)全社會(huì)的幸福、為社會(huì)謀取利益,而刑罰作為國(guó)家管理社會(huì)的法律手段之一,是作為一種給人造成損害與痛苦、剝奪社會(huì)成員的權(quán)利,破壞個(gè)人幸福的法律制裁措施而存在。這樣,在國(guó)家的職能與活動(dòng)中便出現(xiàn)了一種矛盾:一方面,國(guó)家承擔(dān)著為社會(huì)謀福利的義務(wù),她運(yùn)用政治、法律、經(jīng)濟(jì)等做種手段管理社會(huì),促進(jìn)社會(huì)福利,另一方面,她又通過警察、審判與監(jiān)獄等機(jī)構(gòu),耗費(fèi)社會(huì)的大量人力、財(cái)力,運(yùn)用刑罰剝奪社會(huì)成員的福利。這一悖論的存在,從犯罪已經(jīng)造成的危害所以應(yīng)予以刑罰懲罰中即從已然的犯罪與刑罰的關(guān)系中是無法解釋的。因?yàn)榉缸锛纫呀?jīng)發(fā)生,其所造成的損害便已成既定的事實(shí),在這種情況下,再動(dòng)用刑罰剝奪犯罪人的權(quán)益,給其造成損害,不但不能消除犯罪已經(jīng)造成的損害,反而是害上加害,是社會(huì)福利從整體上遭受更大的損害③邱興隆《:刑罰理性導(dǎo)論——刑罰的正當(dāng)性原論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年,第30頁。。因此,刑罰的正當(dāng)性如果從報(bào)應(yīng)主義的維度進(jìn)行證成,就無法解釋刑罰對(duì)未然犯罪的價(jià)值性,即人們對(duì)社會(huì)共同體未來安定性的期望和需求。

那么,對(duì)已然犯罪的懲罰的正當(dāng)性是不是報(bào)應(yīng)主義就能夠證成或報(bào)應(yīng)主義就一定是正義的呢?“正義”一如邊沁所說,只不過是對(duì)功利(Utility)與福利(Welfare)進(jìn)行有效率的分配之名稱,或者從另一個(gè)方面說它可歸結(jié)于它們④哈特《:法律、自由與道德》,法律出版社2006年,第5頁。。我們?cè)賮砜磮?bào)應(yīng)主義的理論:道德報(bào)應(yīng)以倫理道德來解釋刑罰正當(dāng)性,犯罪是行為人內(nèi)心道德邪惡的表現(xiàn),理應(yīng)受到道義的責(zé)罰,國(guó)家根據(jù)道德觀念,對(duì)犯罪人予以懲罰,以維護(hù)社會(huì)的正義。假設(shè)我們同意用道德倫理來論證刑法的正當(dāng)性,但是如果某種特定的行為不符合一般道德標(biāo)準(zhǔn),是否僅憑此一情況就已經(jīng)足夠使之成為可由法律懲罰的行為?而如此地強(qiáng)制執(zhí)行道德,其本身能否獲得道德之許可呢?此類不道德行為就應(yīng)該是犯罪嗎?正如哈特所說,對(duì)于這個(gè)問題,約翰·密爾早在其《論自由》著作中給了我們以斷然的否定回答。同時(shí),他做了一個(gè)著名的論斷,正是在這一論斷中他對(duì)其論著的核心問題進(jìn)行了回答。他說:“在文明世界中,強(qiáng)力(power)能夠正當(dāng)?shù)剡m用于一個(gè)文明化了的社會(huì)的任何成員的唯一目的,就是防止對(duì)他人造成傷害。”⑤《法律、自由與道德》,第5頁。確定無疑,用法律強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)在道德——實(shí)踐中一種為特定社會(huì)群體所接受和共享的道德——的正當(dāng)理由必須忠實(shí)于哈特所說的一個(gè)“評(píng)判性原則”:任何一個(gè)社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)其正義之訴求所采用的明顯令人生厭的法律強(qiáng)制,只有在其為某種補(bǔ)償福利的情況下才是可以被容忍的。一個(gè)對(duì)罪犯所實(shí)施的懲罰的突出特點(diǎn)是它包括剝奪其行動(dòng)的自由或財(cái)產(chǎn)或其與家人朋友之間的團(tuán)聚,或者之間對(duì)其施以肉體的痛苦甚至死亡。所有這一切對(duì)別人造成的痛苦,如果不是有著特定的正當(dāng)理由作為支撐,都會(huì)被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)蘑蕖斗?、自由與道德》,第23頁。。這個(gè)正當(dāng)性理由比較合理的論證就是它能促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利或效用。

在某種意義上說,根據(jù)功利主義哲學(xué)的原理,功利主義對(duì)刑罰的適用也可以使得報(bào)復(fù)原理的合理性證明成為可能,只是報(bào)應(yīng)主義原理是在功利主義原理之下的一種原理,這種報(bào)應(yīng)主義能否成為刑罰的正當(dāng)性理由,需要功利主義原理進(jìn)行檢驗(yàn)。那么這功利主義又是如何檢驗(yàn)的呢?因?yàn)椤八蓄愋偷臐M意,從其后果來說都自然地對(duì)侵犯者產(chǎn)生懲罰,對(duì)受迫害的一方來說都產(chǎn)生報(bào)復(fù)的快感,而報(bào)復(fù)的快感就其本身而言是一種善;基于同樣的道理,它是與其滿足感一樣應(yīng)予以培養(yǎng)的滿足感。為了譴責(zé)產(chǎn)生于厭惡感的諸種快樂,宣布‘報(bào)復(fù)欲是可惡的;所有由此而來的滿意都是邪惡的;對(duì)傷害的寬恕是最高貴的美德’,就是要聽從情感原理的召喚,通過厭惡而非理性的語言進(jìn)行表達(dá)。報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)對(duì)于社會(huì)來說是有益且必要的?！雹佟墩軐W(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第61頁。但是盡管如此,報(bào)應(yīng)主義不能作為刑罰正當(dāng)性的最終原理,因?yàn)椤皥?bào)復(fù)的快感不足以證明懲罰的合理性,這不是由于本身即為惡性之故(因?yàn)楣髁x認(rèn)為所有的快樂都是一種善);而是由于這種快感根本不等同于罪行產(chǎn)生的懲罰(即惡),因?yàn)閾p失的惡果比獲得的善果更大?！雹凇墩軐W(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第61頁。

從上述目的刑的理論的證成過程中,我們可以看出:第一,功利主義的證明訴諸利益,用絕大多數(shù)人的最大利益來證明政治法律制度的合理性。報(bào)應(yīng)主義的證明訴諸義務(wù)。故功利主義是目的論的,報(bào)應(yīng)主義是義務(wù)論的。第二,功利主義的基礎(chǔ)是善,利益或幸福作為善即人們所追求的目的。報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)是正當(dāng),而正當(dāng)表達(dá)的是一種具有權(quán)威性的規(guī)定,一種行為應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)則或命令,倫理價(jià)值的命令概念使得正當(dāng)優(yōu)先于善。第三,功利主義依賴人的趨樂避苦,而趨樂避苦是一種經(jīng)驗(yàn)主義的事實(shí)。報(bào)應(yīng)主義依賴古典契約主義的自然法理論,而自然法是一種形而上學(xué)的假設(shè),報(bào)應(yīng)主義依賴形而上學(xué)假設(shè)的證明是武斷的,功利主義依賴經(jīng)驗(yàn)主義事實(shí)的證明又是偶然的。故兩者在整個(gè)邏輯論證的理論源頭、過程和路徑上都是相異的。

四、目的刑論之實(shí)踐意圖——刑罰的科學(xué)化與可操作性

功利主義的代表人物邊沁在反駁報(bào)應(yīng)主義時(shí)寫到:人們懲罰因?yàn)樵骱?人們被告知,他們應(yīng)該憎恨罪行。罪行是他們應(yīng)該憎恨的事物。那么當(dāng)他們產(chǎn)生憎恨時(shí)應(yīng)如何懲罰呢?……什么標(biāo)準(zhǔn)更加清楚呢?了解他們共同憎恨的事物——知曉兩罪之中他們最為憎恨哪一個(gè)—除了求助于他們的感覺外還能做些什么呢③《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第59頁。?也就是說,目的刑論認(rèn)為報(bào)應(yīng)刑論在實(shí)踐的運(yùn)用上是模糊的感性的只能訴諸于感覺和本能的,因而不具有操作性。因此不可避免的存在著自身對(duì)可用性、易理解性、連貫性和明確性要求的缺陷。哲學(xué)家們對(duì)報(bào)應(yīng)論提出各種質(zhì)疑,認(rèn)為古典報(bào)應(yīng)是孤立的、不合理的,缺乏可操作性的,如:“懲罰、本身善的正義……是如此深刻的根植于我們的道德觀念之中,以至于難以輕易消除它們,但是合理化這些概念卻也異常地困難?！雹馨瑐悺ぶZ里《:刑罰、責(zé)任與正義》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年,第5頁。

相反功利主義原理應(yīng)用于道德和立法領(lǐng)域的目的是要使得理性對(duì)懲罰的支配勝于本能和感覺。故功利主義哲學(xué)不僅僅要建立一種道德理論,更是要建立一種為法律懲罰理論提供數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的法律科學(xué)。于是目的刑論相對(duì)來說就具有可用性、連貫性、明確性因而在實(shí)踐上就具有可操作性。而就法律而言,確定性和可操作性是它的一項(xiàng)重要特征。

邊沁借鑒了休謨?cè)凇度诵哉摗分小霸噲D將推理試驗(yàn)的方法引入道德主題之中”,認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)預(yù)設(shè)了建構(gòu)一種社會(huì)科學(xué)的可能性,如所有立基于獎(jiǎng)懲之上的法律都假定,希望與恐懼施加了一種有序而一致的影響,這種影響能夠產(chǎn)生善的行動(dòng)而防范惡的行動(dòng)。邊沁試圖找到社會(huì)科學(xué)和心靈科學(xué)如同自然科學(xué)類似的實(shí)驗(yàn)和精確科學(xué)那樣的特性,并根據(jù)這種特性建立一種科學(xué)的道德與法律理論。并且邊沁認(rèn)為他自己已經(jīng)找到,那是一種道德牛頓主義,觀念聯(lián)想原則和功利主義原理取代了萬有引力原理的位置⑤《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第6頁。。邊沁認(rèn)為只有功利原理能夠作為道德和立法的標(biāo)準(zhǔn)以及一門社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ),那么計(jì)算如何能夠應(yīng)用于道德事物之中呢?功利主義者認(rèn)為追求快樂和避免痛苦是立法者考慮的目的:這就要求他必須理解它們的“值”。“值”的大小就個(gè)人而言分四種情況而定:(1)強(qiáng)度;(2)持續(xù)時(shí)間;(3)確定性與不確定性;(4)鄰近或偏遠(yuǎn),就一群人而言還有在前四項(xiàng)的基礎(chǔ)上加上豐度與純度⑥邊沁《:道德與立法原理導(dǎo)論》,商務(wù)印書館2000年,第87頁。。立法者用以實(shí)現(xiàn)這些目的的工具也是快樂和痛苦;邊沁列舉了四種約束力,政治的、道德的、宗教的和自然的,都可以化約為最后一種約束力,所有約束力都由某些快樂的希望和對(duì)某些痛苦的恐懼構(gòu)成①《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第31頁。。既然“值”的大小是可以計(jì)算的,那么依據(jù)這種類似于數(shù)學(xué)的理論就使得刑罰具有的客觀性、科學(xué)性,在實(shí)踐上就具有了可操作性。

邊沁首先將刑罰定義為“惡”,要使得這種不得已的“惡”正當(dāng)化的唯一原因是因?yàn)樗锌赡芘懦蟮摹皭骸?從另一個(gè)方面說,因?yàn)楦〉摹皭骸迸懦蟮摹皭骸?這樣所得出的“值”就是一種“正值”,所以從社會(huì)總體上講,刑罰的正當(dāng)性是因?yàn)樗軌蜃畲笙薅鹊卦黾印吧啤?功利)的東西。而且特別強(qiáng)調(diào)刑罰是一種政治阻力,凡是不必要的,就是專制的。正因?yàn)槿绱?邊沁對(duì)刑罰適用也一以貫之的適用功利主義原理:他列舉了四種不應(yīng)適用之刑:第一,濫用之刑,即為一種錯(cuò)誤之刑,尤其是刑罰不應(yīng)株連無辜;第二,無效之刑,即對(duì)意志毫無效用,因?yàn)闊o法預(yù)防相似行為之刑,如對(duì)兒童、弱智者、白癡等人雖然在某種程度上能被獎(jiǎng)賞或威脅所影響,但是他們?nèi)狈ψ銐虻氖苄塘P禁止的未來意識(shí)。在他們的案件中,刑罰也是無效的。第三,過分之刑,即當(dāng)用更溫和的手段——指導(dǎo)、示范、請(qǐng)求、緩期、褒獎(jiǎng)等可以獲得同樣效果時(shí),適用刑罰是過分的;第四,昂貴之刑,即如果刑罰之惡超過罪行之惡,立法者就是制造更大的痛苦而不是防止痛苦②《立法理論——刑法典原理》,第66頁。。

為了使刑罰符合功利原理以最小限度內(nèi)的惡來實(shí)現(xiàn)遏制最大限度內(nèi)犯罪的目的,邊沁具體提出了罪刑均衡的原則,從而使刑罰更有利于控制犯罪,實(shí)現(xiàn)其功利性效益。故埃利·哈列維說邊沁的功利主義是一種“道德微積分”,并說這種道德微積分的目的不僅僅是滿足于建立一種道德理論,更是要建立一種為法律懲罰理論提供數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的法律科學(xué)。并稱邊沁“必定是一個(gè)哲學(xué)激進(jìn)主義者”③《哲學(xué)激進(jìn)主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)到功利主義》,第1頁。。的確,在立法領(lǐng)域,邊沁試圖找到社會(huì)科學(xué)和心靈科學(xué)如同自然科學(xué)類似的實(shí)驗(yàn)和精確科學(xué)那樣的特性,并根據(jù)這種特性建立一種科學(xué)的道德與法律理論。

但是也正是因?yàn)槿绱?功利主義和目的刑論不可避免具有局限性,正如哈特所說:“那種認(rèn)為只存在一種可據(jù)以回答有關(guān)刑罰之正當(dāng)根據(jù)的所有問題的最高價(jià)值或目的觀點(diǎn),多多少少地存在一定的錯(cuò)誤?！雹蹾.C.A.哈特《:懲罰與責(zé)任》,華夏出版社1989年,第2頁。故本文主要任務(wù)或目的是在比較報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的基礎(chǔ)上,從理論和實(shí)踐兩方面論證目的刑論的正當(dāng)性問題。至于目的刑論是否能夠作為一種最終的刑罰正當(dāng)性根據(jù)則筆者同意哈特的上述觀念。故至于目的刑論的“不可避免的局限性”則另需撰文論證。此文暫且不表。

劉曉山,武漢大學(xué)哲學(xué)院博士后研究人員,法學(xué)博士,全國(guó)檢察理論研究人才;湖北武漢430072。

■責(zé)任編輯:車 英