聶 軍，劉 穎

（1.襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.大連民族學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116600）

政治學(xué)法學(xué)研究

突發(fā)性群體性事件的社會(huì)心理學(xué)分析

聶 軍1，劉 穎2

（1.襄樊學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.大連民族學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116600）

對(duì)突發(fā)性群體性事件的社會(huì)心理學(xué)分析有助于解釋宏觀視角不能夠完全解釋的現(xiàn)象，或者關(guān)注這些宏觀視角沒(méi)有考慮過(guò)的維度，因而彌補(bǔ)了這些宏觀視角在分析群體性事件中的不足與缺陷。運(yùn)用社會(huì)心理學(xué)的基本原理對(duì)突發(fā)性群體性事件的社會(huì)心理過(guò)程與現(xiàn)象以及錯(cuò)誤知覺(jué)與認(rèn)知偏差的生成機(jī)理進(jìn)行分析，以期更好地解釋突發(fā)性群體性事件的發(fā)生邏輯從而為突發(fā)性群體性事件的預(yù)防與治理奠定學(xué)理基礎(chǔ)。

突發(fā)性群體性事件；社會(huì)心理學(xué)；分析

隨著“經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，這種空前的社會(huì)變革，給我國(guó)發(fā)展進(jìn)步帶來(lái)巨大活力，也必然帶來(lái)這樣那樣的矛盾和問(wèn)題”[1]。在這樣一個(gè)重要時(shí)期，突發(fā)性群體性事件呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)[2]。突發(fā)性群體性事件的發(fā)生，嚴(yán)重地威脅到國(guó)家的穩(wěn)定，人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，嚴(yán)重?fù)p壞了黨和政府在人民群眾中的形象，給正常的社會(huì)生活秩序帶來(lái)嚴(yán)重的破壞，必須高度關(guān)注。

目前學(xué)術(shù)界較多地從國(guó)家的體制性結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)、個(gè)體的權(quán)利意識(shí)和行動(dòng)能力和利益的視角來(lái)研究突發(fā)性群體事件的發(fā)生邏輯[3]，但很少有學(xué)者從心理學(xué)尤其是從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)分析突發(fā)性群體性事件發(fā)生的機(jī)制[4]，本文擬從社會(huì)心理學(xué)的角度對(duì)突發(fā)性群體性事件進(jìn)行闡釋，以期對(duì)突發(fā)性群體事件中的社會(huì)心理與人們的行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行深入的分析。

一、社會(huì)心理學(xué)和突發(fā)性群體性事件

社會(huì)心理學(xué)的分析為從總體上把握突發(fā)性群體性事件提供了特殊的視角。比如，為什么一些無(wú)直接利益相關(guān)的群體會(huì)參與到突發(fā)性群體性事件中并實(shí)施打砸搶燒等行為？在突發(fā)性群體性事件中，為什么謠言能夠很快傳播而政府發(fā)布的新聞卻不被普通民眾尤其是群體性事件的參與者相信，等等。因此，從社會(huì)心理學(xué)的角度來(lái)研究突發(fā)性群體事件，可以彌補(bǔ)對(duì)突發(fā)性群體性事件原因解釋的不足?，F(xiàn)有的分析框架或視角對(duì)于突發(fā)性群體事件的闡釋可能還不足以令人信服，需要借助于其他的理論或視角對(duì)之進(jìn)行更為深入的研究，社會(huì)心理學(xué)的視角是這些學(xué)術(shù)努力之一。

同時(shí)，突發(fā)性群體性事件作為轉(zhuǎn)型時(shí)期一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，社會(huì)心理學(xué)的因素在群體性事件中是普遍存在的，分析這些因素在事件中的作用是突發(fā)性群體性事件研究的應(yīng)有之義?？傮w而言，心理因素在社會(huì)關(guān)系尤其是在群體性事件中是非常普遍的。在群體性事件中的個(gè)體和集體層面上的心理過(guò)程構(gòu)成并調(diào)節(jié)著的群體性事件中參與者的行為。在沖突關(guān)系中，“每方都把自己看成是上帝，最誠(chéng)實(shí)、最道德，并在維護(hù)和推進(jìn)人類最高尚的價(jià)值觀；對(duì)方是魔鬼，是破壞者和侵略者”[5]。從這個(gè)意義上而言，要充分理解群體性事件中個(gè)人和群體的行為，就要深入分析人的心理過(guò)程。任何一種行為總是存在著心理上的因素。不管是作為群體性事件參與者的個(gè)人的行為還是群體的行為，這樣的行為歸根結(jié)底總是由個(gè)人來(lái)做出決策的，個(gè)人在做出決策時(shí)總存在著心理活動(dòng)與認(rèn)知的過(guò)程，深入剖析這些心理因素與認(rèn)知過(guò)程與個(gè)體行為、群體行為之間的因果關(guān)系就顯得尤為重要。

不管是心理因素還是認(rèn)知的過(guò)程，都是在一定的社會(huì)背景下發(fā)生的。因此“社會(huì)心理學(xué)為分析這些行為提供了適當(dāng)?shù)目蚣?，因?yàn)樯鐣?huì)心理學(xué)聚焦于心理和制度過(guò)程相交叉的現(xiàn)象：社會(huì)互動(dòng)以及個(gè)體與社會(huì)體系的關(guān)系”[6]。在群體性事件中，由于參與到群體性事件中的個(gè)人、群體和對(duì)方以及政府及職能部門處于沖突關(guān)系中，它們之間的互動(dòng)就顯得更為突出，作為沖突雙方的參與者的心理活動(dòng)與認(rèn)知過(guò)程更容易受到社會(huì)環(huán)境的影響。從另一角度來(lái)看，群體性事件的發(fā)生一個(gè)社會(huì)的過(guò)程，這些過(guò)程是通過(guò)大量的個(gè)人和群體的行為及其互動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的。因此，研究突發(fā)性群體性事件中沖突雙方的互動(dòng)過(guò)程和沖突所處的環(huán)境就顯得尤為重要。

二、突發(fā)性群體性事件過(guò)程中的幾種心理過(guò)程與現(xiàn)象

如前所述，心理因素與認(rèn)知過(guò)程一直伴隨著沖突的全過(guò)程，并且在大多數(shù)情況下會(huì)使沖突加劇因而不利于沖突的調(diào)解與解決。本文關(guān)注突發(fā)性群體事件發(fā)生及升級(jí)這一層面，試圖運(yùn)用社會(huì)心理學(xué)的基本原理來(lái)分析相關(guān)的心理過(guò)程、現(xiàn)象以及認(rèn)知過(guò)程。在突發(fā)性群體性事件中，有哪些心理過(guò)程與現(xiàn)象使沖突加劇呢？

1. 合乎道義的自我意象（moral self-image）和惡魔般的“敵人”意象（diabolic enemy-image）

意象（image）“指的是在個(gè)人的認(rèn)知系統(tǒng)中一種對(duì)物體的有條理的描述。意象的核心是它所指涉物體的被察覺(jué)的特征——個(gè)人對(duì)這個(gè)物體像什么的觀念”[7]?；蛘哒f(shuō)意象是“認(rèn)知的構(gòu)建，也就是形勢(shì)在頭腦中的反映”[8]。在沖突關(guān)系中，沖突方對(duì)自己、對(duì)手以及所處的環(huán)境進(jìn)行認(rèn)知。合乎道義的自我意象就是對(duì)自己的認(rèn)知的一種表現(xiàn)。在沖突中，每方都認(rèn)為自己的言論、行動(dòng)是高尚的、道德的，自己的所作所為是正確的。在大多數(shù)情況下，人們對(duì)于自己的行為可以給出一個(gè)合理化的解釋，從而為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)于有些在別人眼中看來(lái)是不道德的自己行為，自己卻能夠運(yùn)用合理化（rationalization）使其變得合乎道義，從而維護(hù)對(duì)自己積極的意象。當(dāng)出現(xiàn)一些與自己所宣稱的價(jià)值觀或信念相沖突的行為時(shí)，個(gè)人或國(guó)家總是找出一些好的原因來(lái)證明這些行為是正當(dāng)?shù)?，或者找出一些可以接受的原因?lái)辯解與合乎道義上的自我意象相沖突的行為與事實(shí)。通過(guò)這樣的一個(gè)合理化的過(guò)程，使自己的一些好的品質(zhì)得以彰顯，而忽視了那些不能反映自己美德的信息，并且力圖為在另一方眼中看來(lái)是不道德的行為進(jìn)行辯護(hù)，這樣合乎道義的自我意象就得到了維持。

與合乎道義的自我意象完全相反的是惡魔般的敵人意象。與維持良好的自我形象相比，沖突中的一方總是竭力維護(hù)對(duì)另一方惡魔般的意象。對(duì)手的邪惡的行為正好印證并且強(qiáng)化了對(duì)方的這種意象，這種行為是在自己的意料之中的。當(dāng)對(duì)手的行為本來(lái)并不具有侵略性時(shí)，自己卻認(rèn)為對(duì)手的行動(dòng)具有邪惡的意圖，使得本身并不具有惡意的行為也帶有邪惡的成份，而當(dāng)對(duì)手做出在自己看來(lái)的確是善意的行為時(shí)，自己往往會(huì)懷疑對(duì)手的動(dòng)機(jī)——對(duì)手是不是在進(jìn)行欺騙，是不是在為下一步的行動(dòng)而贏得時(shí)間等。合乎道義的自我意象與惡魔般的敵人意象是一對(duì)矛盾的統(tǒng)一體，它們是相互依存的，并且是相互強(qiáng)化的。“通過(guò)把人們分為‘我們’和‘他們’，也就幾乎不可避免需要貶低‘他們’，因此‘我們’才能滿意地得到提升。”[9]這樣在敵我之間就形成了黑白分明的圖景（the white-and-black picture）或者是好人——壞人的圖景（the Good Guys-Bad Guys picture）。越是認(rèn)為自己的行為合乎道義，就越有可能認(rèn)為對(duì)方像魔鬼。通過(guò)強(qiáng)化自我意象與敵人意象，可以更大程度地保持一方的團(tuán)結(jié)一致，可以調(diào)動(dòng)成員的忠誠(chéng)，可以更好地調(diào)動(dòng)己方成員持相同的立場(chǎng)并采取一致的行動(dòng)。鑒于以上因素，在沖突關(guān)系中，雙方總是竭力保持著合乎道義的自我意象與惡魔般的敵人意象。

在沖突關(guān)系中，由于合乎道義的自我意象與惡魔般的敵人意象的形成，鏡像（mirror image）就形成了。鏡像就是指“雙方都易于形成對(duì)自己和他人的類似的意象，除了數(shù)值（value）完全相反以外；也就是說(shuō)，雙方都有相似的正面的自我意象和相似的負(fù)面敵人意象”[10,p229]。如在一個(gè)激烈的沖突中，A與B雙方都形成了自我意象以及敵人意象，在A看來(lái)，A是善良的，B是邪惡的；而在B看來(lái)，B是善良的，A是邪惡的，這種意象的結(jié)構(gòu)是相似的，只不過(guò)是數(shù)值剛好相反。

在突發(fā)性群體性事件中，沖突中的一方是直接利益關(guān)系當(dāng)事人以及無(wú)直接利益關(guān)系參與者，沖突中的另一方是與對(duì)直接利益當(dāng)事人利益構(gòu)成侵害的當(dāng)事者。由于政府及其職能部門（公安局、城管局等）介入處理這些直接利益沖突，當(dāng)突發(fā)性群體性事件發(fā)生時(shí)，政府及其職能部門往往成為突發(fā)性群體性事件中與直接利益當(dāng)事人相對(duì)立的另一方。甕安事件中女中學(xué)生李樹(shù)芬溺水身亡被認(rèn)為是奸殺拋尸，石首事件中廚師涂遠(yuǎn)高自殺墜樓身亡被認(rèn)為是他殺，涂遠(yuǎn)高供職的酒店認(rèn)為有公安干警入股合伙經(jīng)營(yíng)，四川大竹事件楊代莉患慢性胰腺炎伴急性出血壞死并被同事強(qiáng)奸被坊間傳為“3名高官下迷藥強(qiáng)奸楊代莉致死”等是惡魔般“敵人”意像的反映。在甕安事件中，李樹(shù)芬家屬認(rèn)為，李樹(shù)芬怎么可能會(huì)是溺水身亡呢？在石首事件中，涂遠(yuǎn)高家屬認(rèn)為“沉默和善，碰到親人和熟人，總是抿嘴一笑，很懂事，節(jié)儉”的涂遠(yuǎn)高怎么可能會(huì)跳樓自殺呢？如果是“跳樓自殺，為什么沒(méi)有出血呢？下巴、脖子和胸口上的青紫傷痕怎么來(lái)的呢？遺書是真的嗎？”[11]池州事件中，被打成重傷的劉亮，卻被許多圍觀的群眾認(rèn)為是被有錢的老板的保鏢打死了。這些對(duì)死者死因的推測(cè)中都不同程度地帶有合乎道義的自我意象和惡魔般的敵人意象。

2. 移情（empathy）的缺失

在一般的社會(huì)交往與互動(dòng)中，人們總是能夠站在別人的立場(chǎng)來(lái)思考問(wèn)題，也就是說(shuō)能夠設(shè)身處地地為別人著想，這樣一種心理過(guò)程就是移情。簡(jiǎn)言之，移情就是“理解別人的思想與感情”[12,p160]。在沖突關(guān)系中，移情往往難以發(fā)生。移情的缺失與上面提及的合乎道義的自我意象與惡魔般的敵人意象是密切相關(guān)的。由于不能設(shè)身處地地站在對(duì)方的立場(chǎng)來(lái)思考，而只站在自己的角度來(lái)考慮問(wèn)題。在石首事件中，公安部門“搶尸”是為了盡快平息事態(tài)，防止事態(tài)的擴(kuò)大升級(jí)，如果站在公安的角度來(lái)考慮，這是容易理解的；但是站在死者家屬的角度考慮，自己的親人不明不白地死了，在死因沒(méi)有弄明白的情況下就將尸體火化是難以接受的，因此，當(dāng)公安部門“搶尸”時(shí)，將矛頭對(duì)準(zhǔn)公安部門也就自然而然了。這樣，在突發(fā)性群體性事件中，由于雙方都不能設(shè)身處地導(dǎo)致移情的缺失，不能換位思考，最終導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)。

三、導(dǎo)致突發(fā)性群體性事件的錯(cuò)誤知覺(jué)和認(rèn)知偏差

在沖突關(guān)系中，雙方很容易形成一些錯(cuò)誤知覺(jué)和認(rèn)知偏差，這些錯(cuò)誤知覺(jué)和認(rèn)知偏差加劇了本來(lái)就不存在信任的雙方之間的猜疑、冷漠、憎恨甚至是敵意，這些情感只會(huì)導(dǎo)致沖突的升級(jí)而無(wú)助于沖突的調(diào)解與解決。在沖突中有以下幾種情況容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的知覺(jué)和認(rèn)知偏差：

1. 因知覺(jué)恒常性導(dǎo)致對(duì)信息的選擇而導(dǎo)致的錯(cuò)誤知覺(jué)

“人們對(duì)世界上的事物雖然會(huì)因環(huán)境的變化而變化，但是根據(jù)邏輯和歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)使人們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)趨于相符或平衡。如果這些認(rèn)識(shí)保存在他們的記憶中，而且行為體確有理由相信他所知覺(jué)的環(huán)境存在相符的事實(shí)，人們?cè)诮邮招碌男畔⒅翱偸窍乱庾R(shí)地使新的信息與自己原有的信息保持一致。這就是所謂知覺(jué)恒常性或認(rèn)知相符現(xiàn)象?！盵13]人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物的時(shí)候總是傾向于保持認(rèn)知的平衡狀態(tài)，如果出現(xiàn)了認(rèn)知失調(diào)（即認(rèn)知不平衡），人們總是感到緊張、不舒服。為了消除這種不平衡帶來(lái)的緊張、不舒服的感覺(jué)，人們?cè)诮邮苄碌男畔⒌臅r(shí)候，總是傾向于與自己原來(lái)的認(rèn)知保持一致，因此就會(huì)選擇那些與自己原有認(rèn)知一致的信息，而過(guò)濾掉那些與自己認(rèn)知不一致的信息。

在突發(fā)性群體性事件中，沖突中的一方對(duì)來(lái)自另一方的真實(shí)的信息經(jīng)常視而不見(jiàn)，或者認(rèn)為對(duì)方友善的行為是欺騙性的，或者認(rèn)為消息來(lái)源的渠道不正當(dāng)，或者懷疑消息的準(zhǔn)確性。在這樣的情況下，難以避免錯(cuò)誤知覺(jué)的發(fā)生，這對(duì)于沖突的調(diào)解與解決來(lái)說(shuō)是不利的。在突發(fā)性群體事件中，謠言對(duì)于參與的公眾的認(rèn)知平衡起到重要的作用。在突發(fā)性群體事件中，大眾傳媒在特殊外力干擾下集體“沉默”或者“失語(yǔ)”正好給謠言的人際傳播和群體傳播提供便利。突發(fā)性群體性事件中謠言能夠迅速傳播的另一重要原因是這些謠言使人們的認(rèn)知保持平衡?！叭绻藗兏惺艿睫r(nóng)民在與政府的關(guān)系中的確容易受到侵害是，就容易聽(tīng)信沖突事件中有利于農(nóng)民的傳言；同樣地，如果許多人親自觀察到腐敗的存在，也就容易在反腐敗案件中聽(tīng)信不利于官員的傳言?！盵14]人員的非正常死亡尤其是離奇死亡極易成為群體性事件的導(dǎo)火索，而當(dāng)公眾尤其是參與到群體性事件中的公眾對(duì)死因與他們先前認(rèn)為的原因（先前認(rèn)為的原因大多數(shù)為謠言）不一致時(shí)，極易產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)，這時(shí)知覺(jué)恒常性的調(diào)節(jié)機(jī)制就產(chǎn)生作用，錯(cuò)誤知覺(jué)因此而產(chǎn)生。在四川大竹事件中，當(dāng)法醫(yī)檢測(cè)結(jié)果表明酒店調(diào)酒師劉持坤強(qiáng)奸酒店服務(wù)員楊代莉時(shí)，這與以前傳播很廣的“楊代莉是被三個(gè)高官在酒中下藥后輪奸致死的”完全不符合，參與的公眾認(rèn)為劉是“頂包”，而對(duì)真實(shí)的信息視而不見(jiàn)，而廣為傳播的謠言又能激起公眾對(duì)群體性事件中特定的對(duì)象（群體性事件中的另一方或政府及其職能部門）不滿和憤怒，反過(guò)來(lái)又提高了謠言的可信度，最終導(dǎo)致事態(tài)的升級(jí)[17]。

2. 由于投射（projection）而導(dǎo)致的錯(cuò)誤知覺(jué)

在一般的社會(huì)互動(dòng)中，雙方總是能夠進(jìn)行換位思考（即移情），而“在激烈的沖突關(guān)系中，這種承擔(dān)另一方角色的能力被嚴(yán)重地削弱了”[10,pp.223-224]。不僅如此，在沖突關(guān)系中，一方總是把自己對(duì)某一種情勢(shì)的認(rèn)知、意圖、預(yù)期等強(qiáng)加在對(duì)方身上，認(rèn)為對(duì)方也是這樣來(lái)看待當(dāng)時(shí)的情景。這種方法類似于“以小人之心度君子之腹”。這就是投射。在突發(fā)性群體性事件中，

人員的非正常死亡往往是最能激起人們同情心尤其是圍觀民眾的同情心，而死因的撲朔迷離更導(dǎo)致了沖突雙方的猜忌、仇恨甚至是是敵意。在甕安事件中，在死者家屬及民眾看來(lái)，人命關(guān)天，活潑可愛(ài)的女中學(xué)生李樹(shù)芬一定是被人陷害死亡的，死者家屬及民眾就把這個(gè)看法也投射到公安民警，認(rèn)為公安民警也會(huì)像他們一樣這么認(rèn)為，法醫(yī)也會(huì)證實(shí)他們的想法，因此公安民警應(yīng)該采取措施迅速地將兇手緝拿歸案方能平息眾怒。但是，民警必須相信科學(xué)，尊重證據(jù)，一而再再而三的尸檢證實(shí)李樹(shù)芬系溺水身亡。在辦案民警看來(lái)，這起案件是一件孤立的非正常死亡案件，縱使是他殺，也是一起普通的刑事案件。而要判定自殺或者是他殺，或者在他殺的情況下緝拿元兇，哪怕一時(shí)又無(wú)法查出真兇，本來(lái)也只是一個(gè)刑事偵察上的專業(yè)技術(shù)程序問(wèn)題而已。在安徽池州事件中，轎車與一中學(xué)生相撞，隨后中學(xué)生被轎車上的人打傷，在民眾看來(lái)，按常理，轎車撞人本來(lái)應(yīng)由撞人的一方承擔(dān)更多的責(zé)任，撞人了不但不賠禮道歉不將傷者送往醫(yī)院，撞人后還動(dòng)手打人，實(shí)在是天理難容，而在轎車上人看來(lái)，這實(shí)在是小事一樁，正如一個(gè)摩的司機(jī)對(duì)采訪的記者說(shuō)的那樣，“教唆打人的老板說(shuō)，‘打死一個(gè)安徽人，不就是30萬(wàn)的事嘛’”[16]。從以上二例中可以看出，投射在導(dǎo)致雙方的沖突與矛盾升級(jí)方面起到了催化劑的作用，在沖突關(guān)系中投射運(yùn)用的越多，就越能導(dǎo)致沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生和升級(jí)。

3. 由于鏡像（mirror image）作用而出現(xiàn)錯(cuò)誤的歸因

每方都把沖突的升級(jí)看成是對(duì)方的行為導(dǎo)致的，而自己卻擁有恪守道德、公平正義的品質(zhì)。這樣，每方在對(duì)自己的行為進(jìn)行歸因時(shí)，總是認(rèn)為自己的行為是由于情勢(shì)性的原因（situational attribution），而對(duì)對(duì)方的行為進(jìn)行歸因時(shí)，卻認(rèn)為是由于特質(zhì)性的原因（dispositional attribution）等。這樣就最容易犯羅斯（L. Ross）所言的基本歸因錯(cuò)誤（the fundamental attribution error）。基于這種情況下的歸因往往認(rèn)為對(duì)方的行為是他的本質(zhì)使然，而自己即使表現(xiàn)出一些過(guò)分行為時(shí)則認(rèn)為這完全是對(duì)對(duì)方的行為做出的反應(yīng)。尸檢結(jié)果遲遲沒(méi)有公布，在死者的家屬看來(lái)，這是因?yàn)楣裁窬癁榱送涎訒r(shí)間，掩蓋事實(shí)真相，而在辦案民警看來(lái)，尸檢需要一段時(shí)間。在多起突發(fā)性群體性事件中，均發(fā)生了“搶尸”的行為，在死者家屬看來(lái)，公安或武警“搶尸”是為了盡快消滅證據(jù)，以便平息事態(tài)，是故意而為，在這樣的情況下，他們阻止公安干警或武警“搶尸”，甚至是發(fā)生打砸搶燒的行為，實(shí)在是迫不得已而為之。正是基于鏡像的歸因，使得沖突的雙方很難就問(wèn)題達(dá)成一致，很難就爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題達(dá)成諒解，往往是相互的指責(zé)而加劇了相互的不信任，這無(wú)疑給沖突的解決加大了難度。

運(yùn)用社會(huì)心理學(xué)的基本原理對(duì)突發(fā)性群體性事件的社會(huì)心理過(guò)程與現(xiàn)象以及錯(cuò)誤知覺(jué)與認(rèn)知偏差的生成機(jī)理進(jìn)行分析，為更好地理解突發(fā)性群體性事件的一般規(guī)律從而為群體性事件的預(yù)防與治理奠定學(xué)理基礎(chǔ)。政府及其職能部門在預(yù)防、處置突發(fā)性群體性事件時(shí)，要充分地關(guān)注這些導(dǎo)致沖突加劇的心理過(guò)程與現(xiàn)象，要采取可行的措施提供準(zhǔn)確的信息、加強(qiáng)相互的理解以及建立信任，在一定的程度上避免或消除這些導(dǎo)致沖突持久與加劇的心理過(guò)程與現(xiàn)象以及錯(cuò)誤知覺(jué)與認(rèn)知偏差的產(chǎn)生。

[1] 中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京∶人民出版社,2006∶3.

[2] 柳建文.“行動(dòng)”與“結(jié)構(gòu)”的雙重視角∶對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期群體性事件的一個(gè)解釋框架[J].云南社會(huì)科學(xué),2009,(6)∶53-54.

[3] 徐勇.“接點(diǎn)政治”：農(nóng)村群體性事件的縣域分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009,(6)∶2.

[4] 于建嶸.社會(huì)泄憤事件中群體心理研究：對(duì)“甕安事件”發(fā)生機(jī)制的一種解釋[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1)∶1-5.

[5] 劉金質(zhì).冷戰(zhàn)史[M].北京∶世界知識(shí)出版社,2003∶前言-14.

[6] 尹繼武.心理與國(guó)際關(guān)系∶個(gè)體心理分析的理論與實(shí)踐[J].歐洲研究,2004,(1)∶65-79.

[7] Kelman. Social-Psychological Approaches to the Study of International Relations∶ Definition of Scope[A]. Kelman, International Behavior[C]. New York∶ Holt, Rinehart and Winston,1965∶ 24.

[8] 詹姆斯·多爾蒂,小羅伯特·普法爾茨格拉夫.閻學(xué)通,陳寒溪,等,譯.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論(第五版)[M].北京∶世界知識(shí)出版社,2003∶637.

[9] Mitchell, C. R. The Structure of International Conflict[M]. London∶ Macmillan,1981∶ 92.

[10] Kelman, Herbert C. Social-Psychology dimensions of International Conflict[A]. Zartman, L.William and J Lewis Rasmussen. Peacekeeping in International Conflict∶Methods & Techniques[C]. Washington D. C.∶ United States Institute of Peace Press, 1997.

[11] 歐陽(yáng)洪亮.石首的憤怒[J].財(cái)經(jīng),2009,(14).

[12] White, Ralph K. Fearful Warriors∶ A Psychological Profile of US-Soviet Relations[M]. New York∶ The Free Press.

[13] 王振民.文化、知覺(jué)與中日關(guān)系[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治, 2004,(11)∶31.

[14] 黨國(guó)英.消息如何變成謠言[N].中國(guó)新聞周刊,2008-06-23.

[15] 大竹事件的相關(guān)報(bào)道[EB/OL].http∶//news.sina.com.cn/c/ l/2007-02-04/094812224361.shtml,2007-02-04.

[16] 王吉陸.安徽池州打砸搶燒“6.26群體性事件調(diào)查”[N].南方都市報(bào),2005-07-01.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：劉玉娟）

A Social Psychological Analysis of Unexpected Mass Incidents

NIE Jun1, Liu Ying2

(1. Department of Economics, Political Science & Law, Xiangfan University, Xiangyang 441053, China; 2. Department of Economics & Management, Dalian Nationalities University, Dalian 116600, China)

The social psychological analysis of unexpected mass incidents contributes to explaining some phenomena that can not be fully explained from macro-perspective, making up those shortcomings and defects of macro-perspective analyses. It tries to analyze social psychological process, phenomena and misperception and cognitive deviation in the unexpected mass incidents by using social psychological theories in order to better explain the occurrence logic and to lay a solid foundation for preventing and controlling unexpected mass incidents.

unexpected mass incidents; social psychology; analysis

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2011JYTE150）

2010-10-09

聶軍（1972-），男，湖北隨州人，博士，襄樊學(xué)院經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論與當(dāng)代中國(guó)政治。

C913

A

1009-9115(2011)03-0109-04