鄭智武

表演者合作權(quán)是表演者權(quán)的重要內(nèi)容，多數(shù)國家法律設(shè)立了合作權(quán)制度。但是因為政治、經(jīng)濟、文化的原因，各國對表演者合作權(quán)規(guī)定不盡相同。中國數(shù)千年文化，積聚了極大的文化力，而文化載體的主要形式就是表演的表達(dá)形式，但是在文化結(jié)果國際化的今天，我國表演表達(dá)形式得到保護不及某些發(fā)達(dá)國家，而表達(dá)形式的源頭——文化則沒有得到應(yīng)有的保護。我國表演文化 (包括民間表演藝術(shù))的保護主要途徑就是表演者權(quán)，特別對于表演者合作權(quán)的有效保護是促進(jìn)表演創(chuàng)作、繁榮表演藝術(shù)的有效措施。本文試圖從總體上對中外表演者合作權(quán)制度進(jìn)行基本闡釋，以期引起某些思考。

一、表演者合作權(quán)的概念

“合作”的概念在各國語言中都使用，如德語的“Kooperationsbegriffe”，英語的“Co-operation”、“Joint”，西班牙語的“Significado de cooperación”，法國的“Termes de cooperation”，意大利的 “Concetti di collaborazione”，葡萄牙的“ermos de cooperation”，但一般原意是“共同行動或聯(lián)合行動”。在中國現(xiàn)代漢語中 合作 的基本含義是 相互配合做事 共同進(jìn)行 在我國古代 合作 一詞還是書法術(shù)語，即書法藝術(shù)行家將書寫得理想和精彩的作品稱為“合作”。一般來說，“合作”是人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)同一目標(biāo)，彼此配合的一種共同行動的方式，它是歷史的、文化的產(chǎn)物，如我國古代一種典型的合作組織——會。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對“合作”進(jìn)行不同分類，依據(jù)合作主體性質(zhì)，可分為個人間合作、集體間合作、個人與集體間合作;根據(jù)合作者依賴程度，可分為緊密型合作與松散型合作;按照合作內(nèi)容的性質(zhì)，可分為同質(zhì)合作與非同質(zhì)合作;依照有無契約的標(biāo)準(zhǔn)，可分為非正式合作與正式合作。

作為一種合作權(quán)制度內(nèi)涵，“合作”的含義是指人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)同一目標(biāo)，個人與個人、群體與群體之間，彼此配合的一種共同行動的方式。我國歷史沒有“合作”這一概念，但自周朝以來，“禮”是我國最重要的法律制度，具有很強的內(nèi)在與外在的強制性，是人們“合作”的本質(zhì)要求。由合作的含義可知，合作權(quán)就是合作主體因為其合作行為而產(chǎn)生的利益，在法律上就是合作法益。合作權(quán)必須有有效的合作行為，而一般意義的合作權(quán)行為應(yīng)該具有法律行為的有效要件;合作權(quán)的存在必須要有法律保護的主體利益，否則就沒有其產(chǎn)生的前提。

表演者合作權(quán)是指多個表演者之間或者表演者組織為了共同的表演目的而進(jìn)行相互配合、協(xié)作，進(jìn)而取得因為表演而產(chǎn)生的共同利益的權(quán)利。表演者合作權(quán)是合作權(quán)的一種特例，是一種綜合性的權(quán)利，也是表演者集體權(quán)的一種表現(xiàn)形式。表演者合作權(quán)非指廣義的表演者的各種權(quán)利，僅僅指表演者對于合作表演而產(chǎn)生的表演者權(quán)，當(dāng)然該表演者權(quán)是作為一個整體的表演者權(quán)。［2］表演者合作權(quán)區(qū)別于表演者合作制，后者是表演者群體為了謀求自身的經(jīng)濟利益，在自愿互利的基礎(chǔ)上結(jié)合起來的表演經(jīng)濟組織制度。表演者合作權(quán)也區(qū)別于表演者對表演的共有、表演者集體權(quán)、表演者委托權(quán)、表演者被雇用權(quán)。表演者合作權(quán)可以進(jìn)行不同的分類，如根據(jù)表演者合作權(quán)主體性質(zhì)不同，可以分為個體表演者合作權(quán)、表演者集體合作權(quán)、個體表演者與集體表演者合作權(quán);根據(jù)權(quán)利與義務(wù)聯(lián)系程度，可以分為表演者有限合作權(quán)與表演者無限合作權(quán);按照有無要式依據(jù)，可以分為規(guī)范的表演者合作權(quán)與非規(guī)范的表演者合作權(quán)。

二、表演者合作權(quán)界定

(一)表演者合作權(quán)主體是表演者

表演者是指實際表演的自然人或組織。表演者有廣義與狹義之分。廣義的表演者不僅包括對享有著作權(quán)的文學(xué)、藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人，同時也包括對公有領(lǐng)域內(nèi)的文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人以及進(jìn)行非作品表演的人。而狹義的表演者外延僅限于對文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人，排除“表演”非文學(xué)藝術(shù)作品的人，例如雜耍演員、雜技演員和體育運動員或舞臺上或電視中進(jìn)行臨時表演的人等。［3］作為法律上的表演者，具有四個法律特征:首先，表演者是實際表演人或組織，只有實際表演人員才可以成為表演者;其次，表演者必須有符合法律要件的“表演”行為，而且被表演對象是廣義上的作品，如即興表演;最后，表演者具備種類要件，是符合法律條件的自然人或者組織，其中組織包括法人和非法人組織。［4］大多數(shù)國家與國際組織的著作權(quán)立法將表演者范圍規(guī)定在自然人之內(nèi)，我國著作權(quán)法也承認(rèn)法人的表演者地位。

表演者合作權(quán)主體既是表演者，又是合作表演者。合作表演作品的表演者必須是參加表演創(chuàng)作的“人”，沒有參加創(chuàng)作的“人”，不能成為合作表演者。根據(jù)國際立法慣例，“參加表演創(chuàng)作”是指對表演作品的思想觀點、表達(dá)形式付出了創(chuàng)造性的智力勞動，或者構(gòu)思策劃，或者具體表演示范。如瑞士法明確規(guī)定，多個人“參加藝術(shù)表演，則他們具有合作表演保護權(quán)”［5］;多個演員“參加一場演出，他們的表演者權(quán)只能夠合作主張”［6］。列支敦士敦法也有類似規(guī)定。而且，表演者合作權(quán)主體是表演作品的第一位權(quán)利所有者，如馬來西亞法規(guī)定，合作表演者享有表演的第一位所有者權(quán)，并且認(rèn)為凡是分享“合作利益的人都是合作所有者”［7］;摩洛哥法規(guī)定合作者是表演作品“經(jīng)濟與精神權(quán)的第一個合作所有者”［8］。

(二)表演者合作權(quán)客體是合作行為表演而產(chǎn)生的法益

合作法益必須具有共同的指向性，即合作目的所決定的共同利益或至少代表大部分合作者意思的利益 如果違背多數(shù)人合作者意志的利益則不是合作權(quán)的法益 至于合作權(quán)的合法性是權(quán)利的應(yīng)有之義，否則該權(quán)利就成為一種“搶劫”行為的代名詞。在性質(zhì)上，合作權(quán)因合作權(quán)益的對象而異，一般意義的合作權(quán)是一種綜合性質(zhì)的權(quán)利，但主要表現(xiàn)為合作者的共同財產(chǎn)權(quán)。

表演作為人類智力成果與無形財產(chǎn)，其表演者權(quán)曾在古代社會就得到不同方式的承認(rèn)，在最早的歷史時期，在一定程度上已存在著某種“文學(xué)產(chǎn)權(quán)”的思想。［9］羅馬法法學(xué)家蓋尤士在其《法學(xué)階梯》一書中已提出了“無形財產(chǎn)”之說，即沒有實體而由法律擬制的權(quán)利。［10］進(jìn)入20世紀(jì)以來，表演屬于知識產(chǎn)品已經(jīng)成為人們共識。隨著科學(xué)技術(shù)成果的商品化，部門之間與社會聯(lián)系之間的壁壘被打破，技術(shù)成為一般等價物，“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式……法便不得不承認(rèn)它們是獲得財產(chǎn)的新方式”［11］。因此，在現(xiàn)代社會，智力勞動的創(chuàng)造物被稱為“知識”財產(chǎn)，在于該項財產(chǎn)與各種信息有關(guān)，知識財產(chǎn)并不包含在復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映出的信息之中。［12］可見，表演者合作權(quán)客體——表演者合作法益有著明顯的進(jìn)步與變化。

(三)表演者合作權(quán)主體主觀目的一致性

所謂“一致性”是指合作表演者對合作表演行為有統(tǒng)一的認(rèn)識和規(guī)范，合作表演者對共同表演目標(biāo)、實現(xiàn)目標(biāo)途徑和具體步驟等有基本一致的認(rèn)識;合作表演者還必須遵守合作表演者共同認(rèn)可的社會規(guī)范和群體規(guī)范;未經(jīng)其他合作者同意，擅自處理合作表演作品合，就構(gòu)成對合作表演者權(quán)的侵犯。

合作表演者間給予共同表演各自目的的一致性期許，就必須具有相應(yīng)條件。首先，合作表演者有意思聯(lián)絡(luò)，即在表演載體進(jìn)入公有領(lǐng)域之前，合作表演者之間為實現(xiàn)某種表演成果目的而分工協(xié)作的意思表示，這種意思表示方式實行合作者意思自治。其次，合作表演者對自己合作表演行為設(shè)立了共同的目標(biāo)，至少有合作者全體共同認(rèn)可的合作目標(biāo)，合作目標(biāo)具體內(nèi)容可以根據(jù)表演類型不同而有所側(cè)重，也可以依據(jù)合作條件有長期目標(biāo)與短期目標(biāo)之分。最后，合作表演者之間有相互信賴的基礎(chǔ)。就表演者合作權(quán)本質(zhì)而言，就是合作各方法律地位平等，在自愿、互利的基礎(chǔ)上實行不同程度的配合表演。因此，合作表演者間的相互理解、彼此信賴、互相支持是開展有效合作的重要條件，也是形成全體主觀合意的基礎(chǔ)。

(四)表演者合作權(quán)載體是有形與無形的結(jié)合

表演者實施合作必須具有合作賴以生存和發(fā)展的一定物質(zhì)基礎(chǔ)。表演設(shè)備、表演場所和器材等固有物質(zhì)條件是合作能順利進(jìn)行的必要前提;合作表演者在表演空間上能夠達(dá)到最佳配合距離;在表演時間上能夠做到準(zhǔn)時，在表演程序上按目的先后有序，也是合作表演的物化的物質(zhì)條件。

表演者合作形成權(quán)利載體形式，即表演合作作品。表演合作作品，是指多個表演者合作創(chuàng)作的表演結(jié)果。表演合作作品是合作表演者在進(jìn)行藝術(shù)展現(xiàn)中形成的時間、空間的藝術(shù)表達(dá)，是廣義的“作品”。合作作品有別于混合作品，后者是指與另外未經(jīng)改動的現(xiàn)有原作的全部或部分相結(jié)合的作品［13］;同樣區(qū)別于共同作品，因為共同作品是多人共同創(chuàng)作的創(chuàng)作品，分離各自貢獻(xiàn)的部分就不能應(yīng)用的作品［14］。不同國家立法對合作作品規(guī)定有所有區(qū)別，如葡萄牙《版權(quán)及相關(guān)權(quán)益法》、瑞士《版權(quán)相關(guān)權(quán)利及文化事宜法》把數(shù)人創(chuàng)作的作品劃分為合作作品、集體作品和組合作品，而保加利亞《版權(quán)及相關(guān)權(quán)益法》、墨西哥法《聯(lián)邦版權(quán)法》區(qū)分了合作作品、集體作品。

不同國家和地區(qū)的法律由于側(cè)重點不同，對合作作品有不同定義。日本、美國、韓國、印度、墨西哥、馬來西亞等國法律規(guī)定，合作作品是由兩個以上人創(chuàng)作的作品。柬埔寨版權(quán)法把合作作品僅僅限于少數(shù)幾個自然人努力創(chuàng)作的作品。［15］巴西法對合作作品的條件較寬泛，多個作作者合作創(chuàng)作的“任何作品”都是合作作品。［16］喀麥隆甚至規(guī)定可以由多人分開或一起工作形成合作作品。［17］中國香港、英國版權(quán)條例規(guī)定合作作品是各作者的貢獻(xiàn)是不能明顯地與另一或其他作者的貢獻(xiàn)分開的作品［18］，愛爾蘭版權(quán)及相關(guān)權(quán)益法也有類似規(guī)定。在美洲國家法律中，哥斯達(dá)黎加法律對合作作品定義最為周詳、具體并有操作性，按照該法律，合作作品是指多個“作者一起工作，而且彼此的作用不能夠脫離，以使該作品組成不可分離的整體”［19］。有些國家對合作作品要件規(guī)定非常明確周詳，如1982年哥倫比亞法規(guī)定，由“兩個或兩個以上的合作者產(chǎn)生”，所有權(quán)的“版權(quán)不能被分裂而不改變作品的本質(zhì)”［20］。我國大陸法對合作作品沒有明確定義 只從合作者權(quán)利角度進(jìn)行規(guī)定 兩人以上合作創(chuàng)作的作品 可以分割的合作作品作者可以單獨享有著作權(quán)。［21］

由國內(nèi)外立法實踐可見，合作作品有以下構(gòu)成要件。第一，實際表演者為兩人或兩人以上。依據(jù)一般法理，所謂“兩人”可以是兩個自然人，也可以是兩個法人或其他組織，還可以是自然人和法人或者其他組織。第二，表演者之間有共同表演創(chuàng)作的主觀合意，即表演者之間合作創(chuàng)作意圖明確，有意識地調(diào)整各自表演創(chuàng)造風(fēng)格和習(xí)慣，使表演作品的內(nèi)容、風(fēng)格達(dá)到整體上和諧與統(tǒng)一。如愛爾蘭法、加拿大法規(guī)定合作者的“共同努力”［22］，日本法要求兩人以上“共同創(chuàng)作”表演作品［23］，瑞士法規(guī)合作作品是兩個以上作者“直接合作而形成”［24］。第三，合作結(jié)果是一個整體表達(dá)，這是國際立法的通行做法，也是合作表演作品的外在表演形式要求。如芬蘭、丹麥、奧地利、哥倫比亞、瑞典法規(guī)定每個合作者行為要形成一個整體，創(chuàng)作“結(jié)果形成一個不可分割的整體”［25］。但合作表演作品可以是“相互依存”的情形，即各作者的創(chuàng)作成果是可以“單獨”分割。如美國法規(guī)定，合作作品是“一個單一體”中“相互依存的”［26］。我國法律承認(rèn)不可分割使用的合作表演作品和可以分割使用的合作表演作品。

(五)表演者合作權(quán)主體有共同表演創(chuàng)作行為

共同表演創(chuàng)作就是指最終的表演作品是所有合作表演者共同提供智力勞動的結(jié)果，這是一種創(chuàng)造性的共同智力勞動，也就是說，合作表演各方都為表演結(jié)果的完成作出了直接的、實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，即實質(zhì)參加表演。在國內(nèi)外所有的法律實踐中，合作表演作品的合作者都要求有共同表演創(chuàng)作行為，這是因為，合作表演的具體體現(xiàn)是通過共同表演行為展現(xiàn)出來。國際立法對此有基本一致的規(guī)定。如尼日利亞版權(quán)法第三十九條、澳大利亞版權(quán)法第二條規(guī)定，表演合作作品由多人聯(lián)合行為形成的作品;澳門法規(guī)定，由多人創(chuàng)作并以全部或部分創(chuàng)作人的名義公開的表演作品，而“不論各創(chuàng)作人的個人貢獻(xiàn)可否彼此區(qū)分”［27］。再如，摩洛哥法認(rèn)為合作作品是多個作者“一起創(chuàng)新”的作品［28］，聯(lián)邦德國法律規(guī)定數(shù)人“共同創(chuàng)作”表演著作［28］。

一般而言，只有參加合作表演作品的共同創(chuàng)作，表演對作品的形成付出實質(zhì)性勞動的人，才能成為合作表演者。在一部表演作品中，那些“掛名”、輔助人員或者群眾演員，由于他們行為對表演作品的創(chuàng)作只是輔助性的，因此，這些純粹協(xié)助創(chuàng)作人的人，不論所采用何種方式，均不視為合作表演者。這是多數(shù)國家的慣例，如“任何人只是簡單地幫助作者創(chuàng)作、公開作品無論如何都不得認(rèn)定為作者而因此不能夠享有版權(quán)”［29］。

對于實際表演者的判定也適用推定規(guī)則，如依據(jù)澳門法，合作表演作品僅以某一或某些合作表演者名義公開，則在表演作品無明確指出其余合作人的情況下，“推定”有關(guān)表演者權(quán)專屬于公開名義的表演者所有。［30］香港法還專條規(guī)定“推定”，凡出現(xiàn)在表演作品上表明身份，則推定具其姓名或名稱的人是作者，并且該作品并非受雇表演作品、政府版權(quán)或國際組織版權(quán)的作品，除非有相反證明。此外，這種推定在提起的法律程序中適用。［31］

三、文化藝術(shù)合作原則的國際立法

在國際立法中，國際公約中定義的文化藝術(shù)定然涵蓋表演，文化藝術(shù)合作原則構(gòu)成國際表演者合作權(quán)制度內(nèi)涵是其中之意。文化藝術(shù)合作原則作為國際文化藝術(shù)活動普遍遵循的規(guī)則，包括一般原則、專項原則以及民間文化藝術(shù)原則。

聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》認(rèn)為，文化權(quán)利是源于人身的固有尊嚴(yán)，只有在創(chuàng)造了使人可以享有其文化權(quán)利，才能實現(xiàn)自由人類享有免于恐懼和匱乏的自由的理想。合作原則包括如下內(nèi)涵:所有人為自己的目的自由處置他們的資源;締約國家盡最大能力尤其包括用立法方法，達(dá)到公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實現(xiàn);鼓勵和發(fā)展文化方面的國際合作。［32］《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定，各成員合作公開獲得的非秘密信息以及其他信息，展開國際合作消滅侵權(quán)的貿(mào)易。［33］《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》要求國內(nèi)法規(guī)承認(rèn)各成員合作，以制定和采用共同國際標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則;提供與所涉事項有關(guān)的、非機密信息進(jìn)行合作 在文化流通方面的國際合作原則 國際公約也有相關(guān)規(guī)定 如聯(lián)合國教育 科學(xué)及文化組織大會1970年在巴黎通過《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》第二條、第十三條、第十七條規(guī)定:密切合作有效保護文化遺產(chǎn)，保護各國文化財產(chǎn)免遭各種危險。1976年在內(nèi)羅畢通過《關(guān)于文化財產(chǎn)國際交流的建議》進(jìn)一步規(guī)定，通過合作推動文化財產(chǎn)在不同國家的文化機構(gòu)間的流通。

在專項國際合作原則方面，《保護和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》規(guī)定詳盡明確。根據(jù)該條約規(guī)定，文化合作原則主要內(nèi)容如下:各國家加強其文化表現(xiàn)手段為目的，制定和實施其文化政策、采取措施以保護和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性;創(chuàng)造促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性的條件;增強保護和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性的能力。［35］在國際公約中，對表演藝術(shù)遺產(chǎn)保護合作原則最明確具體的公約是《關(guān)于保護與保存活動圖像的建議》，依據(jù)公約對表演類國際保護原則予以規(guī)定:成員國協(xié)力促進(jìn)保護和保存活動圖像，使一切國家能夠獲得這些活動圖像，尊重其可能存在的表演或演奏藝術(shù)家的一切權(quán)利。［36］在網(wǎng)絡(luò)時代，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定了保護表演的兩個網(wǎng)絡(luò)公約即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，而《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》規(guī)定各國國內(nèi)法對領(lǐng)土內(nèi)文化的確定、保護、保存、展出和遺傳保護承擔(dān)主要責(zé)任，并開展國際合作。［37］此外，國際上已經(jīng)通過了《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)公約》、《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的建議》、《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》、 《關(guān)于文化財產(chǎn)國際交流的建議》以及《關(guān)于保護可移動文化財產(chǎn)的建議》等國際文件。

此外，對于民間表演藝保護的國際合作，聯(lián)合國教科文組織大會1989年在巴黎通過《保護傳統(tǒng)文化和民俗的建議》。根據(jù)本協(xié)議，國際合作原則基本內(nèi)涵有:開展相關(guān)機構(gòu)及組織，傳播和保護密切合作，確保不同興趣組織享有緣于表演的經(jīng)濟、精神和所謂類似權(quán)利的國際性;制約可能損害民間表演材料，或降低其價值，或阻止傳播或使用的行為;保護民間表演藝術(shù)，阻止其暴露在所有人類和自然災(zāi)害中包括來自公共混亂的危機。［38］

四、表演者合作權(quán)內(nèi)容

表演者合作權(quán)是法律確保表演合作者的原始性利益，直接以給予表演合作者合理報酬的方式鼓勵表演者創(chuàng)作，這種權(quán)利制度使表演者不斷產(chǎn)生創(chuàng)意、創(chuàng)作精品。

原始性利益是指最初的、最充分的利益，具有原創(chuàng)與完整性，也是表演者權(quán)的體現(xiàn)。而合作表演者要成為原始性利益人，就要具備法律人格。從法律制度層面，自然人具有相同的法律人格和相同的人格利益因素，法人也有其法律人格和人格利益因素。［39］依據(jù)羅馬法法學(xué)家的解釋:團體即使“只剩下一個人，該人也可起訴或應(yīng)訴，這時，所有人的權(quán)利都集中在該人身上，并且團體的名義在他身上保持不變”［40］。由此形成了法律人格二元理論，導(dǎo)致了表演者合作權(quán)人的原始性利益人資格方面存在著不同的立法例。第一，“意志主義”立法例，如日本法在定合作者“從事法人等的業(yè)務(wù)的人按照法人等的提議”［41］;埃及法對集體作品要求參加創(chuàng)作的人按自然人或法人的“構(gòu)思為基礎(chǔ)而創(chuàng)作”［42］;意大利法規(guī)定“組織和指導(dǎo)編輯作品創(chuàng)作的人視為作者”［43］。我國立法也采納的是意志主義。第二，“出資委托主義”立法例，如根據(jù)土耳其法規(guī)定，職員完成的作品作者是“委托或者雇用者”［44］;美國法規(guī)定雇用作品作者是“雇主或委托制作者”，除雙方另有約定外［45］?？梢娨庵局髁x注重實質(zhì)內(nèi)涵，而委托主義考量外在經(jīng)濟行為，前者在大陸法系國家普遍采用，后者則主要在美國等極少數(shù)國家采用。

由于對表演者原始性利益與法律主體地位的法律認(rèn)同經(jīng)歷了曲折歷程，表演者合作權(quán)與表演者權(quán)體系一樣經(jīng)過了一個演變過程，隨著科技發(fā)展而不斷拓寬其范圍，特別是因特網(wǎng)上公開傳輸使表演者權(quán)出現(xiàn)了新種類的一個動態(tài)，未來還有可能出現(xiàn)更多種類、權(quán)利關(guān)系更復(fù)雜的表演者權(quán)形態(tài)。從法學(xué)的層面，表演者合作權(quán)主要集中在表演者權(quán)客體的范疇以及表演者權(quán)的權(quán)利屬性。在表演者合作權(quán)制度的框架中，人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受益權(quán)等表演者權(quán)，價位平等，是非物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)和物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一體 表演者權(quán)體系變遷規(guī)律與國內(nèi)外表演立法實踐證明 表演者權(quán)有自己的獨立體系，因此表演者合作權(quán)體系與表演者權(quán)體系一樣，其一般性法律權(quán)利內(nèi)容可以被劃分為以下五個大類:人格權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、受益權(quán)。［46］人格權(quán)作為表演者合作權(quán)體系序列中的第一位權(quán)利，是由表演法律關(guān)系特性決定的。身份權(quán)處于表演社會關(guān)系之中，而且是某種演出法律關(guān)系中的地位和利益。表演者財產(chǎn)權(quán)是考量法律的生命力，更是表演者合作權(quán)體系得以獨立與發(fā)展的核心內(nèi)容;表演者財產(chǎn)權(quán)利具體種類、內(nèi)容比較復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)是表演者對其表演成果依法享有的著作上的專有權(quán)利。受益權(quán)是指表演者向國家索取公益給付，以真正實現(xiàn)其基本權(quán)利價值的權(quán)利，它既可以指期待權(quán)，也可以指既得權(quán)。

表演者合作權(quán)體系一般具體內(nèi)容，根據(jù)我國《著作權(quán)法》，大類上可以把它分成人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。表演者精神權(quán)利，指表演者對其表演作品所享有的與人身密不可分而又無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，一般包括:署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)。我國學(xué)者一般認(rèn)為表演者精神權(quán)具有整體的不可轉(zhuǎn)讓性、不可剝奪性、發(fā)表權(quán)權(quán)能的可繼承性，而署名權(quán)、修改與保持作品完整權(quán)具有永久性。表演者物質(zhì)權(quán)利，即表演者根據(jù)其表演而享有的經(jīng)濟利益表現(xiàn)形式的金錢利益。根據(jù)國際公約和我國法律，表演者物質(zhì)權(quán)一般包括:復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)及其他應(yīng)當(dāng)由表演者權(quán)人享有的其他權(quán)利。［47］

根據(jù)國內(nèi)外立法實踐，表演者合作權(quán)有其特定的內(nèi)容體系。第一，合作表演者共有權(quán)，即合作表演者對合作表演的作品享有共同的權(quán)利，而且該權(quán)利不可分割，權(quán)力主體平等享有，采取協(xié)商一致的辦法處理該表演作品的權(quán)利;任一合作者均不得妨礙其他合作者依法有效行使表演者權(quán)。各國法律對表演者合作權(quán)基本都承認(rèn)表演者共有權(quán)，如瑞士、愛爾蘭、匈牙利、巴西、聯(lián)邦德國、葡萄牙、格魯吉亞、荷蘭、意大利、列支敦士敦、丹麥、芬蘭、日本、西班牙、東歐各國以及中國等相關(guān)法律。第二，合作表演者相對獨立權(quán)，就是每個合作表演者對合作表演作品中他所表演的具有獨立意義的那一部分表演表達(dá)形式，保留自己獨立的表演者權(quán)。許多國家均有相應(yīng)規(guī)定，如意大利、匈牙利、葡萄牙、保加利亞、格魯吉亞、西班牙、菲律賓、巴西、喀麥隆、瑞士、葡萄牙、列支敦士敦、比利時以及中國等。第三，合作表演者自決權(quán)，即合作表演者通過意思自治形式，如契約、行動，表明合作表演者之間的關(guān)系及其由此產(chǎn)生權(quán)利分配、權(quán)利處分保障。許多國家對此有相關(guān)規(guī)定，如澳大利、俄羅斯、德國、韓國、烏拉圭、日本、意大利、喀麥隆、列支敦士敦、格魯吉亞以及中國等國法律。第三，合作表演者請求權(quán)，即任一合作表演者在合作表演遭受現(xiàn)實或潛在的危險時候，對合作表演者致險主體主張合作者權(quán)的權(quán)利。合作表演者請求權(quán)區(qū)別于表演者個體的請求權(quán)。許多國法律有對此直接規(guī)定，如德國、日本、意大利、英國、韓國、奧地利、中國等。

結(jié)束語

表演者合作權(quán)是表演者權(quán)，又是合作權(quán)的特例，其內(nèi)容具有時代性與歷史性。隨著科技的發(fā)展和知識經(jīng)濟的增長，低碳經(jīng)濟成為時代的客觀要求，特別是文化力成為衡量一個國家或者民族長遠(yuǎn)發(fā)展的重要指標(biāo)的時候，作為文化的重要載體或者表達(dá)形式的表演，就承擔(dān)起傳遞與提升文化淵源的重要責(zé)任。在國際競爭中，文化產(chǎn)業(yè)的“黃金化”，作為文化產(chǎn)業(yè)的核心層次的核心外延，演藝產(chǎn)業(yè)繁榮與否的決定因素是演藝產(chǎn)品的豐富與高質(zhì)量，而這又由表演產(chǎn)品的作者——表演者決定。綜觀國際表演產(chǎn)品，其深入源頭是民族表演藝術(shù)，而表演藝術(shù)作品更多的是由多個表演者合作完成，所以表演者合作權(quán)是否能夠有效得到保護，合作表演者能否有創(chuàng)作的沖動是表演藝術(shù)產(chǎn)品繁榮有否的決定因素。因此，豐富表演產(chǎn)品，繁榮民族文化，原始權(quán)利主體得到有效保護無疑是關(guān)鍵，而歷史證明，制度特別是法律制度保障是核心。然而，由于立法者的價值取向決定了表演者合作權(quán)制度的經(jīng)濟與社會效益的大小，在文化大發(fā)展、大繁榮的視野下，我國表演者合作權(quán)制度不健全，而且在某些方面存在空白，現(xiàn)有立法追隨某些經(jīng)濟發(fā)達(dá)而文化積淀不厚實國家法律的痕跡，不太適用五千年古國和發(fā)展中大國的需要。為此，作者期待并相信本文的結(jié)論是引玉的細(xì)石、陽光下的露珠。

［1］李行健.現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典［Z］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，語文出版社，2004:525.

［2］鄭智武.中外民間藝術(shù)表演者合作權(quán)立法比較 ［J］.北方民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版.2011(3):53.

［3］吳漢東.西方諸國著作權(quán)制度研究 ［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:152.

［4］鄭智武.表演及表演者的法律研究 ［J］.浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2007(3):118－122.

［5］瑞士版權(quán)及鄰接權(quán)聯(lián)邦法，第34條［A］.

［6］瑞士文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)法，第47條［A］.

［7］馬來西亞版權(quán)法，第26條 ［A］.

［8］摩洛哥版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法律，第32條［A］.

［9］聯(lián)合國教科文組織.版權(quán)基本知識［Z］.北京:中國對外翻譯出版公司，1984:2.

［10］陳朝璧.羅馬法原理 (上冊)［M］.北京:商務(wù)印書館，1936:84.

［11］馬克思恩格斯全集，第3卷［Z］.北京:人民出版社，1956:72.

［12］世界知識產(chǎn)權(quán)組織.知識產(chǎn)權(quán)縱橫談 ［Z］.北京:世界知識出版社，1992:4.

［13］澳門著作權(quán)法，第3條 ［A］.

［14］大韓民國著作權(quán)法，第2條 ［A］.

［15］柬埔寨版權(quán)法，第3條 ［A］.

［16］巴西版權(quán)及鄰接權(quán)法 (1998)，第2條 ［A］.

［17］喀麥隆關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)和鄰接權(quán)阿飛法 (第2000號)，第2條［A］.

［18］1997年香港版權(quán)條例，第12條，1997;英國版權(quán)法第10條［A］，1988.

［19］哥斯達(dá)黎加版權(quán)與相關(guān)權(quán)利法 (2000)，第4條［A］.

［20］哥倫比亞版權(quán)法，第18條 ［A］.

［21］中國著作權(quán)法 (2001)，第13條 ［A］.

［22］愛爾蘭版權(quán)及相關(guān)權(quán)益法 (2000)，第22條 ［A］.

［23］日本著作權(quán)法，第2條 ［A］，1987.

［24］瑞士版權(quán)相關(guān)權(quán)利及文化事宜法，第7條［A］.

［25］奧地利關(guān)于文學(xué)藝術(shù)作品及相關(guān)權(quán)利聯(lián)邦法，第11條 ［A］.

［26］美國著作權(quán)法，第101條 ［A］.

［27］澳門著作權(quán)法，第14條 ［A］.

［28］摩洛哥版權(quán)及鄰接權(quán)法，第2條［A］.

［29］聯(lián)邦德國著作權(quán)法著作權(quán)及有關(guān)保護權(quán)的法律，第8條［A］.

［30］保加利亞版權(quán)及鄰接權(quán)法典，第17條［A］.

［31］香港版權(quán)條例，第115條 ［A］.

［32］聯(lián)合國經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約，第1條，第2條，第11條，第15條［A］，1976.

［33］與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議 (1994 TRIPs)，第40條，第69條 ［A］.

［34］服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定，第6條，第9條 ［A］.

［35］保護和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約，第12－17條 ［A］.

［36］關(guān)于保護與保存活動圖像的建議，第20－22條 ［A］.

［37］保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約，第4條［A］，1971.

［38］聯(lián)合國保護傳統(tǒng)文化和民俗的建議，第7條［A］.

［39］費安玲.私法的理念與制度［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:175－176.

［40］克洛德·科隆貝.世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則［M］.高凌翰，譯.上海:上海外語教育出版社、聯(lián)合國教科文組織，1995:31－32.

［41］日本著作權(quán)法中，第15條 ［A］.

［42］埃及著作權(quán)法，第27條 ［A］.

［43］意大利著作權(quán)法，第7條 ［A］.

［44］土耳其著作權(quán)法，第11條 ［A］.

［45］美國版權(quán)法，第201條 ［A］.

［46］鄭智武.論表演者權(quán)體系［J］.中北大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010，(2):66［A］.

［47］中國著作法，第10條 ［A］.