謝 杰 王延祥

（上海市寶山區(qū)檢察院，上海201900；上海市檢察院第二分院，上海200070）

一、抽象危險(xiǎn)犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)

抽象危險(xiǎn)犯的可罰性理由在于，立法者出于保護(hù)制度性利益的需要而對(duì)于破壞制度性利益的行為進(jìn)行擴(kuò)張性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險(xiǎn)潛在性，通過(guò)刑法規(guī)范集中加以提前保護(hù)。在大陸刑法中，無(wú)論是古典型的核心刑法典，還是現(xiàn)代型的經(jīng)濟(jì)刑法、環(huán)境刑法等特別刑法，充斥著抽象危險(xiǎn)犯的立法模式。1英美刑法原本就以行為設(shè)定犯罪，雖然不存在抽象危險(xiǎn)犯的概念，但以大陸刑法抽象危險(xiǎn)犯的標(biāo)準(zhǔn)考察英美刑法，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在大量本質(zhì)上屬于抽象危險(xiǎn)犯的個(gè)罪立法例。只是英美刑法并不從犯罪類型的角度進(jìn)行分類設(shè)置，而是通過(guò)縮減因果關(guān)系歸責(zé)限制的方法詮釋危險(xiǎn)理論。2

抽象危險(xiǎn)犯的存在具有強(qiáng)烈的目標(biāo)價(jià)值驅(qū)動(dòng)。從法益保護(hù)的角度而言，抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成要件可以對(duì)保護(hù)法益進(jìn)行周延和提前的風(fēng)險(xiǎn)控制，是一種對(duì)法益的前置化保護(hù)措施。立法者使用抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)法益，本質(zhì)上是超越了刑法規(guī)范絕對(duì)報(bào)應(yīng)理念的局限性制度設(shè)計(jì)，使刑法規(guī)范、刑法適用、刑罰執(zhí)行附加預(yù)防與震懾的動(dòng)態(tài)意義。如果刑法分則個(gè)罪的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)只能前進(jìn)至具體危險(xiǎn)犯的程度，必須等待法律所保護(hù)的社會(huì)利益處于高度風(fēng)險(xiǎn)的狀況下才能允許刑法介入，則顯然將使刑法的設(shè)置與適用成為一種對(duì)法益保護(hù)而言是非常消極且遲延的規(guī)范與操作應(yīng)對(duì)。

堅(jiān)持以抽象危險(xiǎn)犯的形式保護(hù)超越個(gè)人法益的制度性建構(gòu)的立法例，其通常著眼于超個(gè)人法益本身所具有的獨(dú)立性特征。生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、家庭等個(gè)人法益的核心內(nèi)容，固然是傳統(tǒng)刑法必須予以全面保護(hù)的對(duì)象。不特定人的上述生活利益，雖然具有復(fù)數(shù)性，卻仍舊是個(gè)人利益的機(jī)械疊加，屬于累積的個(gè)人法益，無(wú)法超越個(gè)人法益這一基礎(chǔ)性定位。但是，對(duì)于公共秩序、環(huán)境安全、證券期貨交易制度、金融市場(chǎng)、國(guó)家權(quán)力運(yùn)作等制度性建構(gòu)，其存在本身就被視為對(duì)個(gè)人法益得以具體實(shí)現(xiàn)的條件與保證，是主體之間進(jìn)行社會(huì)交互活動(dòng)的平臺(tái)。因此，刑法固然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益進(jìn)行全面保護(hù)，但不能保持一種靜態(tài)且孤立的利益保護(hù)狀態(tài)，而必須積極并合理地從制度性建構(gòu)的角度控制風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)使個(gè)人利益得以具體實(shí)現(xiàn)的制度進(jìn)行擴(kuò)張性的刑法保護(hù)。因此，運(yùn)用抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度、公共秩序、國(guó)家權(quán)力運(yùn)行等超個(gè)人法益的制度進(jìn)行前置化保護(hù)，不能認(rèn)為是一種過(guò)度且不合理的刑法介入模式，更不能以機(jī)械的眼光將之認(rèn)定為耗費(fèi)成本保護(hù)與個(gè)人法益無(wú)關(guān)的“抽象性利益”3。

以人的安全、自由、財(cái)產(chǎn)為價(jià)值的利益保障，如果沒有實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和條件，勢(shì)必處于風(fēng)險(xiǎn)之中；個(gè)體性法益以及集合的個(gè)人法益，如果沒有制度性的保障，則不可能持久而真實(shí)地存在于社會(huì)生活中。對(duì)于作為個(gè)人法益得以實(shí)現(xiàn)且不斷發(fā)展的機(jī)會(huì)、條件及可能，不能認(rèn)為其是理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊环N存在——必須通過(guò)刑法規(guī)范的制度化措施為其提供強(qiáng)制性保障。所以，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置必須拓展至制度性建構(gòu)，避免個(gè)人利益的支配可能性得以實(shí)現(xiàn)與發(fā)展的條件陷入危險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)控制風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的合理控制可以促進(jìn)個(gè)人對(duì)于利益實(shí)現(xiàn)的安全感與確信感（Sicherheit），通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置與運(yùn)用有利于弱化個(gè)人對(duì)規(guī)范控制風(fēng)險(xiǎn)的不確信感。

抽象危險(xiǎn)犯不僅具有實(shí)現(xiàn)拓展性保護(hù)法益的功能，而且能夠有效地執(zhí)行行為規(guī)范的指引功能。立法者將從經(jīng)驗(yàn)法則中累積而成的關(guān)于行為危險(xiǎn)性的判斷規(guī)則化，通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯的形式加以明確規(guī)范，可以彰顯示范作用。對(duì)于某些極其危險(xiǎn)的行為，可以經(jīng)由刑事立法設(shè)定抽象危險(xiǎn)犯的方式，用以警示并進(jìn)而引導(dǎo)或者塑成公眾在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行為模式。例如，德國(guó)犯罪學(xué)家以犯罪學(xué)上的學(xué)習(xí)理論（aus lerntheoretischen Gründen）為基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)證研究得出結(jié)論：酒后駕駛屢禁不止，行政處罰以及產(chǎn)生實(shí)際損害后的民事賠償難以有效地控制酒后駕駛的危險(xiǎn)行為，但使用刑事立法設(shè)定抽象危險(xiǎn)犯——危險(xiǎn)駕駛罪——能夠有效地維持規(guī)范效力，強(qiáng)化從事交通運(yùn)輸?shù)男袨橹黧w遵從規(guī)范的行為意志。4刑法規(guī)范絕非局限于對(duì)過(guò)往犯罪行為的報(bào)應(yīng)，還應(yīng)當(dāng)具有防止未然風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生為具體危險(xiǎn)甚至演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的預(yù)防功能，以及控制公眾在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的心理恐慌的功能。由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“危險(xiǎn)行為——危險(xiǎn)——實(shí)害后果”的傳遞流程涉及到社會(huì)系統(tǒng)自我維持的安全問(wèn)題，故通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯的形式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制與危機(jī)管理是法治國(guó)家確保社會(huì)穩(wěn)定的必要選擇。

二、反思我國(guó)刑法抽象危險(xiǎn)犯控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不足及其完善

我國(guó)刑法也規(guī)定了一定數(shù)量的抽象危險(xiǎn)犯。然而，尚未改造為抽象危險(xiǎn)犯的個(gè)罪是否能夠符合社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制的實(shí)踐需要？當(dāng)前設(shè)立的抽象危險(xiǎn)犯是否合理？今后抽象危險(xiǎn)犯的走向如何？對(duì)什么犯罪設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件才是必要的？這均是值得反思的問(wèn)題。

首先，在公共危險(xiǎn)犯罪中，我國(guó)刑法僅規(guī)定了交通肇事罪，但德國(guó)、英國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等刑法均規(guī)定了與危險(xiǎn)駕駛行為有關(guān)的犯罪。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第316條醉酒駕駛罪的規(guī)定，行為人基于醉酒而無(wú)法保證行駛安全時(shí)駕駛車輛的，處以1年以下監(jiān)禁；過(guò)失者同樣根據(jù)前款予以處罰。5英國(guó)《1991年道路交通法》第1條規(guī)定，以遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期待的程度進(jìn)行駕駛，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。6我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第185條之三的重大違背義務(wù)致交通危險(xiǎn)罪規(guī)定，服用毒品、麻醉藥品、酒類或其它相類之物，不能安全駕駛動(dòng)力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或并科15萬(wàn)元以下罰金。

筆者認(rèn)為，行為人在酒精或者麻醉藥物的作用下駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)于道路交通安全而言制造了普遍的風(fēng)險(xiǎn)，至于行為人在個(gè)案中是否形成具體危險(xiǎn)，可以在所不問(wèn)。即使危險(xiǎn)駕駛行為尚未形成任何風(fēng)險(xiǎn)，只要相關(guān)路口的攝像裝置固定了危險(xiǎn)駕駛的行為、酒精測(cè)量檢測(cè)出了行為人的酒精含量超標(biāo)，有必要被認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛行為并具有可罰性。

在刑法中使用抽象危險(xiǎn)犯的處罰結(jié)構(gòu)并不局限于為了保護(hù)不特定多數(shù)人生命、身體、財(cái)產(chǎn)安全法益的政策需要，除了刑法分則危害公共安全犯罪章節(jié)之外，抽象危險(xiǎn)犯會(huì)被更頻繁地運(yùn)用于以有效且深度地保護(hù)司法制度、國(guó)家公權(quán)力正常運(yùn)行、產(chǎn)權(quán)交易制度、證券期貨及金融衍生產(chǎn)品的交易秩序等超越個(gè)人法益的制度性建構(gòu)。

其次，在妨害司法罪中，我國(guó)刑法規(guī)定的偽證罪、妨害作證罪等在規(guī)范表述上均應(yīng)當(dāng)被解釋為抽象危險(xiǎn)犯，即使沒有發(fā)生司法機(jī)關(guān)采信虛假證言、妨害證人出具真實(shí)證言等實(shí)際結(jié)果或者危害可能，亦應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，不影響偽證罪、妨害作證罪等的定性。7但是，在司法實(shí)踐中，不僅是辯護(hù)方，甚至偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部長(zhǎng)期以來(lái)存在的反對(duì)意見認(rèn)為，行為人提供的偽證沒有可能被采信，完全沒有制造妨害司法風(fēng)險(xiǎn)的，不具有可罰性，應(yīng)當(dāng)在解釋論上將之詮釋為具體危險(xiǎn)犯。

筆者認(rèn)為，立法者將偽證罪、妨害作證罪等刑法規(guī)范設(shè)定為抽象危險(xiǎn)犯具有重大意義，能夠以一種較強(qiáng)的保障力維護(hù)司法權(quán)威，確保司法制度的正常運(yùn)行，強(qiáng)化證人、利益關(guān)系人、律師等進(jìn)入司法程序的行為主體杜絕妨礙司法行為的意識(shí)。從各國(guó)刑法的規(guī)定上來(lái)看，不論是英美法系還是大陸法系，對(duì)于偽證罪等妨害司法犯罪，均采用了抽象危險(xiǎn)犯的立法例，對(duì)國(guó)家司法制度進(jìn)行了高強(qiáng)度的提前性保護(hù)。例如，《美國(guó)模范刑法典》第241條之1對(duì)偽證罪的定義是：在公務(wù)程序中，如果陳述具有重要性而行為人不相信其真實(shí)性，且經(jīng)過(guò)宣誓或者類似的確認(rèn)作出虛假陳述的，構(gòu)成三級(jí)偽證重罪。8《德國(guó)刑法典》第153條規(guī)定，普通證人或者專家證人向法院或者其他有權(quán)詢問(wèn)證人的機(jī)構(gòu)提供虛假證詞的，處3個(gè)月以上、5年以下監(jiān)禁。9臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第168條偽證罪規(guī)定，于執(zhí)行審判職務(wù)之公署審判時(shí)或于檢察官偵查時(shí)，證人、鑒定人、通譯于案情有重要關(guān)系之事項(xiàng)，供前或供后具結(jié)，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。因此，在國(guó)家司法活動(dòng)安全運(yùn)行這一制度性利益層面，各國(guó)和地區(qū)刑法普遍采取抽象危險(xiǎn)犯的風(fēng)險(xiǎn)控制路徑，此種立法模式具有保護(hù)到位的規(guī)范優(yōu)勢(shì)，我國(guó)的刑法解釋理論不應(yīng)拓展性地將偽證罪解釋為具體危險(xiǎn)犯。

在公務(wù)犯罪中，我國(guó)刑法第385條受賄罪的立法例長(zhǎng)期以來(lái)受到詬病，刑法理論與實(shí)務(wù)部門不斷有觀點(diǎn)主張，被動(dòng)收受型的受賄罪以“為他人謀取利益”為構(gòu)成要件，造成對(duì)受賄罪打擊不力。10根據(jù)1996年修改后的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第290條的規(guī)定，公職人員基于為行賄人的利益而實(shí)施職務(wù)行為，或者根據(jù)職務(wù)地位促成此種行為，或者利用職務(wù)便利進(jìn)行庇護(hù)或縱容，從而自己或者通過(guò)中間人接受金錢、有價(jià)證券、財(cái)產(chǎn)性利益等形式賄賂的，構(gòu)成受賄罪。11可見，我國(guó)刑法受賄罪的規(guī)定與俄羅斯聯(lián)邦刑法典存在相同的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，刑法將“為他人謀取利益”設(shè)定為受賄罪的客觀構(gòu)成要件要素，實(shí)質(zhì)上是為受賄罪選擇了具體危險(xiǎn)犯的個(gè)罪定位。因?yàn)椤盀樗酥\取利益”實(shí)際上包括承諾、開始謀取、實(shí)際謀取等不同階段，對(duì)法益的侵犯由具體危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，最后變成實(shí)際損害。構(gòu)成受賄罪以“為他人謀取利益”為前提，等于是將刑法啟動(dòng)安置于接受財(cái)物行為可能成為職務(wù)行為對(duì)價(jià)這一具體危險(xiǎn)存在的時(shí)間，導(dǎo)致刑法的風(fēng)險(xiǎn)防范能力顯著降低，使我國(guó)刑法受賄罪規(guī)范片面強(qiáng)調(diào)職務(wù)行為的廉潔性，從而弱化了對(duì)社會(huì)對(duì)職務(wù)行為及其公正性信賴的保護(hù)。

德國(guó)、日本刑法對(duì)于受賄罪的條文設(shè)計(jì)采取了抽象危險(xiǎn)犯的立法例。根據(jù)《德國(guó)刑法典》第331條受賄罪的規(guī)定，公務(wù)員、法官、仲裁員在職務(wù)上自己或者由第三人承諾收受、收受他人好處，公務(wù)員處3年以下監(jiān)禁，法官或者仲裁員處5年以下監(jiān)禁。12《日本刑法典》第197條第1款受賄罪規(guī)定，公務(wù)員，在其職務(wù)上，收受、要求或者約定賄賂的時(shí)候，處5年以下有期徒刑。13日本刑法理論與實(shí)務(wù)均主張，公務(wù)員收受賄賂，社會(huì)將喪失對(duì)公務(wù)員及其職務(wù)行為的信賴，公務(wù)活動(dòng)的正常開展就會(huì)受到侵害，或者產(chǎn)生妨害公務(wù)正常開展的危險(xiǎn)。14因此，根據(jù)德日刑法的規(guī)定，無(wú)論公務(wù)員是否接受、實(shí)施請(qǐng)托事項(xiàng)，只要存在受賄行為，即成立受賄罪。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”明顯沿襲了德日刑法將受賄行為以抽象危險(xiǎn)犯的形式進(jìn)行刑事處罰的嚴(yán)格型立法模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第121條不違背職務(wù)之受賄罪規(guī)定，公務(wù)員或仲裁人對(duì)于職務(wù)上之行為，要求、期約或收受賄賂或其它不正利益者，處7年以下有期徒刑，得并科5000元以下罰金。

大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家的刑法規(guī)定成立受賄罪不要求以“為他人謀取利益”、“以放棄義務(wù)為對(duì)價(jià)”、“違背職務(wù)行為”等客觀結(jié)果或者具體危險(xiǎn)為要件，加強(qiáng)了對(duì)公職人員的規(guī)范要求，高度控制公權(quán)力非正常運(yùn)行的國(guó)家與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，適應(yīng)了“從嚴(yán)治吏”的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)刑法中有關(guān)受賄罪的規(guī)定有必要借鑒抽象危險(xiǎn)犯的立法例，保證職務(wù)行為純粹是根據(jù)客觀的法律秩序進(jìn)行公正操作，不允許任何人以金錢或者其他不正當(dāng)好處影響公權(quán)力，以確保社會(huì)一般大眾信賴國(guó)家行政、司法等公權(quán)力的決定和執(zhí)行是公正客觀的；由此職務(wù)行為不可收買性與純粹性被腐蝕的風(fēng)險(xiǎn)得以由作為抽象危險(xiǎn)犯的受賄罪規(guī)范進(jìn)行提前控制。

最后，在證券金融犯罪中，我國(guó)刑法第180條沒有將內(nèi)幕交易罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，而是通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”要件將之設(shè)定為情節(jié)犯。根據(jù)最高人民檢察院、公安部2010年5月7日頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第35條的規(guī)定，實(shí)施內(nèi)幕交易行為涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（1）證券交易成交額累計(jì)在50萬(wàn)元以上的；（2）期貨交易占用保證金數(shù)額累計(jì)在30萬(wàn)元以上的；（3）獲利或者避免損失數(shù)額累計(jì)在15萬(wàn)元以上的；（4）多次進(jìn)行內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的；（4）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?？梢?，我國(guó)刑法并沒有對(duì)內(nèi)幕交易罪所侵犯的法益進(jìn)行擴(kuò)張性的提前保護(hù)。而美國(guó)、日本的經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范均對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯的形式設(shè)定構(gòu)成要件。根據(jù)《美國(guó)證券交易法》第10條b款的規(guī)定，掌握重要且未公開的內(nèi)幕信息的行為主體利用該內(nèi)幕信息從事與證券買賣的欺詐活動(dòng)，構(gòu)成內(nèi)部人交易罪（insider t rading）。15根據(jù)《日本證券交易法》第166條的規(guī)定，公司有關(guān)人員知道上市公司業(yè)務(wù)重要事實(shí)，在涉及該業(yè)務(wù)的事實(shí)公開之前，買賣或者有償轉(zhuǎn)讓該上市公司特定有價(jià)證券的，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪；公司原有關(guān)人員知道上市公司重要事實(shí)，從離職起1年以內(nèi)買賣或者有償轉(zhuǎn)讓該上市公司特定有價(jià)證券的，構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。16

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法有必要根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的立法模式設(shè)定內(nèi)幕交易罪，確保證券期貨交易的公正、公平、公開運(yùn)作，防止出現(xiàn)利用不平等的信息優(yōu)勢(shì)獲取不正當(dāng)利益的風(fēng)險(xiǎn)，以較為嚴(yán)厲的手段預(yù)防損害證券期貨市場(chǎng)投資者信心的交易行為。

此外，我國(guó)刑法中的環(huán)境犯罪的立法存在重大隱患。作為我國(guó)刑法環(huán)境犯罪中最重要的個(gè)罪，刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪從事故類犯罪的角度設(shè)定罪狀，只有在“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的情況下，才能夠追究刑事責(zé)任。我國(guó)刑法不僅沒有能夠從環(huán)境污染行為的角度定義環(huán)境犯罪中最重要的罪名，而且未從具體危險(xiǎn)的環(huán)節(jié)控制環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)——必須等待出現(xiàn)環(huán)境污染結(jié)果之后才能以事故類犯罪的形式追究環(huán)境污染刑事責(zé)任，刑法規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)控制的滯后顯而易見。環(huán)境污染結(jié)果具有潛伏性與發(fā)展性的特點(diǎn)，因果關(guān)系的認(rèn)定極其復(fù)雜，這就決定了以結(jié)果犯的犯罪結(jié)構(gòu)設(shè)置環(huán)境污染犯罪在實(shí)踐操作中容易形成兩種不良后果：為強(qiáng)行認(rèn)定犯罪而降低司法認(rèn)定的規(guī)范性與技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)；或者虛置環(huán)境污染事故罪。

德國(guó)刑法理論在較早的時(shí)候就提出，對(duì)環(huán)境犯罪確立孕育著危險(xiǎn)行為的抽象危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)成是適當(dāng)?shù)?，這種行為構(gòu)成可以包括具有危險(xiǎn)性的各種典型行為，對(duì)于這種行為的責(zé)任，不要求產(chǎn)生具體的損害或發(fā)生有害后果的現(xiàn)實(shí)可能性的具體危險(xiǎn)。17《德國(guó)刑法典》第29章環(huán)境犯罪中規(guī)定的水污染罪、無(wú)授權(quán)處理危險(xiǎn)廢物罪、無(wú)授權(quán)處理核裝置罪、無(wú)授權(quán)處理輻射物罪、無(wú)授權(quán)處理危險(xiǎn)物品罪等均為抽象危險(xiǎn)犯，18直接將此類典型的環(huán)境危險(xiǎn)行為作為犯罪處理，根本無(wú)須考慮與環(huán)境污染相關(guān)的任何要素。

三、抽象危險(xiǎn)犯的批判性思考與我國(guó)刑事立法優(yōu)化方向

誠(chéng)然，刑法的歸責(zé)原則終究是以結(jié)果犯與實(shí)害犯的犯罪構(gòu)成要件架構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)的，抽象危險(xiǎn)犯的處罰基礎(chǔ)不以具有社會(huì)危害性的結(jié)果為要件，而是從“行為無(wú)價(jià)值”的觀點(diǎn)出發(fā)，將某種行為模式強(qiáng)硬評(píng)價(jià)為對(duì)法益具有典型侵害性與高度風(fēng)險(xiǎn)性。這顯然難以掩蓋將刑法設(shè)定為預(yù)防未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的工具的客觀事實(shí)，從而無(wú)法回避社會(huì)系統(tǒng)為了自我維持所形成的刑法工具化的傾向。

隨著社會(huì)生活模式的變遷，作為社會(huì)控制手段之一的刑法規(guī)范同樣處于不斷變遷的狀態(tài)。從古典的核心刑法典到分散于經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法中的特別刑法，從在個(gè)罪比例中占絕對(duì)多數(shù)的自然犯到逐漸取得多數(shù)地位的行政犯，從單純的實(shí)質(zhì)犯到以抽象危險(xiǎn)犯為代表的形式犯……刑法規(guī)范形式、刑罰懲治難點(diǎn)、犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)均隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)及其強(qiáng)度而改變。在分析抽象危險(xiǎn)犯控制風(fēng)險(xiǎn)的原理及效果的同時(shí)，進(jìn)一步反思其在立法論上的爭(zhēng)議點(diǎn)，有利于改進(jìn)抽象危險(xiǎn)犯在古典刑法理論層面的先天性不足，從而在我國(guó)刑法規(guī)范上強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制手段的合理性。

抽象危險(xiǎn)犯通常被批判為與行為犯不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，并且，在刑法解釋上，完全沒有獨(dú)立存在的必要性。19由于抽象危險(xiǎn)犯并不以法益受到侵害或者存在具體危險(xiǎn)為要件，行為的危險(xiǎn)性由立法者擬制，一旦該種擬制與實(shí)際情況不符，且行為人有證據(jù)證明實(shí)際上不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的靜態(tài)構(gòu)成要件，仍舊構(gòu)成犯罪，這顯然缺乏合理性。例如，確實(shí)有很大部分的酒后駕駛行為發(fā)生在夜間空曠的高速公路上，沒有任何其他車輛或者行人，完全不可能侵害其他道路通行者的利益、行人的人身安全、道路的交通狀況。對(duì)此，采取抽象危險(xiǎn)犯立法例的國(guó)家的刑法典，在刑法解釋論上很難給出完滿的處理辦法。再如，在有的偽證案件中，證人的證言荒謬至極導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)完全沒有可能予以采信，故偽證行為對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)完全沒有任何最低程度的影響，是否仍然有必要按照抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定予以定罪處罰？可見，抽象危險(xiǎn)犯控制風(fēng)險(xiǎn)的不合理性在于“罪責(zé)推定具有不可反駁性”。20

成立抽象危險(xiǎn)犯不以結(jié)果或者具體危險(xiǎn)為必要，故其犯罪構(gòu)成要件的歸責(zé)結(jié)構(gòu)在立法上被簡(jiǎn)單化處理。既然沒有結(jié)果，更沒有必要審查因果關(guān)系，極大地縮減了犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的證明成本。抽象危險(xiǎn)犯還影響到犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，犯罪預(yù)備、未遂、既遂的界限因抽象危險(xiǎn)犯的存在而變得模糊，將未遂行為以既遂犯的形式進(jìn)行處罰，擴(kuò)大了刑法的處罰范圍。因此，德國(guó)刑法理論中有觀點(diǎn)指出：“抽象危險(xiǎn)犯不合理地成為最節(jié)省司法認(rèn)定成本的犯罪構(gòu)成架構(gòu)?！?1犯罪構(gòu)成要件證明難度的降低與司法認(rèn)定成本縮減折射出頻繁設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的刑法所具有的工具性與象征性的發(fā)展傾向，導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)犯具有被進(jìn)一步稀釋的危險(xiǎn)；惡性循環(huán)之下，抽象危險(xiǎn)犯容易成為特定利益群體或者特定社會(huì)階層利用經(jīng)濟(jì)地位、信息持有量、科學(xué)技術(shù)能力等優(yōu)勢(shì)影響立法動(dòng)向從而設(shè)定特定規(guī)范價(jià)值觀念的工具。

因此，如果要使刑法運(yùn)用抽象危險(xiǎn)犯概念懲治高度風(fēng)險(xiǎn)行為在合理控制的范圍內(nèi)進(jìn)行操作，必須合理節(jié)制抽象危險(xiǎn)犯的濫用，故有必要在立法上發(fā)展出緩和抽象危險(xiǎn)犯過(guò)于激進(jìn)地進(jìn)行法益保護(hù)的修正措施。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考慮的是，在部分抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)體性規(guī)范中植入程序性內(nèi)容。為了合理控制抽象危險(xiǎn)犯的處罰不以危險(xiǎn)存在為必要所導(dǎo)致的處罰范圍過(guò)大問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)允許行為人對(duì)立法推定進(jìn)行反駁，通過(guò)反證的方式證明立法推定的危險(xiǎn)行為實(shí)際上在個(gè)案中并不存在危險(xiǎn)，進(jìn)而予以減輕、免除處罰。例如，在放火罪、危險(xiǎn)駕駛罪等危害公共安全罪中明確規(guī)定，行為人能夠以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明放火行為不會(huì)造成任何危險(xiǎn)，可以減輕或者免除處罰。

在這方面，德國(guó)刑法立法與司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)刑事立法參考。德國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)放火罪、醉酒駕駛罪等抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定存在極大爭(zhēng)議，證成或者否定相關(guān)條文風(fēng)險(xiǎn)控制合理性的觀點(diǎn)沖突十分激烈。在經(jīng)過(guò)充分地理論探討與判例解釋之后，德國(guó)立法機(jī)關(guān)增設(shè)刑法第306條a款第3項(xiàng)的規(guī)定：對(duì)于并不具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的放火行為，所判處的刑罰可以減輕至6個(gè)月以上、5年以下監(jiān)禁的幅度。22德國(guó)刑法理論與判例認(rèn)為，如果行為人能夠證明放火行為不會(huì)造成危險(xiǎn)，可以適用該條減輕刑罰的規(guī)定。23

筆者認(rèn)為，在抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)體規(guī)范中設(shè)定舉證責(zé)任的分配內(nèi)容，不僅能夠合理控制抽象危險(xiǎn)犯對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行刑法介入的“度”，而且能夠進(jìn)一步有效地廓清行為犯、抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯之間的界限，使處于中間模糊地帶的抽象危險(xiǎn)犯獲得更加清晰的實(shí)體法定位。從刑事程序的角度分析，對(duì)行為犯的認(rèn)定只需控方以確實(shí)充分的證據(jù)證明存在犯罪構(gòu)成要件設(shè)定的行為；對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)先由控方證明存在危險(xiǎn)行為，再由辯方進(jìn)行反駁，提出優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明行為不具有典型危險(xiǎn)性的，不構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯；對(duì)具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定不僅需要控方證明存在危險(xiǎn)行為，而且要提出確實(shí)充分的證據(jù)證明存在具體危險(xiǎn)。因此，在刑法上，行為犯屬于不可反駁的法律推定，抽象危險(xiǎn)犯屬于可以反駁的法律推定，具體危險(xiǎn)犯屬于需要利用事實(shí)推定才能證明構(gòu)成犯罪的犯罪類型。

注：

1相關(guān)論述參見R.Graul，Abstrakte Gef?hrdungsdelikte und Pr?sumtionen im Strafrecht，2001，S.140；Won-Ha Ahn，Zur Dogmatik abstracter Gef?hrdungsdelikte，Diss.München，1995，S.27；W.Frisch，An den Grenzen des Strafrechts，Stree/Wessels FS，2003，S.69。

2 H.L.A.Hart＆Tony Honoré，Causation in the Law，Oxford University Press.1985，pp.325.

3 Günther Jakbos，Das Stafrecht zwischen Funktionalismus und alteurop?ischem Prinzipiendenken，107 ZStW.800，2005，S.857.

4參見Bernd Schünemann，Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrl?ssigkeits und Gef?hrdungsdelikte，JA 1997，S.798。堅(jiān)持整體刑法學(xué)理念的德國(guó)著名學(xué)者羅克辛在其研究中持相同見解。參見Claus Roxin，Strafrecht，Allgemeiner Teil，3.Aufl.，1997，S.359。

5 StGB§316 Trunkenheit im Verkehr.

6[英]J·C·史密斯、B·霍根：《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第546頁(yè)。

7趙秉志：《妨害司法罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。

8 Model Penal Code§241.1.

9 StGB§153 Falsche uneidliche Aussage.

10代表性觀點(diǎn)參見游偉、肖晚祥：《論受賄罪構(gòu)成要件中的“為他人謀取利益”——現(xiàn)行立法及其與理論、司法的沖突研究》，《政治與法律》2000年第6期；朱建華：《受賄罪“為他人謀取利益”要件取消論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期；周振曉：《受賄罪“為他人謀取利益”要件應(yīng)予取消》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年12月13日，第3版等等。

11УголовныйКодексРоссийскойФедерации，Статья290.Получениевзятки.

12 StGB§331 Vorteilsannahme.

13[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第580頁(yè)。

14參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論（新版第2版）》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第574頁(yè)；最高裁判所判決平成7年2月22日，《最高裁判所刑事判例集》，第49卷第2號(hào)，第1頁(yè)；最高裁判所判決昭和34年12月9日，《最高裁判所刑事判例集》，第13卷第12號(hào)，第318頁(yè)。

15 The Securities Exchange Act of 1934 Section 10（b）.

16參見[日]野村稔：《證券、金融犯罪》，載西原春夫主編：《日本刑事法的重要問(wèn)題（第二卷）》，法律出版社、成文堂2000年版，第60頁(yè)；顧肖榮、張國(guó)炎：《證券期貨犯罪比較研究》，法律出版社2003年版，第339頁(yè)。

17參見[德]薩姆松：《德國(guó)環(huán)境刑法的基本原理和問(wèn)題》，《外國(guó)法譯評(píng)》1994年第4期；[德]福格爾：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)環(huán)境的刑事法律保護(hù)》，《法學(xué)譯叢》1981年第4期。

18 StGB§324 Gew?sserverunreinigung；§326 Unerlaubter Umgang mit gef?hrlichen Abf?llen；§327 Unerlaubtes Betreiben von Anlagen；§328 Unerlaubter Umgang mit radioaktiven Stoffen und anderen gef?hrlichen Stoffen und Gütern.

19參見Horn，Konkrete Gef?hrdungsdelikte，K?ln，1993，S.27；Ostendorf，grundzüge des Gef?hrdungsdelikts，JuS，1992，S.429.

20 Eva Graul，Abstrakte Gef?hrdungsdelikte und Pr?sumtionen im Strafrecht，2001，S.232.

21Winfried Hassemer，Kennzeichen und Krisen des modernen Strafrechts，ZRP，2002，S.382.

22 StGB§306a Schwere Brandstiftung （3）In minder schweren F?llen der Abs?tze 1 und 2 ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren.

23 Thomas Hillenkamp，40 Probleme aus dem Strafrecht，9 Besonderer Teil 60，2001，S.67.