高瑞琴

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、我國(guó)精神病人刑事責(zé)任制度概況

精神病人是一個(gè)特殊的社會(huì)群體，在中國(guó)古代，對(duì)觸犯刑律的精神病人已經(jīng)有了不同于常人的法律考量。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，對(duì)觸犯刑律的精神病人如何適用法律，存在著兩種傾向:一種傾向是贊同對(duì)精神病人鑒定并免責(zé)。首先，早在奴隸社會(huì)時(shí)期，中國(guó)就有關(guān)于精神病人得以免除刑罰的記載?！吨芏Y·秋官司寇第五》:“司刺，掌三刺、三宥、三赦之法，……一宥曰不識(shí)，再宥曰過(guò)失，三宥曰遺忘。一赦曰幼弱，再赦曰老旌，三赦曰蠢愚?！保?］鄭玄注釋說(shuō):“蠢愚，生而癡童昏者。”一般認(rèn)為相當(dāng)于現(xiàn)代所說(shuō)的先天性智力障礙或有精神病的人。［2］在古代法律中，對(duì)于無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)之人，可以減輕刑罰，對(duì)于“蠢愚”之人得以赦免，即不追究罪責(zé)。其次，及至東漢，精神病人免責(zé)制度得到一定程度的推行?！逗鬂h書(shū)·郭陳列傳第三十六》記載:“……狂易殺人，得減重論……事皆施行?！保?］再次，元朝法典已有對(duì)精神病人犯罪的責(zé)任分離制度《元史·志第五十三·刑法四》記載: “諸病風(fēng)狂，毆傷人致死，免罪，征燒埋銀?！保?］由此可見(jiàn)，元朝對(duì)于精神病人犯罪，已經(jīng)有比較理性的處理方法:即免其刑罰之責(zé)，但要增加其財(cái)產(chǎn)之責(zé)。另一種傾向是不贊同對(duì)精神病人鑒定，即使鑒定也不免責(zé)。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，韓非子就提出:“目不能決黑白之色則謂之盲，耳不能別清濁之聲則謂之聾，心不能審得失之地則謂之狂。盲則不能避晝?nèi)罩U(xiǎn)，聾則不能知雷霆之害，狂則不能免人間法令之禍?！保?］因此，“狂人”是不可以被區(qū)別對(duì)待的，亦不能免除“法令之禍”。唐宋律雖然以明確的法律規(guī)定將精神病人列入廢疾篤疾之中，但明清律律文中沒(méi)有對(duì)廢疾與篤疾做出界定。明代的《大明令》中亦沒(méi)有關(guān)于這一方面的說(shuō)明，而清代則已沒(méi)有令這種法律形式存在。從明清時(shí)的律文可以看出，犯反逆罪的精神病人，其處罰結(jié)果同常人無(wú)異。［6］

世界上許多國(guó)家都有關(guān)于精神病人刑事責(zé)任的法律規(guī)定，例如瑞士、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等。我國(guó)現(xiàn)代刑法制度中，明確規(guī)定了精神病人的刑事責(zé)任免責(zé)制度。我國(guó)刑法第十八的規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”我國(guó)刑法規(guī)定的精神病人的刑事責(zé)任有三類:完全不負(fù)刑事責(zé)任、部分不負(fù)刑事責(zé)任和間歇性精神病人責(zé)任。判定精神病人的刑事責(zé)任有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。疑似精神病人在實(shí)施了違法行為后，需通過(guò)醫(yī)學(xué)觀察和鑒定來(lái)判斷其是否為精神病人，屬于哪類精神病人。目前我國(guó)判定精神病人的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是“中國(guó)精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)”，簡(jiǎn)稱CCMD－3。一是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。刑法懲罰的一個(gè)要旨是主觀上的過(guò)錯(cuò)，即反對(duì)客觀歸罪。一個(gè)人只對(duì)自己主觀意愿支配下所犯的客觀過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。如果主觀無(wú)錯(cuò)，客觀上便無(wú)罪。精神病人只有在不能辨認(rèn)和不能控制自己行為的情形下才可以不負(fù)刑事責(zé)任。

二、精神病人刑事責(zé)任制度的社會(huì)價(jià)值

刑罰的目的有兩個(gè)層面:一方面是刑罰的報(bào)應(yīng)目的。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，有惡意報(bào)應(yīng)與實(shí)害報(bào)應(yīng)之分。惡意報(bào)應(yīng)指根據(jù)犯罪人的主觀惡性予報(bào)應(yīng);實(shí)害報(bào)應(yīng)則是根據(jù)犯罪的客觀危害予以報(bào)應(yīng)。作為刑罰目的的報(bào)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是惡意報(bào)應(yīng)與實(shí)害報(bào)應(yīng)的辯證統(tǒng)一。［7］刑罰的另一個(gè)方面的目的是預(yù)防犯罪。預(yù)防犯罪包括預(yù)防初犯與預(yù)防再犯。精神病人刑事制度正是基于刑罰的兩個(gè)目的而建構(gòu)的，該制度具有如下社會(huì)價(jià)值:

防止客觀歸罪的價(jià)值。刑罰的懲罰是基于主觀故意或者過(guò)失而導(dǎo)致的客觀損害行為，即刑罰的目的在于懲罰惡意和實(shí)害并行的狀態(tài)。如果僅懲罰實(shí)害行為，將導(dǎo)致客觀歸罪。從醫(yī)學(xué)角度講，精神病人在發(fā)病期間實(shí)施的行為不受其意識(shí)控制，發(fā)病行為是在無(wú)意識(shí)狀態(tài)中進(jìn)行的。精神分裂癥病人的“幻覺(jué)”和“妄想”癥狀常常使他們處于不合邏輯的非理性狀態(tài)，雖然他們有自己的思維方式，但是這種思維方式是不為法律理性認(rèn)可，也與常人的邏輯模式不符。例如，精神分裂癥病人會(huì)將護(hù)士給其打針的行為認(rèn)作是危害自己生命的行為，從而采取激烈的方式 (例如嚴(yán)重傷害或者剝奪生命)予以反抗。如果該種行為造成了實(shí)害結(jié)果，刑罰依然不予處罰，因?yàn)樵摬∪瞬](méi)有犯罪的故意，而是在扭曲的思維下做出的病人認(rèn)為合理的防衛(wèi)行為。

節(jié)省司法成本的價(jià)值。刑事司法的目的在于矯治罪犯和預(yù)防犯罪。如果精神病人因其違法行為而被判罪，并不能實(shí)現(xiàn)刑罰矯治的目的，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源。美國(guó)法律認(rèn)為在攻擊當(dāng)時(shí)不能對(duì)其行為予以控制的罪犯，他們的行為也就不能被刑事處罰所制止，若宣告他們有罪，難以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。［8］在審判過(guò)程中，精神病人無(wú)法理解訴訟程序和訴訟結(jié)果，無(wú)法準(zhǔn)確回答審判人員的提問(wèn)，不能配合辯護(hù)人，常常導(dǎo)致審判無(wú)法進(jìn)行下去。在服刑環(huán)節(jié)，精神病人無(wú)法通過(guò)合理承受法庭對(duì)其處以剝奪部分權(quán)益的懲罰，清楚地辨認(rèn)自己犯罪行為的性質(zhì)、后果，也不能合理地理解刑罰的性質(zhì)、目的和意義，沒(méi)有接受勞動(dòng)改造的能力。因此，對(duì)于精神病人的審判和監(jiān)禁，并不能起到預(yù)期的司法效果。

司法公平的價(jià)值。并非所有的精神病人都應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)中國(guó)精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)(CCMD－3)，精神病人除精神分裂癥外，還包括心境障礙、癔癥、應(yīng)激相關(guān)障礙、神經(jīng)癥、人格障礙、情緒障礙等多種類型。對(duì)于不同類型的精神病人，刑法應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于有“幻覺(jué)”、“妄想”等精神分裂癥癥狀的違法者，如果其危害行為是基于癥狀所為，則不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任;如果危害行為并非基于幻覺(jué)或者妄想等癥狀，則要負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于其他類別的精神病人，按照其精神狀況和辨認(rèn)控制能力承擔(dān)部分刑事責(zé)任。司法的公平體現(xiàn)在主觀惡性、客觀行為與刑法懲罰的平衡中。在精神病人違法行為中，主觀惡性與客觀后果之間并不呈正比，司法機(jī)關(guān)有必要依據(jù)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)考慮精神病人的主觀惡性程度，并在此基礎(chǔ)上定罪量刑，方能體現(xiàn)司法公平。

維護(hù)人權(quán)的價(jià)值?！妒澜缛藱?quán)宣言》第十條規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”精神病人雖然處于精神異常階段，但是他們的基本人權(quán)并不能因?yàn)榛疾《粍儕Z。由于精神病人無(wú)法獨(dú)自或者完善地行使自己的權(quán)利，使他們處于維權(quán)弱勢(shì)群體的境地。我國(guó)自古有“血債血償”的樸素理念，當(dāng)社會(huì)發(fā)生惡性血案，公眾傾向于依據(jù)案件的后果懲罰違法者，這勢(shì)必造成“客觀歸罪”的思維傾向，有違現(xiàn)代刑法的精神。此外，從醫(yī)學(xué)判定的角度而言，重癥精神分裂癥病人對(duì)自己的病情并沒(méi)有認(rèn)知，他們甚至強(qiáng)烈否定自己患有精神疾病。當(dāng)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的治療后，癥狀減輕的精神分裂癥病人才有可能承認(rèn)自己患有精神疾病。因此，重癥精神病人并不能夠維護(hù)自己的基本人權(quán)，法律對(duì)于他們的人權(quán)保護(hù)十分重要。

三、精神病人刑事責(zé)任理論和實(shí)踐操作的沖突

精神病人是社會(huì)的弱勢(shì)群體，由于他們?cè)诨疾∑陂g無(wú)法像正常人一樣思維、表達(dá)和實(shí)行行為，他們無(wú)法正常行使權(quán)利，也不能如常人般維權(quán)。刑法關(guān)于精神病人刑事責(zé)任的規(guī)定能夠保護(hù)精神病人的合法權(quán)利，彰顯現(xiàn)代法治精神。當(dāng)違法者顯示出異常的行為和言語(yǔ)時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)司法精神病鑒定制度辨別該犯罪嫌疑人是否屬于精神病人，并基于鑒定做出公正的判決。然而，在實(shí)踐中，關(guān)于精神病人的刑事責(zé)任認(rèn)定存在如下的沖突和問(wèn)題:

首先，決定司法精神病鑒定的主體單一。根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第五章的有關(guān)規(guī)定，只有司法機(jī)關(guān)是委托鑒定的主體。這就意味著，司法機(jī)關(guān)是司法精神病鑒定的唯一決定主體。雖然這種制度設(shè)計(jì)使司法精神病鑒定的進(jìn)行具有了法律上的嚴(yán)肅性，避免了隨意性，但是，由于啟動(dòng)主體是司法人員而非精神科醫(yī)生，不具備專業(yè)精神醫(yī)學(xué)知識(shí)，因此并不能準(zhǔn)確判定犯罪嫌疑人是否是精神病人。司法機(jī)關(guān)工作人員在收集犯罪嫌疑人或被告人的有關(guān)情況時(shí)，是從辦案需要的角度進(jìn)行收集的。由于缺乏精神醫(yī)學(xué)知識(shí)，他們常常不夠注意或者不能做到有意識(shí)地去收集反映違法行為發(fā)生當(dāng)時(shí)及其前后被鑒定人精神狀態(tài)的有關(guān)材料，即使有，也是零散的、片斷的。［9］司法人員在初步判定的過(guò)程中，對(duì)于精神分裂癥病人特有的癥狀 (比如幻覺(jué)和妄想)并不一定熟知，加之初步判定的時(shí)間短暫，而對(duì)精神病人的醫(yī)學(xué)判定往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間，司法人員很難在短時(shí)間內(nèi)認(rèn)定某犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)，讓他們作為司法精神病鑒定的唯一決定主體，無(wú)法保障精神病人的合法權(quán)益。

其次，司法精神病鑒定的科學(xué)性與準(zhǔn)確性之間的沖突。精神病人刑事責(zé)任的認(rèn)定要靠司法精神病鑒定的結(jié)果。鑒定一旦做出，司法判決便要嚴(yán)格依據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)做出。實(shí)踐中，司法精神病鑒定雖然由有資質(zhì)的醫(yī)院和精神科專業(yè)醫(yī)生做出，但是由于精神病的診斷無(wú)法用物理和化學(xué)的方法進(jìn)行檢測(cè)，現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)至今仍對(duì)精神障礙疾病的病因、精神癥狀與腦結(jié)構(gòu)和腦的生理生化障礙之間的關(guān)系難以確切說(shuō)明，因此，司法精神病鑒定并不能保證結(jié)果的準(zhǔn)確性，事實(shí)上，鑒定的準(zhǔn)確率往往是比較低的。此外，司法精神病鑒定僅僅能夠驗(yàn)證犯罪嫌疑人屬于哪類精神病人或者表征為何種癥狀。由于鑒定人員通常是精神疾病方面的專家，他們對(duì)法律并不了解，他們做出的鑒定結(jié)論并不能界定刑法學(xué)意義上的不能辨認(rèn)和不能控制行為的狀態(tài)，在醫(yī)學(xué)和法學(xué)的銜接方面，存在著一定的沖突。

再次，精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題會(huì)受到社會(huì)輿論和文化的影響。精神病人刑事責(zé)任的判定本來(lái)是一個(gè)法律問(wèn)題，判定的結(jié)果和適用刑罰都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。然而，實(shí)踐中，司法精神病鑒定常常會(huì)受到輿論導(dǎo)向和文化傳統(tǒng)的影響?！皻⑷藘斆?、“血債血償”是我國(guó)傳統(tǒng)文化中的樸素理念。筆者在一項(xiàng)關(guān)于疑似精神病人校園殺害事件的態(tài)度調(diào)查中發(fā)現(xiàn):當(dāng)案情顯示該嫌疑人有某些疑似精神病的癥狀時(shí) (比如幻覺(jué)、妄想)，被調(diào)查者中，有80.6%的人贊同對(duì)該嫌疑人做精神病司法鑒定，但是，仍然有相當(dāng)數(shù)量的被調(diào)查者很不贊同對(duì)嫌疑人進(jìn)行司法鑒定。尤其是當(dāng)該類案件具有較大的社會(huì)惡劣影響時(shí)，人們從情感上更傾向于接受這些施害者沒(méi)有精神病，從而可以使他們受到法律的嚴(yán)懲。

四、精神病人刑事責(zé)任制度的完善

精神病人的刑事責(zé)任制度旨在保障精神病人的基本人權(quán)，體現(xiàn)了法律的科學(xué)性和合理性。對(duì)于實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者擬從如下方面探求解決的途徑:

首先，對(duì)于司法精神病鑒定的決定主體單一的問(wèn)題，可以借鑒國(guó)外的處理措施。在美國(guó)，辦案人員要以主動(dòng)的姿態(tài)向鑒定醫(yī)生了解被鑒定人的詳細(xì)醫(yī)學(xué)情況，不懂的醫(yī)學(xué)問(wèn)題及時(shí)弄明白。鑒定醫(yī)生也有義務(wù)認(rèn)真仔細(xì)地向辦案人員講解自己所掌握的信息以及提出自己的看法。案件進(jìn)入審判階段后，法官再利用法律知識(shí)重新綜合評(píng)定被鑒定人的責(zé)任能力。鑒定人是雙方當(dāng)事人各自委托的專家證人，適用證人出庭、詢問(wèn)原則 (examination)的有關(guān)規(guī)定。［10］在我國(guó)，鑒定人雖然無(wú)法成為雙方當(dāng)事人的專家證人，但是鑒定的啟動(dòng)人不應(yīng)當(dāng)僅限于司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)考慮采取犯罪嫌疑人及其家屬的無(wú)條件啟動(dòng)制度，只要犯罪嫌疑人及其家屬申請(qǐng)啟動(dòng)精神病司法鑒定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予認(rèn)可并指定有資質(zhì)的第三方進(jìn)行鑒定。雖然無(wú)條件啟動(dòng)制度會(huì)增加一定的司法成本，但是卻可以更好地維護(hù)疑似精神病人的權(quán)利，避免客觀歸罪。

其次，采用量化的方法縮小刑事責(zé)任的法學(xué)和醫(yī)學(xué)差距。刑法上的“不能辨認(rèn)”和“不能控制”是一種質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，由于缺乏量化的標(biāo)準(zhǔn)，很難與醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)接。因此，研究精神病人的量化標(biāo)準(zhǔn)和篩查制度，有利于從法學(xué)的角度認(rèn)定刑事責(zé)任。目前，我國(guó)已有學(xué)者開(kāi)始研究精神病人刑事責(zé)任能力判定的量表，例如:Rogers刑事責(zé)任能力評(píng)定量表、暴力作案的刑事責(zé)任能力評(píng)定量表、精神分裂癥患者責(zé)任能力量表、精神病人責(zé)任能力量表、精神病人限定刑事責(zé)任能力評(píng)定量表。雖然目前這類量表的信度和效度存在爭(zhēng)議，但其對(duì)提高鑒定結(jié)果的科學(xué)性、客觀性提供了一種良好思路。［11］

再次，雖然文化傳統(tǒng)和社會(huì)輿論對(duì)刑事責(zé)任一定的影響，但是，隨著法治精神的宣傳和媒體對(duì)案件的真實(shí)再現(xiàn)，我國(guó)民眾已經(jīng)越來(lái)越理性地看待精神病人的法律問(wèn)題，對(duì)于精神病人的刑事責(zé)任認(rèn)定通常可以理解。一國(guó)對(duì)待精神病人的法律處遇，常常能反映出該國(guó)法治進(jìn)步的程度。刑罰的判定，必須兼顧主觀過(guò)錯(cuò)和客觀結(jié)果。僅僅憑借客觀損害后果，忽視主觀瑕疵的定罪，是非理性的判斷，是與現(xiàn)代刑法理念相違背的。在司法實(shí)踐中，只有秉承法律精神，維護(hù)每一位精神病人的合法權(quán)益，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治。

［1］田曉娜.四庫(kù)全書(shū)·周禮·秋官司寇第五 ［Z］.北京:國(guó)際文化出版公司，1996.

［2］趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索 ［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］田曉娜.四庫(kù)全書(shū)·后漢書(shū)·郭陳列傳第三十六［Z］.北京:國(guó)際文化出版公司，1996.

［4］田曉娜.四庫(kù)全書(shū)·元史·志第五十三·刑法四［Z］.北京:國(guó)際文化出版公司，1996.

［5］田曉娜.四庫(kù)全書(shū)·韓非子·解老 ［M］.北京:國(guó)際文化出版公司，1996.

［6］蔣鐵初.中國(guó)古代精神病人犯罪法探析 ［J］.北方論叢，2005，(2):152－156.

［7］陳興良.刑罰目的二元論 ［J］.中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1991，(2):75－77.

［8］Melton GB，Petrila John，Poythress NG，et al.Psychological，Evaluations for the Courts(M).New York，The Guilford Press，(1987):111 －125.

［9］黃麗勤.司法精神病鑒定若干問(wèn)題研究 ［J］.法學(xué)評(píng)論，2010，(5):109－118.

［10］何恬.精神病人刑事責(zé)任能力相關(guān)問(wèn)題研究 ［J］.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，(1):12－17.

［11］付培鑫，王靖，史天濤，胡紀(jì)念，朱明霞.刑事責(zé)任能力評(píng)估工具在司法精神病鑒定中的應(yīng)用 ［J］.法醫(yī)學(xué)雜志，2010，(3):210－213.