夏 蔚，范智欣

(廣東警官學(xué)院，廣東 廣州 510232)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題，近年來成為民事訴訟法學(xué)界討論的一個熱點，審判和檢察實務(wù)中對此問題亦存在著不同的理解和爭議。以往的檢察監(jiān)督理論，通常將我國特有的憲政結(jié)構(gòu)作為理論基礎(chǔ)，但這一理論尚不足以支撐檢察機關(guān)在民事執(zhí)行中享有檢察監(jiān)督權(quán)的問題，也正是因為這一原因，在2007年民事訴訟法修改的過程當(dāng)中，立法者仍然沒有明確表達(dá)民事執(zhí)行過程中應(yīng)否存在檢察監(jiān)督的確定結(jié)論。為此，要使立法者確信民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制的正當(dāng)性和合理性就必須在審視現(xiàn)在理論依據(jù)的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論體系，以消除各方面的疑慮。

一、現(xiàn)行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的評價

從現(xiàn)有的研究成果來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的贊同者一般認(rèn)為，其正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)來源于民事訴訟檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)，即:一是以列寧法律監(jiān)督思想為基礎(chǔ)的法律監(jiān)督論;二是由西方法學(xué)家所形成的分權(quán)及權(quán)力制衡論。然而，制度的形成是多種因素混合的產(chǎn)物，制度形成以后，后人對該制度形成邏輯的建構(gòu)并不確定地就是該制度形成時的邏輯，正如馬克思所指出的事物的邏輯不等于邏輯的事物的深刻命題。①馬克思:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)》，《馬克思恩格斯選集》卷1，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局，人民出版社1972年版，第104～106頁;轉(zhuǎn)引自蘇力: 《制度是如何形成的 (增訂版)》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第53頁。從我國目前的社會現(xiàn)實來看，列寧的法律監(jiān)督思想和法律監(jiān)督論存在著應(yīng)隨著時代發(fā)展而發(fā)展的問題，而分權(quán)與制衡論本身的目的在于防止權(quán)力過大而產(chǎn)生的腐敗，加入監(jiān)督權(quán)后同樣也存在著監(jiān)督權(quán)過大引起腐敗的可能性，而且也容易被理解成對人民法院獨立行使職權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。對此，詳細(xì)分析如下:

(一)對法律監(jiān)督論的思考

列寧的法律監(jiān)督思想是法律監(jiān)督論的主要思想來源，也是檢察監(jiān)督論的理論肇始。在俄國十月革命勝利后，列寧在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》、《怎樣改組工農(nóng)檢察院》等著作當(dāng)中，提出了蘇聯(lián)社會主義檢察權(quán)以及法律監(jiān)督制度的設(shè)想。列寧認(rèn)為，法律監(jiān)督是法制存在的基礎(chǔ)，而且社會主義國家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，“法制不應(yīng)該加盧省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國統(tǒng)一”。［1］325為此，應(yīng)當(dāng)建立檢察機關(guān)，并由檢察機關(guān)“去實際地反對地方影響，反對地方的其他一切官僚主義，促使全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實行法制?！保?］325在《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制》一文當(dāng)中，列寧指出“檢察機關(guān)和任何行政機關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對任何行政問題都沒有表決權(quán)，檢察長有權(quán)利和義務(wù)做的事情只有一件:監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”［2］85在前蘇聯(lián)，檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)包括了一般監(jiān)督權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)。一般監(jiān)督權(quán)主要是指蘇聯(lián)總檢察長及其領(lǐng)導(dǎo)下的各級檢察長，對全蘇聯(lián)包括各加盟共和國的各種政府機關(guān)及其首長、所有社會組織、公職人員、公民的日常各項行為是否都能夠準(zhǔn)確地符合蘇聯(lián)法律的要求作出監(jiān)督。司法監(jiān)督權(quán)主要指檢察長對所有司法過程當(dāng)中，如刑事偵查、刑事公訴、民事審判、判決的執(zhí)行等活動過程中的違法行為有權(quán)作出補救的決定，并向有關(guān)部門和有關(guān)人員提出抗議。在前蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督制度當(dāng)中，一般監(jiān)督是其核心部分。在檢察領(lǐng)導(dǎo)體制和組織結(jié)構(gòu)上則實行檢察長負(fù)責(zé)制和自上而下的中央集權(quán)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制即“中央檢察權(quán)”。各級檢察機關(guān)獨立行使職權(quán)，不受地方任何機關(guān)的影響，只服從蘇聯(lián)總檢察長。檢察機關(guān)的一切工作由蘇聯(lián)總檢察長及其所屬的各級檢察長負(fù)責(zé)，總檢察長直接受最高蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)。

我國在建國初期，由于受前蘇聯(lián)的意識形態(tài)等因素的影響，曾經(jīng)在一段很短的時間里按照前蘇聯(lián)的模式復(fù)制了我國的檢察監(jiān)督制度。其后，我國結(jié)合國情建立了自己的檢察監(jiān)督制度，但是，從根本上講，列寧的法律監(jiān)督思想仍然是我國建立檢察監(jiān)督制度的直接來源，如彭真同志在1979年《中華人民共和國人民檢察院組織法 (草案)》的第一點說明中就直接指出“列寧在十月革命后，曾堅持檢察機關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的情況，規(guī)定……”。①彭真:《關(guān)于七個法律草案的說明》，載《中國人民共和國第五屆全國人民代表大會第二次會議文件》，人民出版社1979年版，第101頁。誠然，對檢察監(jiān)督制度在我國的確立問題，需要用歷史的眼光去看待，應(yīng)該說從當(dāng)時的社會現(xiàn)狀和法制認(rèn)識的角度來看，檢察監(jiān)督制度的建立是不能受到非議的。然而，回到今天的中國社會來看，企圖繼續(xù)沿用列寧的法律監(jiān)督理論對檢察監(jiān)督制度的合理性進(jìn)行解釋，則顯得不夠與時俱進(jìn)。

首先，列寧的檢察監(jiān)督理論服務(wù)于計劃經(jīng)濟(jì)形式。根據(jù)馬克思經(jīng)典理論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，檢察監(jiān)督制度除了是一項法律制度，更是前蘇聯(lián)社會的一項政治制度。這就表明了，這一制度必須與前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟(jì)制度相互配合。而作為這一制度的理論基礎(chǔ)，列寧的法律監(jiān)督思想一方面受制于當(dāng)時的社會存在，另一方面，也反映了列寧為維護(hù)其將要在前蘇聯(lián)實行的經(jīng)濟(jì)制度而形成的政治和法律方面的思想。簡言之，檢察監(jiān)督理論是與前蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟(jì)形式相輔相成的。因為，在計劃經(jīng)濟(jì)過程當(dāng)中，每一生產(chǎn)者都被計劃所約束，確保計劃的實現(xiàn)，就成為計劃者的首要目標(biāo)。如何能夠在前蘇聯(lián)這種國土橫跨數(shù)個時區(qū)，而且實行聯(lián)邦制的國家當(dāng)中，在涉及到眾多跨越不同時空的生產(chǎn)主體和不同俄羅斯省份甚至是不同加盟共和國時仍然能夠確保中央計劃主體所確立的目標(biāo)，這就需要運用除了經(jīng)濟(jì)、行政手段外的國家強制手段來保障計劃目標(biāo)的實現(xiàn)。這時，法制作為國家強制手段就成為必然的選擇。然而，又如何能夠確保法制手段的一致性呢?這就必然需要引入一個獨立機構(gòu)來監(jiān)督法制的統(tǒng)一，從而實現(xiàn)對法制的控制，并最終實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動的按部就班和合計劃性。

回到我國建立檢察監(jiān)督制度之初的建國初期，又或者是回到重構(gòu)檢察監(jiān)督制度的七十年代末和八十年代初，當(dāng)時我國實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)模式仍然是計劃經(jīng)濟(jì)模式。只是在后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，才逐步提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)，在憲法的高度上確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的主體地位，也只是近些年的事情?？梢姡瑱z察監(jiān)督制度設(shè)立之初，以列寧的檢察監(jiān)督理論去解釋是正當(dāng)?shù)摹５?，在我國確立以社會主義市場經(jīng)濟(jì)為主體經(jīng)濟(jì)形式的今天，仍然以一個服務(wù)于計劃經(jīng)濟(jì)形式的思想理念去建構(gòu)與解釋檢察監(jiān)督制度，就顯得不甚合理。

其次，列寧的檢察監(jiān)督理論有其深刻的法治歷史背景。歷史表明，一項制度的確立，除了需要有一定的理論基礎(chǔ)作出指導(dǎo)外，當(dāng)時的社會歷史背景也是十分重要的影響因素。正如馬克思所言，社會存在決定著社會意識。列寧提出檢察監(jiān)督思想，實際上也是與當(dāng)時前蘇聯(lián)所處的法治歷史背景密不可分的。在十月革命勝利前，針對俄國司法制度的弊端，沙俄在19世紀(jì)60年代也曾經(jīng)借鑒當(dāng)時西歐先進(jìn)法治國家的經(jīng)驗和制度進(jìn)行過司法改革，這一次的司法改革雖然把俄國的法律制度向前推進(jìn)了一步，但實際上的改革成效是十分有限的。一方面，由于俄國社會未能實現(xiàn)完全的資本主義化，在司法制度方面在改革后仍然遺留不少封建司法制度的殘余。另一方面，司法改革的成果特別是對外國法律制度的移植由于同樣受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和俄國的歷史傳統(tǒng)使得相關(guān)結(jié)果未能為整個司法制度所吸收。在這種情況下，加上司法腐敗在俄國的長期存在和表現(xiàn)得異常突出，甚至通過這次的司法改革也未能改變司法腐敗的局面，反而使司法改革受到了司法腐敗的侵蝕。這就導(dǎo)致了司法改革走向形式化。［3］105－108沙俄時期的嚴(yán)重司法腐敗和司法改革所導(dǎo)致的司法形式化，使得當(dāng)時的蘇維埃革命者均產(chǎn)生對司法制度的敵視和不信任感。需要運用一種中央權(quán)力對司法進(jìn)行監(jiān)視，防止重蹈沙俄時期司法嚴(yán)重腐敗的覆轍也就變成理所當(dāng)然的事情。就這樣在沙俄時期被用作監(jiān)視百官和民眾的“沙皇的眼睛”就被改造為新政權(quán)的“蘇維埃的眼睛”以杜絕司法腐敗的發(fā)生。回到我國目前的社會現(xiàn)狀，無論從官方的角度還是從民間的角度來看，我國還不至于出現(xiàn)果戈理小說《死魂靈》和《欽差大臣》中所描述的“司法部長潘寧本人 (作為當(dāng)事人)進(jìn)行訴訟時也要行賄，甚至當(dāng)他完全有理，而根據(jù)法律應(yīng)該判他勝訴的時候，也進(jìn)行行賄”①［蘇］波克羅夫斯基:《俄國歷史概要》，貝璋衡等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978年版，第179頁，轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社，2004年版，第107～108頁。的現(xiàn)象。那么，用這種特定歷史背景下的理論去詮釋我國今天的檢察監(jiān)督制度就顯得有點過頭了。

再次，列寧的檢察監(jiān)督理論反映的是國家干預(yù)原則。國家干預(yù)原則是指“國家在有必要時，有權(quán)采取各種手段干預(yù)民事、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的涉及到國家利益及社會公共利益的法律關(guān)系?！保?］85國家干預(yù)理論一方面是實行計劃經(jīng)濟(jì)的要求，另一方面也是列寧法律思想上的私法公法化，也就是私法去私的體現(xiàn)。由于實行私法公法化，民事訴訟原本作為處理公民私法問題的活動被當(dāng)成一種公的活動。正是基于這種認(rèn)識，檢察機關(guān)對民事訴訟的插足就顯得正當(dāng)合理，而這也是在民事訴訟當(dāng)中實行檢察監(jiān)督的依據(jù)。在私法公法化后，在法律上就不存在私的范疇，也就不可能承認(rèn)物權(quán)、債權(quán)等的概念。

從我國目前的民事訴訟體制來看，國家干預(yù)理論的影響仍然存在。例如在撤訴程序當(dāng)中，決定權(quán)仍然在法院手上等各方面表現(xiàn)。然而，隨著我國物權(quán)法的頒布，實際上表明了我國現(xiàn)行的法律制度是承認(rèn)私權(quán)和私法范疇的存在，這就與國家干預(yù)原則相沖突。在這種情況下，以法律監(jiān)督理論來解釋民事訴訟和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度合理性，就與我國法制發(fā)展的趨勢相悖，導(dǎo)致法律制度內(nèi)容產(chǎn)生矛盾和沖突。

第四，列寧檢察監(jiān)督理論的直接動因是法制的不統(tǒng)一。如前所述，列寧的法律監(jiān)督思想認(rèn)為法律監(jiān)督的首要任務(wù)就是實現(xiàn)蘇維埃的法律統(tǒng)一，這種認(rèn)識是有著深刻的歷史原因的。十月革命勝利時，沙俄社會仍然是半封建半資本主義的社會形態(tài)，現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村莊園并存。這就決定著在法律方面，調(diào)整資本主義生產(chǎn)關(guān)系的現(xiàn)代法律與調(diào)整封建生產(chǎn)關(guān)系的前現(xiàn)代法律和俄羅斯傳統(tǒng)法律并存的局面，加上俄羅斯國土遼闊，在不同地區(qū)適用不同法律的現(xiàn)象就不可避免，形成了列寧所反對的“盧加省有盧加省的法律，喀山省有喀山省的法律”這種現(xiàn)象。此外，前蘇聯(lián)作為一個聯(lián)邦制國家，包括了俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯等眾多加盟共和國。作為前蘇聯(lián)主體部分的俄羅斯，若其內(nèi)部的法制不能夠統(tǒng)一，那么又有何可能可以統(tǒng)一其它加盟共和國的法制。假若整個蘇聯(lián)的法制在長期不能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一，那么對蘇聯(lián)聯(lián)邦關(guān)系的維系將十分困難。因此，有必要在全蘇維埃實行法制統(tǒng)一。此外，檢察機關(guān)作為專司法制統(tǒng)一的機關(guān)，其組織體系采用中央集權(quán)制，即總檢察長只對最高蘇維埃負(fù)責(zé)。而最高蘇維埃在斯大林掌權(quán)后實際上已被架空權(quán)力，總檢察長實際上只是對斯大林本人負(fù)責(zé)。這時的“蘇維埃眼睛”實際上已淪為“斯大林的眼睛”，有利于“監(jiān)督”全蘇聯(lián)的特別是各加盟共和國的方方面面。再者，十月革命后的新政權(quán)在當(dāng)時仍然是一個弱勢政權(quán)，對外面臨強國的壓迫，對內(nèi)要剿清沙俄的反動殘余。如果缺乏一個強力有效的中央政權(quán)，將會危害到新政權(quán)的穩(wěn)定，而這也迫切地需要檢察監(jiān)督的實行。

回顧我國，新中國在解放之初也同樣面對打擊國內(nèi)外反動勢力，鞏固新生政權(quán)的局面。但是在新中國已經(jīng)成立60年的今天，這一問題的重要性大大降低。而且我國的國體是單一制的共和國，沒有通過中央檢察權(quán)來實現(xiàn)中央集權(quán)的需要。雖然我國目前也存在著法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象，但這卻是立法者在承認(rèn)地區(qū)差異的基礎(chǔ)上，特意產(chǎn)生的一種技術(shù)性調(diào)整手段，如在少數(shù)民族自治區(qū)域所實行的單行法律等。在改革開放后，我國目前中央和地方的關(guān)系實際是中央向地方放權(quán)而不是加強中央集權(quán)，體現(xiàn)在立法上，地方立法權(quán)增加。因此，我國目前事實上并不存著前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督形成時期的對法制統(tǒng)一的迫切需求?？梢姡栽摾碚搶ξ覈臋z察監(jiān)督理論進(jìn)行詮釋是不合時宜的。

第五，列寧檢察監(jiān)督理論的重點是一般監(jiān)督。根據(jù)列寧檢察監(jiān)督理論所建構(gòu)的前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督制度包含兩方面的內(nèi)容，其一是司法監(jiān)督，其二是一般監(jiān)督。一般監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重點。司法監(jiān)督僅局限于司法過程實現(xiàn)法制的統(tǒng)一。但是要實現(xiàn)保障國家經(jīng)濟(jì)計劃的實施，維護(hù)全蘇聯(lián)的統(tǒng)一，實現(xiàn)國家對經(jīng)濟(jì)和公民個人經(jīng)濟(jì)行為的有效監(jiān)督就主要依靠一般監(jiān)督。一般監(jiān)督包含著“對各部、國家委員會和主管部門、企業(yè)、機關(guān)和組織、地方各級人民代表蘇維埃執(zhí)行和管理機關(guān)、集體農(nóng)莊、合作社組織和其他社會團(tuán)體、公職人員和公民執(zhí)行法律的情況，實行監(jiān)督，以便使上述機關(guān)和組織發(fā)布的文件符合蘇聯(lián)憲法、各加盟共和國和各自治共和國憲法，符合蘇聯(lián)、各加盟共和國和各自治共和國的立法文件，以及蘇聯(lián)部長會議，各加盟共和國部長會議和自治共和國部長會議的決議，公職人員和公民都準(zhǔn)確統(tǒng)一地執(zhí)行法律?！保?］62可見，一般監(jiān)督實際上是一種積極主動的監(jiān)督，也反映為一種事前監(jiān)督，與司法監(jiān)督的事中監(jiān)督和事后監(jiān)督有所區(qū)別。事實上一般監(jiān)督可以早于各級的政令和法律文件頒布之前就可能對其進(jìn)行一種法律審查，可以減少頒令后出現(xiàn)法律沖突的現(xiàn)象，也可以確保全蘇聯(lián)的法律、政令之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。而對行政機關(guān)、公職人員甚至公民等社會主體的監(jiān)督，則可以確保全社會的行為統(tǒng)一，既可懲治行政機關(guān)當(dāng)中不良份子，也可以實現(xiàn)對社會經(jīng)濟(jì)組織和一般公民進(jìn)行控制。

反觀我國，我國檢察機關(guān)的職權(quán)在建國后曾數(shù)度演變。從建國之初到1968年檢察機關(guān)的職權(quán)當(dāng)中包含著一般監(jiān)督的內(nèi)容。在打倒“四人幫”、恢復(fù)法制后到今天，檢察機關(guān)的職權(quán)僅包含司法監(jiān)督。①詳見《檢察機關(guān)職權(quán)的演變》一文，刊于《檢察日報》，2008年7月8日。此外，有部分學(xué)者認(rèn)為我國目前所規(guī)定檢察機關(guān)的法律監(jiān)督并不局限于司法監(jiān)督，實際上包括了守法監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督和訴訟監(jiān)督。即使是對法律監(jiān)督作此擴(kuò)大解釋，其范圍仍然不能等同于前蘇聯(lián)的一般監(jiān)督。詳見甄貞等著:《法律監(jiān)督原論》，法律出版社，2007年版，第9～15頁。司法監(jiān)督存在著一個顯著的弱點，即只能對行為進(jìn)行事后監(jiān)督，而且僅能對進(jìn)行司法活動當(dāng)中的行為進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督范圍較窄，在時間上也存在著滯后的特點。這種監(jiān)督實際上是對損害法律統(tǒng)一的行為的一種事后補救，而不是對法律統(tǒng)一的全面防止。我國目前僅采取司法監(jiān)督這一種監(jiān)督形式，與法律監(jiān)督理論的應(yīng)然內(nèi)容有所偏差。

第六，與列寧檢察監(jiān)督理論相配套的是中央集權(quán)式的檢察體系。要實現(xiàn)全蘇聯(lián)法制的統(tǒng)一，作為法制監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，必須要獨立于各加盟共和國、各自治共和國的其它政治、立法部門之外。否則就會受到這些部門的影響，無法獨立地工作，無法糾正這些部門及其工作人員違反統(tǒng)一法制的行為。因此，在組織機構(gòu)上，與檢察監(jiān)督理論相適應(yīng)的就應(yīng)當(dāng)是中央集權(quán)的組織體系。只有通過直接受最高蘇維埃及蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)的檢察體系，才能獨立于其它權(quán)力之外，有效地監(jiān)督法制的統(tǒng)一。也只有這種高度集中，可以直達(dá)中央的權(quán)力，才能稱得上第四種國家權(quán)力。我國目前檢察體系實行的是，一重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督的雙重體制，即檢察機關(guān)一方面要受上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面要受同級人民代表大會的監(jiān)督。而且由于上下級人民代表大會之間不存在著領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這也造成在我國有可能存在上級檢察機關(guān)與同級人民代表大會之間存在不一致的問題。這樣實際上就不能實現(xiàn)檢察體制的獨立，也就難以確保對法制的有效監(jiān)督。這也是我國檢察監(jiān)督實踐與列寧法律監(jiān)督理論差別之處。

在此，需要強調(diào)的是我們列舉上述各點，并不是認(rèn)為我國當(dāng)初根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論建構(gòu)我國的檢察監(jiān)督制度存在著諸多不合理和不科學(xué)之處。只是想表明，立足于我國目前的社會現(xiàn)狀，仍然認(rèn)為我國的檢察監(jiān)督制度的合理性僅在于列寧的法律監(jiān)督理論及其演繹版本的話，實際上不但不能證明該制度的合理性，反而表明該制度與我國目前現(xiàn)狀不相適合之處。即使認(rèn)為我國現(xiàn)行的檢察監(jiān)督理論與列寧的監(jiān)督理論相比有中國的特色，也不能將兩者劃上等號。因此，在論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合理性時，必須對該理論進(jìn)行反思。

(二)對分權(quán)理論和權(quán)力制衡論的反思

檢察監(jiān)督的另一個理論支撐點在于采用西方經(jīng)典法學(xué)家和政治學(xué)家所通用的分權(quán)論和權(quán)力制衡論。這些觀點認(rèn)為:審判權(quán)是一種國家權(quán)力，國家權(quán)力有一種擴(kuò)張的天性，如果不對其制約，有可能會損害公民的權(quán)利。而要防止這種情況，只能通過另一種國家權(quán)力對其進(jìn)行制約。由此有必要對國家權(quán)力進(jìn)行分類，并形成各種權(quán)力相互制衡的狀態(tài)，從而保障公民的權(quán)利。西方國家所采取的是三權(quán)分立的方式實現(xiàn)這種權(quán)力制衡。我國實行的是議行合一的制度，但這并不表明我國就不存在分權(quán)和制衡的情況，例如我國存在著人民代表大會下的一府兩院的結(jié)構(gòu)，由人民法院和人民檢察院共同行使司法權(quán)，這種司法權(quán)的二元性就是我國司法權(quán)的內(nèi)部分權(quán)，是檢察權(quán)制約審判權(quán)的體現(xiàn)。

乍眼看上去，該理論好像邏輯上完滿，論證充分。然而，仔細(xì)推敲后，我們不難發(fā)現(xiàn)這一論斷的錯誤之處。

首先，作為這一觀點的起點是西方法學(xué)家和政治學(xué)家所倡導(dǎo)的分權(quán)和權(quán)力制衡理論。這一觀點在詮釋檢察監(jiān)督制度的理論依據(jù)時，不但以此作為根據(jù)，往往也同時承認(rèn)前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論也屬該制度的理論基礎(chǔ)。然而，事實上前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論與西方的分權(quán)及權(quán)力制衡論，可以說完全是兩套不同的系統(tǒng)，反映著不同的哲學(xué)。假如前蘇聯(lián)的理論承認(rèn)分權(quán)論和權(quán)力制衡論的話，又為何設(shè)計出這種中央檢察權(quán)，中央檢察權(quán)實際上并不受制于蘇維埃的審判權(quán)，更不受制于行政權(quán)。這種垂直的權(quán)力可以直達(dá)蘇維埃的權(quán)力中樞而不受任何制衡，而這也正是法律監(jiān)督論的產(chǎn)物?？梢姡诔姓J(rèn)了法律監(jiān)督論的基礎(chǔ)上又要以分權(quán)論和權(quán)力制約論作支撐其實是一種水兌油的行為，所產(chǎn)生的只能是油水混合物。

其次，作為分權(quán)論的核心是達(dá)到權(quán)力相互制約的一種均衡狀態(tài)，其重點是權(quán)力的制衡。而作為法律監(jiān)督論其核心卻是通過權(quán)力對權(quán)力進(jìn)行一種監(jiān)督。事實上，權(quán)力的制衡和權(quán)力的監(jiān)督是完全不同的兩碼事。簡單來講，權(quán)力的制衡是權(quán)力間的雙向作用，而權(quán)力的監(jiān)督實際上只存在權(quán)力單向作用。就前者而言，存在著主動和被動的關(guān)系，也存在著主、被動主體可以相互轉(zhuǎn)化情形。而后者只能夠存在著固定的主、被動關(guān)系。然而，即使在刑事訴訟當(dāng)中存在著檢察權(quán)對審判的制約，如檢控主體和審判主體分立、審判范圍必須與控訴范圍一致等內(nèi)容，但是在民事訴訟過程當(dāng)中，這種論調(diào)則完全不能夠適用。在民事訴訟當(dāng)中，能夠有效對審判權(quán)進(jìn)行制約的，應(yīng)當(dāng)而且只能是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在民事訴訟當(dāng)中實際上是通過權(quán)利、權(quán)力相互制衡的形式防止司法濫權(quán)。因此，權(quán)力制衡與權(quán)力的監(jiān)督是完全不相同的兩種權(quán)力作用情形，是不能等同的。

再次，用這種理論放在我國的憲政格局下，去解釋檢察監(jiān)督的合理性，實際上會陷入無法自圓其說的邏輯陷阱。我國目前的憲政格局是議行合一制，具體而言是人民代表大會及由其產(chǎn)生受其監(jiān)督的一府兩院。在這里，我們的人民代表大會既是立法機關(guān)，又是實際工作機關(guān)。［6］議行合一，表現(xiàn)為，人民代表大會集中統(tǒng)一行使國家權(quán)力，構(gòu)成了最高國家權(quán)力機關(guān)和地方國家權(quán)力機關(guān)的完整體系。其次，由各級人民代表大會產(chǎn)生各級國家行政機關(guān)和其他國家機關(guān)并監(jiān)督這些國家機關(guān)的工作。國家的行政、審判、檢察機關(guān)均由人民代表大會選舉產(chǎn)生，這些國家機關(guān)對人民代表大會負(fù)責(zé)，接受人民代表大會的監(jiān)督，保證人民代表大會通過的法律和決議的貫徹實施。這樣，人民代表大會就體現(xiàn)了立法、行政、司法的高度統(tǒng)一，保證了國家權(quán)力的集中行使，使它真正成為權(quán)威的“議行合一”的立法機關(guān)和工作機構(gòu)，從而大大加強了人民代表大會的力量。最后，人大代表有權(quán)依法監(jiān)督政府及其它國家機關(guān)實施人民代表大會通過的法律和決議，維護(hù)這些法律和決議的尊嚴(yán)，并用自己的模范行動帶領(lǐng)人民貫徹實施法律和決議。在我國，“議行合一”的基本精神是在承認(rèn)國家機構(gòu)間職能分工的基礎(chǔ)上，強調(diào)把一切國家權(quán)力集中于人民代表大會。“議行合一”的基本含義在于強調(diào)代議機關(guān)和行政機關(guān)權(quán)力關(guān)系的同一與權(quán)力作用的單向性及代議機關(guān)的最高性。［7］74－75可見，在我國人民法院和檢察院其實都是受到人民代表大會的監(jiān)督的。人民代表大會對一府兩院的監(jiān)督形式主要是工作監(jiān)督、法律監(jiān)督、特定問題調(diào)查委員會。［7］76假如認(rèn)為人民代表大會由于工作關(guān)系，未能全面地對人民法院進(jìn)行監(jiān)督，需要設(shè)立一個專門性的法律監(jiān)督機構(gòu)即人民檢察院的話，那么又怎樣確保在同樣的監(jiān)督方式下能夠?qū)崿F(xiàn)對人民檢察院的有效監(jiān)督呢?如果不能有效地實現(xiàn)人民代表大會對檢察院的監(jiān)督，那又由誰來監(jiān)督檢察院呢?如果現(xiàn)行的方式能夠有效地實現(xiàn)人民代表大會對檢察院的監(jiān)督，那么為什么這些方式又不能有效地監(jiān)督人民法院呢?又為何需要另外設(shè)立一個機構(gòu)對人民法院進(jìn)行監(jiān)督呢?同樣地，這些問題也存在于人民檢察院與行政機構(gòu)之間的監(jiān)督關(guān)系上。這些問題實際上就表現(xiàn)出一個十分重大的邏輯漏洞。而且，我國議行合一的目的就是實行國家的權(quán)力集中行使，這與國家權(quán)力分立并要求權(quán)力間相互制衡有著本質(zhì)上的區(qū)別，如果采取分權(quán)和權(quán)力制衡的觀點來分析檢察院和法院之間的關(guān)系，并由此支撐檢察監(jiān)督理論就會違背我國議行合一政制的內(nèi)在要求。

除了上述兩個主要理論依據(jù)外，對檢察監(jiān)督的理論解釋還存在著諸如民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)憲政地位的要求等理論，這些理論實際上都主要建基于上述兩點，于此不作累述。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的三個維度

從以上兩點對現(xiàn)實民事執(zhí)行檢察監(jiān)督理論依據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，假若民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)仍然聚焦于憲政結(jié)構(gòu)的單一維度內(nèi)，僅建基于監(jiān)督理論和分權(quán)理論的話，其理論基礎(chǔ)將是蒼白無力的和難以令人信服的。我們認(rèn)為，我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論依據(jù)存在著多維度的關(guān)系，概括起來包括以下三個維度:檢察監(jiān)督的憲政之維——權(quán)力制約;檢察監(jiān)督的司法共同體之維——司法權(quán)威生成的合力;檢察監(jiān)督的民事訴訟法理之維——權(quán)力對權(quán)利的救濟(jì)。

(一)憲政結(jié)構(gòu)維度下的檢察監(jiān)督

按照我國憲法規(guī)定，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，該制度與西方資本主義國家三權(quán)分立有著本質(zhì)區(qū)別，我國的人民代表大會制度體現(xiàn)著議行合一的特點。人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)，其它國家機關(guān)由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督。然而，在撇除意識形態(tài)的成見后，從政治科學(xué)的角度來考慮，一個國家的國內(nèi)權(quán)力按其性質(zhì)進(jìn)行分類不外乎分成:立法、行政、司法三大類型權(quán)力，如何在這種前提下，實現(xiàn)議行合一的政治體制，這必然需要一定的制度安排。為確保行使立法權(quán)的人民代表大會權(quán)力的根本性，其策略只能是弱化行政權(quán)和司法權(quán)，進(jìn)行具體的制度安排時就選擇了將司法權(quán)進(jìn)行二元化的做法，將司法權(quán)細(xì)分為審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，其中審判權(quán)由人民法院行使，法律監(jiān)督權(quán)則由人民檢察院行使。這種做法，實際上對維護(hù)人民代表大會地位的崇高性有著十分重要的作用。檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，行使一定的司法權(quán)，在司法層面制約了法院。檢察院對法院的有效制約一方面可以防止司法權(quán)的權(quán)力膨脹——解決審判權(quán)不良行使過程中所產(chǎn)生的腐敗的問題;另一方面，檢察院對法院有效制約的本質(zhì)意義還在于防止出現(xiàn)由于法院集中行使司法權(quán)后可能帶來的司法權(quán)擴(kuò)張趨勢，從而損害人民代表大會根本權(quán)力的地位并最終有可能形成三權(quán)分立局面的現(xiàn)實危險性。

此外，檢察院行使的法律監(jiān)督權(quán)的制約對象并不僅限于法院，還及于行政機關(guān)。檢察院對行政機關(guān)的監(jiān)督形式有別于法院的監(jiān)督形式，法院對行政機關(guān)的監(jiān)督最主要是行為結(jié)果的監(jiān)督即行政行為的合法性審查，主要載體是行政訴訟。檢察院對行政機關(guān)的監(jiān)督不僅限于結(jié)果監(jiān)督，還可以深入行政機關(guān)工作人員本身，即按照我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定對國家機關(guān)工作人員行使偵查權(quán)。這種過程監(jiān)督可以有效防止行政權(quán)的濫用損害公民利益，同時對行政權(quán)進(jìn)行制衡，進(jìn)一步確保人大的主體地位、防止三權(quán)分立的出現(xiàn)?？梢姡谖覈壳暗膽椪窬窒?，司法權(quán)二元化并由檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，其最重大的意義在于確保我國議行合一制度的有效實行和防止三權(quán)分立局面的出現(xiàn)。

(二)司法共同體維度下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

如前所述，我國政治格局采取司法權(quán)二元化的做法以確保議行合一制度的現(xiàn)實有效性并通過審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的相互制衡進(jìn)一步鞏固人民代表大會權(quán)力的根本性。然而，在這一背景下假若僅看到或只是強調(diào)審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的區(qū)別和二元對立則顯得對司法權(quán)二元化認(rèn)識的淺白。司法權(quán)二元化在憲政格局當(dāng)中的確應(yīng)當(dāng)強調(diào)其“不同”，但是在司法權(quán)本身的維度內(nèi)，或者確切地說在司法共同體的維度內(nèi)，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一的，其最根本目的都是增加司法共同體在國家生活當(dāng)中的地位，強調(diào)的是兩者之間的“和”。誠然，西方法治發(fā)達(dá)國家的歷史顯示出在司法權(quán)威生成和強大的過程中，法院或法官具有舉足輕重或者無可替代的作用，假若以此作論據(jù)從而推導(dǎo)出司法權(quán)威生成之路僅有法院這一華山之徑的話，那么這種推導(dǎo)是武斷甚至是不科學(xué)的。事實上，檢察院對法院的監(jiān)督也完全有利于司法權(quán)威的生成，以與我國文化背景相近的日本為例，日本在二戰(zhàn)之后的司法權(quán)威生成在很大程度就是得益于檢察權(quán)的積極有效行使，通過檢察機關(guān)的積極司法和能動司法為戰(zhàn)后的日本司法權(quán)威贏得了不少掌聲。再者，民事執(zhí)行過程中的檢察監(jiān)督，其直接目的是糾偏，是指出并要求法院改正違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，結(jié)果是維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法利益和司法的公正性，一旦司法的公正性和當(dāng)事人的正當(dāng)利益得到有效保護(hù)，則必然會增進(jìn)司法的權(quán)威性，從而提升了包括法院和檢察院在內(nèi)的司法共同體在我國的地位。

(三)民事訴訟法理維度下的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的存在除了在前述的宏觀、中觀層面上具有正當(dāng)性外，在民事訴訟法理層面也是正當(dāng)和合理的。在民事訴訟法理當(dāng)中，為保證訴訟的公正和效率，同樣存在著應(yīng)當(dāng)防止的審判權(quán)濫用的理論判斷。為此，民事訴訟法理采用的方式是賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利以制約審判權(quán)力，并通過構(gòu)建訴權(quán)論、訴訟標(biāo)的論、辯論主義、當(dāng)事人自認(rèn)理論等若干理論體系來實現(xiàn)這一目的。民事強制執(zhí)行行為包括了執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實施行為，雖然有別于民事審判行為僅有裁判行為這一特點，但是若要確保民事強制執(zhí)行行為正確進(jìn)行、防止執(zhí)行權(quán)的濫用，仍然不能脫離通過當(dāng)事人權(quán)利對權(quán)力的制約這一理論框架。然而，目前我國的法律對執(zhí)行階段當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定不夠完善，無法有效實現(xiàn)權(quán)利于權(quán)力的約束，在訴訟制度對當(dāng)事人的權(quán)利保障和救濟(jì)明顯不足的情形下，引入它項公權(quán)力對執(zhí)行當(dāng)事人的私權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)就具備了合理性?？梢?，由檢察院對執(zhí)行當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)是私權(quán)的集約行使，其性質(zhì)是公權(quán)力對私權(quán)利的救濟(jì)手段。

另外，還有一個需要注意的細(xì)節(jié)是，民事執(zhí)行行為具體還可細(xì)分為民事執(zhí)行裁判行為和民事執(zhí)行實施行為，檢察院對民事執(zhí)行裁判行為的監(jiān)督尚可存有異議，對民事執(zhí)行實施行為的檢察監(jiān)督則不應(yīng)當(dāng)存有任何爭議——民事執(zhí)行實施行為其性質(zhì)是行政行為而不是司法行為，對于這種行政行為理應(yīng)給予當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，然而我國當(dāng)前的訴訟制度和民事執(zhí)行體制對此并沒有規(guī)定，使民事執(zhí)行實施行為長期處于沒有司法監(jiān)督的狀態(tài)，明確人民檢察院對此種行為的法律監(jiān)督權(quán)既是法律監(jiān)督權(quán)作為司法權(quán)對當(dāng)事人行政利益進(jìn)行救濟(jì)的體現(xiàn)，也是法律監(jiān)督權(quán)作為司法權(quán)對行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督這一憲法性規(guī)定的具體落實。

綜上，假若現(xiàn)時對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督合理性仍然采用經(jīng)典的蘇聯(lián)式的法律監(jiān)督理論進(jìn)行詮釋的話，不僅不能如實地反映民事檢察監(jiān)督的理論科學(xué)性甚至有使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督落入不妥當(dāng)?shù)木车?。為此對民事?zhí)行檢察監(jiān)督的理論解釋，必須在基本理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代的理論發(fā)展在憲政層面、法律共同體的維度內(nèi)和民事訴訟法理的框架下尋求答案。

［1］列寧.論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)與法制 ［M］.列寧全集 (第43卷).北京:人民出版社，1987.

［2］B.N.巴斯科夫，等.蘇聯(lián)檢察院組織法詮釋 ［N］.劉家輝，等，譯.北京:中國檢察出版社，1990.

［3］張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析［M］.北京:法律出版社，2004.

［4］徐家良.議行合一與三權(quán)分立:中美體制比較的意義［J］.學(xué)術(shù)季刊，2004，(9).

［5］王德玲.民事檢察監(jiān)督制度研究 ［M］.北京:中國法制出版社，2006.

［6］甄貞，等.法律監(jiān)督原論［M］.北京:法律出版社，2007.

［7］許永俊.多維視角下的檢察權(quán)［M］.北京:法律出版社，2007.