□于學(xué)強(qiáng)

(聊城大學(xué)廉政研究中心，山東聊城 252059)

德與才的認(rèn)識(shí)困境及其原因

□于學(xué)強(qiáng)

(聊城大學(xué)廉政研究中心，山東聊城 252059)

選用德才兼?zhèn)涞娜瞬牛仨氁吻宓屡c才的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，分析其生成的原因。官德存在的認(rèn)識(shí)困境有:對(duì)于官德內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同;對(duì)于如何進(jìn)行官德評(píng)判的認(rèn)識(shí)不同。主要原因有:一是對(duì)于官德的內(nèi)涵缺乏分析性研究;二是對(duì)于官德的適用缺乏針對(duì)性研究;三是對(duì)于官德的標(biāo)準(zhǔn)缺乏評(píng)判性研究。才能存在的認(rèn)識(shí)困境有:認(rèn)為才即學(xué)歷，才即資歷，才即職稱或職務(wù)，才即身份等。主要原因有:一是才本身的多維性因素;二是才認(rèn)定中的權(quán)力因素;三是缺乏易于量化的操作因素。

德才兼?zhèn)?官德;才能;困境

胡錦濤在紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立90周年大會(huì)上的講話中強(qiáng)調(diào)，選拔德才兼?zhèn)涞娜瞬?，尤其是青年人才，是關(guān)系黨和人民事業(yè)繼往開來、薪火相傳的根本大計(jì)。為此，要“堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄扔萌藰?biāo)準(zhǔn)，把各方面優(yōu)秀人才集聚到黨和國家事業(yè)中來”。［1］選用德才兼?zhèn)涞娜瞬?，必須要澄清德與才的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，分析其生成的原因。

一、官德的認(rèn)識(shí)困境及其原因

(一)官德的認(rèn)識(shí)困境

官德是個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)為政以德，要求官員具備的官德有公忠愛國、仁慈待民、立身持正、清廉勤政、舉賢任能。［2］P5－18今天，我們推進(jìn)中國特色社會(huì)主義偉大事業(yè)，也必須選拔能夠做到以德領(lǐng)才、以德潤才，以德為先的德才兼?zhèn)渲?。問題是，如何厘清官德認(rèn)識(shí)，澄清其認(rèn)識(shí)困境:

一是對(duì)于官德內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同。無論是普通民眾還是黨員干部，他們都要在社會(huì)中生活，首先都應(yīng)當(dāng)具備過社會(huì)生活所要求遵循的道德，如個(gè)人品德、家庭美德、職業(yè)道德、社會(huì)公德等;同時(shí)，作為黨員干部不僅要過社會(huì)生活，還不能脫離政治生活，從某種意義上講政治生活更能體現(xiàn)其作為黨員干部的實(shí)質(zhì)。所以，官德的內(nèi)容至少包含兩個(gè)層面:一是官員作為社會(huì)民眾所應(yīng)當(dāng)遵循的社會(huì)道德規(guī)范;二是官員作為政治角色所應(yīng)當(dāng)遵循的政治道德和黨性要求層面。黨的十七屆四中全會(huì)提出“從政治品質(zhì)和道德品行等方面完善領(lǐng)導(dǎo)干部德的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，說明我們黨對(duì)于官德應(yīng)當(dāng)具備的這兩個(gè)方面都十分重視。但是，對(duì)于官德內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)到底應(yīng)是政治品質(zhì)還是道德品行卻存在不同認(rèn)識(shí)。比如2008年以來，河北魏縣提出“德孝治縣”的施政理念，縣委決定干部升遷之前，在組織考察中，凡是德孝方面有問題的實(shí)行“一票否決”。魏縣的做法，在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，喝彩不少，謾罵很多。這種結(jié)果表明，人們對(duì)于官德內(nèi)容以何為主并沒有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者指出，官是一種職業(yè)角色，它是以“國家意志的表達(dá)”或“國家意志的執(zhí)行”為其基本職責(zé)，其履行角色責(zé)任的基本手段是職權(quán)或權(quán)力。為此，官員應(yīng)當(dāng)具有的基本德性可以概括為公正、仁愛、為民、廉潔、勤政等，它們是官員對(duì)公共行政公共性的信仰在行政管理活動(dòng)中的具體體現(xiàn)。［3］

二是對(duì)于如何進(jìn)行官德評(píng)判的認(rèn)識(shí)不同。主要涉及到兩個(gè)方面，一是評(píng)判的主體是誰，二是評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)是什么。有人認(rèn)為，官德之所以為官德而不是民德，就在于它不是普通人的道德要求，它與普通民眾的道德要求是特殊與一般的關(guān)系，所以對(duì)于官德而言，除了具有普通人的道德要求之外，更應(yīng)從政治品質(zhì)這種與其職業(yè)角色相關(guān)的因素來進(jìn)行評(píng)判;有人認(rèn)為，官德雖然與一般民眾的道德要求不同，但首先應(yīng)具備了一般民眾的道德之后才可以談官德問題，如果官德經(jīng)受不起普通民眾道德的評(píng)判，也就沒有再對(duì)其進(jìn)行所謂官德評(píng)判的必要了。有人認(rèn)為，政治場所是一種特殊的社會(huì)場所，一個(gè)為官者在政治場所中是否具有官德，應(yīng)由官場中的人士作為評(píng)判主體，看其是否順從、聽話甚至唯上;有人認(rèn)為，一個(gè)為官者也要在社會(huì)中生活，政治場所本身也是社會(huì)場所的一個(gè)子領(lǐng)域，官員應(yīng)當(dāng)接受政治場所中的評(píng)判者的評(píng)判，但也要接受民眾的評(píng)判，而且從社會(huì)主義國家官員的自身定位講，評(píng)判主體最終還應(yīng)是民眾。也有學(xué)者對(duì)官德評(píng)判提出打通政治品質(zhì)與道德品行的做法以解決當(dāng)前“公德和私德錯(cuò)位”問題的設(shè)想，實(shí)行“公德私德化”，也就是說公德內(nèi)斂于己即為私德，即社會(huì)成員能夠自覺遵守公德，并加以內(nèi)化，那么公德即轉(zhuǎn)為私德。［4］他們認(rèn)為這樣就會(huì)消弭因官員角色道德的所產(chǎn)生的評(píng)判差異了。

(二)官德認(rèn)識(shí)困境產(chǎn)生的原因

一是對(duì)于官德的內(nèi)涵缺乏分析性研究。官德中包含公德與私德的內(nèi)容，但公德與私德的內(nèi)涵不同。福澤諭吉認(rèn)為“凡屬于內(nèi)心活動(dòng)的，如篤實(shí)、純潔、謙遜、嚴(yán)肅等叫做私德”;而“與外界接觸而表現(xiàn)于社交行為的，如廉恥、公平、正直、勇敢等叫做公德”。［5］P73梁啟超認(rèn)為“人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德”;之后又說“一私人與他私人交涉之道義，仍屬于私德之范圍也?！惫率恰耙粓F(tuán)體中人公共之德性也?！保?］P660，661，714他把私德定義為個(gè)人的道德修養(yǎng)及個(gè)人與個(gè)人尤其是家庭成員之間交往時(shí)遵循的道德原則和規(guī)范，公德定義為個(gè)人在社會(huì)交往中所遵循的道德原則和規(guī)范。目前學(xué)術(shù)界對(duì)私德的界定是人們?cè)诓恢苯由婕皩?duì)社會(huì)整體義務(wù)和責(zé)任的私人生活中應(yīng)遵循的道德規(guī)范，公德是指人們?cè)谏婕皩?duì)社會(huì)整體具有相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任的行為活動(dòng)中應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)則。據(jù)此，對(duì)于官德而言，公德的核心在于其政治品質(zhì)，因?yàn)檫@一內(nèi)涵主要涉及到公共利益和黨性原則問題。但是，誠如梁啟超所言，“中國，……偏于私德，而公德殆闕如?！保?］P47－48梁漱溟認(rèn)為公德“恰為中國人所缺乏，往昔不大覺得，自與西洋人遭遇，乃深切感覺到”;究其原因，則在于“中國人家族生活偏勝……周孔教化便為中國人開了家族生活之路”。［8］P251－260費(fèi)孝通也曾指出:在中國的城鄉(xiāng)生活中，“最大的毛病是‘私’……掃清自己門前雪的還算是了不起的有公德的人，普通人家把垃圾在門口的街道上一倒，就完事了”。［8］P357－365由于歷史的慣性，我們今天雖然也強(qiáng)調(diào)為官者的職業(yè)道德、政治道德、工作道德，但對(duì)他們的生活道德的關(guān)注往往更高。實(shí)際上，公德特別是政治品質(zhì)是官員的立身之本，為民、務(wù)實(shí)、清廉既是官德的具體實(shí)踐反映，又是共產(chǎn)黨人和人民群眾利益高度一致的關(guān)健所在。

二是對(duì)于官德的適用缺乏針對(duì)性研究。從官德中內(nèi)含公德與私德的視角看，官德應(yīng)更注重公德。因?yàn)楣率抢牡滦?，私德是利己的德性，?dāng)然，反過來并不一定成立。［9］從公德中內(nèi)含政治品質(zhì)與道德品行來看，官員道德的核心應(yīng)是政治品質(zhì)。西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)私生活和公共生活的界限，重視私德和公德的差異，對(duì)一般社會(huì)成員的私德較少計(jì)較，一般人才選用重視德性也主要是強(qiáng)調(diào)公德。但是，嚴(yán)格意義上講，官德除了有公德與私德之分、政治品質(zhì)與道德品行之別外，它本身還是一個(gè)概括性、一般性的概念，而官本身也是復(fù)雜的，既有行業(yè)類別的差距，也有職位高低的不同。不僅如此，單純講政治品質(zhì)這一作為官德的核心內(nèi)容本身也有不同的子指標(biāo)，對(duì)于不同的官員而言，要求其具有政治品質(zhì)的實(shí)際要求和衡量指標(biāo)是不同的。所以，如果不針對(duì)官員本身的復(fù)雜性和官德本身的復(fù)雜性對(duì)于官德進(jìn)行類別和層級(jí)的劃分，官德就會(huì)缺乏針對(duì)性與適用性。因此，人們從一般意義上評(píng)判官德是不合理的，只有針對(duì)某一個(gè)層面或具體某個(gè)官員來做針對(duì)性評(píng)判，才有現(xiàn)實(shí)意義。長期以來，無論是理論界還是實(shí)踐領(lǐng)域，我們似乎都在試圖建立一種對(duì)所有官員都適用的官德評(píng)判指標(biāo)體系，這實(shí)際上很難成功。所以，有學(xué)者提出，官德要有適用性和針對(duì)性應(yīng)當(dāng)做到:基于工作職責(zé)的區(qū)別，黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的官德的相關(guān)指標(biāo)在排序上應(yīng)有所區(qū)別;職務(wù)層次的區(qū)別，不同層次的官德的測評(píng)指標(biāo)在排序上也應(yīng)有所區(qū)別;細(xì)化二級(jí)指標(biāo)，分別建立正向和反向兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的綜合性指標(biāo)體系。［10］

三是對(duì)于官德的標(biāo)準(zhǔn)缺乏評(píng)判性研究。當(dāng)前對(duì)于官德的評(píng)判性研究，尤其是對(duì)于官德評(píng)價(jià)如何操作、實(shí)現(xiàn)官德評(píng)價(jià)指標(biāo)的體系化問題的研究還較為薄弱。比如，我國倫理學(xué)界已將社會(huì)主義道德在具體要求上劃為三個(gè)層次:一是無私奉獻(xiàn)、一心為公，即全心全意為人民服務(wù)的層次，也就是“大公無私”的層次;二是先公后私，先人后己的層次;三是顧全大局、遵紀(jì)守法、熱愛國家、誠實(shí)勞動(dòng)的層次。［11］P32與道德相關(guān)聯(lián)，有學(xué)者也對(duì)官德劃分了層次:一個(gè)是遵守公民道德，二是恪守職業(yè)道德，三是遵守行政倫理要求，四是追求共產(chǎn)主義道德。［12］但官德的操作性和評(píng)判性研究還比較缺乏。比如，我國的《公務(wù)員法》對(duì)官德考量的規(guī)定比較模糊。在第十一條公務(wù)員應(yīng)具備的條件中雖然規(guī)定了“具有良好的品行”，但沒有進(jìn)一步的闡釋。在第十二條公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中，與品行相關(guān)的要求包含了“全心全意為人民服務(wù)，接受人民監(jiān)督;維護(hù)國家的安全、榮譽(yù)和利益;忠于職守，勤勉盡責(zé)，服從和執(zhí)行上級(jí)依法作出的決定和命令;保守國家秘密和工作秘密;遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會(huì)公德;清正廉潔，公道正派”［13］P224。相對(duì)于“良好的品行”而言，這些規(guī)定在一定程度上實(shí)現(xiàn)了體系化，但是依然難以操作與考量。有學(xué)者提出當(dāng)下對(duì)官德評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究存在的問題主要有:首先，指標(biāo)設(shè)計(jì)粗糙且均為質(zhì)化指標(biāo)，一方面設(shè)計(jì)的各指標(biāo)間的獨(dú)立性不強(qiáng)，部分指標(biāo)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的適用性較弱，另一方面所有指標(biāo)均為質(zhì)化指標(biāo)，這使得評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性難以得到保證。其次，標(biāo)準(zhǔn)參照系的設(shè)計(jì)不盡合理，各評(píng)價(jià)等級(jí)缺乏準(zhǔn)確的行為描述，使得評(píng)價(jià)者在實(shí)際操作中無法找到參照標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)被評(píng)價(jià)者的道德素養(yǎng)做出客觀的定位。再次，評(píng)價(jià)方法的鑒別度較低，質(zhì)化指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果只能通過主觀判斷獲得，這種方法在標(biāo)準(zhǔn)參照系不健全的情況下，無法對(duì)被評(píng)價(jià)者的道德素養(yǎng)進(jìn)行有效鑒別，個(gè)體差異無從反映。［14］

二、才的認(rèn)識(shí)困境及其原因

(一)才的認(rèn)識(shí)困境

一是認(rèn)為才即學(xué)歷。學(xué)歷是指人們?cè)诮逃龣C(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)習(xí)經(jīng)歷或者曾在哪些學(xué)校肄業(yè)或畢業(yè)。一般而言，經(jīng)過特定學(xué)校學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的人，比不能進(jìn)入學(xué)?；驔]有得到訓(xùn)練的人有優(yōu)勢，但并不絕對(duì)。目前，在重學(xué)歷方面的極端做法是:有人在反對(duì)輕視學(xué)歷的做法方面矯枉過正，將重學(xué)歷變成了唯學(xué)歷，人為地排斥了一些沒有學(xué)歷的人，使得一些低學(xué)歷高能力的干部失去競爭入圍的前提。有地方在用人方面進(jìn)行“開拓性”試驗(yàn)，造就了一批“三門”干部?？偨Y(jié)起來，才即學(xué)歷的偏頗認(rèn)識(shí)有三:一是以學(xué)歷層次來區(qū)分人的才能高低，由此得出博士比碩士強(qiáng)，碩士比學(xué)士強(qiáng)，研究生比本科生強(qiáng)，本科生比?？粕鷱?qiáng)的結(jié)論;二是以學(xué)校層次來斷定同學(xué)歷人員才能的高低，有些單位進(jìn)人要查“三代”，看看是不是985、211高校，好像大凡教育部直屬的就比省屬和地方高校的學(xué)生強(qiáng)，才能高;三是以“土文憑”和“洋文憑”來判定才能高低，動(dòng)輒就要“海歸”人員，好像中國的教育就是不如人，外來的和尚會(huì)念經(jīng)。2011年，中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過民意中國網(wǎng)和網(wǎng)易新聞中心進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，招工看學(xué)歷、學(xué)歷查“三代”現(xiàn)象還比較普遍。［15］

二是認(rèn)為才即資歷。資歷就是資格和經(jīng)歷。一般而論，一個(gè)人資歷長，經(jīng)歷多，意味著他的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)多，在工作中出現(xiàn)失誤的概率也就相對(duì)較小。因而，在人才培養(yǎng)選拔中，倚重資歷長的候選者，是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。同樣，正如學(xué)歷不等于能力一樣，將資歷、經(jīng)歷絕對(duì)化，甚至于“唯資歷化”，就容易出問題。因?yàn)橘Y歷一旦不能科學(xué)總結(jié)、提煉，上升不到理性的高度，有時(shí)會(huì)成為能力提升的阻礙，譬如因循守舊，觀念僵化等。基于此，在人才的培養(yǎng)選拔過程中，在選人用人上既要看資歷，同時(shí)又不能“唯資歷”，要給能力突出者多提供舞臺(tái)。但是，在實(shí)踐工作中如何平衡這種重而不唯卻是十分困難，由此導(dǎo)致了兩種不同的極端做法。有些地方和單位在人才任用上忽視人才的資歷條件，認(rèn)為提升年輕干部無須講資歷，致使有些干部未任滿最低任職年限就提升的比較普遍，造成干部流動(dòng)過快，基層干部代職的多、以副頂正的多、一線干部缺編多。這種做法，自然是違背了干部政策和干部成長晉升的一般規(guī)律。但是，也有一些地方，在用人方面特別看重資歷，認(rèn)為年輕人“嘴上無毛，辦事不牢”，將資歷作為選拔天平上最重要的砝碼，習(xí)慣于在選人時(shí)按資歷深淺、年齡輩份排隊(duì)取舍，處處講求級(jí)別“臺(tái)階”，使一些年輕有為而資歷尚淺者難以被提拔重用。

三是認(rèn)為才即職稱或職務(wù)。按中外人才劃分方法，人才可以簡略分為技術(shù)類和政務(wù)類，與此相聯(lián)系，傳統(tǒng)上對(duì)于人才高低的衡量標(biāo)準(zhǔn)是職稱與職務(wù)。一般而言，技術(shù)類人才按常規(guī)走其職稱評(píng)聘之路，必然要經(jīng)歷由低而高的過程。就職稱晉升而言，從初級(jí)工到高級(jí)技師，從助教到教授，需要十幾年的時(shí)間。就職務(wù)晉升而言，同樣如此。基于此，一般條件下，高一級(jí)的職稱或職務(wù)，其專業(yè)能力、技術(shù)水平、理論視野也往往相對(duì)較高。但是，職稱與職務(wù)的高低與德才的優(yōu)劣不能畫等號(hào)，干部的才需要在日常生活中積累并經(jīng)受考驗(yàn)，但是有生活積累和工作技能的人并不一定都有較高的職稱或職務(wù)，所以職稱與職務(wù)高低和才又沒有十分確切的必然關(guān)系。比如，有的人職稱雖高，但由于不能把知識(shí)、技術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，其知識(shí)停留在原有范疇內(nèi)，缺乏創(chuàng)新意識(shí)，缺少創(chuàng)造能力，算不上真正有水平。相反，一些人沒有職稱，但卻善于學(xué)習(xí)和總結(jié)，勇于將書本知識(shí)與實(shí)踐相結(jié)合，不斷有新發(fā)明、新創(chuàng)造。另外，在人才選用方面唯職稱或職務(wù)還可能造成職稱職務(wù)晉升的“天花板”。由于人們將職稱或職務(wù)與才等同，使技術(shù)或政務(wù)類的人員都在拼命爭職稱與職務(wù)。但是，一方面職數(shù)本身是受限制的，另一方面晉升需要一定時(shí)間的下一層級(jí)任職經(jīng)歷，最終導(dǎo)致許多人在一定年齡或一定職稱職務(wù)等級(jí)上升困難。這不僅影響到年輕化問題，由于將才與職稱職務(wù)等同的評(píng)判本身存在問題，也會(huì)導(dǎo)致人才的真正能力的發(fā)揮。

另外，還有不少人將才與身份等條件結(jié)合起來。說什么“龍生龍鳳生鳳，老鼠天生會(huì)打洞”，“將門出虎子”等。這實(shí)際上與革命年代的“成分論”、文化大革命時(shí)期的“血統(tǒng)論”一脈相承。目前社會(huì)上出現(xiàn)的“富二代”、“官二代”現(xiàn)象說明，許多出身“高貴”的人不一定就必然“高貴”。同時(shí)，也有些地方進(jìn)一步引申了身份條件:如有些省市機(jī)構(gòu)擺明要看戶籍，不是本地人不行;有些機(jī)關(guān)則毫不避忌地把性別和年齡列為條件。

(二)才的認(rèn)識(shí)困境產(chǎn)生原因

一是才本身的多維性因素。人們對(duì)于才認(rèn)識(shí)的不一致，很大程度上緣于才本身的多維性以及各行業(yè)對(duì)于才需求的多維性。目前，各行業(yè)對(duì)于才的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。一般而言，人們對(duì)于才的關(guān)注在于智商、情商、逆商、德商、膽商、財(cái)商、心商、志商、靈商、健商等十個(gè)方面:智商是表示人的智力高低的數(shù)量指標(biāo)，也可以表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)的掌握程度，反映人的觀察力、記憶力、思維力、想像力、創(chuàng)造力以及分析問題和解決問題的能力。情商就是管理自己的情緒和處理人際關(guān)系的能力。逆商是指面對(duì)逆境承受壓力的能力，或承受失敗和挫折的能力。德商是指人的道德人格品質(zhì)。德商包括體貼、尊重、容忍、寬容、誠實(shí)、負(fù)責(zé)、平和、忠心、禮貌、幽默等各種美德。膽商是一個(gè)人膽量、膽識(shí)、膽略的度量，體現(xiàn)了一種冒險(xiǎn)精神。膽商高的人能夠把握機(jī)會(huì)，凡是成功的商人、官員，都具有非凡膽略和魄力。財(cái)商是指理財(cái)能力，特別是投資收益能力。財(cái)商是一個(gè)人最需要的能力，但往往會(huì)被人們忽略。心商是維持心理健康、緩解心理壓力、保持良好心理狀況和活力的能力。心商的高低，直接決定了人生過程的苦樂，主宰人生命運(yùn)的成功。志商是指一個(gè)人的意志品質(zhì)水平，包括堅(jiān)韌性、目的性、果斷性、自制力等方面。靈商是對(duì)事物本質(zhì)的頓悟能力和直覺思維能力。健商是指個(gè)人所具有的健康意識(shí)、健康知識(shí)和健康能力的反映。

二是才認(rèn)定中的權(quán)力因素。一般而言，用人需要通過一定的程序，需要由相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來組織進(jìn)行。從總體上看，我國目前各行業(yè)存在著伯樂相馬式的人才選用方式，基于此，人們常?？畤@“千里馬常有而伯樂不常有。”有副廣為傳揚(yáng)且諷刺味道濃厚的對(duì)聯(lián)，可以說明領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力在才能認(rèn)定中的作用。這副對(duì)聯(lián)的上聯(lián)為“說你行你就行不行也行”，下聯(lián)為“說不行就不行行也不行”，橫批為“不服不行”。應(yīng)當(dāng)講這種“說你行你就行”的做法，有時(shí)確實(shí)有“羅森塔爾效應(yīng)”，起到正面作用，并能開發(fā)出人的潛質(zhì)來。但是，其中的權(quán)力因素的負(fù)面性相當(dāng)大。當(dāng)前干部選拔任免也存在這樣的現(xiàn)象，主要領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力缺乏有效制約，通常是“一人提名，一致通過”。正因如此，一些人為了獲得領(lǐng)導(dǎo)的青睞，唯領(lǐng)導(dǎo)馬首是瞻，這樣也造就了領(lǐng)導(dǎo)在用人方面一手遮天的現(xiàn)象。隨著民主意識(shí)逐步深入，民主制度逐步完善，這種個(gè)人獨(dú)斷式的人才選用方式逐步減少。但隨之而來的還有變相的用人權(quán)力濫用問題。比如在人才選用中的“蘿卜招聘”，你招聘我的侄子，我提拔你的閨女，或是投桃報(bào)李，或是禮尚往來，大家都在迎來送往中各取所需。

三是缺乏易于量化的操作因素。人的才是多維的，如果從智商、情商、逆商、德商、膽商、財(cái)商、心商、志商、靈商、健商十個(gè)方面測試人的才能需要技術(shù)支撐，操作起來也比較難。而且，針對(duì)不同領(lǐng)域和時(shí)代，對(duì)于才的要求也不可能是一致的。實(shí)際上，即便選擇某一個(gè)方面，如上的測試也十分困難。比如智商測試，國內(nèi)外都有不同的測試工具，不同測試工具的結(jié)果也很難完全一致。相反，對(duì)于反映和體現(xiàn)智商等因素的學(xué)歷、職稱或職務(wù)、資歷、身份等方面則易于量化和便于操作。比如學(xué)歷不僅可以區(qū)分為中專、?？?、本科與研究生，還可以區(qū)分為全日制的、繼續(xù)教育式的還是自學(xué)考試式的，中國的還是外國的，部屬院校的還是省屬院校的等等。經(jīng)過這樣的區(qū)分，許多備選人員之間的差異便一目了然，雖然不能說這種差異就足以說明他們實(shí)踐能力方面的差距，但便于操作卻是不明的事實(shí)。但是，隨著這種方式選用的人才在實(shí)踐領(lǐng)域的某些不良效果，特別是隨著科技手段的進(jìn)步和市場化民主化要求，選用人才方式變革的聲音也日益高漲，選用人才確實(shí)需要一種科學(xué)的、令人信服的、可以量化的新方式。目前，許多單位在選用人才方面開始引入人才測評(píng)理念，根據(jù)組織特征與崗位需求，對(duì)人的各方面才能進(jìn)行客觀、全面、深入的了解和評(píng)價(jià)，為單位招聘、選拔、培養(yǎng)各類人才提供參考，同時(shí)也能為個(gè)人的發(fā)展提供咨詢，具有一定的操作性與科學(xué)性。

除了對(duì)德才認(rèn)識(shí)存在分歧之外，還存在對(duì)二者關(guān)系認(rèn)識(shí)方面的不一致。比如有人強(qiáng)調(diào)德為才之帥，落實(shí)德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫徹以德為先，有人強(qiáng)調(diào)建設(shè)時(shí)期應(yīng)建立起能力本位，選用人才主張看業(yè)務(wù)和政績，也有人主張平衡德才兼?zhèn)渲袃稍氐年P(guān)系，將德與才看作鳥之雙翼，車之雙輪，缺一不可，同等重要。之所以出現(xiàn)如上認(rèn)識(shí)，既與對(duì)德才兩元素的認(rèn)識(shí)有關(guān)，也與認(rèn)識(shí)主體本身的素養(yǎng)有關(guān)，還與人才所屬的行業(yè)、領(lǐng)域和層次有關(guān)。

［1］胡錦濤.在紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立90周年大會(huì)上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011－07－02.

［2］李鐘麟.柳宗元官德研究［M］.南寧:廣西人民出版社，2006.

［3］盧智增.加強(qiáng)官德建設(shè)的倫理省思［J］.中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2).

［4］李學(xué)明.公德私德化:解決“公德”與“私德”問題的切入點(diǎn)［J］.求實(shí)，2009(8).

［5］〔日〕福澤諭吉.文明論概略［M］.北京:商務(wù)印書館，1982.

［6］梁啟超.梁啟超全集:第2卷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［7］王德峰.國性與民德——梁啟超文選［M］.上海:遠(yuǎn)東出版社，1995.

［8］鮑霽.費(fèi)孝通學(xué)術(shù)精華錄［M］.北京:北京師范學(xué)院出版社，1988.

［9］張建英，羅承選，胡耀忠.公德與私德概念的辨析與厘定［J］.倫理學(xué)研究，2010(1).

［10］劉金峰，鄭永進(jìn).提高干部德的考評(píng)工作科學(xué)化水平的對(duì)策思考［J］.中共南京市委黨校學(xué)報(bào)，2011(1).

［11］龔愛林.變革中的道德當(dāng)前我國倫理道德發(fā)展的變化、問題及對(duì)策研究［M］.長沙:湖南教育出版社，2000.

［12］龐洪鑄.官德層次論［J］.道德與文明，2010(4).

［13］劉沂.公共部門人力資源管理［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［14］李建華.官德評(píng)判體系構(gòu)建芻議［J］.學(xué)習(xí)論壇，2011(3).

［15］74.9%的人認(rèn)為“查三代”加劇“唯學(xué)歷是用”［N］.中國青年報(bào)，2011－06－14.

Some Misunderstandings about Virtue and Ability and Their Causes

YU Xue－qiang
(Center for Anti－ Corruption Studies，Liaocheng University，Liaocheng，Shandong，252059，China)

In order to choose and employ talents with both virtue and ability，we must clarify some misunderstandings about virtue and ability and analyze their causes.In the cognition of official virtue，there are two dilemmas:one lies in the different views about the key points of the contents of official virtue，and the other is how to appraise official virtue.The main causes are as follows:first，the connotation of official virtue has not been analyzed sufficiently;second，targeted research is seldom performed over the application of official virtue;and third，research is seldom done over the criteria of official virtue.As to ability，some people think ability is equal to education background，seniority，title or headship，or in other words，ability is status.The main factors causing such misunderstandings include:the diverse dimensions of ability，the factor of power in recognizing ability，and the lack of quantitative operational indexes.

with both virtue and ability;official virtue;ability;dilemma

C933

A

1674－0599(2011)06－0111－06

2011－08－10

于學(xué)強(qiáng)(1973—)，男，山東茌平人，博士，聊城大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨執(zhí)政理論與實(shí)踐、中國特色社會(huì)主義理論與實(shí)踐。

本文系國家社科規(guī)劃項(xiàng)目“德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào):10CDJ007)和中國博士后面上資助項(xiàng)目“中國共產(chǎn)黨德才兼?zhèn)溆萌藰?biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:朱文鴻)