戴菊貴

（1.溫州大學商學院,浙江 溫州 325035;2.上海財經(jīng)大學國際工商管理學院,上海 200433）

1937年,Coase在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中首次提出了交易費用的概念,這對企業(yè)組織理論的研究產(chǎn)生了巨大的影響。但在很長一段時間內(nèi),按照Coase本人的話說,該文一直處于“引用多而運用少”的尷尬境地。直到20世紀70年代,由于Williamson、Grossman和 Hart、Hart和 Moore（后兩者統(tǒng)稱GHM模型）等人的工作,人們重新認識到Coase的“洞見”對于從交易效率角度解釋“企業(yè)為什么存在、企業(yè)的邊界在哪里”的價值。在此基礎(chǔ)上,以William son為代表的交易成本經(jīng)濟學（TCE）和以Hart為代表的產(chǎn)權(quán)理論（PRT）發(fā)展起來了①,并使新制度經(jīng)濟學進入到主流經(jīng)濟學的分析范疇。在這個過程中,經(jīng)濟學家的工作也從最初Coase的“企業(yè)為何存在、企業(yè)的協(xié)調(diào)作用”轉(zhuǎn)向了“企業(yè)的邊界由什么決定、企業(yè)的激勵作用”。實際上,這些理論都是圍繞一個中心問題發(fā)展起來的,那就是“敲竹杠（hold-up）”行為。Klein、Craw ford和A lchian第一次對敲竹杠問題進行了描述,Williamson的工作使經(jīng)濟學家普遍認識到敲竹杠問題是決定契約理論和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的根本因素。此外,關(guān)于敲竹杠問題的討論也陸續(xù)出現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)組織理論、勞動經(jīng)濟學、比較制度分析、金融學等研究領(lǐng)域。

一、敲竹杠問題的本質(zhì)

敲竹杠是指在交易中當一方或雙方發(fā)生“關(guān)系專用性投資（relationship-specific investment）”后,由于契約的不完全性,另一方在事后對投資方的收益進行掠奪,從而使投資方的事前激勵不足,導致最終的投資額少于社會最優(yōu)投資額。完全契約理論假定雙方是完全理性的,能將未來發(fā)生的一切情況在契約中清楚地說明,并可以通過第三方的驗證而保證契約得到執(zhí)行,而且在執(zhí)行階段不會發(fā)生“再談判（renegotiation）”等問題,因而可以實現(xiàn)社會最優(yōu)的投資水平。William son、K lein等人則認為,由于人的“有限理性”等原因,導致契約是不完全的,在關(guān)系專用性投資發(fā)生后,各方之間就會發(fā)生機會主義行為,致使事先約定的不再談判的承諾是不可信的,這反過來影響當事人關(guān)系專用性投資的積極性,因而無法達到社會最優(yōu)的投資水平。

契約的不完全性主要是由以下幾個因素造成的:第一,由于當事人的有限理性,某些將來發(fā)生的狀態(tài)事先無法預料清楚;第二,即使能將未來的狀態(tài)都考慮到,但將這些狀態(tài)全部寫入契約的成本是非常高的;第三,某些契約信息對雙方雖然是可觀察的,但對于第三方來說卻是不可證實的,如努力程度。關(guān)系專用性投資發(fā)生后會產(chǎn)生“可占用的專用性準租（appropriable specialized quasi rents）”,即關(guān)系專用性投資發(fā)生后,該項投資在關(guān)系內(nèi)部的價值比外部高,這部分高出的價值就是專用性準租,準租產(chǎn)生后,機會主義行為就從可能變成現(xiàn)實。由此可知,敲竹杠的發(fā)生需具備以下幾個前提條件:一是,一方做出了高度的專用性投資;二是,專用性投資產(chǎn)生了可占用的專用性準租;三是,另一方可利用機會主義行為掠奪投資方的這部分準租。在投資沉淀之前,事先可能存在大量的競爭,但投資發(fā)生后,雙方關(guān)系就被“鎖定（lock-in）”,每一方都具有一定的壟斷權(quán)力,市場不再是競爭性的,依靠市場的力量無法達到最優(yōu)的投資水平,這時就需要依靠其他機制安排。

可見,敲竹杠是由于不完全契約所包含的矛盾導致的。一方面,交易方為了準備交易在之前就做出了專用性投資,而這種投資是“不可契約（non-contractible）”的;另一方面,事前不能在契約中明確地規(guī)定最優(yōu)交易的具體形式,這兩點相互矛盾。第一個方面說明,不完全契約需要具有一定的“剛性”,投資方不必擔心事后的再談判會使自己的收益被掠奪;第二個方面說明,不完全契約需要具有一定的“靈活性”,以便在狀態(tài)確定后雙方能找到最優(yōu)的交易方式。

但敲竹杠問題的發(fā)生并不是由于當事人天真、存在欺騙行為或短期契約等原因造成的。在著名的General Motors-Fisher Body敲竹杠案例中,即使交易雙方在簽訂契約前就認識到了敲竹杠問題的存在,并且簽訂了長期契約以防止其發(fā)生,但由于契約的不完全性,敲竹杠最終還是發(fā)生了。但是,不完全契約不一定就會導致敲竹杠行為一定發(fā)生。契約條款不僅包括契約中寫明的條款,也包括契約中未寫明的條款,寫明條款由第三方（法庭）執(zhí)行,而未寫明條款只能由當事人“自我執(zhí)行（self-enforcing）”。寫明條款雖然消除了契約的不完全性,卻也因此產(chǎn)生了剛性,可能反而會加重敲竹杠問題。在General Motors-Fisher Body案例中,雙方在契約中寫明交易價格為成本加成,原意為防止Gene ral Mo tors對Fisher實施敲竹杠,但當需求量在預料之外大幅度增加后,這一條款反而加大了Fisher對General Motors敲竹杠的勢力。未寫明的自我執(zhí)行條款對實施敲竹杠方會產(chǎn)生兩個效應(yīng)——當契約終止時帶來的專用性準租損失與市場聲譽損失。因此,潛在實施敲竹杠的契約方將會比較敲竹杠的收益與私人制裁的損失,只有當收益大于損失時敲竹杠的威脅才是可信的。由此可知,即使契約不完全,在未料事件發(fā)生后,雙方也可以正確地理解契約的本質(zhì)內(nèi)容而導致敲竹杠問題不會發(fā)生。

敲竹杠問題與道德風險、逆向選擇問題是有區(qū)別的。在敲竹杠問題中,契約雙方是信息對稱的,只是有些信息不能向第三方證實或不可預見,而在道德風險與逆向選擇問題中,契約雙方的信息是不對稱的,具有信息的一方利用信息優(yōu)勢獲取信息租金。敲竹杠來源于事后機會主義行為,道德風險與逆向選擇來源于信息不對稱,兩者都導致投資激勵不足。在信息對稱的情況下也會導致投資激勵不足,這正是不完全契約理論令人震驚的地方。另外,在敲竹杠模型中,一般假設(shè)契約雙方都是風險中性的,而在道德風險與逆向選擇模型中,一般假設(shè)委托人是風險中性而代理人是風險規(guī)避的,為了激勵代理人必須給其一個風險貼水。

二、不完全契約與敲竹杠之間的關(guān)系

G rossman和Hart、Hart和Moore設(shè)計出了第一個不完全契約理論（ICT）模型②。GHM模型的思想主要來源于William son的分析,其初始目的是模型化Williamson的縱向一體化理論,但不完全契約理論卻逐步背離了William son交易成本經(jīng)濟學的思想。GHM模型表明縱向一體化可以減輕但不能完全消除由于契約不完全而產(chǎn)生的敲竹杠問題,并通過引入再談判機制來消除契約不完全所帶來的影響。不完全契約理論注重事前的激勵與事后的執(zhí)行,而交易成本經(jīng)濟學注重事后的激勵與事前的治理。

（一）對不完全契約導致敲竹杠觀點的批評

不完全契約理論自提出以來就受到了以Tirole和Maskin為代表的完全契約理論經(jīng)濟學家的批評。對契約的不完全性導致敲竹杠的觀點的批評主要集中在兩個方面:第一,契約的不完全性只作為外生變量,被解釋為交易成本,即契約的不完全程度是外生的;第二,不完全契約理論無法解釋當事人的有限理性與“執(zhí)行動態(tài)規(guī)劃”未來收益能力之間的矛盾。Hart和Moore通過引入不可證實性來消除這種差異,即由于第三方不能強制執(zhí)行最優(yōu)水平的交易從而導致低投資水平[1]。但Chung的研究表明,如果代理人是風險中性的,不可證實性不能阻礙有效的關(guān)系專用性投資的存在[2]。Aghion等認為如果初始契約滿足下列條件——再談判階段給予交易一方完全的談判權(quán),如果再談判失敗,給定一個“默示選擇”保證無談判權(quán)一方的效用——那么不可證實性就不能充分解釋敲竹杠問題,而且通過再談判機制設(shè)計可以解決敲竹杠問題[3]。Tirole認為,契約的不完全性不能夠根據(jù)不可證實性假設(shè)而內(nèi)生化,而且使用事后交易成本和可觀察但不可證實的假設(shè)沒有任何意義,在信息可以被第三方觀察的情況下,通過顯示機制可以實現(xiàn)完全契約的結(jié)果[4]。Maskin和Tirole甚至認為,在不完全契約理論中,當事人的再談判能力、外部選擇權(quán)、風險中性這三個假設(shè)比第三方不可驗證假設(shè)更為關(guān)鍵[5]。

GHM模型實際上是一個雙邊壟斷模型,由于專用性資產(chǎn)的存在,在不允許再談判的情況下,如果狀態(tài)是福利中性的,那么第三方不可驗證不能成為契約不完全性的原因,即使某些內(nèi)容是第三方不可驗證的,但只要契約雙方知道預期成本和收益,就無需把不可驗證的內(nèi)容寫進契約,也可以設(shè)計出一份完全契約,這一結(jié)論也被稱為“不相關(guān)性定理（irrelevance theorem）”,即“第三方不可驗證”與契約的不完全性無關(guān)。當雙方都是風險規(guī)避的,即使允許再談判,無需分配產(chǎn)權(quán)也可以實現(xiàn)最優(yōu)投資水平。Maskin和Tirole認為,如果資產(chǎn)所有權(quán)的含義就是所有者對資產(chǎn)的處置權(quán),那么不完全契約理論和完全契約理論采用的方法是一樣的[6]。

（二）Hart等對批判的回應(yīng)

H art和Moore、Segal引入了“復雜性”概念并證明,當交易環(huán)境非常復雜時,事前排除無效率交易和事后防止敲竹杠的成本就會太高,簽訂一個完全契約的收益則會太少[7][8]。因此即使契約方是完全理性的,由于交易對象不確定,有效交易出現(xiàn)的概率很低,那么雙方寧愿簽訂一份不完全契約,敲竹杠問題最終還是會出現(xiàn),進而導致投資激勵不足。Anderlini和Felli則說明,雖然對契約未來狀態(tài)的估算不會導致契約的不完全,但如果考慮更廣義、更復雜的成本則會導致契約的不完全性[9]。

H art和Moore把契約視作一個“結(jié)果目錄單（a list of outcomes）”,當事人對部分契約現(xiàn)在達成一致,而其余的部分同意以后再商討。當事人事前承諾不考慮目錄單以外的結(jié)果,事后可以自由地商討目錄單上的結(jié)果的條件。因此,契約可能是“松的”（長目錄）也可能是“緊的”（短目錄）。松的契約的優(yōu)點是事后更具靈活性,缺點是事前專用性投資激勵不足;緊的契約則剛好相反。因此,如果關(guān)系專用性投資的激勵很重要,則應(yīng)選擇緊的契約,反之,應(yīng)選擇松的契約[10]。Tirole認為,當事人如果考慮將來可能發(fā)生的各種情況,設(shè)計契約及明白它們的含義是有成本的,因此他們在簽約時將使用“啟發(fā)式（heuristics）”方法因而導致契約不完全[11]。Tirole引入“認知局限（cognitive limitations）”概念并基于有限理性構(gòu)建了一個不完全契約模型,由于當事人對認知努力的投資不同,導致信息不對稱,從而產(chǎn)生了逆向選擇問題,當事人在認知努力的邊際成本和再談判的邊際收益之間進行權(quán)衡。他們的工作內(nèi)生化了契約的不完全性,從而回應(yīng)了契約不完全性外生化的批評[11]。

人們后來發(fā)現(xiàn),GHM模型中的敲竹杠問題可以通過一個事后的“單方支付”規(guī)則來加以解決。為了克服這一點,Hart、Hart和 Moore從行為經(jīng)濟學的視角,把契約當做“參考點（reference points）”,即一種自己有權(quán)得到某種資產(chǎn)的主觀信念[12][13]。當事人事后的行為取決于其實際得到的收益與契約規(guī)定收益的比較,如果當事人認為自己得到了應(yīng)有的收益,則“完美執(zhí)行”契約,否則就會“馬虎執(zhí)行”契約。契約如果詳細,那么事后的不滿就會減少,但其缺點是靈活性不夠;契約如果粗糙,會導致事后的不滿增加,但靈活性也增加了。最優(yōu)契約形式就是兩者之間的權(quán)衡,契約的不完全性因而是內(nèi)生的。在把契約作為參考點的基礎(chǔ)上,Hart和Holm strom則分析了“權(quán)威”在不完全契約理論中解決敲竹杠問題的作用[14]。Hart和Moore認為,引入行為經(jīng)濟學方法將會導致事后投資無效的結(jié)果,這一結(jié)論排除了完全契約理論通過履約理論解決敲竹杠問題的途徑[15]。

三、敲竹杠問題的解決方法

（一）交易成本經(jīng)濟學的方法

交易成本經(jīng)濟學早期側(cè)重于強調(diào)雙邊關(guān)系中由于信息不對稱導致的事后無效率問題,后期的工作才轉(zhuǎn)向?qū)Ｓ眯酝顿Y與敲竹杠問題。Williamson繼承了傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學以交易為基本分析單位的方法,堅持以節(jié)省交易成本為核心分析經(jīng)濟組織的效率問題,以資產(chǎn)專用性、不確定性、交易頻率作為區(qū)分交易的主要標志。William son根據(jù)資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率三個維度將契約分為古典契約、新古典契約和關(guān)系契約三種類型,不同類型的契約需要不同的治理方式。簽訂契約前要預料可能發(fā)生的沖突,并設(shè)計相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)以避免或減輕其帶來的嚴重后果。

交易成本經(jīng)濟學認為資產(chǎn)專用性是決定縱向一體化的關(guān)鍵因素。由于當事人的有限理性和機會主義行為,在資產(chǎn)專用性條件下容易產(chǎn)生“可占用的專用性準租”而形成“鎖定效應(yīng)”,進而導致敲竹杠問題的發(fā)生,縱向一體化和完全契約一樣,可以避免敲竹杠的發(fā)生。交易是在市場中進行還是在企業(yè)內(nèi)部進行,取決于企業(yè)與市場的治理成本,資產(chǎn)專用性程度越高,市場的治理成本就越高,則交易應(yīng)該在企業(yè)內(nèi)部進行;資產(chǎn)專用性程度越低,企業(yè)的治理成本就越高,則交易應(yīng)該在市場上進行;介于兩者之間則應(yīng)該采用混合治理方式。當一項有實質(zhì)準租的資產(chǎn)強烈依賴于另外的專用性資產(chǎn)時,這些資產(chǎn)應(yīng)當被置于共同的所有權(quán)之下,即實行資產(chǎn)的縱向一體化,因為縱向一體化可以避免雙邊壟斷造成的扭曲。William son把資產(chǎn)當做抵押“人質(zhì)”,使交易雙方達成一種可信的承諾,從而可以達到縱向一體化的效果,避免敲竹杠問題[16]。這種方式在一定條件下比縱向一體化更優(yōu),因為其既有市場上單個契約的特點,又具備等級制組織的優(yōu)勢,從而可以減輕一體化帶來的諸如規(guī)模經(jīng)濟與激勵機制的損失等內(nèi)部組織成本。Baldenius分析了經(jīng)理人擁有“支配權(quán)收益”情況下的敲竹杠問題。如果被縱向一體化企業(yè)采用分權(quán)式運營,經(jīng)理人的報酬來自本部門利潤,這時敲竹杠問題在企業(yè)內(nèi)部會重新出現(xiàn)。但如果企業(yè)所有者能誘使經(jīng)理人在談判時更加合作,縱向一體化可以減輕敲竹杠問題[17]。

交易成本經(jīng)濟學強調(diào)縱向一體化的收益來自資產(chǎn)專用性,但在成本分析上卻沒有遵循統(tǒng)一的線索,認為縱向一體化的成本來自于企業(yè)內(nèi)部的官僚成本,而且沒有解釋一體化之后企業(yè)內(nèi)部會發(fā)生什么改變,也沒有說明企業(yè)為什么擁有資產(chǎn)。GHM模型甚至說明即使在信息完全對稱的情況下,縱向一體化也只能導致次優(yōu)結(jié)果。如果資產(chǎn)相互獨立,則應(yīng)該實行非一體化的配置,因為在競爭性的買方和賣方中,一體化只會導致投資激勵不足而不會有任何收益。

（二）產(chǎn)權(quán)理論的方法

產(chǎn)權(quán)為什么重要?因為在契約不完全時,產(chǎn)權(quán)是權(quán)力的來源。Grossman等人在縱向一體化思想的基礎(chǔ)上提出了解決敲竹杠問題的產(chǎn)權(quán)理論方法（即不完全契約理論）。GHM模型區(qū)分了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的概念,而且認為剩余控制權(quán)更重要。GHM模型認為,由于參與者的有限理性和機會主義行為,雙方簽訂的只能是不完全契約,從而導致敲竹杠行為和專用性資產(chǎn)投資激勵不足。由于契約不完全,資產(chǎn)的投資激勵主要來源于事后再談判時的權(quán)力,而事后的談判權(quán)取決于對資產(chǎn)的剩余控制權(quán),因而產(chǎn)權(quán)的配置對于資產(chǎn)的投資激勵非常關(guān)鍵。

根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論的研究結(jié)果,不管產(chǎn)權(quán)如何配置,都會導致專用性資產(chǎn)投資不足,所有權(quán)的配置在給一方加強激勵的同時會使另一方的激勵減少,因此,縱向一體化可以減輕敲竹杠問題,但不能完全避免敲竹杠問題。在靜態(tài)GHM模型中,聯(lián)合產(chǎn)權(quán)是次優(yōu)的,因為在聯(lián)合產(chǎn)權(quán)的情況下,雙方都沒有外部選擇權(quán),這時敲竹杠問題是最嚴重的;在動態(tài)GHM模型中,產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的安排是為了鼓勵合作,聯(lián)合產(chǎn)權(quán)下實施敲竹杠的收益最大但懲罰也最大,一體化情況下實施敲竹杠的收益最小但懲罰也最小。Hart,Fehr、Hart和Zehnder從行為經(jīng)濟學角度將契約當做“參考點”③,認為當事人在靈活性契約與剛性契約之間進行選擇[18][19]。靈活性契約導致的事后爭論可能使當事人感到委屈而使其投資激勵不足;但當結(jié)果在正常范圍之外時,剛性契約則會導致事后的敲竹杠問題。如果產(chǎn)權(quán)配置適當,則可以減輕事后爭論與敲竹杠的成本,因為產(chǎn)權(quán)可以提高資產(chǎn)所有者的收益而降低敲竹杠者的收益。

產(chǎn)權(quán)理論強調(diào)人力資本和非人力資本的互補作用,認為資產(chǎn)應(yīng)該配置給最重要的投資者,而且當人力資本離開非人力資本時,其價值就會下降,因而非人力資本是一種“黏性物”,是企業(yè)的“權(quán)威”所在,從而批判了Coase關(guān)于企業(yè)權(quán)威來自于雇主可以命令工人的觀點。產(chǎn)權(quán)理論對一體化成本與收益的分析都用了剩余控制權(quán)這一概念,這是其比Coase、William son、K lein等人進步的地方。但是,GHM模型雖然克服了交易成本經(jīng)濟學的某些缺陷,但它也只是解釋了為什么個人擁有資產(chǎn),而沒有解釋為何企業(yè)應(yīng)該擁有資產(chǎn),而且GHM模型在解決一個企業(yè)免受另一個企業(yè)敲竹杠時,產(chǎn)權(quán)配置同時對其他投資方提供了一個敲竹杠的杠桿。敲竹杠只是市場上不對稱信息所導致的眾多的“契約外部性（contractualexternality）”之一,企業(yè)是一個協(xié)調(diào)和激勵各種個體活動的復雜機制,產(chǎn)權(quán)是對各種契約外部性的反應(yīng),而不僅是用來解決敲竹杠問題。

（三）關(guān)系契約理論的方法

經(jīng)濟學市場交換范式的一個隱含假定是存在一個中立的第三方可以懲罰違約者,從而確保契約可以得到執(zhí)行。但第三方只能執(zhí)行明示契約（即事前可以明確規(guī)定且事后可由第三方證實的契約）,關(guān)系契約（即事前不能明確規(guī)定且事后只能由契約方觀察但不能證實的契約）只能由契約方自我執(zhí)行。但如果考慮“聲譽”的作用,即使在沒有第三方的情況下,關(guān)系契約也可以得到執(zhí)行。關(guān)系契約的執(zhí)行機制是因為重復博弈可以為雙方帶來比違約更多的收益,因而可以作為防止敲竹杠問題的有效機制。一些經(jīng)濟學家通過對日本制造業(yè)的實證研究,指出日本分包制的成功,依靠的既不是市場也不是等級制度,而是聲譽,聲譽可以阻止人們的機會主義行為。當一方實施機會主義的敲竹杠行為后,除了接受法庭（第三方）的明示制裁外,還會被另一方施予私人制裁。私人制裁的結(jié)果既包括契約中斷后的損失,也包括市場上的聲譽損失。私人制裁的損失就是關(guān)系契約的“自我執(zhí)行范圍（self-enforcing range）”,在這個范圍之內(nèi)敲竹杠不會發(fā)生。

當聲譽重要的時候,企業(yè)合作比完全一體化更優(yōu),在一次交易中一體化最優(yōu),而在重復交易中,交易雙方應(yīng)該各自擁有一部分產(chǎn)權(quán)而進行合作。H alonen分析了同時包括明示契約和關(guān)系契約的動態(tài)GHM模型,認為在當事人有足夠耐心的情況下產(chǎn)權(quán)配置是無關(guān)的。如果當事人的耐心有限,當投資無彈性時聯(lián)合產(chǎn)權(quán)是最優(yōu)的,從而修正了聯(lián)合產(chǎn)權(quán)次優(yōu)的觀點;而當投資有彈性時產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸屬同一個人,以便減輕敲竹杠問題[20]。Baker、Gibbons和Murphy認為④,產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會影響關(guān)系契約中參與者違背諾言的程度,從而影響可維持的最優(yōu)關(guān)系契約形式（即避免敲竹杠）[21]。

關(guān)系契約的執(zhí)行說明,當事人可以對維持契約與背叛契約的收益進行比較,而且收益是動態(tài)變化的,這要求當事人具有充分的理性。Baker等用博弈論分析契約關(guān)系,說明他們的分析還是建立在經(jīng)濟人自利化的假設(shè)之上。但關(guān)系契約概念的最初提出,卻是法學家為了糾正這種自利化的經(jīng)濟假設(shè),他們認為關(guān)系契約得以履行的動力來自于關(guān)系規(guī)則而不是理性計算的利益。如何解決關(guān)系契約理論包含的假設(shè)矛盾是當前面臨的一大難題。

（四）履約理論的方法

履約理論（implementation theory）是指給定一個社會計劃者希望的最優(yōu)結(jié)果,可以設(shè)計一個博弈結(jié)構(gòu),這個博弈結(jié)構(gòu)的唯一均衡就是這個計劃者所希望實現(xiàn)的結(jié)果。不少經(jīng)濟學家運用這種思路解決敲竹杠問題。具體思路主要包括兩類:一類是顯示機制,另一類是再談判機制。

顯示機制原理是指在非對稱信息下,通過一個轉(zhuǎn)移支付規(guī)則,在信息或自然狀態(tài)揭露之前,契約方宣布自己的狀態(tài)并根據(jù)他們宣布的狀態(tài)簽訂一份契約,那么這份契約的博弈規(guī)則會迫使契約方真實地宣布自己的狀態(tài)⑤。因此,契約可以實現(xiàn)社會最優(yōu)的投資水平,敲竹杠問題從而得到解決。顯示機制原理的關(guān)鍵是能證明存在一份這樣的契約。Rogerson在假設(shè)不允許再談判的情況下,給出了最優(yōu)投資的契約形式[22]。Hermalin和Katz認為通過剩余分配權(quán)的配置,可以迫使契約方真實地公布自己的信息,從而找到實現(xiàn)最優(yōu)投資水平的契約形式[23]。Tirole認為,在雙方的信息能夠被第三方觀察的情況下,存在一個相機性的顯示機制,從而可以達到最優(yōu)的結(jié)果[4]。

在不完全契約理論中,由于不可證實性的存在,因此不再談判的承諾是不可信的。再談判機制原理是假定契約方事先簽訂一份固定價格和數(shù)量的初始契約,且事后的再談判無成本,如果在再談判階段將全部的談判權(quán)給予一方,那么能夠找到一份可以實現(xiàn)有效投資的初始契約。再談判機制背后的原理為:有談判權(quán)的一方可以對另一方提供一份“要么接受,要么放棄（take-itor leave-it）”的契約,從而成為交易的剩余索取者,因此有激勵進行有效投資;而無談判權(quán)一方的投資激勵來自初始契約的“默示選擇”,即初始契約為無談判權(quán)一方規(guī)定一個結(jié)果,如果再談判失敗,這個結(jié)果就被執(zhí)行,但無談判權(quán)一方如果提高投資就可以得到比這個默示選擇更好的結(jié)果。因此,只要初始契約設(shè)計適當,便可以讓無談判權(quán)一方進行有效投資。

Hart和Moore最先考察了不完全契約理論中的再談判問題,認為在自愿交易的假設(shè)下,再談判機制無法達到最優(yōu)的投資水平[1]。但Chung證明,在一個內(nèi)生再談判機制條件下,當風險中性的雙方都進行投資時,將全部的再談判權(quán)給予任何一方都可以達到有效投資[2]。Aghion等將再談判過程假設(shè)為一個標準的Rubinstein輪流邀約方式（所以其再談判是內(nèi)生的）,證明如果在初始契約中規(guī)定一個數(shù)額足夠大的罰金便可以實現(xiàn)有效投資[3]。MacLeod和Malcomson證明,在單方投資時,一份固定價格契約可以通過再談判實現(xiàn)有效投資。N?ldeke和Schmidt證明,如果在默示選擇中設(shè)定一個合適的價格機制,通過再談判可以實現(xiàn)契約雙方的有效投資。

與所有再談判權(quán)都指定給一方不同,Ed lin和Reichelstein將再談判權(quán)在雙方之間進行分配,討論了敲竹杠發(fā)生后期望損失與特定履行兩種違約救濟方法的效果。他們認為在一定的分離條件下,如果再談判收益分配為常數(shù),特定履行可使雙方實現(xiàn)有效投資,而期望損失只能在只有一方投資時實現(xiàn)有效投資。履約理論雖然在一定程度上可以解決敲竹杠問題,但條件過于苛刻,現(xiàn)實中可能很難滿足,而且Hart等人通過引入行為經(jīng)濟學的方法排除了運用履約理論解決敲竹杠問題的可能性。

四、總結(jié)

敲竹杠問題是由于資產(chǎn)專用性與契約不完全性而導致的。William son等從資產(chǎn)專用性、不確定性及交易頻率三個維度來測算交易成本:資產(chǎn)專用性越高、不確定性越大、交易越頻繁,則敲竹杠的可能性越大,契約談判的成本就越高,就越應(yīng)該進行縱向一體化。但縱向一體化會導致企業(yè)內(nèi)部成本的增加:一是可能犧牲規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟;二是導致企業(yè)內(nèi)部激勵機制的失效和官僚主義的困擾。因此,縱向一體化的邊界就在于交易成本與企業(yè)內(nèi)部官僚主義成本之間的權(quán)衡。

敲竹杠問題是現(xiàn)代微觀經(jīng)濟理論的熱點問題之一,并形成了以Hart和Moore為代表的不完全契約理論和以Maskin和Tirole為代表的完全契約理論兩種截然相反的觀點。Hart等人認為,由于契約的不完全性和事后的機會主義行為,將會導致敲竹杠問題;而Maskin等認為,不完全契約理論存在契約不完全性外生化和有限理性假設(shè)矛盾等問題,而且通過“不相關(guān)性定理”說明不可驗證性不會導致契約的不完全。為了回應(yīng)批評,Hart等人放棄了科斯談判和有限理性假設(shè),試圖通過引入復雜性與參考點等行為經(jīng)濟學的概念,解決契約不完全性的外生化問題,說明即使是完全契約也可能會導致敲竹杠問題。對于敲竹杠問題的解決方法,不完全契約理論提出了產(chǎn)權(quán)理論的方法,但該方法只能減輕而不能完全解決敲竹杠問題;完全契約理論提出的履約理論方法在一定程度上解決了敲竹杠問題,但假設(shè)條件過于苛刻。雖然Hart等人通過放棄科斯談判等條件完善了不完全契約理論,但仍然無法使該理論達到統(tǒng)一,如何融合不完全契約理論與完全契約理論是未來研究的重點。

注釋：

①以H art為代表的產(chǎn)權(quán)理論也稱為新產(chǎn)權(quán)理論,以區(qū)別于以Coase為代表的舊產(chǎn)權(quán)理論,本文所指的產(chǎn)權(quán)理論是指以H art為代表的新產(chǎn)權(quán)理論。

②事實上,他們的工作也使新制度經(jīng)濟學脫離了過去只可描述而不可模型化的窘境。

③H art等關(guān)注的是事后無效性而不是事前的無效性,因為事前的不可契約性對最優(yōu)結(jié)果沒有影響。

④Baker等人用了一個標準的產(chǎn)權(quán)模型分析了關(guān)系契約中的敲竹杠問題,關(guān)注的是事前無效性而不是事后的無效性,而H art等關(guān)注的是事后無效性而不是事前的無效性。

⑤信息不對稱既可指契約方之間,也可指契約方是對稱的但無法向第三方驗證。單方轉(zhuǎn)移支付可以是契約方之間,也可以是契約方與第三方之間。

[1]H art,O.,Moore,J.Incomp lete Contracts and Renegotiation[J].Econometrica,1988,56（4）:755-785.

[2]Tai-Yeong Chung.Incomp lete Contracts,Specific Investments,and Risk Sharing[J].Review of Econom ic Studies,1991,58（5）:1031-1042.

[3]Aghion,P.,Dew atripont,M.,Rey,P.Renegotiation Design with Unverifiab le Information[J].Econometrica,1994,62（2）:257-282.

[4]Tirole,J.Incom plete Contracts:Where DoWe Stand?[J].Econometrica,1999,67（4）:741-781.

[5]Maskin,E.,Tiro le,J.Two Remarks on the Property-Rights Literature[J].Review of Econom ic Studies,1999,66（1）:139-149.

[6]Maskin,E.,Tirole,J.Unforeseen Contingencies and Incomplete Contracts[J].Review of Econom ic Studies,1999,66（1）:83-114.

[7]Hart,O.,Moore,J.Foundations of Incomplete Contracts[J].Review of Econom ic Studies,1999,66（1）:115-138.

[8]Segal,I.Com p lexity and Renegotiation:A Foundation for Incom p lete Contracts[J].Review of Econom ic Studies,1999,66（1）:57-82.

[9]Anderlini,L.,Felli,L.Bounded Rationality and Incomp lete Contracts[J].Research in Econom ics,2004,（58）:3-30.

[10]Hart,O.,Moore,J.Agreeing Now to Agree Later:Contracts that Ru le out but Do Not Rule in[Z].NBER Working Paper,2005.

[11]Tirole,J.Bounded Rationality and Incomplete Contracts[Z].NBERWoking Paper,2007.

[12]Hart,O.Reference Points and the Theory of the Firm[J].Econom ica,2008,76（2）:404-414.

[13]Hart,O.,Moore,J.Contracts as Reference Points[J].Quarterly Journal of Econom ics,2008,123（1）:1-48.

[14]Hart,O.,Holmstrom,B.A Theory of Firm Scope[J].Quarterly Journal of Econom ics,2010,125（2）:483-513.

[15]Hart,O.,Moore,J.Incom p lete Contrac ts and Ow nership:Some New Thoughts[J].American Econom ic Review,2007,97（2）:182-186.

[16]Williamson,O.Credib le Commitments:Using H ostage to Support Exchange[J].American Economic Review,1983,73（4）:519-540.

[17]Baldenius,T.Ownership,Incentives,and the Hold-up[J].Rand Journal of Economics,2006,37（2）:276-299.

[18]Hart,O.H old-up,Asset Ow nership,and Reference Points[J].Quarterly Journal of Econom ics,2009,124（1）:267-300.

[19]Fehr,E.,H art,O.,Zehnder,C.Contrac ts as Reference Points-Experimental Evidence[J].American Econom ic Review,2011,101（2）:493-525.

[20]Halonen,M.Reputation and the Allocation of Ow nership[J].The Economic Journa l,2002,112（7）:539-558.

[21]Baker,G.,Gibbons,R.,Murphy,K.J.Relational Contracts and the Theory of the Firm[J].Quarterly Journal of Econom ics,2002,117（1）:39-84.

[22]Rogerson,W.P.Contractual So lutions to the Ho ld-up Prob lem[J].Review of Econom ic Studies,1992,59（4）:777-794.

[23]Hermalin,B.E.,Katz,M.L.Judicial Modification of Contracts betw een Sophisticated Parties:A More Comp lete V iew of Incomp lete Contracts and Their Breach[J].Journal of Law,Econom ics and O rganization,1993,9（2）:230-255.