杜早華

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門，361021)

“道德危機(jī)”的實(shí)質(zhì)及其社會文化根源

杜早華

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，福建廈門，361021)

在現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的道德危機(jī)，其實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)道德范式向現(xiàn)代道德范式轉(zhuǎn)換過程中的斷層所導(dǎo)致的道德信念危機(jī)。一方面，基于現(xiàn)代主體理性自律的現(xiàn)代道德在中國還缺乏相應(yīng)的社會根基和文化根基，并受到各種社會不公正現(xiàn)象的扭曲與消解；另一方面，依賴于各種他律形式的傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代社會生活的本質(zhì)要求不相適應(yīng)，并且在一定程度上阻礙和沖擊著現(xiàn)代道德在現(xiàn)代社會中的確立。厘清當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)并分析其社會和文化根源，有助于從根本上認(rèn)識和應(yīng)對當(dāng)前的道德危機(jī)，為長期的道德建設(shè)奠定基礎(chǔ)、指明方向。

道德危機(jī)；信念危機(jī)；社會文化根源；社會轉(zhuǎn)型；道德建設(shè)

一、道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)：道德范式的轉(zhuǎn)換過程中的信念斷層

“道德滑坡”不過是當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期道德危機(jī)的表象，并且這一概念是模糊不清的，它不能揭示當(dāng)前道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)。這一實(shí)質(zhì)乃是傳統(tǒng)道德范式向現(xiàn)代道德范式轉(zhuǎn)換過程中的斷層所導(dǎo)致的道德信念危機(jī)。

一般來講，基于傳統(tǒng)社會形態(tài)并與之相應(yīng)的傳統(tǒng)道德，是一種依賴于各種他律形式的道德范式?？梢哉f，傳統(tǒng)社會是一個(gè)在很大程度上依賴道德來維系其日常運(yùn)作的泛道德化社會，而道德之所以能夠作為一種約束力量來維系社會的日常運(yùn)作，就在于它實(shí)際上與各種權(quán)力的隱蔽結(jié)合。因此，經(jīng)過現(xiàn)代人的理性反思之后，傳統(tǒng)道德往往被作為一種“幻像”而遭到了激烈的批判。表面看來，中國傳統(tǒng)社會是一個(gè)禮樂道德教化出來的、秩序井然的和諧社會，而傳統(tǒng)的中國人也藉此禮樂道德得以自我理解和安頓，以此作為人格修養(yǎng)和自我人格完美的途徑。但實(shí)際上，這一教化過程是一個(gè)憑著權(quán)力支撐自上而下的統(tǒng)治并不斷將這種統(tǒng)治內(nèi)在化的過程，權(quán)力意志憑借著道德化的外衣彌漫于整個(gè)社會生活的各個(gè)角落。傳統(tǒng)社會中的道德是建立在等級結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的權(quán)力外化形式，對道德的信守依靠的是各種形式的外在力量，上自國家政權(quán)、各級官僚機(jī)構(gòu)，下自鄉(xiāng)、村的族長和地方權(quán)貴，掌握著道德標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、道德行為的評判、嘉獎(jiǎng)與懲罰。道德的約束力量不是來自個(gè)體的理性反思和自我理解，而是來自于各級社會權(quán)力的外在強(qiáng)制。而傳統(tǒng)社會相對封閉的交往形式造成了一個(gè)監(jiān)督無所不在的“熟人社會”，這就為遵守他律式的道德提供了充分的條件。

現(xiàn)代社會從兩個(gè)方面摧毀著傳統(tǒng)道德并呼喚和建構(gòu)出基于理性自律的現(xiàn)代道德范式。一方面，現(xiàn)代社會交往不斷摧毀著傳統(tǒng)道德賴以存在和發(fā)揮作用的社會基礎(chǔ)。第一，傳統(tǒng)的“熟人社會”中的交往主要是以宗法、血緣和人情關(guān)系為紐帶，因此，人們在交往中總是以維持這些關(guān)系的平衡為主要價(jià)值取向；而現(xiàn)代社會中人們的交往則主要是以市場、貨幣以及利益交換為紐帶，因而其交往主要是以個(gè)體的利益為價(jià)值取向。第二，傳統(tǒng)社會交往的不發(fā)達(dá)往往將人們局限于一個(gè)相對封閉、狹小的宗法體系或地緣體系之內(nèi)，人們相互熟識并總是處于無所不在的輿論監(jiān)督之中，違德行為往往要付出巨大的代價(jià)；而發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會交往則將人們從特定的、相互熟識的時(shí)空場域中解放出來而置于一個(gè)不限定的、相互隔絕、相互陌生的個(gè)體化時(shí)空場域，在這一個(gè)體化的時(shí)空場域中，人們往往處于或游離于外在監(jiān)督的范圍之外，其違德行為往往能夠逃避輿論的譴責(zé)和社會的懲罰。第三，不同于傳統(tǒng)社會相對簡單的交往，現(xiàn)代社會中極為復(fù)雜、多向的交往使某一事件的責(zé)任歸屬往往難以明析地確定，有些人往往以此為借口來逃避和推卸自身對某一事件的責(zé)任，從而導(dǎo)致他律式的傳統(tǒng)道德難以發(fā)揮其約束作用。另一方面，現(xiàn)代主體的理性反思從根本上瓦解了傳統(tǒng)道德信念的形而上學(xué)根基。近現(xiàn)代理性主體意識興起之后的現(xiàn)代化過程也就是馬克斯·韋伯所說的不斷“祛魅”的世俗化過程，在這一過程中，任何事物都必須在理性法庭面前為自己的存在辯護(hù)。無論是與各種未經(jīng)反思的風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約相結(jié)合，還是奠基于某種宗教觀念或形而上學(xué)理論，傳統(tǒng)道德信念的形而上學(xué)根基都在現(xiàn)代主體的理性反思面前被徹底顛覆了，基于各種他律形式的傳統(tǒng)道德被宣布為一種掩蓋著權(quán)力結(jié)構(gòu)的幻像。在現(xiàn)代社會中，傳統(tǒng)道德再也無法大規(guī)模地發(fā)揮其協(xié)調(diào)人際關(guān)系以及凝聚、整合社會力量的作用了，而是被改造為只對個(gè)人具有約束力的主觀信仰和倫理學(xué)。[1](56)基于以上兩方面的原因，一種基于理性自律的現(xiàn)代道德范式，才有可能在現(xiàn)代社會中得以立足并與現(xiàn)代社會相適應(yīng)。

中國正處于現(xiàn)代化的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，一方面舊有的道德體系崩解了，另一方面能夠?yàn)楝F(xiàn)代人所接受的、能夠?qū)ΜF(xiàn)代人有所約束并對現(xiàn)代社會具有凝聚和整合作用的現(xiàn)代道德體系一時(shí)間難以確立，這就存在一個(gè)在道德信念層面上的斷層，而這正是當(dāng)前中國社會道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)。“道德滑坡”概念預(yù)設(shè)了一種抽象的、永恒不變的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)只看到傳統(tǒng)道德在現(xiàn)代社會的崩解、失效，卻沒有意識到現(xiàn)代社會需要一種根本不同于傳統(tǒng)道德范式的現(xiàn)代道德與之相適應(yīng)。因此，道德危機(jī)問題就轉(zhuǎn)換為：在一個(gè)不斷邁向現(xiàn)代化的社會中，與之相應(yīng)的現(xiàn)代道德范式為何遲遲不能確立? 這就又涉及到以下兩個(gè)問題：第一，現(xiàn)代道德范式在西方發(fā)達(dá)國家是如何確立的；第二，當(dāng)前中國有哪些社會因素和文化因素阻礙著現(xiàn)代道德范式的確立，即當(dāng)前道德危機(jī)的社會根源和文化根源為何。

二、現(xiàn)代道德范式在西方發(fā)達(dá)國家的確立

一方面，從思想觀念層面來看，現(xiàn)代道德信念奠基于現(xiàn)代主體的抽象同一性之上。現(xiàn)代性的根基乃是現(xiàn)代理性主體，其基本特征是理性原則和個(gè)體化原則，這兩大基本原則貫穿于整個(gè)西方文明。西方文明兩大源頭，一是希臘文明，其基本要素是理性，一是希伯來文明，其基本要素是信仰，而這兩大文明源頭又相互激蕩、融合，成就了西方文明獨(dú)特的精神氣質(zhì)。理性是一種概念思維的抽象能力，注重事物的同一性，但理性的反思精神又必然促使它揭示出同一性的對立面，即雜多性、個(gè)體性，因此，在古希臘中，“一”與“多”總是辯證地相互依存?？梢?，理性精神追求抽象同一性的同時(shí)，間接而又必然地孕育出個(gè)體化原則；宗教信仰似乎與理性相悖，但基督教作為一神教又具有顯著的理性特征?；浇桃婚_始是作為對希臘理性陷入困境的拯救而為人們所接受，無論是在其產(chǎn)生、傳播時(shí)期，還是在西方社會占統(tǒng)治地位的時(shí)期，基督教在其教義的論證、解說、宣傳方面始終沒有拋棄理性的形式，理性論證與單純信仰之間始終保持著相對均衡的張力，而調(diào)和理性與信仰的努力從來就沒有間斷過；個(gè)體化原則一直被保持在基督教傳統(tǒng)中并因其上帝信仰而得到強(qiáng)化。無論是理性主義者還是非理性主義者，基督教內(nèi)部向來就存在著個(gè)體能夠直接與上帝溝通的觀念，因?yàn)槊總€(gè)人作為上帝的子民都是平等的，這一觀念導(dǎo)致了新教改革，此后，個(gè)體化的原則經(jīng)由上帝觀念而神圣化、終極化了。①現(xiàn)代主體的抽象同一性是理性原則與個(gè)體化原則的結(jié)合，這一結(jié)合是對現(xiàn)代人本質(zhì)的終極理解，意味著對自身人格和對他人人格平等的尊重，以及在同一性基礎(chǔ)之上對個(gè)體差異的尊重，而現(xiàn)代道德正是建立在抽象人格平等這一基礎(chǔ)之上的理性自律。由此可見，現(xiàn)代道德在西方國家比較容易確立，因?yàn)樗菑膫鹘y(tǒng)道德中孕育出來的，傳統(tǒng)道德向現(xiàn)代道德的過渡、轉(zhuǎn)型是一個(gè)自然演化過程，其間并未出現(xiàn)本質(zhì)意義上的“斷裂”?，F(xiàn)代道德與傳統(tǒng)道德共享著理性及個(gè)體化的文化信念。所不同的是，現(xiàn)代道德更加突顯了理性及個(gè)體化的原則，并將他律式的宗教信仰內(nèi)化為一種自我理解。

另一方面，現(xiàn)代道德的確立還有賴于其信念在現(xiàn)實(shí)的社會生活中得到支撐和印證。現(xiàn)代道德信念奠基于理性的抽象同一，亦即奠基于抽象的人格平等，康德基于實(shí)踐理性的“絕對道德律令”正是對抽象同一性原則的極端發(fā)揮。但是，抽象同一的現(xiàn)代理性主體，是個(gè)體主觀反思的產(chǎn)物，如果同一性原則在現(xiàn)實(shí)社會生活中得不到支撐和印證，支撐著整個(gè)現(xiàn)代性的現(xiàn)代主體就面臨著被消解的危險(xiǎn)，從而難免陷入懷疑主義、相對主義甚至虛無主義。黑格爾批判康德的“絕對命令”是極為軟弱無力的“道德應(yīng)當(dāng)”，而主張具有現(xiàn)實(shí)力量的“倫理”是比主觀信念的道德更高的發(fā)展階段。黑格爾對康德的批判一針見血地切中了現(xiàn)代道德抽象性、主觀性的要害，但他卻又走向了另一個(gè)極端，由完全客觀現(xiàn)實(shí)的“倫理”揚(yáng)棄了道德的主觀性。其實(shí)，道德不僅僅是主觀信念，也不僅僅是完全客觀現(xiàn)實(shí)的“倫理”，而是主觀信念與現(xiàn)實(shí)效果的統(tǒng)一，僅有主觀信念，道德難免陷入相對主義和虛無主義；僅關(guān)注現(xiàn)實(shí)效果，實(shí)際上是取消了道德在現(xiàn)實(shí)社會生活中的地位和作用。人們通過主觀信念來引導(dǎo)對現(xiàn)實(shí)的理解，同時(shí)又通過現(xiàn)實(shí)效果來檢驗(yàn)主觀的信念。現(xiàn)代道德信念就是對奠基于抽象人格平等的“公正”原則的信念，這一信念要求一系列的社會建制必須以公正為導(dǎo)向并實(shí)際地保障一個(gè)相對公正的社會生活。就西方社會來講，盡管受資本主義的限制，階級壓迫、社會結(jié)構(gòu)性不平衡、兩極分化等諸多社會不公問題難以解決。但是，經(jīng)過長期的發(fā)展以及社會建制方面的長期努力，尤其是福利制度的普遍推行，西方發(fā)達(dá)國家基本上保障了人們的生存需要，且保障了一個(gè)相對穩(wěn)定、公正和自由的社會秩序。這一社會秩序盡管不能完全支撐和印證現(xiàn)代道德的公正信念，但至少保障了現(xiàn)代道德信念不致于因與現(xiàn)實(shí)社會生活完全背離而陷入懷疑主義、相對主義和虛無主義。

可見，現(xiàn)代道德在西方發(fā)達(dá)國家的確立，既有其深厚的文化根基和精神傳統(tǒng)，又有現(xiàn)實(shí)社會生活的相對公正為其作相應(yīng)的支撐和印證。此外，幾百年的現(xiàn)代化洗禮，使得對自身及他人人格平等的尊重內(nèi)化為西方人自我理解的一個(gè)核心部分，并在現(xiàn)實(shí)的社會生活的教化下慢慢超越了對“公正”的純粹抽象理解，從而能夠在一定程度的社會不公正面前仍保持著對公正的道德信念。

三、中國社會轉(zhuǎn)型時(shí)期“道德危機(jī)”的社會文化根源

對于處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國來講，一方面，傳統(tǒng)道德范式已不能與現(xiàn)代社會生活相適應(yīng)；另一方面，諸多的社會因素和文化因素又阻礙和沖擊著現(xiàn)代道德范式的確立。因此，分析這些阻礙和沖擊現(xiàn)代道德范式的社會因素和文化因素，是應(yīng)對和走出當(dāng)前道德危機(jī)、構(gòu)建現(xiàn)代道德范式的基礎(chǔ)性和前提性的工作。

首先，就社會生活層面來看，阻礙和沖擊著現(xiàn)代道德范式確立的主要有以下幾個(gè)因素。第一，社會發(fā)展還相對滯后，且發(fā)展不平衡，在不少人過上了富裕生活的同時(shí)，還有相當(dāng)一部分人的生活水平比較低下，甚至缺乏基本的生活保障。一方面，所謂“倉廩實(shí)而后知禮節(jié)”，在基本的生活缺乏保障的情況下，道德的約束是軟弱的；另一方面，這樣一種兩極分化也弱化和破壞了人們基于公正的道德信念。當(dāng)然，傳統(tǒng)社會中也同樣存在貧窮和兩極分化，也會在一定程度上弱化人們的道德感，但傳統(tǒng)社會仍能維持其基本的道德信念，原因在于傳統(tǒng)道德觀念往往將現(xiàn)實(shí)的苦難和社會不公視為命運(yùn)和因果報(bào)應(yīng)，從而弱化了現(xiàn)實(shí)苦難和社會不公對道德信念的沖擊。第二，在劇烈的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種光怪陸離的社會現(xiàn)象和極為不同的生活方式在短時(shí)間內(nèi)一起涌現(xiàn)、層出不窮，強(qiáng)烈地沖擊著人們對社會及自身生活的既有觀念，從而導(dǎo)致了道德感的不斷弱化。第三，更為根本的是，“錢權(quán)交易”、“裙帶主義”等社會丑惡現(xiàn)象的盛行嚴(yán)重地腐蝕了社會公正這一現(xiàn)代道德信念的根基。閻孟偉教授從哈貝馬斯關(guān)于“系統(tǒng)”與“生活世界”關(guān)系的理論出發(fā)指出，在發(fā)展中國家向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時(shí)期，道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的資本邏輯對政治系統(tǒng)和生活世界的雙重侵犯與腐蝕所導(dǎo)致的道德信念危機(jī)，這從根本上抓住了當(dāng)前中國道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)與社會根源。[2]當(dāng)?shù)赖滦拍钤獾劫Y本邏輯的腐蝕從而在現(xiàn)實(shí)的社會生活中不能得到支撐與印證時(shí)，道德不是被放逐就是被當(dāng)作掩蓋各種丑惡行為的遮羞布，從而導(dǎo)致“道德冷漠”或蛻變?yōu)?“道德偽善”。

其次，從文化觀念層面來看，中國不僅缺乏現(xiàn)代道德得以確立的文化根基，而且在中國的文化傳統(tǒng)中存在著諸多阻礙和沖擊著現(xiàn)代道德范式確立的因素。第一，與西方文化傳統(tǒng)相比較，中國文化傳統(tǒng)中缺少催生出現(xiàn)代理性主體的因素，即缺乏西方意義上的理性反思精神和個(gè)體化原則，因而缺乏對自身人格完善以及抽象人格平等的理解與尊重，而現(xiàn)代道德的公正信念恰恰有賴于此。因此，現(xiàn)代道德范式在中國社會的確立而有待于文化根基的培育。第二，與缺乏對抽象人格平等的理解與尊重相應(yīng)，中國傳統(tǒng)道德遵循遠(yuǎn)近親疏各分其等的原則，這樣一種重人情、重血緣而輕平等的文化傳統(tǒng)，既導(dǎo)致了對與己無關(guān)的違德行為和丑惡現(xiàn)象的漠然態(tài)度，又導(dǎo)致了社會生活中“人情主義”、“裙帶主義”的盛行。這些又反過來阻礙和沖擊著人們對公正的信念以及以此為根基的現(xiàn)代道德的確立。第三，中國文化中重實(shí)用的傳統(tǒng)，使得經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的資本邏輯更容易侵入生活世界的方方面面，相應(yīng)地，基于抽象人格理解的現(xiàn)代道德的理性自律就更難以培育出來。

當(dāng)前中國的“道德危機(jī)”的實(shí)質(zhì)，不是“我們應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的道德”的問題，而是“我們?yōu)槭裁匆袷氐赖隆边@一更根本的問題，[2]即道德在根本的信念層面上的危機(jī)。因此，道德危機(jī)的后果還不僅僅在于道德規(guī)范作用在現(xiàn)代社會生活中弱化；更為嚴(yán)重的后果還在于，道德信念的喪失還表征著現(xiàn)代人自我理解方面的危機(jī)，即生活意義和價(jià)值的消解，從而導(dǎo)致各種非理性行為的盛行，而非理性行為的盛行又反過來進(jìn)一步消解著生活的意義和價(jià)值，從而導(dǎo)致了現(xiàn)代相對主義和虛無主義的惡性循環(huán)；同時(shí)，道德危機(jī)的后果還在于，一方面，任何制度、法律等外在約束機(jī)制的作用范圍是有限的，它不可能包攝社會生活的方方面面；另一方面，人們內(nèi)心的道德信念從根本上影響著人們對待制度、法律的態(tài)度以及遵守、運(yùn)用制度、法律的方式，“只有那些具有正義德性的人才有可能知道怎樣運(yùn)用法律”。[3](15)沒有相應(yīng)的道德信念作為心理和文化背景，任何制度和法律都將得不到真正的遵守和執(zhí)行，因?yàn)橹贫群头蔁o論多么完善，它總是外在的和剛性的，而人的意志和行為卻是“柔性的”，這也正是一個(gè)社會制度被架空而潛規(guī)則盛行的根本原因。因此，認(rèn)清當(dāng)前道德危機(jī)的實(shí)質(zhì)，就意味著我們在應(yīng)對這一道德危機(jī)時(shí)必須避免“道德制度化、法律化”以及“道德邊緣化”等錯(cuò)誤主張。但是，我們又必須認(rèn)識到，道德不能單憑主觀的信念就能夠在社會中確立和發(fā)揮作用，它同時(shí)還需要有現(xiàn)實(shí)的社會建制來保障基本的社會公正，從而支撐和印證人們的道德信念。這就意味著，一方面，需要在思想觀念層面上培育人們的現(xiàn)代道德信念，另一方面，又需要通過制度和法律等強(qiáng)制性手段，對當(dāng)前社會上存在的那些嚴(yán)重扭曲和消解著現(xiàn)代道德信念的社會不公現(xiàn)象采取有力的打擊。只有在一個(gè)公正有序的社會中，真正的道德才是可能的。正如黑格爾所言，作為假象的不法是對法的否定，而“法通過對自己否定的否定而又返回于自身；通過自我否定返回自身這一過程，法把自己規(guī)定為現(xiàn)實(shí)的和有效的東西，至于最初法僅僅是自在地存在的和某種直接的東西”。[4](91)對社會公正信念的支撐和印證，就意味著對不公正的打擊與否定，否則公正僅僅作為信念，不過是“自在的”。

注釋：

① 費(fèi)爾巴哈將宗教——主要是一神教的基督教——的本質(zhì)歸結(jié)為人的本質(zhì)的異化，上帝作為一個(gè)全能的個(gè)體，不過是人的各種本質(zhì)力量的不斷投射，這其實(shí)已經(jīng)揭示了基督教的潛藏的理性精神和個(gè)體化原則。

[1] 哈貝馬斯. 作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)[M]. 上海: 譯林出版社, 1999.

[2] 閻孟偉. “道德危機(jī)”及其社會根源[J]. 道德與文明, 2006, (2):45?48.

[3] 麥金太爾. 德性之后[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 1995.

[4] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1961.

Abstract:There appears a quite serious moral crsis in the period of modernization and social transformation whose essence is the crisis of moral belief caused by the fault from the process in which the traditional moral paradigm transforms to the modern moral paradigm. On the one hand, there still lacks of the social and cultrual foundation that corresponding to the modern moral based on the rational self-discipline of modern subject in China, and the modern moral is being distorted and dispelled by all sorts of social injustice phenomenon; On the other hand, the traditional moral based on all sorts of heteronomy does not meet the essential demand of modern social lief, and to some extent, it hinders and impacts the modern morality and its establishment in modern society. It’s helpful to understand and cope with the current moral crisis radically by recognizing the essence of the current moral crisis in the period of social transformation in China and analyzing its social and cultrual origin, so as to lay a foundation and show a direction for a long moral construction.

Key Words:moral crisis; belief crisis; social and cultrual origin; Social transformation; moral construction

Essence of “Moral Crisis” and its social and cultrural origin

DU Zaohua

(School of Philosophy and Society Development, HuaQiao University, Xiamen 361021, China)

B82-052

A

1672-3104(2011)01?0014?04

2010?06?02

杜早華(1979?)，女，江西撫州人，華僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院在讀博士生，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué).

[編輯: 顏關(guān)明]