阮贊林

(華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海，200237)

論反壟斷法的消費(fèi)者利益保護(hù)

阮贊林

(華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海，200237)

消費(fèi)者利益保護(hù)是反壟斷法的主要目的之一。如何將消費(fèi)者利益保護(hù)的良好愿望落到實(shí)處，是各國(guó)反壟斷立法、實(shí)施反壟斷法時(shí)面臨的一個(gè)共同性問(wèn)題。在此，以反壟斷立法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)為基礎(chǔ)，對(duì)反壟斷法執(zhí)行過(guò)程中如何體現(xiàn)消費(fèi)者利益的導(dǎo)向，消費(fèi)者如何在反壟斷法實(shí)施中保護(hù)自己的利益以及在反壟斷案件中消費(fèi)者利益保護(hù)的代表訴訟等問(wèn)題展開(kāi)討論。認(rèn)為反壟斷領(lǐng)域的消費(fèi)者利益只有在立法者、反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者或消費(fèi)者代表的共同努力下，才能夠得到有效的保護(hù)。

消費(fèi)者；利益保護(hù)；反壟斷法

有學(xué)者將競(jìng)爭(zhēng)的主要目的概括為三個(gè)方面：資源的有效分配；促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步；消費(fèi)者福利的提高。[1]反壟斷法以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)為主要目的。反壟斷法通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，因此消費(fèi)者利益保護(hù)也就成為了反壟斷法的主要目標(biāo)之一。[2]無(wú)論是美國(guó)的反壟斷法體制，還是歐共體的競(jìng)爭(zhēng)法體制，都充分考慮了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。①聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議的《競(jìng)爭(zhēng)法范本》，作為各國(guó)制訂(修改)國(guó)內(nèi)反壟斷法②的推薦模式，也在第8章專門(mén)提到了反壟斷法與消費(fèi)者利益保護(hù)問(wèn)題。③因此，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)作為反壟斷法的目標(biāo)之一已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同。[3]

消費(fèi)者一旦能夠從競(jìng)爭(zhēng)性商品中進(jìn)行自由選擇，那么就有了“用腳說(shuō)話”的權(quán)力，從而迫使商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)上進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)，由此而使他們生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的商品能在價(jià)格、質(zhì)量、功能或者創(chuàng)新方面成為最吸引人的商品。因此，在給定市場(chǎng)條件下，有效的競(jìng)爭(zhēng)將會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)最大的利益。雖然，各國(guó)會(huì)以這樣或那樣的反壟斷立法形式體現(xiàn)消費(fèi)者利益保護(hù)的條款，但是如何將反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)落到實(shí)處，恐怕不只是反壟斷法的條文規(guī)定所能解決的。我們認(rèn)為只有對(duì)反壟斷法的整個(gè)體制進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，才能真正有效地保護(hù)消費(fèi)者的利益，提高消費(fèi)者的福利。

一、反壟斷立法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)

各國(guó)的反壟斷立法中一般都體現(xiàn)有對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)條款。④如美國(guó)的《謝爾曼法》⑤和《克萊頓法》都明確規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。同樣《歐共體條約》的第82(B)也對(duì)消費(fèi)者利益問(wèn)題做了規(guī)定。⑥其他國(guó)家，如澳大利亞、波蘭和法國(guó)等，其反壟斷法中專門(mén)有一章涉及對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)。有些國(guó)家的反壟斷法中專門(mén)規(guī)定了“不公平貿(mào)易做法”⑦的條款；也有一些國(guó)家通過(guò)兩套法律，一套涉及競(jìng)爭(zhēng)，另一套涉及消費(fèi)者保護(hù)。但是由于兩套法律之間存在著客觀的關(guān)系，所以這兩套法律往往由同一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施。⑧我國(guó)反壟斷法也明確規(guī)定了維護(hù)消費(fèi)者利益是其立法目的之一。⑨盡管各國(guó)在立法上可能表現(xiàn)為不同的形式以及不同的立法模式，對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的程度可能不等，與反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的其他目標(biāo)相比的地位也不相同。但是，這些國(guó)家都充分地認(rèn)識(shí)到反壟斷問(wèn)題是與保護(hù)消費(fèi)者的利益密切相關(guān)的，消費(fèi)者利益的保護(hù)是各國(guó)反壟斷立法的基本目標(biāo)之一。現(xiàn)任英國(guó)公平貿(mào)易辦公室主席Philip Collins先生認(rèn)為，今天，全球各國(guó)政策的制訂者都認(rèn)識(shí)到，反壟斷法律制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成功運(yùn)行和保護(hù)消費(fèi)者的最基本的法律制度。[4]

近年來(lái)，各國(guó)都將消費(fèi)者利益保護(hù)提到了很高的程度?！盁o(wú)論是歐共體水平上，還是各個(gè)成員國(guó)的水平上，在相關(guān)的(反壟斷)報(bào)告和政策聲明中幾乎沒(méi)有不提保護(hù)消費(fèi)者利益內(nèi)容的?！盵5]如果沒(méi)有一個(gè)健康的、以競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，消費(fèi)者在有形方面獲得的利益幾乎總是會(huì)被卡特爾行動(dòng)或者占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的濫用行為等所損害。各國(guó)反壟斷法的立法者似乎形成了一個(gè)共同的頌詞——消費(fèi)者利益為中心。那么，立法者真的如此一致地將保護(hù)消費(fèi)者利益確立為反壟斷法的主要目的? 從某些國(guó)家的整個(gè)反壟斷法體系來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)消費(fèi)利益保護(hù)并沒(méi)有被放在反壟斷法的中心地位。例如，美國(guó)反壟斷法雖然始終重視對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。但是，最近的反壟斷政策和法律卻出現(xiàn)了一些客觀上不利于保護(hù)消費(fèi)者利益的情形。其中最典型的就是已經(jīng)取得了很大成功的“寬大和赦免計(jì)劃政策”的實(shí)施。⑩這一計(jì)劃與消費(fèi)者利益是直接沖突的。又如歐共體反壟斷立法，雖然也將消費(fèi)者利益的保護(hù)作為目標(biāo)之一，但是，消費(fèi)者利益的保護(hù)在歐共體市場(chǎng)上并沒(méi)有得到加強(qiáng)。對(duì)此我們可以從歐共體內(nèi)部對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)行為是否允許私人在各國(guó)法庭提起訴訟，以及在《歐共體條約》第82條的修改過(guò)程中所產(chǎn)生的激烈爭(zhēng)論得到證明。有學(xué)者認(rèn)為歐共體競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是比較少的。[6]所提供的只是對(duì)消費(fèi)者利益的一般性的保留條款的保護(hù)，即不管是否給消費(fèi)者的利益產(chǎn)生多么重要的消極影響，只要這一行為符合促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等條件，仍然可能獲得反壟斷法的豁免。歐共體反壟斷法律體系中的大量豁免的運(yùn)用，包括歐共體條約的第81(3)的運(yùn)用，都包含有對(duì)消費(fèi)者利益的限制性內(nèi)容。如歐共體反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在判定某類協(xié)議或者行動(dòng)是否授予豁免的時(shí)候，并不是以是否損害消費(fèi)利益作為首先考慮因素的。也即在賦予豁免的情況下，并不以確保消費(fèi)者利益不受損害為前提。所以無(wú)形中抵消了對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的強(qiáng)度。

上面的討論使我們看到：一方面，各國(guó)將消費(fèi)者利益的保護(hù)作為反壟斷法的立法目標(biāo)之一；而另一方面，某些國(guó)家又制訂或?qū)嵤┝艘恍┡c這一目標(biāo)相抵觸的反壟斷政策法律。由此，我們的結(jié)論是：雖然在反壟斷法的某些形式上體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。但是，如果在整個(gè)反壟斷政策法律體系中沒(méi)有能夠貫徹一致，那么這種利益的保護(hù)仍然會(huì)受到抵消甚至損害。所以，對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)不但要體現(xiàn)在反壟斷基本法律中，還要體現(xiàn)在與反壟斷法實(shí)施有關(guān)的各個(gè)層面的政策法律中。同樣，我國(guó)反壟斷法雖然將保護(hù)消費(fèi)者利益作為立法目的之一，但是現(xiàn)有的法律尚不能有效地消除或者阻礙經(jīng)營(yíng)者利用壟斷對(duì)消費(fèi)者利益的損害。

二、反壟斷法實(shí)施過(guò)程中對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)

立法者將保護(hù)消費(fèi)者利益的真實(shí)意圖反映在反壟斷法中，執(zhí)行者就有責(zé)任在實(shí)施活動(dòng)中去解釋和執(zhí)行這一意圖。反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在解釋反壟斷法規(guī)則的時(shí)候，能否確立更加傾向于消費(fèi)者利益的態(tài)度，以保護(hù)消費(fèi)者利益和使消費(fèi)者利益最大化? 我們有理由認(rèn)為，消費(fèi)者利益的反壟斷法實(shí)施保護(hù)與反壟斷法的立法保護(hù)，其作用應(yīng)當(dāng)同樣重要、甚至更重要。

在消費(fèi)者利益保護(hù)受到普遍關(guān)注的今天，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)反壟斷政策法律的理解方面，也應(yīng)以消費(fèi)者利益的最大化作為最主要目標(biāo)。那么，在現(xiàn)實(shí)世界里，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以采取哪些行動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)? 我們認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面著手。首先是合理地考慮消費(fèi)者利益的范圍，即反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在處理反壟斷案件中有哪些消費(fèi)者利益是需要被保護(hù)的。其次是培養(yǎng)良好的保護(hù)消費(fèi)者利益理念。最后是設(shè)定合理的損害事實(shí)舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，減輕消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。

(一) 消費(fèi)者利益范圍的確定

消費(fèi)者利益的范圍，似乎涉及消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域。確實(shí)，關(guān)于消費(fèi)者利益的含義、消費(fèi)者利益的最大化標(biāo)準(zhǔn)、以及如何才能實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益最大化等都應(yīng)是消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象。從法律角度對(duì)消費(fèi)者利益問(wèn)題的研究，則主要側(cè)重于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。我們可以從消費(fèi)者保護(hù)法或者從反壟斷法角度進(jìn)行研究。在實(shí)踐中，不論是從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還是從反壟斷法視野，一般是從消費(fèi)者利益范圍已經(jīng)確定的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，即人們往往將消費(fèi)者利益局限于商品的可選擇、商品的價(jià)格和質(zhì)量等幾個(gè)方面。但是，這種習(xí)慣上以商品或者服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量因素等作為消費(fèi)者利益范圍基礎(chǔ)的反壟斷法實(shí)施，并不十分有利于消費(fèi)者利益的真正保護(hù)?！氨M管在歐共體法庭和美國(guó)法庭的大量反壟斷案件中，對(duì)消費(fèi)者利益損害的情形已經(jīng)做了更廣泛的考慮。然而，在大部分這些案件中，對(duì)消費(fèi)者損害的深度和綜合性方面，以及在對(duì)這些損害的理由闡釋、對(duì)消費(fèi)者利益的態(tài)度上，卻并不十分令人信服，或者說(shuō)至少是不充分的?！盵5]反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)反壟斷行為對(duì)消費(fèi)利益損害時(shí)，往往仍以價(jià)格為主要考量因素。即消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)同樣商品或者服務(wù)時(shí)是否需要付出比以前更多的金錢(qián)。對(duì)其他因素，如搭配銷售、新技術(shù)的壟斷等行為往往不加以考慮或者只作為非常次要的考慮因素。這種以價(jià)格因素為主導(dǎo)的判斷模式非常簡(jiǎn)單，但顯然是不夠的，應(yīng)鼓勵(lì)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)去考慮其他一些問(wèn)題。如現(xiàn)任歐共體委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總局局長(zhǎng)認(rèn)為，至少在理論上，消費(fèi)者利益必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)影響方面的衡量，即必須全面觀察消費(fèi)者的利益。[7]如某一商品和服務(wù)是否具有競(jìng)爭(zhēng)性選擇；這一商品或服務(wù)所處的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)所；消費(fèi)者需求的創(chuàng)新性或者對(duì)創(chuàng)新的適應(yīng)能力；限制性競(jìng)爭(zhēng)行為除了對(duì)直接消費(fèi)者的影響，還應(yīng)考慮對(duì)一般市民的影響。例如，同一地區(qū)內(nèi)的兩家超市的合并，雖然不一定會(huì)導(dǎo)致商品價(jià)格的提高，但是由于超市的合并而導(dǎo)致的市場(chǎng)數(shù)量的減少，使消費(fèi)者失去了就近購(gòu)物和選擇商品的機(jī)會(huì)。那么，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)從消費(fèi)者利益角度考慮同意或拒絕這樣的合并情形。又如在我國(guó)乘坐火車，不論是有座位的票還是無(wú)座位的票，無(wú)論是白天的票還是晚上的票，都是同一個(gè)價(jià)格。而消費(fèi)者得到的消費(fèi)利益卻是十分不同的，即同樣的價(jià)格無(wú)法選擇同樣的消費(fèi)，或者至少?zèng)]有給消費(fèi)者選擇不同價(jià)格、不同乘坐時(shí)間火車票的機(jī)會(huì)。那么反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否可以審查這種情形。我們認(rèn)為，這些情形對(duì)消費(fèi)利益的影響明顯比價(jià)格本身的因素要廣泛得多。建立在保護(hù)消費(fèi)者利益作為反壟斷法的主要目標(biāo)(有人提出終極目標(biāo))基礎(chǔ)上，對(duì)這些情形的考慮是非常重要而不能忽略的。因此，擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者利益影響因素的考慮是非常有意義的。消費(fèi)者利益范圍的確定以及消費(fèi)者利益性質(zhì)的界定，是檢驗(yàn)?zāi)骋幌拗菩愿?jìng)爭(zhēng)行為是否真實(shí)的或者是潛在地對(duì)消費(fèi)者造成了損害的前提和最基本的事實(shí)要件，也是消費(fèi)者能否有效地、令人信服地實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的重要前提。

(二) 培養(yǎng)良好的保護(hù)消費(fèi)者利益理念

反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)施反壟斷法時(shí)，享有很大的自由裁量權(quán)。反壟斷法律規(guī)范存在著很大的模糊性和不確定性。而這種模糊性和不確定性是由立法者的態(tài)度、反壟斷法內(nèi)容本身(如一些概念的界定)以及市場(chǎng)變化的時(shí)效性等原因引起的。反壟斷立法上的這種特殊情形，必需通過(guò)執(zhí)行者在實(shí)踐活動(dòng)中的明確化和具體化來(lái)解決。反壟斷案件的處理是由反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的一系列反壟斷實(shí)施程序所組成的。這些程序包括反壟斷案件的發(fā)起、調(diào)查、中期(臨時(shí))措施直至做出最后決定。在這些程序中，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)均有很大的自由裁量權(quán)。而行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，無(wú)不與消費(fèi)者利益保護(hù)的理念有密切的關(guān)系。

對(duì)某一投訴行為是否發(fā)起反壟斷調(diào)查程序，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)就有自由決定的權(quán)力。不論是由消費(fèi)者提起反壟斷投訴，還是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起的反壟斷投訴，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不是對(duì)每個(gè)投訴都必須立案而發(fā)動(dòng)反壟斷調(diào)查的。這既有對(duì)投訴者進(jìn)行投訴動(dòng)機(jī)因素的判斷，如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投訴往往是為了謀求自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位；也可能出于反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身有限的資源考慮。所以，從客觀上講，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)哪些投訴應(yīng)予立案，哪些投訴不予立案，應(yīng)該有所選擇。但是從主觀上來(lái)講，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的這一選擇又具有很大的自由裁量性。同樣，在實(shí)施反壟斷案件調(diào)查程序時(shí)，調(diào)查手段的運(yùn)用、調(diào)查期限的長(zhǎng)短、證據(jù)(包括專家意見(jiàn))的取舍，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)都有很大的自由裁量權(quán)。對(duì)一個(gè)反壟斷案件的調(diào)查，并不必然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)肯定或者否定的結(jié)果。這與其他法律的實(shí)施結(jié)果存在著很大的差異。因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)行機(jī)構(gòu)可以采取一些臨時(shí)性的或者是中期性的措施。如有條件許可某一行為、個(gè)別豁免、寬大政策等等。而這些措施的運(yùn)用，也完全是由反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)自由決定的。雖然，對(duì)某一行為或協(xié)議是否構(gòu)成限制性競(jìng)爭(zhēng)行為，是由反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)調(diào)查的信息經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律意義上的系統(tǒng)的、復(fù)雜的分析后得出來(lái)的，但是，其中的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)官員的態(tài)度對(duì)結(jié)果的形成會(huì)產(chǎn)生很大的影響。不同的態(tài)度，對(duì)消費(fèi)者利益所起到的保護(hù)程度明顯是不等位的。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其結(jié)果也是完全不一樣的。我們知道對(duì)某種行為可能對(duì)消費(fèi)者利益造成損害的判斷，比需要提供確切的證據(jù)證明該行為具有違法性要容易得多。另外，前者屬于事先防范的態(tài)度，而后者屬于事后補(bǔ)救的態(tài)度。雖然我們不能無(wú)視事后補(bǔ)救的重要性，但是對(duì)消費(fèi)者利益的事先防范應(yīng)該更為有利和重要。我們知道，消費(fèi)者為了實(shí)現(xiàn)事后補(bǔ)救，還需要投入大量的時(shí)間和金錢(qián)成本，而這些成本往往難以得到完全的補(bǔ)償。更何況消費(fèi)者在實(shí)施自我保護(hù)措施時(shí)，為獲得證據(jù)而面臨的困難常常是單個(gè)消費(fèi)者難以克服的。

反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不同態(tài)度，從根本上體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的不同理念。所以，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)確立什么樣的態(tài)度，將決定著相同的反壟斷法律規(guī)范在具體案件中對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的效果。特別是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益與消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時(shí)，作為相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者利益將直接受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)所決定。因此，要真正保護(hù)消費(fèi)者利益，從反壟斷法的執(zhí)行層面上，還需要反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)形成正確的保護(hù)消費(fèi)者利益的理念。

(三) 對(duì)消費(fèi)者利益損害證明的要求

涉及消費(fèi)者利益是否受到損害的事實(shí)證明，至少要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：一是消費(fèi)者受損害的事實(shí)；二是損害消費(fèi)者行為的證據(jù)；三是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害行為與消費(fèi)者利益受損害之間的聯(lián)系。但是，一些反壟斷方面的專家認(rèn)為，限制性競(jìng)爭(zhēng)行為與消費(fèi)者利益及其損害之間的直接聯(lián)系往往是比較弱的。[6]不如其他民事侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系那么直接、明了，盡管人們有理由相信消費(fèi)者利益保護(hù)是反壟斷法實(shí)施的主要驅(qū)動(dòng)力量之一。但是，我們?nèi)匀徊荒芎?jiǎn)單地只禁止對(duì)消費(fèi)者造成直接損害的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)椋磯艛鄨?zhí)行機(jī)構(gòu)所發(fā)現(xiàn)的一個(gè)限制性競(jìng)爭(zhēng)行為，往往首先是損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，如供應(yīng)商和貿(mào)易商，而不是直接損害了消費(fèi)者的利益。但是，從中長(zhǎng)期來(lái)看，必然涉及到消費(fèi)者的利益，如通過(guò)貿(mào)易將高價(jià)轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，或者減少商品和服務(wù)的可選擇性。因此，要求證明損害行為與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，確實(shí)有強(qiáng)人所難的感覺(jué)。

我們認(rèn)為，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在考慮消費(fèi)者受損害的事實(shí)時(shí)，不應(yīng)要求存在直接的、現(xiàn)實(shí)的損害。這一點(diǎn)與民事?lián)p害賠償所要求的存在直接的、實(shí)質(zhì)的損害不同。至少當(dāng)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在判斷某一行為是否屬于限制性競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不應(yīng)以消費(fèi)者是否已經(jīng)受損害為前提。如果為此要求證明所投訴的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為與消費(fèi)者利益的損害之間有一個(gè)直接的聯(lián)系，這種證明是多余的。我們建議只要競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害行為與消費(fèi)者利益損害之間存在著符合邏輯的聯(lián)系就可以了，而不一定要以因果關(guān)系為前提。例如固定價(jià)格的卡特爾，這種類型的協(xié)議不論是否對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生了消極的影響，即卡特爾價(jià)格高于(有時(shí)甚至低于)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，都應(yīng)當(dāng)被禁止。基于這樣的考慮，美國(guó)的謝爾曼法中拒絕了對(duì)卡特爾作“合理價(jià)格檢驗(yàn)”，規(guī)定了本身違法原則以針對(duì)固定價(jià)格協(xié)議。法院的判決也基本上執(zhí)行了這一規(guī)定(僅有幾個(gè)例外)?！昂侠韮r(jià)格檢驗(yàn)”意味著要求法院在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格(代表消費(fèi)者利益)與壟斷價(jià)格(代表生產(chǎn)廠商利益)中做出選擇，而本身違法的采用就使后者失去合法存在的可能性。本身違法原則只要求原告能證明同業(yè)者不進(jìn)行相互競(jìng)爭(zhēng)、同謀操縱價(jià)格的行為存在，而不需提供自身受到損害的證據(jù)，即可要求法院立即判決被告敗訴。它不僅反對(duì)大的價(jià)格卡特爾，也禁止小企業(yè)的價(jià)格同盟，其唯一的價(jià)值就是消費(fèi)者利益。[2]因此，我們認(rèn)為：反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在處理反壟斷案件時(shí)，不能以傳統(tǒng)因果關(guān)系的證據(jù)規(guī)則來(lái)判定直接的、實(shí)質(zhì)的損害。而是只要存在著合理的邏輯關(guān)系，就可以認(rèn)定行為是否違反了法律。

三、消費(fèi)者(組織)自我保護(hù)措施

反壟斷法的私人實(shí)施是指由反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者通過(guò)向國(guó)內(nèi)法庭起訴來(lái)確保他們的損害賠償或者命令阻止這種損害行為再發(fā)生的積極行動(dòng)。反壟斷法對(duì)消費(fèi)者是否可以通過(guò)自己(單獨(dú)的或者是集體)的行動(dòng)來(lái)保護(hù)自己的利益應(yīng)做出明確的規(guī)定。

我們先來(lái)歸納一下消費(fèi)者可能參與反壟斷實(shí)踐活動(dòng)的情形。這些活動(dòng)包括：向法庭或者反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)投訴，主張某一行為違反了反壟斷法；對(duì)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)正在調(diào)查或者其他程序中的某一案件，發(fā)表自己的觀點(diǎn)；對(duì)一個(gè)正在進(jìn)行的反壟斷案件進(jìn)行干預(yù)；參與并接受集體或者代表的損害賠償訴訟等。消費(fèi)者在反壟斷領(lǐng)域的這些實(shí)踐活動(dòng)，其實(shí)就是消費(fèi)者的自我保護(hù)。但是，對(duì)這種消費(fèi)者自我保護(hù)機(jī)制的設(shè)計(jì)，在不同的國(guó)家是不同的?！叭绾斡行У剡M(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的利益是各國(guó)反壟斷法必須面臨的一個(gè)問(wèn)題。”[8]

我們知道，美國(guó)的反壟斷體制對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)主要規(guī)定在《克萊頓法》第4條：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的、或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予損害額的三倍賠償、訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)?！蓖瑫r(shí)，第4條C規(guī)定了州司法長(zhǎng)可以代表其州內(nèi)自然人的利益，向區(qū)法院提起訴訟；第4條D規(guī)定訴訟中“不必單獨(dú)證明個(gè)人請(qǐng)求的損失數(shù)量”。[9]這些法律上的規(guī)定，為消費(fèi)者實(shí)施反壟斷法保護(hù)自身利益提供了法律依據(jù)。

相比之下，歐共體消費(fèi)者在反壟斷案件中的干涉程度就不如美國(guó)。例如，2006年5月的國(guó)際消費(fèi)者和反壟斷法論壇對(duì)歐共體成員國(guó)做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查，有超過(guò)40%的被調(diào)查消費(fèi)者組織從來(lái)沒(méi)有向他們各自的國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出過(guò)反壟斷投訴。除了可能因限制性競(jìng)爭(zhēng)行為的信息較少外，主要是由于消費(fèi)者組織缺乏開(kāi)展這項(xiàng)工作的資源。在歐共體層面上，除了少數(shù)涉及到重要的或者很貴重的消費(fèi)品方面的案件外，消費(fèi)者組織很少涉足到反壟斷法實(shí)施程序中來(lái)。

我們不能否認(rèn)消費(fèi)者組織比其他組織或機(jī)構(gòu)，甚至包括反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)能更強(qiáng)烈地意識(shí)到消費(fèi)者在市場(chǎng)中所面臨的問(wèn)題。因此，從更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，就應(yīng)該鼓勵(lì)消費(fèi)者組織與反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)取得聯(lián)絡(luò)，建立消費(fèi)者組織向反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴的良好機(jī)制。特別是在反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)還沒(méi)有足夠的能力來(lái)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者在每天的日常生活中所碰到的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，由消費(fèi)者組織出面與反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)，應(yīng)被認(rèn)為更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益。結(jié)合我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第32條第(2)(3)(7)對(duì)“消費(fèi)者組織”的功能定位，雖然我們的消費(fèi)者組織在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面可以與行政部門(mén)或者法院進(jìn)行一些輔助性工作，但是如何與反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)一致，更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益至少還需要在程序上做出可操作性的規(guī)定。

發(fā)揮消費(fèi)者組織在保護(hù)消費(fèi)者利益方面的作用，英國(guó)已經(jīng)采取了積極的行動(dòng)，并取得了初步的成績(jī)。英國(guó)《2002年企業(yè)法》引入“超級(jí)投訴”程序。根據(jù)這部法律第11部分的安排，“任何英國(guó)商品或服務(wù)的市場(chǎng)特征或市場(chǎng)特征的聯(lián)合，例如市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或者市場(chǎng)行為特征，已經(jīng)或可能嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益”，某些指定的機(jī)構(gòu)可以向公平貿(mào)易辦公室投訴。這條規(guī)定涉及的行為范圍不僅限于反壟斷法規(guī)則所禁止的行為。法律規(guī)定，國(guó)務(wù)秘書(shū)指定的消費(fèi)者團(tuán)體可以向公平貿(mào)易辦公室和其他管制者提出超級(jí)投訴，公平貿(mào)易辦公室有義務(wù)在90天內(nèi)做出反應(yīng)。國(guó)務(wù)秘書(shū)可以通過(guò)命令的方式延長(zhǎng)反應(yīng)期間。爭(zhēng)議的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可以是地區(qū)市場(chǎng)、全國(guó)市場(chǎng)或超國(guó)家的市場(chǎng)。這種制度安排的目標(biāo)在于鼓勵(lì)代表消費(fèi)者利益的團(tuán)體代表集體利益提出相關(guān)投訴。超級(jí)投訴者必須詳細(xì)說(shuō)明控訴的理由以便公平貿(mào)易辦公室能在法定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行評(píng)審。至于何謂充足的理由，公平貿(mào)易辦公室有義務(wù)發(fā)布指南進(jìn)行指導(dǎo)。在公平貿(mào)易辦公室關(guān)于《超級(jí)投訴指南》附件中，規(guī)定了判斷市場(chǎng)功能不能有效運(yùn)作從而嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的23類證據(jù)，包括：指控所涉市場(chǎng)的詳細(xì)情況、控訴的詳細(xì)情況、控訴是涉及一個(gè)整體的市場(chǎng)還是僅涉及一個(gè)供應(yīng)商或市場(chǎng)的一部分、消費(fèi)者利益受到損害的程度和損害范圍的說(shuō)明、現(xiàn)存或新供應(yīng)商的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，等等。[10]超級(jí)投訴制度能否改變競(jìng)爭(zhēng)控制過(guò)程的本質(zhì)或者能否實(shí)質(zhì)性地提高消費(fèi)者利益保護(hù)的水準(zhǔn)，還有待觀察。根據(jù)大部分評(píng)論意見(jiàn)，這種程序在英國(guó)已經(jīng)發(fā)揮了良好的作用。有人將超級(jí)投訴制度的導(dǎo)入比喻為“正如中世紀(jì)城堡的所有者獲得了槍支彈藥，令人激動(dòng)”[10]。是否能夠在歐共體層面上引進(jìn)“超級(jí)投訴”程序，已經(jīng)受到歐共體競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的理論界和實(shí)踐界的廣泛重視和討論。[11]

另一個(gè)涉及消費(fèi)者的自我保護(hù)措施是反壟斷私人訴訟問(wèn)題。是否允許或者鼓勵(lì)消費(fèi)者在國(guó)內(nèi)法庭實(shí)施反壟斷法的損害賠償訴訟，是各國(guó)立法者慎重考慮的問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》雖然在第50條中規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。但是，承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任，消費(fèi)者是否可以通過(guò)訴訟主張民事賠償，賠償額如何計(jì)算，訴訟費(fèi)如何分擔(dān)等等都沒(méi)有進(jìn)一步的安排。所以這是一條類似于“水中月”的條款。如何將“經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任”落到實(shí)處，授予消費(fèi)者(組織)訴訟權(quán)利是前提。我們認(rèn)為，如果從能夠更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，或者更廣義地從保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利出發(fā)，那么，消費(fèi)者應(yīng)該有資格對(duì)違反了反壟斷法的行為所遭受的損失，通過(guò)自己的行動(dòng)而獲得賠償。當(dāng)然，對(duì)一些國(guó)家來(lái)說(shuō)，特別是反壟斷法實(shí)施還沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家(包括我國(guó))，在消費(fèi)者實(shí)施行動(dòng)中也會(huì)存在一些嚴(yán)重的障礙，如證據(jù)的獲得、成本的承受。同樣的障礙還涉及到國(guó)家整個(gè)司法制度中對(duì)集體訴訟或者代表訴訟運(yùn)用的態(tài)度。

四、集體訴訟和代表訴訟在反壟斷案件中的運(yùn)用

特定的服務(wù)或商品的用戶或消費(fèi)者自發(fā)地聯(lián)合起來(lái)，對(duì)由于限制性競(jìng)爭(zhēng)行為而受到損害提起損害賠償?shù)脑V訟就是我們這里所指的集體訴訟。顯然，集體訴訟與消費(fèi)者組織的訴訟不同。在反壟斷案件中，企業(yè)所實(shí)施的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)每個(gè)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，其影響可能并不大，如果他們提起個(gè)別索賠，可能被認(rèn)為是“小題大做”。另外就是訴訟成本與賠償額相比，可能也不相稱。因此，就要考慮是否允許消費(fèi)者聯(lián)合起來(lái)對(duì)企業(yè)提起訴訟。可以肯定地說(shuō)，集體訴訟比個(gè)體消費(fèi)者訴訟更有效率。因此，加拿大、法國(guó)和美國(guó)的立法中都允許進(jìn)行集體訴訟。

當(dāng)然，私人消費(fèi)者能否有效地運(yùn)用集體訴訟，各國(guó)的反壟斷法并沒(méi)有做出一致性的規(guī)定。在制訂有民事訴訟法的某些國(guó)家，也沒(méi)有規(guī)定是否允許集體訴訟或者是否特別允許針對(duì)反壟斷案件的集體訴訟。原來(lái)沒(méi)有這方面規(guī)定的國(guó)家，試圖在國(guó)內(nèi)反壟斷實(shí)施程序中移植這樣的制度，卻有很多困難需要克服。且不說(shuō)各國(guó)的法律傳統(tǒng)和文化習(xí)慣的阻礙，即使是已經(jīng)確立這種制度下的實(shí)際應(yīng)用仍然有很大的技術(shù)性困難。如前面提到的獲得證據(jù)的困難，訴訟的成本，還有對(duì)消費(fèi)者范圍的確定，即間接消費(fèi)者是否可以成為集體訴訟的成員，損害額的計(jì)算和賠償額的分配，以及其他在程序中會(huì)涉及的一些技術(shù)性困難等。因此，在沒(méi)有集體訴訟制度安排的國(guó)家，是否可以考慮采取代表訴訟的制度安排。

反壟斷領(lǐng)域的代表訴訟是通過(guò)法律授權(quán)特定的組織有權(quán)代表消費(fèi)者利益而自主地進(jìn)行的訴訟，即不需要消費(fèi)者的投訴或者委托。這里的代表組織可以是消費(fèi)者組織，也可以是法律規(guī)定的其他組織，并由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)他們的機(jī)構(gòu)運(yùn)行和訴訟費(fèi)用。例如美國(guó)，根據(jù)哈特－司各達(dá)－邏迪諾法，州檢察長(zhǎng)能夠?qū)ㄌ貭栃袨樗鸬娜w消費(fèi)者總體上的超額支付提起訴訟。代表訴訟很明顯的功能在于可以起到對(duì)卡特爾行為的威懾作用，同時(shí)它還可以起到節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用的作用。特別是在消費(fèi)者沒(méi)有采取集體訴訟(或者沒(méi)有集體訴訟的制度安排)時(shí)，或者也沒(méi)有要求消費(fèi)者組織提起訴訟的情況下，代表訴訟這一特殊程序的建立對(duì)受到限制性競(jìng)爭(zhēng)行為影響的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，提供了一條切實(shí)可行且有效的補(bǔ)救途徑。順便提到，由于沒(méi)有直接的消費(fèi)者投訴或者委托情況下的代表訴訟，可能會(huì)發(fā)生勝訴后所獲得的賠償金無(wú)人請(qǐng)求分配的情形。在這種情況下，法庭就可以設(shè)立一個(gè)基金，將這些無(wú)人請(qǐng)求分配的賠償金作為基金來(lái)源，專門(mén)用于消費(fèi)者利益的保護(hù)。也可以將這些應(yīng)得的損害賠償額在有權(quán)進(jìn)行代表訴訟的組織之間進(jìn)行分配，由此減少這些組織的財(cái)政負(fù)擔(dān)和促進(jìn)它們的能力建設(shè)。

從我國(guó)目前反壟斷法實(shí)施效果來(lái)看，引進(jìn)和完善代表訴訟應(yīng)是一條值得探索的路徑。之所以提出這樣的建議是基于：一是我國(guó)消費(fèi)者個(gè)人是否可以提起反壟斷訴訟，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，即使將來(lái)明確允許個(gè)人訴訟，但消費(fèi)者可能負(fù)擔(dān)不起這樣的訴訟費(fèi)用；二是我國(guó)客觀上仍然存在著損害消費(fèi)者利益的“有恃無(wú)恐”的壟斷行為(特別是行政性壟斷)；三是相較于集體訴訟面臨的困難，代表訴訟更便利一些(如不需要確定消費(fèi)者的范圍等)；四是從產(chǎn)生的威懾性效果來(lái)看，代表訴訟更加明顯(懸在壟斷者頭上的這把劍隨時(shí)都可能掉下來(lái))。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是將提高效率作為反壟斷法的終極目標(biāo)，還是將消費(fèi)者利益的保護(hù)作為反壟斷法的終極目標(biāo)，我們都不能忽視反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的功能。如果沒(méi)有這一基本功能，那么，反壟斷法就沒(méi)有生命力。反壟斷法實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的功能，并不是完全由反壟斷法律本身來(lái)完成的。當(dāng)然，各國(guó)法律體制的構(gòu)成決定了消費(fèi)者利益保護(hù)的強(qiáng)弱。如果從主體角度來(lái)看，反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，只有在包括立法者、反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)(由于在反壟斷領(lǐng)域的自由裁量權(quán)的重要性，所以對(duì)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的態(tài)度尤其重要)、消費(fèi)者以及消費(fèi)者組織等的共同努力下才能有效地實(shí)現(xiàn)。反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，涉及到一個(gè)國(guó)家的整體反壟斷法律體制的設(shè)計(jì)問(wèn)題。只有建立了保護(hù)消費(fèi)者利益的法律體制，才能真正體現(xiàn)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的功能。同樣，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的目的，也需要形成良好的保護(hù)消費(fèi)者利益的理念，進(jìn)一步完善反壟斷法實(shí)施中的實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)定。

注釋：

① 他們的反壟斷體制如何實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者利益的保護(hù)，即是我們?cè)诒疚牡挠懻撝行枰唧w描述的。

② 該范本推薦的法律名稱可以用“反壟斷法、競(jìng)爭(zhēng)法或者是取消或者管制限制性商業(yè)慣例”，所以這里并不區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法之間的差別。

③ 2003年日內(nèi)瓦聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議版本第8章的標(biāo)題是“消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題可考慮某些方面”。主要是為競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者利益保護(hù)的立法模式提供推薦意見(jiàn)。

④ 目前大約有100個(gè)國(guó)家有了反壟斷法，還有至少30多個(gè)國(guó)家正在制訂反壟斷法。各國(guó)的具體反壟斷法立法情況，可參見(jiàn)2003年日內(nèi)瓦聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議《競(jìng)爭(zhēng)法范本》附件1(可從以下網(wǎng)址獲得：http://vi.unctad.org/temp/ml_frames_cn.html)。由于沒(méi)有對(duì)所有已經(jīng)存在的各國(guó)反壟斷法進(jìn)行考證，所以我們不能得出所有國(guó)家的反壟斷法都規(guī)定了消費(fèi)者利益保護(hù)的結(jié)論，但是從我們所能查到的各國(guó)的反壟斷法中都對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)問(wèn)題有明確的法律規(guī)定。

⑤ 參見(jiàn)《謝爾曼法》第7條, 該條包括了對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的最早規(guī)定, 即消費(fèi)者可以就反壟斷法所禁止事項(xiàng)而遭受損害的可以提起3倍賠償?shù)脑V訟?，F(xiàn)在這一條已經(jīng)由《克萊頓法》的第4條所代替。

⑥ 參見(jiàn)《歐共體條約》第81條和第82條。

⑦ 如加拿大的《反壟斷法》專門(mén)載有關(guān)于誤導(dǎo)性廣告和欺騙性經(jīng)銷做法的條款，目的是就某些消費(fèi)品向消費(fèi)者提供統(tǒng)一和準(zhǔn)確的信息，避免欺騙性和虛假的陳述。在加拿大，聯(lián)邦政府與省政府各部和地區(qū)政府分享對(duì)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題和競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的管轄權(quán)。聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)管制省際貿(mào)易，并制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以確保市場(chǎng)的公平、效率和競(jìng)爭(zhēng)性。省政府各部和地區(qū)政府負(fù)責(zé)與銷售和采購(gòu)商品和服務(wù)有關(guān)的合同問(wèn)題。

⑧ 例如，阿爾及利亞、澳大利亞、哥倫比亞、巴拿馬、芬蘭、法國(guó)、新西蘭、俄羅斯聯(lián)邦、英國(guó)和美國(guó)。有些國(guó)家，如愛(ài)沙尼亞，消費(fèi)者保護(hù)立法和消費(fèi)者保護(hù)分別歸屬于競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)。

⑨ 我國(guó)《反壟斷法》第1條、第7條、第15條規(guī)定了對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的條款。

⑩ 美國(guó)司法部反壟斷局于1990年代實(shí)施了一項(xiàng)“寬大和赦免計(jì)劃(Leniency and Amnesty Programme)”，即如果某一企業(yè)實(shí)施了違法行為而可能受到反壟斷法刑事指控時(shí)，可以在符合以下6個(gè)條件的情況下得到寬大或者赦免處理。(a)在反壟斷局還沒(méi)有從其他渠道接到任何同樣信息之前，企業(yè)將自己所實(shí)施的非法行為主動(dòng)向反壟斷局報(bào)告；(b)企業(yè)在發(fā)現(xiàn)自己的非法行為，并向反壟斷局報(bào)告后，立即采取了有效的措施來(lái)終止自己的這一非法行為；(c)企業(yè)必須真誠(chéng)地和全面地向反壟斷局報(bào)告自己所實(shí)施的非法行為，在對(duì)這一非法行為的整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)與反壟斷局進(jìn)行完整的、連續(xù)的和全面的合作；(d)必須是由企業(yè)本身承認(rèn)自己的非法行為，而不只是以企業(yè)的執(zhí)行官或者其他管理者個(gè)人名義進(jìn)行的報(bào)告；(e) 在可能的情況下，企業(yè)已經(jīng)對(duì)受這一非法行為損害的受害方采取了一定的補(bǔ)救措施；(f)企業(yè)既不是這一非法行為的組織者，也不是領(lǐng)導(dǎo)者，并且也沒(méi)有強(qiáng)迫其他人參加這一非法行為。

[1] Goyder D G. EC Competition Law [M]. Oxford: Oxford University Press, 2004: 9?10.

[2] 吳玉嶺, 陳潭. 反壟斷之政策目標(biāo)與消費(fèi)者利益最大化——以美國(guó)為研究案[EB/OL]. http://swillsun.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=956, 2010?02?16.

[3] Josef Drexl. International competition policy after Cancun:Placing a Singapore issue on the WTO development agenda [J].World Competition, 2004, 27(3): 419?457.

[4] Philip Collins. Opening Keynote Speech to the British Institute of International and Comparative Law’s Conference on Reform of Article 82, 24 February 2006 [EB/OL]. http://www.oft.gov.uk, 2009?11?21.

[5] H. Michael. Consumer interest in Competition Law Cases [J].Consumer Policy Review, 2006, 16(Sep/Oct): 182?184.

[6] Philip Marsden, Peter Whelan. Consumer detriment and its application in UK and EC competition law [M]. The European Competition Law Review, 2006: 569?585.

[7] Philip Lowe. Current competition law [M]. BIICL, 2005: 168.

[8] Orit Dayagi-Epstein. Furnishing Consumers with a Voice in Competition Policy [EB/OL]. http://www.luc.edu/law/academics / special / center/antitrust / dayagi_epstein_consumers_voice.pdf, 2009?07?09.

[9] 尚明. 主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編[C]. 北京: 法律出版社, 2004: 190?191.

[10] 王鍵. 2002年企業(yè)法與英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2005, (2): 215?228.

[11] Phil Evans. Making Competition Real: EU Super-complaints’ [J].Consumer Policy Review, 2005, 15(15): 187?191.

Abstract:Protecting consumers’ benefit is one of the objects of the antitrust law. It is an intercommunity problem for each country consumers’ to virtual protect consumers’ benefit in the field of antitrust. This article discusses how to protect the consumers’ benefit from the view of legislators of antitrust, the process of antitrust law being brought into effect and the consumers’ self-protection. In conclusion the benefit of consumers can be protected in effect in antitrust field with corresponding effectiveness among the legislators, administration mechanism of antitrust implementation and consumers’ self-protect.

Key Words:consumer; benefit-protecting; antitrust law

On protection of consumers in Antitrust Law

RUAN Zanlin

(School of Law, East China University of Science and Technology, Shanghai 200237, China)

D912.29

A

1672-3104(2011)01?035?07

2010?07?13

阮贊林(1962?)，男，浙江寧波人，博士，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：民商法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法學(xué).

[編輯：蘇慧]