摘要：對(duì)已陷入經(jīng)濟(jì)困境的公司進(jìn)行破產(chǎn)重整或者清算，其目的在于對(duì)損失進(jìn)行分配并且以提升公司價(jià)值和減少利害關(guān)系人損失的方式運(yùn)營(yíng)公司資產(chǎn)。隨著破產(chǎn)重整在現(xiàn)代破產(chǎn)法中的作用越來(lái)越被重視，重整期間公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)及其主體間的問(wèn)題也由此突現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法所建立的破產(chǎn)管理人模式和美國(guó)破產(chǎn)法中確立的DIP模式是兩種不同的公司控制模式，它們既來(lái)源于不同理念又將產(chǎn)生不同的司法實(shí)踐結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)行的控制權(quán)制度應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行完善。
　　關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人；DIP；公司控制權(quán)；利益沖突
　　作者簡(jiǎn)介：齊明(1976—)，男，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教師，從事中國(guó)商法學(xué)及比較商法學(xué)研究。
　　中圖分類號(hào)：D922.291.92　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000-7504(20lO)05-0095-05　收稿日期：2010-05-05
　　
　　一、破產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)——商業(yè)決策權(quán)與司法治理
　　
　　破產(chǎn)涉及對(duì)已經(jīng)陷入經(jīng)濟(jì)困境的公司進(jìn)行重整或者清算，其目的在于對(duì)破產(chǎn)的損失進(jìn)行分配并且在可能的情況下，以能夠提升公司價(jià)值和減少所有關(guān)系人損失的方式運(yùn)營(yíng)公司資產(chǎn)。如果破產(chǎn)重整能夠提升公司的價(jià)值，就可以減少利害關(guān)系人的損失：如果實(shí)現(xiàn)價(jià)值提升的成本低于所獲得的價(jià)值，那么該規(guī)則就取得了預(yù)期的效果——提升了凈價(jià)值。破產(chǎn)重整的目的導(dǎo)致重整期間公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)問(wèn)題的產(chǎn)生，并且決定破產(chǎn)管理人或者DIP在重整過(guò)程中經(jīng)營(yíng)公司所能扮演的角色。
　　破產(chǎn)程序?qū)窘?jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的重大影響導(dǎo)致破產(chǎn)重整中的公司控制權(quán)與非破產(chǎn)公司存在顯著差異。首先，公司財(cái)產(chǎn)成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；其次，因?yàn)閭鶛?quán)人和其他利害關(guān)系人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)與公司資產(chǎn)價(jià)值波動(dòng)息息相關(guān)，其關(guān)聯(lián)程度超過(guò)了公司股東對(duì)公司的優(yōu)勢(shì)地位，結(jié)果導(dǎo)致公司控制人義務(wù)對(duì)象分化，致使公司董事和經(jīng)理要超越原有的對(duì)公司出資人的受信義務(wù)而對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。破產(chǎn)法雖然為進(jìn)入破產(chǎn)程序中的公司設(shè)定了詳細(xì)的破產(chǎn)程序，但是這些法律規(guī)定不足以解決公司經(jīng)營(yíng)中遇到的所有問(wèn)題。因?yàn)楣颈M管在破產(chǎn)程序所設(shè)定的框架下運(yùn)行，但破產(chǎn)程序仍然受到公司經(jīng)營(yíng)的動(dòng)態(tài)環(huán)境的反作用，結(jié)果導(dǎo)致破產(chǎn)公司需要擁有一定的商業(yè)決策權(quán)才能維持正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
　　破產(chǎn)程序要求公司控制人對(duì)公司不僅擁有經(jīng)營(yíng)控制權(quán)，而且擁有破產(chǎn)程序所賦予的其他職權(quán)，例如決定債權(quán)人債權(quán)請(qǐng)求、確定債權(quán)、決定繼續(xù)履行或者拒絕待履行合同和在一定期間內(nèi)排他性提交重整計(jì)劃的職權(quán)。我國(guó)新破產(chǎn)法第三章創(chuàng)新性地規(guī)定了破產(chǎn)管理人制度，列舉了由破產(chǎn)管理人所履行的職權(quán)(第二十五條)，規(guī)定了在從破產(chǎn)申請(qǐng)直至破產(chǎn)重整計(jì)劃得以確認(rèn)的這段時(shí)間內(nèi)。由破產(chǎn)管理人接管公司，并且由DIP實(shí)施破產(chǎn)重整期間公司控制權(quán)的模式。與我國(guó)不同，美國(guó)破產(chǎn)法則采取了默認(rèn)DIP掌握公司控制權(quán)，在特定情況發(fā)生時(shí)破產(chǎn)管理人替代DIP履行控制權(quán)職能的模式。
　　破產(chǎn)公司控制權(quán)不僅決定著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)能否保值升值，而且決定著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各利害關(guān)系人之間的分配和利害得失。因?yàn)槠飘a(chǎn)公司只要不是立即停業(yè)清算，那么就不可避免地要進(jìn)行日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這涉及企業(yè)方方面面的經(jīng)營(yíng)決策，從小到辦公用紙的大小顏色，大到對(duì)合同是否履行作出決策都需要掌握商業(yè)經(jīng)營(yíng)技能的專家，這不僅要求為公司提供必要的司法治理，而且還要留給公司足夠的商業(yè)決策空間。
　　既然公司控制權(quán)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增損、利害關(guān)系人的利益分配和公司破產(chǎn)重整能否成功都至關(guān)重要，那么就有必要回答圍繞控制權(quán)產(chǎn)生的問(wèn)題：誰(shuí)應(yīng)當(dāng)掌握控制權(quán)?公司控制人對(duì)誰(shuí)負(fù)有何種義務(wù)?如何對(duì)公司控制權(quán)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督?本文通過(guò)對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法所確立的破產(chǎn)管理人制度與美國(guó)破產(chǎn)法所確立的DIP控制模式在破產(chǎn)重整程序中的任用機(jī)制、職責(zé)履行、決策形式和激勵(lì)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行比較，進(jìn)而分析我國(guó)管理人制度的不足并提出完善建議。
　　
　　二、破產(chǎn)管理人和DIP——中美不同公司控制模式比較分析
　　
　　在破產(chǎn)重整中的一個(gè)基本的前提是除非債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)后立即關(guān)閉，否則，必須有人對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。破產(chǎn)中公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)由誰(shuí)控制是首先需要解決的問(wèn)題，對(duì)此存在兩個(gè)答案。即由DIP控制和由破產(chǎn)管理人來(lái)進(jìn)行控制。前者的合理性在于承認(rèn)導(dǎo)致公司破產(chǎn)的因素是多方面的，原公司控制人的經(jīng)營(yíng)并非導(dǎo)致公司不良經(jīng)營(yíng)的主要原因，因此任用原公司經(jīng)營(yíng)者能夠保證企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)仍然掌握在具有商業(yè)技能而且熟悉債務(wù)人業(yè)務(wù)的人手中，進(jìn)而保證公司經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性：而后者的合理性在于否認(rèn)原經(jīng)營(yíng)層的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，任用獨(dú)立于公司和破產(chǎn)重整利害關(guān)系人之外的管理人以保證破產(chǎn)重整程序的公正客觀性。
　　
　　(一)DIP控制模式利弊分析
　　相比之下，DIP控制的優(yōu)勢(shì)首先在于激勵(lì)公司控制人在公司陷入經(jīng)濟(jì)困境之初就提出破產(chǎn)申請(qǐng)，以免貪戀控制權(quán)而貽誤公司重整的最佳時(shí)機(jī)。其次，DIP繼續(xù)控制公司經(jīng)營(yíng)能夠保證公司運(yùn)營(yíng)的連續(xù)性，從而把因?yàn)楣酒飘a(chǎn)導(dǎo)致的損失降到最低。再次，DIP具備商業(yè)經(jīng)營(yíng)技能并且掌握公司信息，這對(duì)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和提交適合該公司的重整計(jì)劃來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。一旦破產(chǎn)重整成功，就意味著DIP將會(huì)在重整企業(yè)當(dāng)中繼續(xù)其經(jīng)營(yíng)權(quán)和保持原有的經(jīng)營(yíng)地位，從而激勵(lì)DIP能夠拿出行之有效的重整計(jì)劃，確保DIP希望公司破產(chǎn)重整成功的激勵(lì)機(jī)制。最后，DIP同時(shí)受到法院、股東、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，在其違法、不公正或者不具備能力的情況下破產(chǎn)管理人可以對(duì)其進(jìn)行取代，在激勵(lì)和監(jiān)督并行機(jī)制之下，公司破產(chǎn)重整具有更大的回旋余地，這增大了公司破產(chǎn)重整的成功率。
　　DIP控制的缺點(diǎn)首先在于公司曾在DIP的經(jīng)營(yíng)下進(jìn)入破產(chǎn)，所以DIP的經(jīng)營(yíng)能力令人質(zhì)疑。其次，DIP習(xí)慣于以股東利益作為最佳商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而在公司債權(quán)人取代公司股東的優(yōu)勢(shì)地位之后，DIP需要面對(duì)破產(chǎn)重整過(guò)程中所呈現(xiàn)出來(lái)的債權(quán)人利益、原股東利益和新股東利益之間的沖突。最后，破產(chǎn)程序既是對(duì)陷入無(wú)力清償困境公司的司法治理，又是對(duì)可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)行為的評(píng)價(jià)和整治，DIP繼續(xù)掌握公司的控制權(quán)不利于客觀公正地對(duì)公司以往經(jīng)營(yíng)中的欺詐、違規(guī)和違法行為進(jìn)行清查。
　　
　　(二)破產(chǎn)管理人控制模式利弊分析
　　破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)公司的模式的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在排除由原管理層腐敗或者無(wú)能而造成的經(jīng)營(yíng)不良狀況，能夠更客觀、公正、獨(dú)立地代理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值為目的，在沖突的各利益持有者之間相對(duì)獨(dú)立地進(jìn)行取舍并且作出決策。其缺點(diǎn)在于：
　　首先，管理人接管公司的模式不利于激勵(lì)公司管理層在公司陷入經(jīng)濟(jì)困境之初提出破產(chǎn)申請(qǐng)，從而導(dǎo)致貽誤破產(chǎn)重整的最佳時(shí)機(jī)。
　　其次，破產(chǎn)管理人由不了解公司信息的公司外部人組成(《破產(chǎn)法》第二十四條)，難以保持公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，這勢(shì)必加重破產(chǎn)申請(qǐng)給公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的負(fù)面影響，結(jié)果導(dǎo)致破產(chǎn)重整的成本增加。并且，管理人決策很大程度上都和公司的原經(jīng)營(yíng)有關(guān)，例如公司控制權(quán)中重要的一項(xiàng)權(quán)利就是決定是否繼續(xù)履行或者解除待履行合同(《破產(chǎn)法》第十八條)，與DIP相比，管理人要花更多的時(shí)間對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了解以便作出決定。
　　再次，破產(chǎn)管理人過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政管理作用和中立地位必然導(dǎo)致忽視商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力在破產(chǎn)重整中的作用。由于我國(guó)缺乏成熟的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)并且破產(chǎn)程序忽視對(duì)管理人商業(yè)管理能力的要求，所以破產(chǎn)管理人具備原破產(chǎn)法中規(guī)定的清算組的特征，卻缺乏保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值應(yīng)當(dāng)具備的商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力。
　　再次，薪酬制度的規(guī)定難以激勵(lì)破產(chǎn)管理人提交有效重整計(jì)劃的積極性。雖然破產(chǎn)管理人的薪酬由法院確定保證了管理人的獨(dú)立性，但是破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)重整計(jì)劃確定之后卻要喪失其管理人地位而退居監(jiān)督人的位置進(jìn)而淡出破產(chǎn)程序，這限制了促使管理人提交行之有效的重整計(jì)劃和促使破產(chǎn)重整成功的積極性。
　　最后，破產(chǎn)管理人的退出機(jī)制尚不健全。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定。在“債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換”(第二十二條)?？梢姰?dāng)破產(chǎn)管理人被發(fā)現(xiàn)不能勝任時(shí)，法院只能用另一組破產(chǎn)管理人來(lái)替換。在新替換的管理人難保證有效履行職能的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制的情況下，更換管理人也常常是前途未卜。
　　由此可見，公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)是管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，由誰(shuí)來(lái)對(duì)其進(jìn)行管理與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范疇的理解緊密聯(lián)系。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)包括“破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)”兩部分(第三十條)，在前者確定的情況下，后者屬于動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)中的企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)。因此，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不是靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)概念，而是在不斷發(fā)展變化中的公司債務(wù)人所擁有的一切正負(fù)財(cái)產(chǎn)的集合。如果說(shuō)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)法為債權(quán)人共同分配設(shè)立的財(cái)產(chǎn)，那么破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量在清算之前像某一流域的河流的水量一樣隨時(shí)發(fā)生著變化，每一秒都有水流流走，同時(shí)又有上游的水補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，如何修建水庫(kù)控制河水的流出和補(bǔ)充是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理者需要解決的問(wèn)題。破產(chǎn)中的公司經(jīng)營(yíng)者需要與非破產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)者一樣具備經(jīng)營(yíng)管理專業(yè)知識(shí)。
　　
　　三、我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的不足與完善
　　
　　在承認(rèn)公司相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)前提之下，DIP和破產(chǎn)管理人的控制模式不過(guò)是相同問(wèn)題的兩個(gè)答案。各國(guó)的破產(chǎn)立法都與其在破產(chǎn)制度之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策相連，二者沒(méi)有本質(zhì)上的優(yōu)劣。我國(guó)破產(chǎn)法在立法上已經(jīng)作出了選擇，接下來(lái)問(wèn)題的關(guān)鍵就是如何對(duì)其進(jìn)行完善。
　　
　　(一)破產(chǎn)管理人的商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力
　　針對(duì)破產(chǎn)管理人作為公司外部人管理公司缺乏公司信息、缺乏商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)不連續(xù)和公司經(jīng)營(yíng)能力下降的不足，筆者認(rèn)為公司原經(jīng)營(yíng)層全部棄用是不合理的，破產(chǎn)管理人中應(yīng)當(dāng)保證商業(yè)經(jīng)營(yíng)專家或者引人原公司管理層參與破產(chǎn)中的公司經(jīng)營(yíng)。其理由如下：第一，公司破產(chǎn)本身不足以說(shuō)明原公司管理層違反了忠實(shí)義務(wù)或者注意義務(wù)，而對(duì)于所有管理層不加區(qū)分一概罷免不僅對(duì)于恪盡職守者不公平，而且對(duì)違反受信義務(wù)造成公司破產(chǎn)者也是一種放任。第二，破產(chǎn)既是法律問(wèn)題，同時(shí)又是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。如前所述，獨(dú)立于司法治理的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的順利實(shí)施是保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值和保證破產(chǎn)重整成功的前提，因此，吸收公司原管理層加入破產(chǎn)管理人能夠彌補(bǔ)破產(chǎn)管理人模式缺乏信息、經(jīng)營(yíng)等制度本身存在的不足，進(jìn)而加快破產(chǎn)管理人掌握公司經(jīng)營(yíng)信息，縮短學(xué)習(xí)曲線，減少破產(chǎn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成的負(fù)面影響。第三，保證公司原經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)地位能夠在公司陷入經(jīng)濟(jì)困境之初激勵(lì)公司管理層提出破產(chǎn)申請(qǐng)，從而減少由于公司長(zhǎng)期陷入不能清償狀態(tài)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人和社會(huì)造成的損害。
　　
　　(二)破產(chǎn)管理人經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)
　　破產(chǎn)重整既是減少經(jīng)營(yíng)管理成本，增加破產(chǎn)公司凈價(jià)值的程序，又是利益和損失再分配的程序，破產(chǎn)管理人面臨著比非破產(chǎn)公司更紛繁復(fù)雜的權(quán)利主體多元化所導(dǎo)致的利益沖突，因此確立破產(chǎn)管理人對(duì)誰(shuí)負(fù)何種義務(wù)作為其行為標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。我國(guó)破產(chǎn)法確定了破產(chǎn)管理人的受信義務(wù)(第二十七條)，但是卻沒(méi)有列明義務(wù)對(duì)象和行為標(biāo)準(zhǔn)。其體現(xiàn)在司法上就表現(xiàn)為：破產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的確立為破產(chǎn)管理人贏得了寬泛的自由裁量的空間，從而實(shí)施從確定債權(quán)債務(wù)、決定待履行合同的接受或拒絕、追究欺詐交易。到提交破產(chǎn)重整計(jì)劃等一系列的權(quán)力，而這些自由裁量權(quán)的實(shí)施直接決定著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這塊蛋糕的大小，如何分割蛋糕和決定破產(chǎn)重整能否順利成功進(jìn)行等一系列重大的破產(chǎn)問(wèn)題。
　　“破產(chǎn)在分配中包括了許多競(jìng)合的和常常沖突的價(jià)值。對(duì)我來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值可以絕對(duì)凌駕于其他價(jià)值之上，因此，破產(chǎn)法的原則變成了和更好回答‘損失應(yīng)當(dāng)如何分配?’這一問(wèn)題相關(guān)的眾多因素的混合體。”如果沒(méi)有規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，那么不僅管理人的控制權(quán)將被濫用，而且一旦遭到質(zhì)疑，破產(chǎn)管理人缺乏證明決策正當(dāng)性的依據(jù)。破產(chǎn)重整中公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性在于對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的主體多元化和對(duì)不同利益進(jìn)行取舍排序，其中既包括具體的權(quán)利人個(gè)體，又包括彼此具有相似破產(chǎn)法特征的權(quán)利人群體，還包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人、公司職工和公司殷東。除了債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益沖突之外，權(quán)利主體多元化導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)中必然出現(xiàn)個(gè)體權(quán)利和群體權(quán)利之間的沖突和同一層級(jí)不同利益群體之間的利益沖突。經(jīng)營(yíng)決策常會(huì)導(dǎo)致一部分權(quán)利主體獲利而同時(shí)損害另一部分權(quán)利主體的利益，因此有必要確定經(jīng)營(yíng)決策所代表的價(jià)值追求。
　　1、整體利益超越個(gè)人利益。在破產(chǎn)程序中，整體利益保護(hù)即意味著所有的訴訟和利益調(diào)整都要從考慮所有破產(chǎn)利害關(guān)系人債權(quán)、主張和利益的整體出發(fā)。決定和實(shí)施決定的權(quán)力都與那些只尋求個(gè)體利益的權(quán)利持有者剝離，進(jìn)而個(gè)體權(quán)利被整體利益所淡化。破產(chǎn)重整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于保護(hù)全部權(quán)利人的整體利益不受個(gè)別個(gè)體破壞性行為的損害。在需要對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和未來(lái)商機(jī)作出公司經(jīng)營(yíng)決策遭遇個(gè)體利益與整體利益沖突時(shí)，整體利益優(yōu)先原則的確立為經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的行使提供了重要的指導(dǎo)作用。
　　2、債權(quán)人利益與股東利益。非破產(chǎn)公司的管理層和董事的義務(wù)僅限于公司或者股東，而對(duì)債權(quán)人不負(fù)受信義務(wù)。但是當(dāng)公司喪失清償能力時(shí)，即使在破產(chǎn)之外，公司的管理層和董事的受信義務(wù)對(duì)象也會(huì)擴(kuò)展到公司債權(quán)人。受信義務(wù)的二分法使破產(chǎn)管理人置身于利益沖突之中。作為債權(quán)人和股東的受托人，破產(chǎn)管理人在經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常不得不在一方獲益和另一方受損之間進(jìn)行選擇。對(duì)于破產(chǎn)管理人來(lái)說(shuō)利益沖突不可避免，所以公司治理問(wèn)題的前提是如何解決這種沖突。而不是如何避免這種沖突的出現(xiàn)。管理人的義務(wù)演變成為對(duì)如何以一種合理的、平衡的和誠(chéng)實(shí)的方式解決這一沖突的討論。
　　
　　(三)健全破產(chǎn)管理人制度的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制
　　1、激勵(lì)機(jī)制。和其他代理制度一樣，保證代理人正常良好地發(fā)揮代理職能需要建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。破產(chǎn)管理人來(lái)自公司外部，一旦破產(chǎn)重整計(jì)劃得以確認(rèn)或者破產(chǎn)清算完成，管理人就要退出其控制公司的舞臺(tái)。也就是說(shuō)破產(chǎn)重整的成功對(duì)于DIP來(lái)說(shuō)，是促使他們重新開始新的職業(yè)生涯恢復(fù)正常的經(jīng)營(yíng)管理地位的開端，而對(duì)于破產(chǎn)管理人來(lái)說(shuō)則是迫使其退出破產(chǎn)程序失去公司控制權(quán)和薪金的事由。因此，如何建立破產(chǎn)管理人有效的激勵(lì)機(jī)制是確保破產(chǎn)管理人忠實(shí)勤勉地管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在考慮市場(chǎng)因素的薪酬規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)管理人信用體制從而完善破產(chǎn)管理人激勵(lì)機(jī)制。我國(guó)破產(chǎn)法所確立的破產(chǎn)管理人制度在破產(chǎn)法領(lǐng)域創(chuàng)造了巨大的法律服務(wù)市場(chǎng)，如果說(shuō)破產(chǎn)法庭是角色不斷翻新變化的舞臺(tái)，那么破產(chǎn)管理人就是在這個(gè)舞臺(tái)上反復(fù)出場(chǎng)的演員。破產(chǎn)法領(lǐng)域需要具備職業(yè)技能并且具有良好職業(yè)操守的職業(yè)破產(chǎn)管理人，市場(chǎng)調(diào)節(jié)的管理人薪酬制度能夠很好地調(diào)動(dòng)管理人履行管理監(jiān)督職能的積極性。通過(guò)把破產(chǎn)管理人的管理和監(jiān)督職能履行情況記錄在案，并且進(jìn)行評(píng)估從而建立客觀、公平、公正的職業(yè)管理人信用體制對(duì)于完善我國(guó)破產(chǎn)管理人的激勵(lì)機(jī)制至關(guān)重要。
　　2、監(jiān)督機(jī)制。在破產(chǎn)重整程序中。我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)管理人可能擔(dān)負(fù)的經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者的雙重職責(zé)。但是由于這兩個(gè)職能差別迥異，其目標(biāo)和行為標(biāo)準(zhǔn)截然不同，這必然使監(jiān)督破產(chǎn)管理人手中巨大的權(quán)力變得極為困難。作為經(jīng)營(yíng)者，破產(chǎn)管理人代表了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益，依據(jù)信托法的理論，破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù)；然而作為監(jiān)督者，破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)是凌駕于債務(wù)人之上，可以直接導(dǎo)致債務(wù)人退出和破產(chǎn)重整終止的權(quán)力，要求其獨(dú)立且勤勉地對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督。由于破產(chǎn)管理人缺乏明確的法律定位，結(jié)果導(dǎo)致一方面，由于缺乏激勵(lì)機(jī)制，破產(chǎn)管理人可能怠于行使監(jiān)督權(quán)。對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)違規(guī)行為聽之任之；另～方面，破產(chǎn)管理人可能濫用手中的權(quán)力實(shí)施暗中操縱債務(wù)人的行為。因此，筆者認(rèn)為有必要針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)管理人制度所存在的諸多問(wèn)題，從監(jiān)督主體多元化、加強(qiáng)利害關(guān)系人監(jiān)督權(quán)和建立職業(yè)破產(chǎn)管理人信用體制等幾個(gè)方面對(duì)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行完善。
　　首先，破產(chǎn)法雖然規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)，但是債務(wù)人的其他利害關(guān)系人包括公司職工、公司股東和公司原管理層卻沒(méi)有被賦予對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。至于監(jiān)督權(quán)如何行使的問(wèn)題。破產(chǎn)法只規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議可以向人民法院申請(qǐng)更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，而最終的決定權(quán)仍然取決于法院是否作出進(jìn)行更換的決定。由此，我們看到，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督既沒(méi)有兼顧所有利害關(guān)系人的利益，也沒(méi)有擺脫以法院為主導(dǎo)的模式。筆者認(rèn)為，一方面，公司債權(quán)人、職工、公司股東和公司原經(jīng)營(yíng)層對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有直接或間接的利益關(guān)聯(lián)，把監(jiān)督權(quán)賦予多元主體既有利于各利害關(guān)系人權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)又可以促進(jìn)其進(jìn)行有效監(jiān)督；另一方面，對(duì)于破產(chǎn)管理人實(shí)施經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)為主導(dǎo)的模式，在多方利益主體的沖突中構(gòu)建權(quán)力制衡機(jī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)管理人權(quán)力的有效監(jiān)督。
　　其次，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定“監(jiān)督期滿時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告”，“重整計(jì)劃的利害關(guān)系人有權(quán)查閱”報(bào)告的內(nèi)容。法律并沒(méi)有具體規(guī)定監(jiān)督報(bào)告應(yīng)當(dāng)列明的內(nèi)容和利害關(guān)系人對(duì)報(bào)告有異議時(shí)的救濟(jì)途徑。這使對(duì)破產(chǎn)管理人退出破產(chǎn)程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，無(wú)法確定破產(chǎn)管理人已勤勉地履行職責(zé)，也不利于對(duì)破產(chǎn)管理人履行職責(zé)情況的監(jiān)督。破產(chǎn)管理人屬于獨(dú)立于破產(chǎn)公司和利害關(guān)系人的外部人，其本身沒(méi)有自身利益驅(qū)使其盡心盡力履行職責(zé)，在破產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)管理人要么成為橡皮圖章，要么對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理越權(quán)干預(yù)的情況。筆者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)破產(chǎn)管理人退出機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮保證多方利害關(guān)系人對(duì)破產(chǎn)重整程序進(jìn)展情況的知情權(quán)，并且有當(dāng)面提出質(zhì)疑的權(quán)利，從sw+9JGGWpAqHOV3BwG5Ec2TMBtUupDhJ1WFVDjh3kfE=而促進(jìn)破產(chǎn)管理人能夠?qū)ζ飘a(chǎn)重整程序進(jìn)行積極關(guān)注并且履行其應(yīng)盡的職責(zé)。這不僅因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的薪酬來(lái)源于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而且也是法律規(guī)定的職責(zé)所在。
　　最后，我國(guó)破產(chǎn)管理人制度剛剛建立，其職業(yè)化程度尚不高。在我國(guó)正在努力建立社會(huì)信用體制的大環(huán)境下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)管理人資質(zhì)和信用數(shù)據(jù)庫(kù)，把破產(chǎn)管理人歷次履行職責(zé)的情況和客觀公正的評(píng)估結(jié)果記錄在案，以供人民法院在選聘任用時(shí)作為依據(jù)并且供所有債權(quán)人參考。在職業(yè)信用體制的約束下，真正地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人職業(yè)化，實(shí)現(xiàn)職業(yè)破產(chǎn)管理人市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)其履行職責(zé)的約束監(jiān)督。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]ELIZABETH WARREN.Bankruptcy Policymaking in An hnperfect World[J]，92 Mich，L.Rev，1993
　　[2]NIMMER.Negotiated Bankruptcy Reorganization Plans:Absolute Priority and New Value Contributions[J]，36EMORY L.J.1987
　　[3]EHZABETH WARREN.Business Bankruptcy[M]，F(xiàn)ederal Judicial Center，1993
　　[4]韓長(zhǎng)印，企業(yè)破產(chǎn)立法目標(biāo)的爭(zhēng)論及其評(píng)價(jià)[J]，中國(guó)法學(xué)，2004，(5)
　　[5]ELIZABETH WARREN.Bankruptcy Policy[J]，54U.Chi.L.Rev，1987
　　[6]李永軍，破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)和利益平衡機(jī)制[J]，政法論壇，2007，(