摘要：作為法律方法的一種，論題學(xué)方法雖然長期受到忽略，但這種研究在20世紀(jì)后半期得以回歸。論題學(xué)法律方法是在具體個(gè)案場合，經(jīng)過討論或論辯，給出論據(jù)，解決法律問題，并由此成為當(dāng)今法律論證方法中的一種。雖然存在一定的局限性，但論題學(xué)方法對我國法學(xué)與法治均有重要啟示意義。
　　關(guān)鍵詞：論題學(xué)；論據(jù)；決疑論；法律方法
　　作者簡介：焦寶乾(1976—)，男，河南鄭州人，法學(xué)博士，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院教授，從事法理學(xué)及法律方法論研究。
　　基金項(xiàng)目：2009年度教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“法律方法論中國化研究”，項(xiàng)目編號：09YJC820062
　　中圖分類號：D911.01　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1000-7504(2010)05-0089-06　收稿日期：2009-11-05
　　
　　任何一種法律方法均需圍繞事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系，來作出相應(yīng)的法律決定或判斷。在司法中，正是在案件事實(shí)與法律規(guī)范的相互對應(yīng)關(guān)系中，才逐漸導(dǎo)出最終的裁判結(jié)論。視事實(shí)與規(guī)范之間的不同關(guān)系便生成不同的法律方法。學(xué)界對法律方法研究的方法或進(jìn)路有多種，而這些法律方法其實(shí)就是在事實(shí)與規(guī)范、具體(個(gè)別)與一般(抽象)之間不同互動(dòng)方式的結(jié)果。在事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系格局中，如果事實(shí)深受規(guī)范的宰制，則法律方法呈現(xiàn)為近代以來西方法學(xué)上的“法律決定論”；與此相反。則是“法律決疑論”。本文所要研討的論題學(xué)方法明顯類似于后者。但在我國，人們對論題學(xué)方法一般比較生疏，相關(guān)研究并不多見。
　　
　　一、論題學(xué)在法律方法研究中的回歸
　　
　　近代以來，由于受到歐洲理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)的影響，法學(xué)家們對公理體系思維抱有某種近乎拜物教式的信念。無論是近代的自然法學(xué)還是實(shí)證主義法學(xué)均是建立在二元認(rèn)識論基礎(chǔ)之上，都傾向公理化，意圖以此建構(gòu)起一個(gè)概念清晰、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個(gè)法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計(jì)量的方法，只要運(yùn)用形式邏輯的三段論推理來操作適用規(guī)則、概念。就可以得出解決一切法律問題的答案。
　　這種體系思維在西方19世紀(jì)法學(xué)中扮演過重要角色，尤其是對歐洲的法學(xué)思維產(chǎn)生了重要影響?！胺伤季S的理性建立在超越具體問題的合理性之上，形式上達(dá)到那么一種程度，法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度?！边@種思維的特色在于，預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范才是法院裁判的依據(jù)。但這一思維方式也存在很大缺陷，德國法學(xué)家羅克辛指出體系思考的危險(xiǎn)在于：忽略具體案件中的正義性；減少解決問題的可能性；不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性引導(dǎo)；對抽象概念的使用。20世紀(jì)本體論轉(zhuǎn)折以后的哲學(xué)解釋學(xué)重新反思了法律適用中的一般與個(gè)別之間的關(guān)系?！胺傻囊话阈耘c個(gè)別案件的具體情況之間的距離顯然是本質(zhì)上不可消除的。”由此，法律實(shí)證主義意圖把法學(xué)完全限制于實(shí)在法及其正確的應(yīng)用的觀點(diǎn)逐漸被拋棄。伽達(dá)默爾曾對法律解釋學(xué)作為獨(dú)斷型詮釋學(xué)的性質(zhì)進(jìn)行反思：“法學(xué)詮釋學(xué)曾非常獨(dú)斷地認(rèn)為自己就是去實(shí)施由法律固定下的法制。然而問題恰好在于，如果在制定法律的過程中忽視了解釋法律時(shí)的探究因素，并認(rèn)為法學(xué)詮釋學(xué)的本質(zhì)僅僅在于把個(gè)別案例歸入一般法律。這是否就是對法學(xué)詮釋學(xué)的誤解?！眰鹘y(tǒng)法律方法將個(gè)別歸入一般的做法實(shí)際上就是人們常談的“涵攝”。德國法學(xué)家克里勒認(rèn)為，“單純借助涵攝方式的法律適用，或者僅憑向來的解釋‘方法’，并不能找到對個(gè)案而言‘正當(dāng)’、同時(shí)又符合現(xiàn)行法的裁判”?？死锢辙D(zhuǎn)而求助于一種個(gè)案討論式的問題解決辦法，認(rèn)為在一種特定(理想的)條件下所進(jìn)行的討論可以達(dá)成具體法律應(yīng)用問題的合意。換言之，通過論題學(xué)的法律方法，人們得以將一般規(guī)則跟具體個(gè)案相結(jié)合。
　　在西方，論題學(xué)有著悠久的古希臘研究傳統(tǒng)。亞里士多德在《論題篇》和《修辭學(xué)》書中都有相應(yīng)的論述。論題術(shù)是古代論辯理論對這樣一種技巧的稱謂：它試圖在有爭議的知識領(lǐng)域即在如法、道德等不存在明顯確定性的知識領(lǐng)域中尋求解決的辦法。但后來這一研究傳統(tǒng)很快就衰落了，以至于中世紀(jì)思想家維科只能悲嘆：“論題法雖未被人拋棄，卻根本被忽略。人們現(xiàn)在放棄了這項(xiàng)技能，認(rèn)為它毫無用處?！苯詠?，隨著理性主義哲學(xué)成為主流，論題學(xué)研究也就中斷了。論題學(xué)研究的復(fù)興，是在二戰(zhàn)后。在研究問題在詮釋學(xué)里的優(yōu)先性時(shí)，伽達(dá)默爾首先探討了柏拉圖辯證法的范例，由此認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)揭示某種事情的談話需要通過問題來開啟該事情。由于這種理由，辯證法的進(jìn)行乃是問和答，或者更確切地說，乃是一切通過提問的認(rèn)識的過道(Durchgang)”。在法學(xué)領(lǐng)域，論題學(xué)的復(fù)興如考夫曼所論：“最近，一種詞序?qū)W及修辭學(xué)法學(xué)，試圖觸及活生生的生活，這種法學(xué)在老傳統(tǒng)(亞里士多德，西塞羅)復(fù)蘇的情況下，建立了一個(gè)‘詰難案’的(aporetisches)程序，以使人們能在‘敞開的體系’中找到方向?！闭擃}學(xué)的研究路數(shù)是從具體個(gè)案出發(fā)。這種個(gè)案意識的重新提起，在戰(zhàn)后首先可追溯到奧地利學(xué)者Wilburg的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論。在德國則以菲韋格(Theodorviehweg，1907—1988)對論題研究法的提倡影響最為深遠(yuǎn)。
　　菲韋格在亞里士多德修辭學(xué)與西塞羅有關(guān)論辯思想的基礎(chǔ)上，提出了一種法學(xué)思維的論辯理論。在《論題學(xué)與法學(xué)》一書中，菲韋格令人信服地證明了，通過在法學(xué)中建立一個(gè)公理化的體系，對任何案件都可以僅僅通過邏輯演繹，獲得一個(gè)具有邏輯必然性的答案是不可能的。他認(rèn)為，法學(xué)的目的在于研究某時(shí)某地什么是公正的，因而他視裁判為問題的解答。無獨(dú)有偶，美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家盧埃林也曾提出過“問題－情境思維”(problem situation thinking)。
　　
　　二、論題學(xué)法律方法的基本特征
　　
　　西方學(xué)術(shù)語境下形成的論題學(xué)法律方法有其特定的含義與特征。我國臺灣學(xué)者對“論題學(xué)”的譯名一般稱做“類觀點(diǎn)學(xué)”。但何謂論題學(xué)或“類觀點(diǎn)學(xué)”，國內(nèi)學(xué)界恐怕對此比較生疏。菲韋格將其界定為：“一種‘特殊的問題討論程序’，其特征在于應(yīng)用若干確定的一般性看法、設(shè)問方式及論據(jù)，質(zhì)言之，即‘觀點(diǎn)’的應(yīng)用。觀點(diǎn)是一些‘可多方應(yīng)用且廣被接受的看法，它們被用以支持或反對特定意見，并且指示通往真實(shí)的途徑’。應(yīng)用此種程序的目的在于：由各種不同的方向使問題的討論開始進(jìn)行，最后它還能夠發(fā)現(xiàn)問題在理解上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)?！钡聡▽W(xué)家Kriele則結(jié)合法律論證，把法學(xué)中的論題學(xué)歸納為三個(gè)方面：一是法律論證并不是演繹的：二是法律論證的合法化實(shí)質(zhì)上是通過多數(shù)人的意見；三是它們必須對特定個(gè)案予以分析，而不可忽略任何單獨(dú)的看法或觀點(diǎn)。如果說法律實(shí)證主義認(rèn)為法律思維擁有一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)法律思維或法律推理的體系方面，那么論題學(xué)注重的是反體系，關(guān)注于法律方法的具體問題進(jìn)路，因而具有反實(shí)證主義、反形式主義、反理論化、反體系等特征。論題學(xué)法律方法的基本特征可概括為如下幾個(gè)方面。
　　
　　1、個(gè)案問題意識
　　其實(shí)從論題學(xué)的名稱本身即可看出，它是一種立足于具體個(gè)案的思維方式。這種個(gè)案思考方式類似于決疑論(Casuistry)。決疑論方法在法律和倫理上都有漫長的歷史；它源自基督教經(jīng)院哲學(xué)中解決良心與責(zé)任問題的理論。決疑論研究道德規(guī)范與行為準(zhǔn)則，將倫理學(xué)或宗教律法用于解決行為是非或良心問題。相應(yīng)地，決疑術(shù)是以個(gè)案為基礎(chǔ)的推理。從一個(gè)案子(真實(shí)的或假設(shè)的)推到另一個(gè)案子，而不是理論推到案子。在波斯納看來，除了從個(gè)案推理之外，“決疑術(shù)”還有另一種含義：邏輯詭辯(logic-chop-ping)、虛假區(qū)分、用邏輯的形式為不合理結(jié)果辯解、死扣文字、用一半半假蒙人?？梢姡瑲v史上的決疑論也有些不好的名聲。
　　在法律領(lǐng)域，決疑論原本是羅馬法最重要的推論方式。由于羅馬法原本并無法典，因此其推論之起點(diǎn)皆為各個(gè)個(gè)案，透過由個(gè)案的分析、比較、抽繹、區(qū)分，得出一些一般性之準(zhǔn)則，再予以適用于眼前之個(gè)案。法學(xué)如欲滿足其原本的希望——答復(fù)此時(shí)此地如何是正當(dāng)行止的問題，即須以論題學(xué)的方法來進(jìn)行。拉倫茨以此對比了這種個(gè)案思維與體系思維的不同：“就理解上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)而論，演繹一體系式的思考將之想象為一種廣泛的體系。一種邏輯的推論脈絡(luò)：類觀點(diǎn)的思考方式則不會(huì)離開問題本身所劃定的范圍，一直在問題的周遭致力。并且將之引向問題本身?！笨梢哉f，論題學(xué)思考圍繞著相關(guān)問題本身來進(jìn)行。是一種個(gè)案思維。但在這種方法中，由于不預(yù)設(shè)某種體系性的評價(jià)觀點(diǎn)，因此可根據(jù)個(gè)案具體情形的需要，而有較大的彈性與想象力空間，容易流于法官一時(shí)之好惡，先形成結(jié)論再來找一些理由。可見，這種個(gè)案思維也有其局限性。
　　
　　2、論據(jù)的重要性
　　菲韋格將論題學(xué)運(yùn)作分為兩階段，“在第一個(gè)草創(chuàng)階段，只是‘任意地揀擇一些偶然發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)(Topoi，論據(jù)——引注)’，然后將之應(yīng)用到問題上。人們在日常生活中幾乎一直在進(jìn)行這種程序。第二階段則要尋找‘適合’特定問題的觀點(diǎn)。并且要將之匯編為所謂的‘觀點(diǎn)目錄’”。按照論題學(xué)的主張，具體的法律問題不應(yīng)通過從概念體系的演繹來解決；而應(yīng)就該問題找出有利于解決問題的各種視點(diǎn)。在這種情況下。對尋找到的解決辦法進(jìn)行合法化，既不取決于它所立足之前提的有效性，也不取決于論辯中是否達(dá)成共識。重要的是，觀點(diǎn)或論據(jù)在此過程中所起的作用，即它是否有助于問題的討論：論據(jù)的意義來自其所欲澄清的問題本身。“論據(jù)”是指一切適合推動(dòng)對現(xiàn)實(shí)的調(diào)整問題與裁判問題的論辯的，換言之是指適合引導(dǎo)對具體問題的正反論證的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)或者修辭學(xué)論辯。法學(xué)上的Topoi就是有利于裁判法律問題的論據(jù)。并且如果只要它們在法學(xué)中得到普遍贊同，那么它們就是有說服力的。論題學(xué)的方法很有助于用于解決實(shí)際的法律問題，此即法律論題學(xué)或法律詞序?qū)W。
　　這一方法用于法學(xué)后，法官(或法學(xué)家)為了就一個(gè)具體案例作出決斷，就利用所擁有的論據(jù)(論證、理論原則、先例、立法規(guī)定)以便得到(當(dāng)事各方還有廣大公眾)對判決的認(rèn)可。在此情況下，法律只是論據(jù)之一，其論證的效力即取決于公眾對現(xiàn)行法律與司法的具體看法。這一點(diǎn)顯然不同于傳統(tǒng)體系思維所認(rèn)為的那種法律決定論：現(xiàn)行法律在具體的法律判斷中起決定性作用。另外，法律方法論中經(jīng)常遇到的解釋規(guī)準(zhǔn)(canones)，就其本身而言，它既不支持也不反對某種見解。因此顏厥安認(rèn)為，真正支持我們在一個(gè)個(gè)案當(dāng)中采用某種要素來作解釋或補(bǔ)充根據(jù)的，當(dāng)然不會(huì)是這個(gè)要素本身，而絕對是要素以外的其他命題，這些用以支持我們采用某種論述方式的命題也許可稱之為“論據(jù)”(Argument-grund)?？梢娫趯?shí)踐中，法律方法論提供的各種解釋要素和方法，并不足以解決法律問題，而必須要知道在什么情況下，在哪一推論步驟上來使用這些論據(jù)，并遵守什么樣的規(guī)則，才談得上對法律判斷給出了合理的說明。就此而言，法學(xué)真正研討的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對各種“論據(jù)”的爭論，而不是對解釋方式的討論。
　　
　　3、通過討論或論辯解決問題
　　如果作為推理或論證的前提是清楚的、眾所周知或不證自明的，那么運(yùn)用形式推理即可得出有效的結(jié)論。但論題學(xué)中作為推理前提的論據(jù)本身顯然具有爭議性。按照亞里士多德在《論題篇》中的觀點(diǎn)，此時(shí)需要采用辯證推理，即要尋求“一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題做出答案”。這種方法在中世紀(jì)經(jīng)院派法學(xué)家的法律技術(shù)中即有體現(xiàn)。經(jīng)院主義技術(shù)的一個(gè)簡明例證是：首先是提出一個(gè)與某一權(quán)威文本中矛盾的論述有關(guān)的問題(quaestio)，接著提出表明贊成其中一種立場的權(quán)威的理由的一個(gè)命題(propositio)，然后又提出一個(gè)表示相反觀點(diǎn)的權(quán)威與理由的反駁(oppositio)，最后是一個(gè)結(jié)論(solutio或conclusion)，它或者表明反駁中提出的理由并不真實(shí)，或者表明命題必須根據(jù)反駁加以限定或放棄。但到后來隨著理性主義哲學(xué)思想的興起，修辭論辯方法在法律方法中的地位被嚴(yán)重淡化。人們相信通過形式推理即可解決問題。不過隨著20世紀(jì)論題學(xué)研究的回歸，主流看法趨向于認(rèn)為，法律問題的解答也并非借邏輯推論來達(dá)成，而是通過對其他有關(guān)論據(jù)的討論。跟傳統(tǒng)法律方法論相比，論題學(xué)這種解決問題的辦法顯然有很大不同。當(dāng)然這種區(qū)別并不能簡單夸大。在拉倫茨看來，以論題學(xué)為代表的論證方法所處理的問題，與法學(xué)方法論所處理的論題并無不同。二者涉及的觀點(diǎn)大半雷同，因此，只要后者的思想步驟不限于合理討論的形式規(guī)則，則二者實(shí)際上是由不同的角度來處理同一事物的方式。拉倫茨所論的“法學(xué)方法論”有其德國法學(xué)的特定語境含義，在此將其跟論題學(xué)方法進(jìn)行了界分。不過在我國法學(xué)中，近年來興起的法律方法研究其實(shí)可以涵蓋論題學(xué)方法。論題學(xué)方法可以說是國內(nèi)研究的法律方法中的一種。
　　作為一種法律方法。論題學(xué)方法展示出截然不同于“歸人法”或“涵攝”的思維運(yùn)作模式。以“歸入法”為表現(xiàn)形式的案例分析法在當(dāng)今的法律實(shí)踐與法官職業(yè)培訓(xùn)中具有重要地位。案例分析法是由將案件事實(shí)歸入某個(gè)具體法律規(guī)范時(shí)所依據(jù)的規(guī)則和如何適用法律的規(guī)則構(gòu)成的，是由一套邏輯步驟組成的。案例分析法的一個(gè)主要任務(wù)是將法律適用者的個(gè)人意見從裁決作出過程中排除。相反，論題學(xué)方法則恰好從另一種角度謀求作出法律判斷。在此過程中，不是要排除個(gè)人意見而是要合理運(yùn)用個(gè)人意見。雖然它無法像案例分析法那樣有一套“流水線”的邏輯步驟，但論題學(xué)方法也是在一定的討論步驟下進(jìn)行的。因此并不會(huì)簡單流于恣意。
　　
　　三、論題學(xué)法律方法的影響、意義及局限性
　　
　　對法律方法論來說，論題學(xué)的研究路向具有重要價(jià)值。它打破了一般性優(yōu)于特殊性的原則，“對法律方法論而言，這一新開端有很大意義：法律方法論必須指明，人們?nèi)绾握业侥切Ψ蓡栴}的解決有用的論據(jù)和論題。論題學(xué)擺脫了古典解釋方法的陳規(guī)，指出了取向于具體法律問題的論證之路”。因而現(xiàn)今法律解釋理論已在很大程度上融入了論題學(xué)的視角與方法?！胺傻慕忉尯屠m(xù)造由視角和論題決定，它們有助于以令人信服的方式解釋法律。論題學(xué)以此尋求對法律解釋和續(xù)造有益的視角和概念?！闭擃}學(xué)的功能可歸納為找到那些合理的論據(jù)，從而有助于解釋者適當(dāng)描述關(guān)于案件的事實(shí)，以及作出最后判決。埃塞爾在他《原則與規(guī)范》(1956)一書中，即嘗試將論題學(xué)的觀點(diǎn)運(yùn)用到法官法律適用的技藝?yán)碚撝??？梢?，論題學(xué)法律方法具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)取向，有助于法學(xué)在法院實(shí)踐中真正地起作用。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，論題學(xué)方法往往是跟其他法律方法一道發(fā)揮作用，同時(shí)也顯示出這種方法與生俱來的實(shí)踐價(jià)值。
　　論題學(xué)對當(dāng)今法律方法論具有重要的影響，這尤其體現(xiàn)在法律論證理論中。拉倫茨提到，論題學(xué)“導(dǎo)致日益增多的對法學(xué)論證的前提要件即規(guī)則的探究。與此涉及的論題是論證的邏輯結(jié)構(gòu)(特別是對價(jià)值判斷賦予理由之可能性的問題)、論證規(guī)則，以及在諸如法律解釋、先例應(yīng)用以及教義學(xué)等范圍內(nèi)的特殊法律論據(jù)之運(yùn)用”。實(shí)際上，論題學(xué)的研究已經(jīng)構(gòu)成法律論證理論的一種重要進(jìn)路，并且是跟修辭學(xué)比較相近的一種進(jìn)路。德國法學(xué)家諾伊曼認(rèn)為，當(dāng)今日本、德國法學(xué)界使用“法律論證”這個(gè)用語可歸為三大類：邏輯證明的理論、理性言說的理論和類觀點(diǎn)一修辭學(xué)的構(gòu)想。學(xué)界一般將法律論證理論的主要觀點(diǎn)概括為以下幾個(gè)方面。
　　第一，雖然司法判決由法律確定其大致方向，但并不完全由法律來決定。
　　第二，直接或間接以實(shí)踐中的具體案件為對象的裁判及法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的法律論證，并不是基于制定法的演繹推理，而是依照具體狀況及聽眾反應(yīng)，通過自由地驅(qū)使包含法外因素在內(nèi)的各種“論題”(Topik)，屬于商討過程中的一種法律思維模式。
　　第三，法律論證理論的重要課題在于收集在論證過程中可能使用的“論題”，并探究其中合理的使用技術(shù)。
　　第四，法律論證的合理性是通過向聽眾訴說，或者通過制定規(guī)制商討的合理程序，來獲得某種程度的保障。
　　這幾點(diǎn)均與論題學(xué)思維和方法有關(guān)，可見其在法律論證中的重要意義。而法律論證代表著當(dāng)今法律思維與法律方法論研究的潮流。由此，論題學(xué)進(jìn)路對法律思維具有重要啟示意義，因?yàn)榉伤季S借助修辭學(xué)與論題學(xué)之類型化模式而得以塑型。菲韋格即認(rèn)為法學(xué)思維的主要特征是，對一個(gè)圍繞所需解決的法律問題的對話性的思考方式中的贊成和反對意見的權(quán)衡。通過這一靈動(dòng)的方式，論題學(xué)方法有助于在司法與社會(huì)生活之間建立起一種互動(dòng)回應(yīng)的格局，從而避免了傳統(tǒng)法律方法以其僵硬的概念與邏輯而疏離社會(huì)生活的弊端。與此相應(yīng)，司法審判職能亦可因這一法律方法的出現(xiàn)而予重新審視。葉士朋指出：“論題術(shù)對于當(dāng)今分析審判的職能來說代表著相當(dāng)適宜的前景。其中法官因其職位的義務(wù)而依賴于法律明確規(guī)定的國家評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是并未因此更少受到通過傳媒進(jìn)一步加強(qiáng)的公眾輿論的影響和控制?！?br/>　　但是，論題學(xué)方法也有一定的局限性。菲韋格認(rèn)為法學(xué)探求的是“某時(shí)某地什么是公正的”，但是，誰又清楚地知道什么是公正的呢?因此，這種目的的設(shè)定是不切合實(shí)際的。而且，論題學(xué)在僅僅關(guān)注于個(gè)案情況時(shí)，往往忽視了法律獲取的體系要素，這就犧牲了法律發(fā)展的可預(yù)測性和可預(yù)見性?？梢?，論題學(xué)方法固然有糾正傳統(tǒng)體系思維的意義，但其自身亦非萬能。
　　因此，論題學(xué)法律方法對我國法學(xué)與法治也有很重要的啟示意義。它是一種動(dòng)態(tài)運(yùn)作的、貼近法律運(yùn)作實(shí)際的主體間的對話方法。而傳統(tǒng)上我們理解法律方法，則往往是概念法學(xué)式的、抽象的獨(dú)白的僵硬方法。西方論題學(xué)方法所注重的通過論辯解決問題這一理論面向。似乎是國內(nèi)相關(guān)研究較為欠缺的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國法律文化傳統(tǒng)中并不缺乏論題學(xué)的思想資源。如秦代《法律答問》和《唐律疏議》均有通過問答解決法律疑難。另外，論題學(xué)的個(gè)案問題意識，亦可用于反思我國的法律制度。如現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)踐中，法律解釋一般是指在具體個(gè)案的司法裁判中與法律適用相聯(lián)系的一種活動(dòng)。法律的解釋必須針對具體的案件為之，而不能被無的放矢地進(jìn)行。但在我國，沒有在制度設(shè)計(jì)上導(dǎo)致法律解釋與具體法律實(shí)施活動(dòng)的結(jié)合，人們意圖把法律解釋從法律實(shí)施活動(dòng)中剝離出來，使法律解釋成為一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的活動(dòng)。因此在中國，法律解釋與具體案件的裁判普遍脫離。從制度設(shè)置上，我們應(yīng)充分顧及個(gè)案問題意識，才能使法律運(yùn)作更為現(xiàn)實(shí)可行。
　　相應(yīng)地，傳統(tǒng)上我們所理解的法學(xué)知識往往也是一種抽象的、客觀的、普遍化的存在。近年來有學(xué)者研究表明，法理學(xué)的基本使命和作用，不在于，不可能在于而且也不應(yīng)該在于建立一個(gè)客觀中立的超越具體歷史社會(huì)語境的抽象理論。法學(xué)盡管并不排斥“對普遍者的知識”，但它更應(yīng)該“通曉個(gè)別事物”，是反映人經(jīng)驗(yàn)理性的學(xué)問，是人的法律、經(jīng)驗(yàn)、知識、智慧和理性的綜合體現(xiàn)，其中經(jīng)驗(yàn)占有重要的地位。論題學(xué)對我國法學(xué)的意義在于，克服傳統(tǒng)法學(xué)觀念中的一些誤區(qū)，彰顯法學(xué)本應(yīng)具有的實(shí)踐性，以此建立一個(gè)具體社會(huì)語境中大多數(shù)人希望的法律秩序。
　　不過，論題學(xué)方法在我國的啟示意義也有局限性。在中國特定的歷史時(shí)期，還是應(yīng)該堅(jiān)持一般性優(yōu)于特殊性的原則。畢竟我們的法治秩序正在形成中，一般性的法律還沒有絕對的權(quán)威，嚴(yán)格法治的弊端在我們這里還沒有充分地體現(xiàn)。在這種情況下就一味片面強(qiáng)調(diào)論題學(xué)理論主張，恐怕亦非可取。在部門法學(xué)中，近年來有人將刑法學(xué)、民法學(xué)等僅僅理解為具體個(gè)案的學(xué)問。其實(shí)不然，如案例刑法學(xué)固然在其直觀性、可感知性及生動(dòng)性方面具有助益，但刑法學(xué)絕不僅僅是由孤零零的案例分析組合而成。刑法學(xué)必須是一種具有普遍性和反復(fù)適用性的學(xué)問。因此刑法學(xué)既不是一門抽象概念和原則的學(xué)問，也更非是一種個(gè)案分析的學(xué)問。就此而言，我國語境下的論題學(xué)方法的意義應(yīng)當(dāng)被全面、慎重地看待。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]沃森，民法法系的演變及形成，李靜冰，姚新華譯[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997
　　[2]羅克辛，德國刑法學(xué)總論，王世洲譯[M]，北京：法律出版社，2005
　　[3]伽達(dá)默爾，真理與方法，洪漢鼎譯[M]，上海：上海譯文出版社，1999
　　[4]洪漢鼎，詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展[M]，北京：人民出版社，2001
　　[5]拉倫茨，法學(xué)方法論，陳愛娥譯[M]，北京：商務(wù)印書館，2003
　　[6]葉士朋，歐洲法學(xué)史導(dǎo)論，呂平義，蘇健譯[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998
　　[7]龐帕，維柯著作選，陸曉禾譯[M]，北京：商務(wù)印書館，1997
　　[8]考夫曼，哈斯默爾，當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論，鄭永流譯[M]，北京：法律出版社，2002
　　[9]Jerzy Stelmach，Bartosz Bmzek，Methods of Legal Reasoning[M]，D0rdreeht：springer，2006
　　[10]波斯納，道德和法律理論的疑問，蘇力譯[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001
　　[11]魏德士，法理學(xué)，丁小春，吳越譯[M]，北京：法律出版社，2003
　　[12]顏厥安，法與實(shí)踐理性[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003
　　[13]王旭，倫理學(xué)立場、法律論證與法認(rèn)識論[A]，雷磊，原法(1)[C]，北京：中國檢察出版社，2006
　　[14]博登海默，法理學(xué)，鄧正來譯[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999
　　[15]伯爾曼，法律與革命，賀衛(wèi)方等譯[M]，北京：中國大百科全書出版社，1993
　　[16]
　　張玉卿，葛毅，中國擔(dān)保法比較法案例分析[M]，北京：中國商務(wù)出版社，2003
　　[17]維騰貝格爾，法律方法論之晚近發(fā)展，張青波譯[A]，法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(8)[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2005
　　[18]朱慶育，意思表示解釋理論[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004
　　[19]霍恩，法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論，羅莉譯[M]，北京：法律出版社，2005
　　[20]張志銘，法律解釋操作分析[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999
　　[21]舒國瀅，法學(xué)方法論問題研究[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007
　　[22]杜宇，再論刑法上之“類型化”思維[A]，梁根林主編，刑法方法論[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2006[責(zé)任編輯　李宏