摘要：實(shí)踐中的社會(huì)團(tuán)體備案制度在一定程度上解決了非營(yíng)利組織生存和發(fā)展的合法性困境，疏解了結(jié)社需求與現(xiàn)行制度之間的張力，但是難以解決隨之而來(lái)的經(jīng)備案社會(huì)團(tuán)體的法律地位和權(quán)利能力問(wèn)題。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體是典型的非法人社團(tuán)，是介于自然人與法人之間的第三類(lèi)民事主體，應(yīng)該在立法和司法實(shí)踐中承認(rèn)其特定的法律地位，賦予其相應(yīng)的權(quán)利能力，并明確其不能擁有的權(quán)利能力，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。
　　關(guān)鍵詞：社會(huì)團(tuán)體；備案制；非法人社團(tuán)；權(quán)利能力
　　作者簡(jiǎn)介：金錦萍(1972—)，女，浙江寧波人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授，北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心主任，北京大學(xué)公民社會(huì)研究中心副主任，從事民商法學(xué)、非營(yíng)利組織法、信托法和房地產(chǎn)法研究。
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D923.1　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000-7504(2010)05-0076-07　收稿日期：2009-12-15
　　
　　一、社會(huì)團(tuán)體備案制的興起與問(wèn)題的提出
　　
　　備案的原意是備查，即備份在案，以供查考。1989年的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“經(jīng)核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體登記證書(shū)；對(duì)具備法人資格條件的，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體法人登記證；對(duì)于不具備法人條件的，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體登記證。”該條還規(guī)定無(wú)論是否具有法人資格，社會(huì)團(tuán)體都需要每年年檢合格，以維持其合法地位；政府部門(mén)對(duì)社會(huì)團(tuán)體的行政管理也不因其是否有法人資格而有所不同，同時(shí)還規(guī)定非法人社會(huì)團(tuán)體不能直接轉(zhuǎn)登記為法人型社會(huì)團(tuán)體，必須先注銷(xiāo)非法人登記，重新申請(qǐng)法人型社會(huì)團(tuán)體登記。但是1998年經(jīng)修改之后的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》要求社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人資格，同時(shí)規(guī)定對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自開(kāi)展社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)，或者未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)，以及被撤銷(xiāo)登記的社會(huì)團(tuán)體繼續(xù)以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)的，由登記管理機(jī)關(guān)予以取締，沒(méi)收非法財(cái)產(chǎn)，并追究行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。該條例一經(jīng)頒布實(shí)施，不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體就喪失了在登記主管部門(mén)獲得認(rèn)可的可能性。此后民政部于2000年頒布的《取締非法民間組織暫行辦法》又將未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體名義開(kāi)展活動(dòng)的情形規(guī)定為“非法組織”，由登記管理機(jī)關(guān)依法作出取締決定，并沒(méi)收非法財(cái)產(chǎn)。
　　但實(shí)踐中卻存在大量未經(jīng)登記的社會(huì)團(tuán)體，而且其作用和功能逐漸為民眾所認(rèn)知。以老年人協(xié)會(huì)為例，截至2006年年底，我國(guó)基層老年人協(xié)會(huì)已經(jīng)達(dá)到79.21萬(wàn)個(gè)，其中村(居委會(huì))級(jí)的老年人協(xié)會(huì)有45.01萬(wàn)個(gè)，占老年人協(xié)會(huì)總數(shù)的56.8％?；鶎永夏耆藚f(xié)會(huì)在參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)社區(qū)公共事務(wù)、促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)老年人合法權(quán)益、豐富老年人精神文化生活、協(xié)助村委會(huì)(居委會(huì))工作等方面起著不可忽視的重要作用。但是據(jù)統(tǒng)計(jì)，登記注冊(cè)的老年人協(xié)會(huì)只占老年人協(xié)會(huì)總數(shù)的12％，絕大部分老年人協(xié)會(huì)都沒(méi)有登記注冊(cè)。再以艾滋病防治領(lǐng)域的非營(yíng)利組織為例，根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，在接受調(diào)查研究的53個(gè)艾滋病防治領(lǐng)域的非營(yíng)利組織中，正式注冊(cè)登記的占26.4％(其中民政登記的為18.9％，工商登記的占7.5％)，沒(méi)有注冊(cè)登記的為73.4％，其中11.3％掛靠在其他的非營(yíng)利組織之下。相關(guān)研究也顯示，經(jīng)過(guò)正式登記的非營(yíng)利組織的數(shù)量只占非營(yíng)利組織實(shí)際數(shù)量的8％～13％。這些數(shù)據(jù)表明大量的社會(huì)團(tuán)體未經(jīng)登記就活躍在各個(gè)領(lǐng)域之中。
　　未經(jīng)登記的社會(huì)團(tuán)體也尋求變通方式在一定程度上疏解組織的“合法性”困境。例如采取工商登記或者采取掛靠的方式開(kāi)展活動(dòng)。但是這兩種方式都存在一定缺陷。采取工商登記方式的缺點(diǎn)在于：一是與組織屬性和目的不符；二是使組織無(wú)法享受非營(yíng)利組織本能享受的財(cái)稅優(yōu)惠政策。采取掛靠方式的缺點(diǎn)在于：一是掛靠單位受制于被掛靠單位，喪失了組織的獨(dú)立性；二是被掛靠單位疏于管理或者力不從心；三是在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上存在責(zé)任主體不明等問(wèn)題。大量未經(jīng)登記的非營(yíng)利組織因無(wú)法獲得政府的行政認(rèn)可而被排斥在政府的視野之外，游離于監(jiān)管之外，成為管理上的盲區(qū)；同時(shí)法律地位的不穩(wěn)定性一直是懸在這些非營(yíng)利組織頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，使這類(lèi)非營(yíng)利組織的發(fā)展產(chǎn)生短期行為，不利于這些組織的持續(xù)健康發(fā)展。
　　備案制正是在這樣的背景下提出的。青島市早在2003年就發(fā)布了《青島市民間組織管理局關(guān)于建立社會(huì)團(tuán)體登記工作備案制度的通知》，開(kāi)始嘗試社會(huì)團(tuán)體登記工作備案制度。具體做法如下：對(duì)于尚未達(dá)到登記條件，但正常開(kāi)展活動(dòng)，且符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的社區(qū)民間組織予以備案。在管理上，統(tǒng)一將街道辦事處作為社區(qū)民間組織的業(yè)務(wù)主管單位，在街道培育登記一個(gè)社團(tuán)或者民辦非企業(yè)類(lèi)組織，將社區(qū)備案制民間組織作為其會(huì)員進(jìn)行指導(dǎo)管理。2005年，民政部為發(fā)揮慈善類(lèi)民間組織在安老扶弱、助殘養(yǎng)孤、扶危濟(jì)困、救助賑災(zāi)方面的作用，緩解社會(huì)福利事業(yè)資金不足、機(jī)構(gòu)偏少的矛盾，引導(dǎo)慈善類(lèi)民間組織開(kāi)展醫(yī)療、教育、住房、法律援助等專(zhuān)項(xiàng)救助，體現(xiàn)社會(huì)關(guān)懷，規(guī)定在農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市社區(qū)中開(kāi)展這些活動(dòng)的慈善類(lèi)民間組織，不具備法人條件的，登記管理機(jī)關(guān)可予以備案，免收登記費(fèi)、公告費(fèi)；法人條件成熟的，可予以登記。隨后，山東、安徽、湖北、江蘇、杭州等一些地方在實(shí)踐中也對(duì)備案制進(jìn)行了嘗試。例如南京市針對(duì)基層民間組織的數(shù)量增長(zhǎng)很快，但是存在運(yùn)作不規(guī)范、結(jié)構(gòu)不合理、發(fā)展不平衡、管理不到位等情況，于2006年出臺(tái)了《南京市基層民間組織備案管理暫行辦法》。該《辦法》被視為全國(guó)第一部對(duì)基層民間組織備案管理的規(guī)范性文件。為配合制度落實(shí)，還制定了示范章程，印制了備案證書(shū)，從而使基層民間組織備案管理工作有章可循。隨后，武漢市、濟(jì)南市、杭州市、沈陽(yáng)市也先后出臺(tái)了地方性規(guī)章或者規(guī)范性文件，推行備案制試點(diǎn)。這些地方制度創(chuàng)新恰是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的及時(shí)回應(yīng)。
　　這些地方相關(guān)規(guī)范性文件中的特點(diǎn)如下：第一，備案制主要是解決不具備法人資格的基層民間組織(或者社區(qū)民間組織、社區(qū)公益性民間組織)的合法性問(wèn)題。第二，就管理體制而言，除了南京市之外，一般還是實(shí)行雙重管理體制。但是對(duì)于原先雙重管理體制有所突破。由組織所在地的區(qū)、縣(市)民政部門(mén)擔(dān)任備案登記管理機(jī)關(guān)，由各街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和社區(qū)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位。第三，從備案條件而言，各地規(guī)定存在較大差異。有分社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位分別管理的，有統(tǒng)一予以規(guī)定的，也有不作明確規(guī)定的。第四，從備案內(nèi)容而言，大體包括社團(tuán)名稱、負(fù)責(zé)人、活動(dòng)場(chǎng)所、章程、會(huì)員花名冊(cè)(從業(yè)人員名冊(cè))、活動(dòng)資金和活動(dòng)地域。第五，對(duì)于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，一般要求財(cái)產(chǎn)必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，同時(shí)明確組織的財(cái)產(chǎn)和合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵占、私分、挪用。第六，對(duì)于治理結(jié)構(gòu)，一般要求負(fù)責(zé)人必須具備完全民事行為能力。有些地方性規(guī)定要求應(yīng)建立民主議事制度，制定和修改章程、選舉或罷免負(fù)責(zé)人等重要事項(xiàng)應(yīng)按章程辦理。第七，為落實(shí)制度，還制定相關(guān)示范文本和表格。
　　根據(jù)實(shí)踐反饋，對(duì)于行政主管部門(mén)而言。備案制的推出既有利于登記管理機(jī)關(guān)及時(shí)了解社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展情況，對(duì)社會(huì)團(tuán)體的結(jié)構(gòu)和總量進(jìn)行宏觀調(diào)控，有針對(duì)性地實(shí)施工作指導(dǎo)：也有利于掌握基層社會(huì)團(tuán)體的動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)有效監(jiān)管；更有利于開(kāi)展社會(huì)團(tuán)體規(guī)范化建設(shè)活動(dòng)，進(jìn)一步做好培育發(fā)展社會(huì)團(tuán)體的工作。而對(duì)于非法人社團(tuán)而言，最為重要的是解決了組織的合法性困境，在一定程度上無(wú)需擔(dān)憂“非法身份”的困擾。但是對(duì)于經(jīng)備案組織的法律地位問(wèn)題，這些地方性規(guī)定都未予以明確，只是籠統(tǒng)地認(rèn)為其是“非法人單位”。對(duì)于這些組織的締約能力、責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題都未予以涉及。經(jīng)過(guò)備案的組織是否可以獲得相應(yīng)的權(quán)利能力，例如以自身的名義從事活動(dòng)，擁有自己的賬號(hào)，能夠具有締約能力，能夠成為訴訟主體，對(duì)這些問(wèn)題的回答將直接影響到備案制度的實(shí)效以及經(jīng)備案后的組織能否順利開(kāi)展活動(dòng)。
　　
　　二、備案的法律性質(zhì)
　　
　　根據(jù)行政法學(xué)原理，行政備案是指行政主體依據(jù)行政法律法規(guī)，接收行政相對(duì)人按照法定程序和格式提交的備案申請(qǐng)材料，在法定時(shí)間內(nèi)形式審查報(bào)備資料，對(duì)合法的申請(qǐng)進(jìn)行備案，并將該材料存檔以備事后監(jiān)督的行政管理行為。行政備案制度不屬于行政許可的范疇，也應(yīng)與行政登記相區(qū)別。
　　誠(chéng)如前文所述，1989年的社團(tuán)登記管理?xiàng)l例中曾經(jīng)規(guī)定了不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記制度。但是目前實(shí)踐中所推行的備案制與1989年條例中所規(guī)定的不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體的登記制度之間存在較大差異。首先，1989年條例所規(guī)定的登記內(nèi)容中包含了兩種情況：不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記和具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記。學(xué)界一般將前者稱為備案制。根據(jù)該條例，社會(huì)團(tuán)體登記不意味著法人資格的當(dāng)然獲得，同時(shí)不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體登記后可以取得一定的民事主體資格，例如按照相關(guān)規(guī)定刻制印章、開(kāi)立銀行賬戶、根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定獲得訴訟資格等。實(shí)踐中的備案制度則是在社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體必須具備法人資格的規(guī)定之外所作的探索，備案后的組織的民事資格和權(quán)利能力迄今并無(wú)明確規(guī)定。其次，1989年條例中規(guī)定的不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記的級(jí)別是除了全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體之外的其他各級(jí)均可，但是現(xiàn)行實(shí)踐中的備案制則是在基層進(jìn)行探索和嘗試。最后，從設(shè)立條件來(lái)看，1989年條例規(guī)定的不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記并未規(guī)定具體登記條件，但是目前實(shí)踐中的備案制幾乎都設(shè)有備案條件。
　　雖然備案制依然沒(méi)有能夠在根本上解決非法人社團(tuán)問(wèn)題，但是的確在一定程度上緩解了結(jié)社會(huì)需求與相對(duì)苛刻的現(xiàn)行法律環(huán)境之間的張力。如果允許非法人社團(tuán)通過(guò)備案制來(lái)獲得法律上的合法地位，盡管依然沒(méi)有突破“預(yù)防制”的范疇，但是畢竟降低了“門(mén)檻”，拓寬了準(zhǔn)入通道。目前實(shí)踐中的備案制有幾個(gè)問(wèn)題需要解讀。
　　1、備案的適用對(duì)象。從目前實(shí)踐嘗試來(lái)看，備案制主要適用于縣、市一級(jí)的民政部門(mén)民間組織管理機(jī)關(guān)，對(duì)社區(qū)民間組織、農(nóng)村專(zhuān)業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、專(zhuān)業(yè)社和其他經(jīng)濟(jì)合作與聯(lián)合組織予以適用。筆者認(rèn)為，在管理等級(jí)上，由縣、市一級(jí)民政部門(mén)民間組織管理機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施備案制是比較妥善的，既考慮到各級(jí)民政部門(mén)之間的權(quán)限分工，同時(shí)也考慮到非法人社團(tuán)進(jìn)行備案的方便和經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，對(duì)于一些農(nóng)村基層、偏遠(yuǎn)地區(qū)可以進(jìn)一步授權(quán)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的民政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行備案。但是目前實(shí)踐中的備案制適用對(duì)象的范圍卻過(guò)于狹窄。不妨將其推廣至任何不欲獲得法人資格，卻又欲以社團(tuán)名義進(jìn)行活動(dòng)的非法人社團(tuán)。
　　2、備案條件。備案是否需要設(shè)置條件直接涉及備案的非法人社團(tuán)是否存在“門(mén)檻”的問(wèn)題。1989年條例中關(guān)于社團(tuán)設(shè)立的條件并沒(méi)有明確規(guī)定，即使成立法人型社會(huì)團(tuán)體，也只要符合民法通則所規(guī)定的法人條件即可，對(duì)于非法人社團(tuán)的條件則沒(méi)有規(guī)定。1998年條例則明確規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人資格，同時(shí)明確了成立社會(huì)團(tuán)體的條件。從條文內(nèi)容來(lái)看，所設(shè)置的門(mén)檻的確不低。無(wú)論從成員人數(shù)、活動(dòng)資金要求等方面都給社會(huì)團(tuán)體的成立設(shè)置了一定障礙。
　　從法理上而言，備案只是將非法人社團(tuán)的有關(guān)情況在登記主管部門(mén)記錄在冊(cè)的行為。如果經(jīng)過(guò)備案的非法人社團(tuán)并沒(méi)有取得一定資格的話，那么不應(yīng)該設(shè)置任何條件。反之。如果經(jīng)過(guò)備案的非法人社團(tuán)取得了一定的法律地位，那么設(shè)置必要的條件還是合理的。在這里不妨借鑒營(yíng)利領(lǐng)域內(nèi)合伙的立法思路：對(duì)于一般的個(gè)人合伙無(wú)須登記，對(duì)于成立合伙企業(yè)的，則需要具備一定條件。因此筆者認(rèn)為，幾個(gè)人合伙從事非營(yíng)利事業(yè)。也是允許的；但是若要以組織的名義和形式從事活動(dòng)，則要具備一定的條件。
　　3、備案制是否還繼續(xù)適用“雙重管理體制”?關(guān)于雙重管理體制廢存問(wèn)題的爭(zhēng)論一直未曾停息過(guò)。目前學(xué)界一片反對(duì)之聲，實(shí)務(wù)界也褒貶不～。雙重管理體制是除了條例中規(guī)定的設(shè)立條件之外，對(duì)成立社團(tuán)構(gòu)成障礙的另一個(gè)主要因素。目前不少游離于管理體制之外的非法人社團(tuán)就是因?yàn)闊o(wú)法找到業(yè)務(wù)主管單位而登記無(wú)門(mén)。如果在備案制中繼續(xù)沿用雙重管理體制，其困境依然難以解決。所以對(duì)于備案的非法人社團(tuán)。不妨嘗試取消雙重管理體制。
　　4、事先審查還是事后備案?這一問(wèn)題涉及備案是否設(shè)立非法人社團(tuán)的前提條件。筆者認(rèn)為，備案不應(yīng)成為設(shè)立非法人社團(tuán)的前提條件，但是立法可以通過(guò)授予經(jīng)過(guò)備案的非法人社團(tuán)一定的法律地位來(lái)鼓勵(lì)非法人社團(tuán)進(jìn)行備案甚至登記。
　　
　　三、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律地位
　　
　　對(duì)于備案制意義的解讀可能有兩種進(jìn)路。一種進(jìn)路是，備案制只是解決了未能獲得法人資格的社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題。其意義也僅僅局限于此。另一種進(jìn)路則是，備案制不僅要解決未能獲得法人資格的社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題，還需要承認(rèn)其一定的主體資格和權(quán)利能力。對(duì)于后者，目前研究成果不多，但在是否允許經(jīng)備案組織從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)問(wèn)題上卻存在較大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為經(jīng)備案組織不僅成為合法組織，只要法律沒(méi)有禁止的行為，都可以從事，甚至應(yīng)當(dāng)允許其開(kāi)展與其業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；但是也有持相反意見(jiàn)的，認(rèn)為備案組織大多規(guī)模小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力差、活動(dòng)不經(jīng)常，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此不能開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能申購(gòu)票據(jù)和開(kāi)設(shè)銀行賬戶和貸款。如果確有開(kāi)展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要的，應(yīng)積極申請(qǐng)成為社團(tuán)法人。不能允許經(jīng)備案組織通過(guò)備案獲得與登記的法人同等的權(quán)利。筆者認(rèn)為，要回答這些問(wèn)題，還須首先厘清非法人社團(tuán)的法律地位問(wèn)題。
　　
　　1、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律性質(zhì)：非法人社團(tuán)
　　經(jīng)備案之后的組織因其組織性區(qū)別于自然人，又因其未能取得法人資格而區(qū)別于法人，是非常典型的非法人社團(tuán)。現(xiàn)代各國(guó)民法大多在自然人、法人之外，承認(rèn)有不具有法人資格，但可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的某些主體性組織存在，但對(duì)這類(lèi)具有民事主體性的組織的稱謂則不盡相同，德國(guó)稱為“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，日本稱為“非法人社團(tuán)”和“非法人財(cái)團(tuán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“非法人團(tuán)體”，在我國(guó)大陸，學(xué)者稱為“非法人團(tuán)體”、“其他組織”等。我國(guó)《民法通則》中并無(wú)“非法人團(tuán)體”的表述，但是此后頒布的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《著作權(quán)法》、《國(guó)家賠償法》、《合同法》等法律法規(guī)及其相關(guān)的司法解釋中均有“其他組織”、“其他經(jīng)濟(jì)組織”和“非法人單位”的稱謂。盡管這些規(guī)定大多指營(yíng)利領(lǐng)域的非法人團(tuán)體，但是也說(shuō)明在法人和自然人之外，我國(guó)實(shí)在法上還是承認(rèn)有區(qū)別于法人和自然人的組織存在的。關(guān)于非法人社團(tuán)的定義，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的認(rèn)為非法人社團(tuán)是指不具有法人資格但可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織，有的認(rèn)為是介于自然人和法人之間的，未經(jīng)法人登記的社會(huì)組織。也有學(xué)者從廣義和狹義兩個(gè)角度來(lái)定義。廣義的非法人社團(tuán)是指介于自然人和法人之間的一切組織。狹義的非法人社團(tuán)是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格，可以以自己的名義從事相關(guān)民事活動(dòng)的組織，如合伙組織、非法人的私營(yíng)企業(yè)、非法人集體企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)、非法人公益團(tuán)體、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、籌建中的法人等。因此狹義的非法人社團(tuán)是具有民事主體地位的組織，是介于自然人與法人之間的第三類(lèi)民事主體。一般而言的非法人社團(tuán)主要是從狹義的角度來(lái)理解的。
　　
　　2、非法人社團(tuán)的法律地位之爭(zhēng)
　　我國(guó)學(xué)界對(duì)于非法人社團(tuán)的法律地位素有爭(zhēng)論，目前尚未塵埃落定。“否定說(shuō)”認(rèn)為非法人社團(tuán)不具備民事權(quán)利能力，不具備民事主體資格，依據(jù)在于非法人社團(tuán)不符合民事主體的構(gòu)成要件?！罢壑姓f(shuō)”認(rèn)為非法人團(tuán)體是“不具有團(tuán)體人格但是具有‘形式上的民事資格’的組織”，即認(rèn)為非法人團(tuán)體的這種所謂“主體資格”僅僅具有一種形式上的意義，并不承認(rèn)非法人團(tuán)體具有獨(dú)立的民事主體地位?！翱隙ㄕf(shuō)”則認(rèn)為非法人團(tuán)體已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)臋?quán)利能力和行為能力，立法和司法實(shí)踐應(yīng)承認(rèn)其獨(dú)立的民事主體地位。當(dāng)然“肯定說(shuō)”也要求非法人團(tuán)體具備相應(yīng)的條件。包括須有目的的組織體、有名稱、有能支配的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、設(shè)有代表人或者管理人。更有學(xué)者提出主張：一方面改善登記制度，轉(zhuǎn)法人控制為合理管理，便于社團(tuán)的設(shè)立；另一方面在實(shí)務(wù)中對(duì)具備法人條件的非法人社團(tuán)準(zhǔn)用社團(tuán)法人的規(guī)定。
　　
　　3、非法人社會(huì)團(tuán)體法律地位的比較法研究
　　長(zhǎng)期以來(lái)，在法律地位上，非法人社團(tuán)類(lèi)似于個(gè)人合伙。非法人社團(tuán)可以有自己的名稱，以自己的名義從事活動(dòng)；可以設(shè)立自己的賬號(hào)；可以在其成員內(nèi)部以協(xié)議的名義約定有關(guān)事項(xiàng)，包括其活動(dòng)原則、負(fù)責(zé)人、議事規(guī)則，等等。然而非法人社團(tuán)沒(méi)有獨(dú)立于其成員的財(cái)產(chǎn)，因此也就無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是這樣完全適用合伙規(guī)則的立法思路也造成不少困難，因此各國(guó)立法逐漸地賦予非法人社團(tuán)以一定的主體資格。
　　例如，德國(guó)民法規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)原則上適用關(guān)于合伙的規(guī)定。這意味著：首先，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)屬于全體成員共有。其次，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)不能以自己的名義成為債務(wù)人。再者，由于合伙不具有獨(dú)立民事權(quán)利能力，合伙的債務(wù)就是合伙人的債務(wù)，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。那么，這一規(guī)則也適用于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。此外，以這種社團(tuán)名義對(duì)第三人所為的法律行為，行為人負(fù)有個(gè)人責(zé)任，如果行為人有數(shù)人，全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)立法者之所以采取這樣的立法政策，旨在鼓勵(lì)社團(tuán)通過(guò)在社團(tuán)登記簿中的登記去取得權(quán)利能力。據(jù)此，官方就可以對(duì)所有這種社團(tuán)進(jìn)行一次以政治、社會(huì)政策和宗教為目的的審查。
　　但是，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的成員和執(zhí)行社團(tuán)事務(wù)的人對(duì)社團(tuán)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。違反了社團(tuán)成員加入社團(tuán)時(shí)的初衷。如果社員對(duì)社團(tuán)債務(wù)真的承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，那么它就成為設(shè)立無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)和吸收新成員的一個(gè)不可逾越的障礙。所以司法判決和學(xué)說(shuō)尋找各種可能性，將社員對(duì)社團(tuán)的責(zé)任，限制在社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。目前司法判決逐漸普遍承認(rèn)，與無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的結(jié)構(gòu)形式相抵觸的合伙法規(guī)定，已“悄悄地”被社團(tuán)的章程所取代。除那些以權(quán)利能力為條件的情況外。司法判決對(duì)之類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》中關(guān)于有權(quán)利能力社團(tuán)的規(guī)定。
　　再比如美國(guó)。原先，根據(jù)美國(guó)普通法的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)非營(yíng)利非法人社團(tuán)不是獨(dú)立的法律主體，它只是個(gè)體成員的集合。在許多方面，它和商業(yè)合伙具有共同的特征。這樣的法律規(guī)則也造成諸多難題。
　　首先，由于不承認(rèn)非法人社團(tuán)的主體資格，所以導(dǎo)致其他人(包括自然人和法人)對(duì)非法人社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與變?yōu)闊o(wú)效。為了彌補(bǔ)這一不合理的結(jié)果，有些法院將這種贈(zèng)與行為解釋為對(duì)非法人社團(tuán)的主管人員的授予，授予之后由主管人員持有土地，并代表社團(tuán)成員進(jìn)行管理。隨后。有些州的立法機(jī)關(guān)提供了更為徹底的解決方案，允許在上述情況下把非營(yíng)利非法人社團(tuán)視為獨(dú)立的法律主體。
　　其次，非法人社團(tuán)的訴訟資格也遭到了質(zhì)疑。由于非法人社團(tuán)不是獨(dú)立的法律主體，因此在由非法人社團(tuán)提起的，或者針對(duì)非法人社團(tuán)的訴訟程序中，它的每個(gè)成員都必須作為原告或者被告參與訴訟。盡管可以適用共同訴訟來(lái)解決這一問(wèn)題，但是，有些州的立法機(jī)關(guān)在其法規(guī)中制定了“起訴和被訴”條例，認(rèn)可了非法人社團(tuán)的訴訟主體資格。
　　再者，由于不是獨(dú)立的法律主體，非法人社團(tuán)不能為侵權(quán)、違約和其他以非法人社團(tuán)名義進(jìn)行的非法行為承擔(dān)責(zé)任。從另一方面說(shuō)，非法人非營(yíng)利社團(tuán)的成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，法院再次借鑒了合伙法的概念。認(rèn)為非法人社團(tuán)的成員互為代理人，與合伙人互為代理人類(lèi)似。作為彼此的代理人，非法人社團(tuán)的所有成員都要承擔(dān)法律責(zé)任。后來(lái)法院在判例中認(rèn)為，在大型的會(huì)員制非法人非營(yíng)利社團(tuán)里，有些成員對(duì)決策過(guò)程并無(wú)充分的控制權(quán)或參與權(quán)。因此，把他們認(rèn)作其他成員的代理人是無(wú)理和不公正的。接著相關(guān)立法機(jī)關(guān)也采取了措施，近十多年來(lái)許多州制定的法律中免除了部分符合條件的非法人社團(tuán)的主管、理事、成員和志愿者的單純過(guò)失責(zé)任。
　　另外，和法律責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是針對(duì)非法人社團(tuán)、非法人社團(tuán)的成員和財(cái)產(chǎn)的判決強(qiáng)制力問(wèn)題。如果非法人社團(tuán)只有部分成員要承擔(dān)侵權(quán)或合同責(zé)任，那么，在未劃分有責(zé)成員和無(wú)責(zé)成員前，針對(duì)非法人社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的判決就不能被執(zhí)行，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)是由全體成員共同或按份所有的。有些成員沒(méi)有責(zé)任，判決是不能針對(duì)他們的。法院再次運(yùn)用“連帶債務(wù)人”、“共同財(cái)產(chǎn)”和“共同名義”等規(guī)則創(chuàng)造了實(shí)際可行的解決方法。有些立法機(jī)關(guān)也直接解決了這個(gè)問(wèn)題。直接規(guī)定在上述情況下，非法人社團(tuán)被視為獨(dú)立的法律主體，就像一個(gè)法人那樣。
　　正是由于上述司法實(shí)踐和立法的發(fā)展。美國(guó)《統(tǒng)一非法人非營(yíng)利社團(tuán)法》(uuNAA)在三個(gè)方面改革了普通法：取得、占有和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)(特別是不動(dòng)產(chǎn))的權(quán)限；作為獨(dú)立法律主體起訴和被訴的權(quán)限；主管和成員的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。意圖通過(guò)其規(guī)定，使非法人非營(yíng)利社團(tuán)在一定條件下成為獨(dú)立的法律主體。當(dāng)然這并不是說(shuō)，非法人非營(yíng)利社團(tuán)在任何情況下都具有獨(dú)立的法律主體資格。
　　《日本民法典》對(duì)于非法人團(tuán)體也未作出相應(yīng)規(guī)定。日本法曾經(jīng)也不承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的權(quán)利能力和行為能力。但是日本判例也已經(jīng)逐漸承認(rèn)任意社團(tuán)也具有權(quán)利主體資格，基本上可適用社團(tuán)法人的規(guī)定。也就是說(shuō)，具備成為社團(tuán)實(shí)體的必要條件(即在團(tuán)體內(nèi)部以多數(shù)表決原則為組織活動(dòng)原則)的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，在實(shí)務(wù)上具有一定的權(quán)利能力。正如有的學(xué)者指出的那樣，“日本昔日學(xué)說(shuō)亦曾主張，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)適用合伙的規(guī)定。但今日之通說(shuō)乃鑒于重個(gè)人色彩的合伙與重團(tuán)體統(tǒng)一性的社團(tuán)之本質(zhì)差異，認(rèn)為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)者應(yīng)準(zhǔn)據(jù)社團(tuán)法人之規(guī)定。因此有關(guān)社團(tuán)法人之各項(xiàng)規(guī)定，除非必以法人格之存在為前提者外，可說(shuō)皆得類(lèi)推適用于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)之中。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)原則上不適用合伙之規(guī)定”。
　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”未對(duì)非法人團(tuán)體作出規(guī)定。但是臺(tái)灣民法理論非常強(qiáng)調(diào)其與合伙的區(qū)別，認(rèn)為：其一，非法人團(tuán)體有其獨(dú)立于社員個(gè)人目的之目的，構(gòu)成獨(dú)立單一體，成員的個(gè)性甚為薄弱，而合伙則為合伙人個(gè)人目的依相互之契約關(guān)系而結(jié)合，合伙人個(gè)性甚為顯著；其二，非法人團(tuán)體的團(tuán)體性甚強(qiáng)，不因社員變更而受影響，而合伙人的入伙與退伙，均有嚴(yán)格限制；其三，社團(tuán)性質(zhì)上得設(shè)理事或其他機(jī)關(guān)，而合伙則只能選任合伙代理人；其四，非法人團(tuán)體的社員對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有直接或間接的經(jīng)濟(jì)參與，在其內(nèi)部關(guān)系上，以社員總會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在其外部關(guān)系，得由代表人以社團(tuán)名義實(shí)施法律行為。
　　
　　四、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利能力
　　
　　經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)作為一類(lèi)特殊的民事主體，獲得其相應(yīng)的權(quán)利能力。具體而言應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。
　　1、名稱權(quán)。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)與社團(tuán)法人一樣，對(duì)外以自己的名稱活動(dòng)。這個(gè)名稱就是社團(tuán)區(qū)別于其成員的標(biāo)志，而且成員的更迭不應(yīng)該影響這一標(biāo)志的連續(xù)性。根據(jù)我國(guó)目前有些地方已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)辦法，要求基層組織申請(qǐng)備案時(shí)必須要具備規(guī)范的名稱。那么一旦備案之后，就可以自己的名稱對(duì)外從事活動(dòng)，并且享有名稱權(quán)。
　　2、財(cái)產(chǎn)的歸屬。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體因?yàn)椴?b class="++q084eiW7ppCrOH5dnLTA==">具備法人資格，所以法律上一般不正面承認(rèn)其法律上的主體性質(zhì)。即在財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員對(duì)于財(cái)產(chǎn)是總有關(guān)系。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員的出資以及經(jīng)過(guò)理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理為社團(tuán)取得的利益，構(gòu)成作為經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體全體成員的共同財(cái)產(chǎn)的社團(tuán)財(cái)產(chǎn)。各個(gè)成員既不能支配他在全部共同財(cái)產(chǎn)中的份額，也不能支配屬于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的個(gè)別物體上的份額；而且也沒(méi)有權(quán)利要求分割這些財(cái)產(chǎn)。屬于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的物，也只能由社團(tuán)成員共同處分。當(dāng)然，具有經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體事務(wù)執(zhí)行人地位的理事會(huì)可以代理他們。
　　至于財(cái)產(chǎn)歸屬的公示方法：經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體可以有自己的賬號(hào)，但是賬號(hào)的名稱需要以經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以及社團(tuán)代表人的姓名一起對(duì)外公示為賬號(hào)的名義。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記，則一般采取個(gè)人名義的登記方法。因?yàn)槿绻试S經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以社團(tuán)名義擁有不動(dòng)產(chǎn)，會(huì)產(chǎn)生如同承認(rèn)社團(tuán)自由設(shè)立的惡果。但是，一般在這種情況下，認(rèn)定非法人的代表人是以受托人的身份為社團(tuán)管理財(cái)產(chǎn)。
　　3、債務(wù)責(zé)任。由于經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體和合伙存在本質(zhì)差異，因此合伙中合伙人所承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任應(yīng)用到經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員之上就顯得很不妥當(dāng)，因?yàn)槠鋱F(tuán)體組織。社團(tuán)財(cái)產(chǎn)是與社員財(cái)產(chǎn)分開(kāi)而構(gòu)成的事實(shí)不符。所以，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體原則上是以社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，社團(tuán)的成員原則上對(duì)其不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
　　當(dāng)然，如果承認(rèn)經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體實(shí)質(zhì)上也以社團(tuán)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，那么毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)導(dǎo)致在責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上法人與經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不再存在差異的問(wèn)題。對(duì)此，可以從對(duì)經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)能力上予以一定的限制。而且，更為徹底的思路就是：能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體必須具備相關(guān)條件，這些條件可以直接體現(xiàn)為備案制度中的備案條件。
　　4、內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部關(guān)系上，應(yīng)該適用社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定。會(huì)員大會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)關(guān)。會(huì)員大會(huì)的決議對(duì)于所有會(huì)員都有約束力。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體中也應(yīng)該有章程或者相關(guān)議事規(guī)則；如果無(wú)明確規(guī)定的，就適用社團(tuán)法人的相關(guān)法律規(guī)定。在經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的對(duì)外關(guān)系上，由于經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體本身也有權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行管理機(jī)關(guān)。因此其代表機(jī)關(guān)(即理事會(huì))原則上可以以社團(tuán)名義行使各種行為。綜上，筆者認(rèn)為，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體在對(duì)內(nèi)和對(duì)外關(guān)系上適用社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定即可。
　　5、當(dāng)事人能力。當(dāng)事人能力是指作為訴訟當(dāng)事人出現(xiàn)在法庭上的能力。德國(guó)法原先只承認(rèn)非法人團(tuán)體的消極當(dāng)事人的能力。并不承認(rèn)其積極當(dāng)事人能力。后來(lái)司法實(shí)踐中有條件地承認(rèn)了非法人團(tuán)體的積極當(dāng)事人能力。日本在認(rèn)定任意社團(tuán)是否具備當(dāng)事人資格時(shí)，會(huì)考察以下因素：具有作為團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)：社團(tuán)內(nèi)部采取多數(shù)表決方式；團(tuán)體的存續(xù)與成員的變更無(wú)關(guān)；組織中代表的方法、大會(huì)的運(yùn)作、財(cái)產(chǎn)管理等具備作為團(tuán)體的特征。
　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以成為民事訴訟的當(dāng)事人。最高人民法院司法解釋認(rèn)為“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織(1992年第四十條)。經(jīng)民政部門(mén)核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取了社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體也應(yīng)該包括其中。但是在同一司法解釋中，最高法院卻明確認(rèn)為，未登記的社會(huì)團(tuán)體不能作為訴訟當(dāng)事人，只能以“直接責(zé)任人”為當(dāng)事人(第49條)。建議司法實(shí)踐逐漸承認(rèn)非法人社團(tuán)的當(dāng)事人能力。
　　6、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能擁有的權(quán)利能力?；蛟S會(huì)有學(xué)者擔(dān)憂：如此的政策選擇，是否會(huì)導(dǎo)致大量社團(tuán)不愿意取得法人資格?這就需要重申經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能擁有的權(quán)利能力：一者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能對(duì)外公示為法人以誤導(dǎo)公眾；二者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得設(shè)立實(shí)體；三者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu)；四者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能以自己的名義享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，不得擁有組織的賬號(hào)，其賬號(hào)需要以經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以及社團(tuán)代表人的姓名一起對(duì)外公示作為賬號(hào)的名義；五者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不享受?chē)?guó)家對(duì)具備法人資格的非營(yíng)利社團(tuán)的優(yōu)惠政策。
　　盡管備案制未能從根本上解決非營(yíng)利組織的行政合法性問(wèn)題，但是作為一種地方制度創(chuàng)新，有其制度價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。備案制所引發(fā)的問(wèn)題需要重新審視經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律地位及其權(quán)利能力。有些問(wèn)題需要通過(guò)立法來(lái)解決，而更多的則是留待司法實(shí)踐作出及時(shí)回應(yīng)。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]牛彩霞，中國(guó)參與艾滋病預(yù)防控制的非政府組織調(diào)研報(bào)告[J]，中國(guó)性科學(xué)，2005，(11)
　　[2]謝海定，中國(guó)民間組織的合法性困境[A]，黃曉勇主編，中國(guó)民間組織報(bào)告(2008)[C]，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008
　　[3]謝海定，備案制實(shí)踐與雙軌登記制的制度構(gòu)想——過(guò)渡期的中國(guó)民間組織登記管理制度[A]，北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心編，“非營(yíng)利組織法律模式研討會(huì)”會(huì)議論文集[C]，北京，2005
　　[4]李晴，商木林，黃明兵，基層社會(huì)團(tuán)體備案制度探討[J]，學(xué)會(huì)，2007，(2)
　　[5]梁慧星，民法總論[M]，北京：法律出版社，1996
　　[6]劉定華，屈茂輝，民法學(xué)[M]，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2001
　　[7]鄭跟黨，試論非法人組織[J]，中外法學(xué)，1996，(5)
　　[8]張勝先，第三民事主體——非法人組織的立法思考[J]，求索，加02，(4)
　　[9]尹田，論非法人團(tuán)體的法律地位[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2003，(5)
　　[10]魏振瀛，民法[M]，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007
　　[11]龍衛(wèi)球，民法總論[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2001
　　[12]卡爾·拉倫茨，德國(guó)民法通論，王曉曄等譯[M]，北京：法律出版社，2003
　　[13]劉得寬，論無(wú)權(quán)利能力之社團(tuán)，民法諸問(wèn)題與新展望[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002
　　[14]史尚寬，民法總論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000[責(zé)任編輯李宏