摘要：在流動(dòng)性過(guò)剩的研究中，分歧較大的是關(guān)于流動(dòng)性過(guò)剩的度量問(wèn)題。由于學(xué)者們所提出的度量標(biāo)準(zhǔn)不同，因而得出的結(jié)論和政策建議也就差別很大。文章提出了新的流動(dòng)性過(guò)剩衡量指標(biāo)，并從收入分配的角度，對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩與收入差距的相關(guān)性進(jìn)行了分析，認(rèn)為收入差距過(guò)大造成過(guò)度儲(chǔ)蓄，從而形成流動(dòng)性過(guò)剩的存在條件，因此，我們應(yīng)該通過(guò)收入分配政策的調(diào)整來(lái)進(jìn)一步治理流動(dòng)性過(guò)剩。
　　關(guān)鍵詞：流動(dòng)性過(guò)剩；過(guò)度儲(chǔ)蓄；收入差距
　　作者簡(jiǎn)介：李學(xué)彥(1969—)，男，山東萊州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，黑龍江大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院副教授，從事貨幣金融研究。
　　基金項(xiàng)目：黑龍江省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“流動(dòng)性過(guò)剩的理論框架與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：08A003
　　中圖分類號(hào)：F014.4　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000-7504(2010)05-0060-05　收稿日期：2010-05-12
　　
　　自2007年以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題給予了高度關(guān)注，雖然對(duì)什么是流動(dòng)性有著不同的闡述，但大多數(shù)學(xué)者將其理解為貨幣，如文魁、李學(xué)彥，焦方義、徐建中等，基于此，本文也將流動(dòng)性理解為貨幣。
　　在流動(dòng)性過(guò)剩的研究中。分歧較大的是關(guān)于流動(dòng)性過(guò)剩的度量問(wèn)題，因此我們有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更為細(xì)致深入的研究。為此，本文首先對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩評(píng)判指標(biāo)的現(xiàn)有成果進(jìn)行評(píng)述，然后提出自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最后對(duì)如何化解流動(dòng)性過(guò)剩提出自己的政策建議。
　　
　　一、流動(dòng)性過(guò)剩衡量指標(biāo)的選擇
　　
　　關(guān)于如何衡量流動(dòng)性過(guò)剩，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了不同的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲中央銀行(ECB)把流動(dòng)性過(guò)剩定義為“實(shí)際貨幣存量對(duì)預(yù)期均衡水平的偏離”，并以這種偏離程度作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩的指標(biāo)。這種方法所反映出的問(wèn)題與黃達(dá)在《金融學(xué)》中所稱“超額貨幣現(xiàn)象”，以及李斌(2004)在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展、結(jié)構(gòu)變化與“貨幣消失”》中所分析的“貨幣消失”現(xiàn)象是一致的。若以此作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩的標(biāo)準(zhǔn)，雖然看上去要簡(jiǎn)要明了，但其在均衡貨幣存量如何界定上，卻存在著主觀臆斷。
　　Rasmus Rtfffer和Livio Stracca(2006)將流動(dòng)性過(guò)剩解釋為貨幣需求超過(guò)當(dāng)前名義支出的部分，即超額貨幣部分，將廣義貨幣供給量M與名義GDP的比值作為流動(dòng)性過(guò)剩的度量指標(biāo)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將金融深化指標(biāo)作為流動(dòng)性過(guò)剩指標(biāo)。M是一個(gè)存量，而GDP是個(gè)流量，比值只能反映出經(jīng)濟(jì)體系中，至當(dāng)年末貨幣供應(yīng)余額數(shù)與當(dāng)年新增產(chǎn)量之間的關(guān)系。這一指標(biāo)的關(guān)鍵是要找出一個(gè)合理適度的數(shù)值作為參照，但由于影響這一參照值合理性的因素較多，比較理想的數(shù)值不易確定。
　　余永定(2007)認(rèn)為，流動(dòng)性過(guò)剩是過(guò)剩的流動(dòng)性資產(chǎn)，是商業(yè)銀行所擁有的超額準(zhǔn)備金。商業(yè)銀行所擁有的超額準(zhǔn)備金越多，金融體系中的過(guò)剩流動(dòng)性資產(chǎn)就越多。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但是由于法定存款準(zhǔn)備金比例的調(diào)整會(huì)嚴(yán)重影響超額準(zhǔn)備金，并且商業(yè)銀行過(guò)多的超額存款準(zhǔn)備金又會(huì)倒逼央行被迫提高法定存款準(zhǔn)備金。因此，要以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該排除法定存款準(zhǔn)備金比例調(diào)整的影響。
　　裴平、黃余送從最優(yōu)貨幣供給規(guī)則的角度，對(duì)適度貨幣供給增長(zhǎng)率進(jìn)行了測(cè)定(m=0.144)，將M增長(zhǎng)率與m作對(duì)比得出的L值作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩與否的指標(biāo)。由于這一指標(biāo)是以適度貨幣供給增長(zhǎng)率為依托的，因此，對(duì)這一指標(biāo)的測(cè)算至關(guān)重要。而裴平等對(duì)適度貨幣供給增長(zhǎng)率的測(cè)算是以費(fèi)雪交易方程式為基礎(chǔ)的，并用M2的數(shù)據(jù)替代M進(jìn)行研究。這樣處理后其所得出的結(jié)論的合理性顯然是值得商榷的。
　　彭方平、展凱等(2008)通過(guò)代入STSVAR模型系統(tǒng)的一階泰勒展開(kāi)式中進(jìn)行線性對(duì)非線性檢驗(yàn)后認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)存貸差是衡量流動(dòng)性的指標(biāo)。其結(jié)論較為合理，但相應(yīng)的理論分析尚欠缺。
　　曾康霖(2007)認(rèn)為流動(dòng)性過(guò)剩的實(shí)質(zhì)是商業(yè)銀行的運(yùn)作成本高，難以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。因此，他主張以考察多少資產(chǎn)被占用在低效益的資產(chǎn)上作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩的指標(biāo)。由于曾康霖的解釋是基于“流動(dòng)性是指市場(chǎng)主體持有的資產(chǎn)特別是金融資產(chǎn)在市場(chǎng)中的交易狀態(tài)”，因此其有別于我們的分析框架。
　　那么，我們應(yīng)該以什么作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩的指標(biāo)呢?筆者認(rèn)為，既然流動(dòng)性指的是貨幣，那么流動(dòng)性過(guò)剩指的就只能是貨幣過(guò)剩，只不過(guò)這種過(guò)剩的衡量標(biāo)準(zhǔn)還有待商榷。我們認(rèn)為，“過(guò)?！币辉~是相對(duì)于某一相應(yīng)事物而言的，即流動(dòng)性過(guò)剩是貨幣相對(duì)于什么而言出現(xiàn)了過(guò)多。這種過(guò)多是一種既存的事實(shí)，而不是一種主觀的臆測(cè)：并且，這種過(guò)多是一種可以用“事后”的數(shù)據(jù)加以衡量的過(guò)多。
　　基于對(duì)貨幣性質(zhì)及職能的一般認(rèn)識(shí)，貨幣之所以重要，原因在于它既是交易媒介也是貯藏手段。交易也好，貯藏也好，其最終目的就是要獲得貨物和服務(wù)，尤其在不兌現(xiàn)的信用貨幣制度下，貨幣已經(jīng)退化為紙幣和電子形態(tài)，其價(jià)值幾乎為零，因此，其存在是要以商品為依托的。所以，貨幣過(guò)剩最為可能的解釋是貨幣相對(duì)于商品出現(xiàn)了過(guò)剩。這是對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩的一種較好解讀。
　　也許有人會(huì)問(wèn)，以上說(shuō)的貨幣過(guò)多不就是通貨膨脹嗎?通貨膨脹不就是貨幣相對(duì)于商品過(guò)多嗎?其實(shí)不然。的確，通貨膨脹是由貨幣過(guò)多引起的，但是那只是原因，通貨膨脹是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是由貨幣過(guò)多引起的物價(jià)的普遍上漲。而我們這里的流動(dòng)性過(guò)剩是一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，貨幣存量過(guò)多，但還沒(méi)有引起嚴(yán)重的通貨膨脹：相反，這種狀態(tài)還可能進(jìn)一步加重經(jīng)濟(jì)的不景氣，加劇通貨緊縮。因此，我們的這種運(yùn)行狀態(tài)其實(shí)是一種復(fù)合體，是一把“雙刃劍”，這也正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性所在。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的這一癥結(jié)導(dǎo)致我們的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控經(jīng)常捉襟見(jiàn)肘，左右為難。
　　那么，我們應(yīng)該如何衡量這一過(guò)剩呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)用事后的量來(lái)衡量：在封閉經(jīng)濟(jì)的條件下，也即在通貨緊縮或低通脹情況下，金融體系沒(méi)有核銷的巨額呆壞賬；而在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的條件下，還應(yīng)該包括因本外幣兌換而投放的本幣。
　　在前人的經(jīng)濟(jì)理論中，雖然很難找到關(guān)于流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題的論述，但在霍布森和凱恩斯的著作中論述了過(guò)度儲(chǔ)蓄理論，該理論中就描述了“銀行里貯有大批游資尋求有利投資而不可得之”的情況。我們認(rèn)真推敲一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種現(xiàn)象其實(shí)是從可貸資金的供給與可貸資金的需求的角度來(lái)分析流動(dòng)性過(guò)剩的。如果按照這種分析思路，我們對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩進(jìn)行度量的話——這里，我們同樣需要一個(gè)可以“事后”“核對(duì)”的量：即無(wú)論微觀主體的持幣行為和動(dòng)機(jī)怎樣，企業(yè)對(duì)資金的需求怎樣，也無(wú)論經(jīng)濟(jì)政策的制定初衷如何，其欲實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)如何，我們都可以通過(guò)“事后”的量來(lái)認(rèn)定“事前”可貸資金需求的真實(shí)性，那么，作為銀行中最能反映出該種狀態(tài)的指標(biāo)應(yīng)該是銀行的超額準(zhǔn)備金。
　　上述兩個(gè)指標(biāo)雖然能夠切中要害，但都存在一定的不足。第一個(gè)指標(biāo)雖然比較理想，但由于我國(guó)在貸款管理過(guò)程中，多年以來(lái)采取的是貸款四級(jí)分類法，直到2002年以后才改為貸款五級(jí)分類法，這就影響了數(shù)據(jù)的連貫性，給實(shí)證分析帶來(lái)了困難。第二個(gè)指標(biāo)則應(yīng)該是在法定存款準(zhǔn)備金率穩(wěn)定的情況下才更具說(shuō)服力，考慮到我國(guó)法定存款準(zhǔn)備金率經(jīng)常變動(dòng)。并且由于我國(guó)中央銀行對(duì)法定存款準(zhǔn)備金支付的利息要高于超額準(zhǔn)備金。因此存在倒逼央行調(diào)整比率的動(dòng)機(jī)與可能。因此，以此作為指標(biāo)也不很理想。
　　基于這種思考，筆者將兩個(gè)指標(biāo)結(jié)合起來(lái)從而得出更有意義的指標(biāo)：在既定條件下，銀行不斷增長(zhǎng)的巨額存差額。存貸差作為衡量指標(biāo)比超額存款準(zhǔn)備金作為指標(biāo)有一定的優(yōu)越性，前者能體現(xiàn)出剝離出的并未被真正消化的呆壞賬因素，而超額存款準(zhǔn)備金卻體現(xiàn)不了這一重要變化。并且，巨額存差已經(jīng)表明貸款對(duì)儲(chǔ)蓄的需求存在一定問(wèn)題，而這一差額還在不斷擴(kuò)大，則會(huì)進(jìn)一步表明銀行業(yè)存在流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題——儲(chǔ)蓄沒(méi)有辦法轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的企業(yè)貸款，并進(jìn)而完成經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的“投資”。
　　從金融機(jī)構(gòu)存差構(gòu)成來(lái)看，主要是來(lái)自于商業(yè)銀行，而商業(yè)銀行的存差主要包括以下幾個(gè)不可動(dòng)用或較難動(dòng)用的部分。一是財(cái)政存款，該項(xiàng)資金不能用于商業(yè)銀行貸款。二是法定存款準(zhǔn)備金，這是整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為維持金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定必須付出的成本。三是二級(jí)準(zhǔn)備金。雖然非法人金融機(jī)構(gòu)無(wú)需交納法定存款準(zhǔn)備金，但必須按照其總行要求上繳總行統(tǒng)籌調(diào)度的資金，統(tǒng)稱二級(jí)準(zhǔn)備金，一方面用于彌補(bǔ)由總行統(tǒng)一繳存其總行所在地人民銀行的法定存款準(zhǔn)備金，另一方面由總行統(tǒng)一調(diào)度用于系統(tǒng)內(nèi)頭寸調(diào)劑或購(gòu)買國(guó)債、政策性金融債等有價(jià)證券。四是庫(kù)存現(xiàn)金。商業(yè)銀行必須持有為滿足客戶提取現(xiàn)金需要的庫(kù)存現(xiàn)金，而這部分資金會(huì)隨著商業(yè)銀行業(yè)務(wù)擴(kuò)張而有所增加。五是超額存款準(zhǔn)備金，這也是所有商業(yè)銀行普遍持有的，只是數(shù)額多寡而已，主要用于滿足日常結(jié)算和維持流動(dòng)性的需要。超額存款準(zhǔn)備是低息資產(chǎn)，在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，中央銀行對(duì)商業(yè)銀行的超額存款準(zhǔn)備金是不付息的，以追求利潤(rùn)為目標(biāo)的商業(yè)銀行會(huì)盡量較少這種資產(chǎn)。商業(yè)銀行會(huì)先運(yùn)用超額準(zhǔn)備金發(fā)放貸款，賺取存貸款之間的利息差額。若貸款風(fēng)險(xiǎn)太大，就會(huì)購(gòu)買國(guó)債、歸還央行貸款、拆借或存放在其他銀行等。我國(guó)出于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的考慮，一直對(duì)準(zhǔn)備金存款計(jì)付利息。商業(yè)銀行在宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣、貸款風(fēng)險(xiǎn)增加或負(fù)債成本較低的情況下，主動(dòng)將太量信貸資金上存央行套利，從而削弱了信貸資金對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)部門的支持力度。除此之外不排除商業(yè)銀行在貸款有效需求不足時(shí)將資金轉(zhuǎn)存人民銀行獲取低風(fēng)險(xiǎn)收益的可能。六是不良貸款剝離，這主要是商業(yè)銀行通過(guò)各種方式剝離不良貸款，從而統(tǒng)計(jì)上造成在存款余額不變的同時(shí)貸款余額虛降，這部分只是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并不是真實(shí)可用的資金。
　　因此，巨額存差反映出的問(wèn)題更為深刻，它不僅包括超額準(zhǔn)備金和庫(kù)存現(xiàn)金，而且包括呆壞賬因素，它兼顧了宏觀與微觀兩方面因素。鑒于此，在目前狀況下，我們以存貸差作為衡量流動(dòng)性過(guò)剩的指標(biāo)。
　　
　　二、流動(dòng)性過(guò)剩與收入差距相關(guān)性的理論分析
　　
　　文魁、李學(xué)彥(2008)的研究成果表明，流動(dòng)性過(guò)剩需要兩個(gè)條件：一是過(guò)度儲(chǔ)蓄；二是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)。這為我們探究流動(dòng)性過(guò)剩與收入差距的相關(guān)性供了有益的思路。
　　既然流動(dòng)性過(guò)剩的一個(gè)重要條件是過(guò)度儲(chǔ)蓄，那么，如果過(guò)度儲(chǔ)蓄不存在，即便有國(guó)家的過(guò)度干預(yù)，也很難出現(xiàn)流動(dòng)性過(guò)剩。因此，我們可以從分析過(guò)度儲(chǔ)蓄人手，尋找流動(dòng)性過(guò)剩與收入差距的關(guān)系。
　　霍布森在他的《帝國(guó)主義》中，詳細(xì)分析了過(guò)度儲(chǔ)蓄的形成機(jī)理。他認(rèn)為，儲(chǔ)蓄過(guò)度是與財(cái)富分配密切相關(guān)的，是社會(huì)的分配不公平所形成的貧富差距造成的。
　　霍布森的分析基于這樣一個(gè)假設(shè)條件，即：一個(gè)社會(huì)無(wú)論生產(chǎn)多少，或能夠生產(chǎn)多少，那么這個(gè)社會(huì)就應(yīng)該能消費(fèi)多少。應(yīng)該說(shuō)，這一假設(shè)具有一定的合理性。因?yàn)楫a(chǎn)品分配所表現(xiàn)的地租、利潤(rùn)或工資是構(gòu)成社會(huì)成員的實(shí)際收入的組成部分，每個(gè)人可以消費(fèi)這些消費(fèi)品，也可以同其他需要這種消費(fèi)品的人來(lái)交換其他消費(fèi)品。每一種東西生產(chǎn)出來(lái)，也就有消費(fèi)的力量跟著產(chǎn)生。霍布森認(rèn)為：“如果說(shuō)因?yàn)楫a(chǎn)品不能得到消費(fèi)，所以一些資本和勞動(dòng)不能得到充分利用，則這種自相矛盾的說(shuō)法的唯一可能的解釋，是因?yàn)橛邢M(fèi)能力的人不對(duì)商品提出有效需求?！?br/>　　霍布森認(rèn)為，由于現(xiàn)代機(jī)器生產(chǎn)的快速發(fā)展，使得產(chǎn)品數(shù)量得以極大提高。這些產(chǎn)品的消費(fèi)主要有兩條渠道：一條渠道是把產(chǎn)品輸送給工人消費(fèi)；另一條渠道是把產(chǎn)品輸送給富人。由于競(jìng)爭(zhēng)的工資制度阻礙了工資按效率增長(zhǎng)的比例而相應(yīng)得到提高，因此工人的這條渠道就如同在石砌的堤岸之間，不能得到擴(kuò)大。而雇主則不同，雇主得到了生產(chǎn)效率的提高所帶來(lái)的全部收益?；舨忌J(rèn)為，輸送商品給富人的這條渠道又分成兩條水流：一條水流輸送富人本身所消耗的必需品和奢侈品；另一條水流則只是輸送給他們儲(chǔ)蓄的“泛濫”的水流。輸送消耗品的水道，雖然多少可以擴(kuò)大一些，但由于夠得上肆意揮霍的富人畢竟是少數(shù)，因此這條渠道也絕不能擴(kuò)充得很大，而且這同儲(chǔ)蓄這條渠道相比，無(wú)論如何只占很小的比例，因而過(guò)度儲(chǔ)蓄就在所難免了。霍布森進(jìn)一步指出。富人絕不會(huì)機(jī)敏到將其消費(fèi)提高到足以阻止生產(chǎn)過(guò)剩的程度，而同時(shí)富人輸送儲(chǔ)蓄的那條支流卻在不斷擴(kuò)大和加深。儲(chǔ)蓄“泛濫”的水流當(dāng)然不是完全取決于富人的剩余收入，職業(yè)界和工業(yè)界的中產(chǎn)階級(jí)，以至于少數(shù)工人也都有份。但是，“洪流”主要是發(fā)源于富人剩余收入的自動(dòng)儲(chǔ)蓄。
　　那么，“洪流”產(chǎn)生的根源在哪里呢?在霍布森看來(lái)，是由于消費(fèi)力的分配不當(dāng)而阻礙了一國(guó)對(duì)商品及資本的消化和吸收。他認(rèn)為，這些收入同生產(chǎn)努力毫無(wú)自然聯(lián)系，同消費(fèi)的滿足也不相一致，這些過(guò)剩財(cái)富漸漸積累就會(huì)成為過(guò)剩儲(chǔ)蓄。他指出，由于人類的需要是無(wú)限的，如果收入或消費(fèi)力的分配符合于需要的這種傾向而發(fā)生作用的話，顯然消費(fèi)將隨生產(chǎn)力的提高而提高，因而不可能有儲(chǔ)蓄過(guò)剩。但在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，如果需要對(duì)分配并無(wú)固定性的關(guān)系，“有些人分配到的消費(fèi)力大大超過(guò)需要或可能的用途，而其他人分配到的消費(fèi)力甚至不足以滿足體力的全部需要。事情就完全不同了”，從而產(chǎn)生了過(guò)剩儲(chǔ)蓄。
　　霍布森指出，把不能轉(zhuǎn)化為新資本的大部分國(guó)民收入儲(chǔ)蓄起來(lái)的原因，并不是因?yàn)閮?chǔ)蓄者的愚蠢，而是一般收入的分配使工人階級(jí)所占的份額太少，雇傭階級(jí)和占有階級(jí)所占的份額太多，而儲(chǔ)蓄過(guò)度正是由后者所造成的。
　　在凱恩斯的分析框架中，雖然其著重分析的是過(guò)度儲(chǔ)蓄導(dǎo)致了資本邊際效率遞減，從而加強(qiáng)了人們的流動(dòng)性偏好，儲(chǔ)蓄難以轉(zhuǎn)化為投資，最終產(chǎn)生了社會(huì)失業(yè)問(wèn)題。但他對(duì)邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律的闡述，同樣為我們揭示出過(guò)度儲(chǔ)蓄的根源是收入差距過(guò)大。
　　凱恩斯曾指出，決定儲(chǔ)蓄與投資的動(dòng)機(jī)是完全不同的。他認(rèn)為，從行為來(lái)看，儲(chǔ)蓄者與投資者是完全不同的兩類人。儲(chǔ)蓄是為了保存財(cái)富價(jià)值以便未來(lái)享受，若能使被儲(chǔ)蓄的財(cái)富價(jià)值升值當(dāng)然更好。而投資卻完全不同，投資者的目的就是為了使財(cái)產(chǎn)增值，資本的邊際效率是決定投資行為的關(guān)鍵因素。而投資蕭條的根本原因在于資本之邊際效率突然崩潰。而其所以崩潰，又在于人們的過(guò)度儲(chǔ)蓄。“滿足人們及家庭的現(xiàn)行的基本生活需要通常要比積累具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)。只有在達(dá)到一定的舒適程度以后。積累的動(dòng)機(jī)才會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檩^強(qiáng)。由于這些原因，當(dāng)實(shí)際收入增加時(shí)，人們通常會(huì)儲(chǔ)蓄掉其收入中的較大比例”。因此，凱恩斯認(rèn)為正是今天消費(fèi)的減少，才產(chǎn)生了第二天的衰退。而第二天的衰退，又加深了人們對(duì)第三天衰退程度的預(yù)期。
　　由于過(guò)度儲(chǔ)蓄的存在，凱恩斯認(rèn)為，治療之道在于“采取大膽果斷的步驟，即以收入再分配和其他辦法來(lái)刺激消費(fèi)傾向”，“使維持一定水平的就業(yè)量所需要的現(xiàn)行投資量具有較小的數(shù)值”。正因如此，羅賓遜夫人認(rèn)為凱恩斯主義的核心是收入分配問(wèn)題。因此，凱恩斯認(rèn)為過(guò)度儲(chǔ)蓄原因在于收入差距非常巨大，解決的辦法是通過(guò)收入再分配進(jìn)行修正。
　　收入差距與流動(dòng)性過(guò)剩之間存在相互影響的機(jī)理。首先是收入差距對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩的影響機(jī)理。通過(guò)對(duì)霍布森和凱恩斯關(guān)于過(guò)度儲(chǔ)蓄與收入差距關(guān)系理論的梳理，我們可以看到，過(guò)度儲(chǔ)蓄與收入差距密切相關(guān)，并且霍布森和凱恩斯都把造成過(guò)度儲(chǔ)蓄的原因歸結(jié)為過(guò)大的收入差距。
　　這樣，我們就可以遞推出收入差距對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩的傳導(dǎo)機(jī)理：收入差距引起過(guò)度儲(chǔ)蓄，而過(guò)度儲(chǔ)蓄是流動(dòng)性過(guò)剩賴以生存的必要條件，因而收入差距與流動(dòng)性過(guò)剩密切相關(guān)，是引起流動(dòng)性過(guò)剩的一個(gè)重要因素。如果收入差距縮小甚至不存在，則依據(jù)霍布森和凱恩斯的觀點(diǎn)，過(guò)度儲(chǔ)蓄問(wèn)題也就不存在，進(jìn)而以此為依托的流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題也就會(huì)自然解體。
　　這里面值得一提的是，過(guò)度儲(chǔ)蓄只是產(chǎn)生流動(dòng)性過(guò)剩的一個(gè)條件，如果流動(dòng)性過(guò)剩的另一條件——國(guó)家的過(guò)度干預(yù)——仍然存在的話，是不是也仍然會(huì)造成流動(dòng)性過(guò)剩呢?我們認(rèn)為，在這一單一條件下，流動(dòng)性過(guò)剩很難出現(xiàn)。因?yàn)樵谥挥袊?guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)的情況下，其提供的過(guò)多的流動(dòng)性只能轉(zhuǎn)化為高數(shù)字符號(hào)下所對(duì)應(yīng)的物價(jià)水平。如果通貨膨脹上去了，就不會(huì)存在流動(dòng)性過(guò)剩，這時(shí)呈現(xiàn)的只是以貨幣符號(hào)衡量的很高的物價(jià)。根據(jù)弗里德曼的研究結(jié)果，如果國(guó)家增發(fā)貨幣，向市場(chǎng)注入過(guò)多的流動(dòng)性，其結(jié)果必然要以通貨膨脹表現(xiàn)出來(lái)，雖然這存在一定的時(shí)滯，但這種時(shí)滯不會(huì)很久。因此，在這種沒(méi)有過(guò)度儲(chǔ)蓄的情況下，很難出現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)間的流動(dòng)性過(guò)剩。因此，我們完全可以通過(guò)將流動(dòng)性過(guò)剩的前提條件進(jìn)行逐步“瓦解”的方式來(lái)化解流動(dòng)性過(guò)剩，這其實(shí)也就為我們從根本上化解流動(dòng)性過(guò)剩提供了可能。
　　其次是流動(dòng)性過(guò)剩對(duì)收入差距的反作用。如果對(duì)流動(dòng)性過(guò)剩不加治理，任由其發(fā)展下去，會(huì)進(jìn)一步拉大收入差距，造成兩極分化。
　　流動(dòng)性過(guò)剩對(duì)收入差距的影響路徑是這樣的：過(guò)剩的流動(dòng)性必然會(huì)被人們以各種形式持有，尤其為富有階層所擁有。而這些流動(dòng)性又會(huì)以存款利息、入股分紅、炒股贏利、房屋租金、房地產(chǎn)炒作獲利等形式進(jìn)～步增加其財(cái)產(chǎn)性收入，并且其增長(zhǎng)速度又要遠(yuǎn)快于勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)，其結(jié)果只能是進(jìn)一步拉大收入差距。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，2003—2007年，中國(guó)的GDP年均增長(zhǎng)超過(guò)10％，但是中國(guó)最貧窮的10％的低收入人群的收入不僅沒(méi)有跟上這個(gè)10％，而且他們的總體收入還下降了2.4％，而富人的收入增長(zhǎng)速度則遠(yuǎn)高于此。因此，單純從貨幣政策人手來(lái)解決流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題是事與愿違的。
　　
　　三、政策建議
　　
　　通過(guò)以上分析，我們可以看到，由于收入差距的擴(kuò)大導(dǎo)致了人們的過(guò)度儲(chǔ)蓄，而過(guò)度儲(chǔ)蓄作為流動(dòng)性過(guò)剩的一個(gè)前提條件使其存在成為可能；如果消除人們的過(guò)度儲(chǔ)蓄，在國(guó)家的過(guò)度干預(yù)的存在，則只會(huì)導(dǎo)致惡性通貨膨脹的出現(xiàn)。這充分說(shuō)明，我國(guó)為了化解流動(dòng)性過(guò)剩，應(yīng)該從降低收入差距人手。
　　由于初次分配容易形成貧富差距，而再次分配又缺乏力度，三次分配尚未形成風(fēng)氣，因而造成貧富差距拉大，流動(dòng)性過(guò)剩凸顯的局面。在政策調(diào)整上，我們認(rèn)為，應(yīng)該在初次分配、再次分配以及三次分配上都作進(jìn)一步的改善。
　　初次分配上，要更加注重效率與公平的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，增加勞動(dòng)報(bào)酬在國(guó)民收入中所占比重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997—2007年，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重已從53.4％降至39.74％，而資本收入占比持續(xù)上升，其比重從21.23％升至31.29％。誠(chéng)然，合理的收入差距能夠激發(fā)人們工作的主動(dòng)性、積極性與創(chuàng)造性，但貧富差距過(guò)大，尤其是不合理的收入所引起的過(guò)大差距，則會(huì)造成有消費(fèi)需求的群體沒(méi)有消費(fèi)能力，而有消費(fèi)能力的群體卻沒(méi)有消費(fèi)需求的窘境。這樣就必然要形成產(chǎn)能過(guò)剩的不利局面，造成社會(huì)效率的極大浪費(fèi)和社會(huì)生產(chǎn)力的無(wú)法釋放。我們應(yīng)該看到，平均主義大鍋飯會(huì)極大地制約生產(chǎn)力的發(fā)展，但貧富差距懸殊同樣會(huì)束縛生產(chǎn)力，并進(jìn)一步加劇流動(dòng)性過(guò)剩。因此，通過(guò)提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提升低收入就業(yè)群體收入是一種比較有效的措施(雖然這一政策尚存較大爭(zhēng)議)。
　　再次分配上應(yīng)加大對(duì)高收入者的稅收征管力度，加大對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，個(gè)人收入的來(lái)源呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，僅對(duì)個(gè)人的所得征稅，而不考慮財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)等因素，已經(jīng)很難對(duì)貧富差距進(jìn)行有效調(diào)節(jié)。即便是征收個(gè)人所得稅，其稅收來(lái)源主體也只是廣大工薪階層，很難對(duì)富人的真實(shí)收入起到調(diào)節(jié)作用。因此，應(yīng)增加我國(guó)個(gè)人收入的透明度，建立個(gè)人收入申報(bào)制度，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所得稅的征管。個(gè)人所得稅執(zhí)行的結(jié)果并不理想的一個(gè)重要原因在于，我們的所得稅并不是建立在一個(gè)完整意義上的所得。目前其征收依據(jù)還主要是工資，而并非全部所得。因此，我們應(yīng)該將個(gè)人的所有各項(xiàng)收入都納入一個(gè)帳戶進(jìn)行管理，如果其有未經(jīng)過(guò)該帳戶的其他所得，則視為收入來(lái)源不明，予以嚴(yán)懲。這樣，每個(gè)人的所有收入情況才能更加清晰地反映出來(lái)，制定和執(zhí)行相應(yīng)的稅法才更有針對(duì)性，其稅收調(diào)節(jié)作用才能更為有效。而通過(guò)對(duì)貧困人口的轉(zhuǎn)移支付，則可以有效降低因治理流動(dòng)性過(guò)剩而引發(fā)的通貨膨脹的負(fù)面影響。
　　三次分配上要通過(guò)大力推進(jìn)公益慈善事業(yè)的發(fā)展來(lái)健全第三次分配機(jī)制。溫家寶總理在2005年政府工作報(bào)告中明確提出要“支持發(fā)展慈善事業(yè)”。社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)達(dá)程度是一個(gè)社會(huì)文明程度的標(biāo)志，發(fā)展慈善事業(yè)，通過(guò)高收入階層的自愿捐獻(xiàn)，對(duì)改善貧困社會(huì)群體的生存狀況、縮小貧富差距、緩解社會(huì)矛盾、提升社會(huì)凝聚力等方面都有著不可替代的重要作用。因此，我們應(yīng)該營(yíng)造一個(gè)真誠(chéng)、高尚、充滿愛(ài)心的大環(huán)境，讓更多的人主動(dòng)捐贈(zèng)財(cái)富，使過(guò)剩的流動(dòng)性發(fā)揮出其最終的效用。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]文魁，李學(xué)彥，流動(dòng)性過(guò)剩的形成機(jī)理分析[J]，國(guó)際金融研究，2008，(4)
　　[2]焦方義，徐建中，流動(dòng)性過(guò)剩的成因與宏觀調(diào)控策略[J]，求是學(xué)刊，2008，(1)
　　[3]裴平，黃余送，中國(guó)流動(dòng)性過(guò)剩的測(cè)度方法與實(shí)證[J]，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008，(5)
　　[4]霍布森，帝國(guó)主義[M]，上海：上海人民出版社，1960
　　[5]凱恩斯，就業(yè)利息和貨幣通論[M]，北京：商務(wù)印書館，19