摘要：赫勒的后馬克思主義是一種獨(dú)特的理論，它一方面包含了后現(xiàn)代的理念，另一方面卻又執(zhí)著于烏托邦的建構(gòu)，具體表現(xiàn)為對社會主義的新反思，希望在后現(xiàn)代的框架下建構(gòu)起新的社會主義理念，我們將之稱為“后現(xiàn)代的烏托邦”。后現(xiàn)代的烏托邦的理論基礎(chǔ)是基本范式的轉(zhuǎn)換，即由歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向歷史理論，遵從市民社會的多元邏輯，并對其作出選擇。
　　關(guān)鍵詞：后馬克思主義；后現(xiàn)代的烏托邦；歷史哲學(xué)；歷史理論
　　作者簡介：趙司空(1978—)，女，哲學(xué)博士，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員，從事國外馬克思主義研究。
　　中圖分類號：B507　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1000-7504(2010)05-0030-05　收稿日期：2010-01-22
　　
　　由于“馬克思主義”概念本身的多元性，加之“后”字的含糊性?！昂篑R克思主義”的含義非常寬泛，甚至含混不清。從廣義上說，馬克思之后的馬克思主義甚至都可以算做后馬克思主義：從狹義上說，以解構(gòu)主義作為方法論基礎(chǔ)，對馬克思主義的基本概念和問題進(jìn)行研究的才算后馬克思主義，其典型代表就是拉克勞和墨菲的理論。但是，在這二者之間卻有著另一種后馬克思主義，它一方面利用解構(gòu)主義的方法，走向了后現(xiàn)代理論，另一方面卻又對馬克思主義的烏托邦理念情有獨(dú)鐘，表現(xiàn)為對社會主義的新反思，并以此形成了新的社會主義理論和后現(xiàn)代的烏托邦，這就是阿格妮絲-赫勒所代表的后馬克思主義。
　　
　　一、走向后馬克思主義
　　
　　赫勒最早是作為布達(dá)佩斯學(xué)派的核心成員而被理論界認(rèn)識的。盧卡奇1971年逝世前在接受記者采訪時承認(rèn)，那些在他周圍工作和研究他的思想的人形成了一個學(xué)派，即布達(dá)佩斯學(xué)派。這一學(xué)派的主要代表人物是赫勒、費(fèi)倫茨·費(fèi)赫爾(Ferenc Fehér)、馬爾庫什(Georg Márkus)和瓦伊達(dá)(Mihaly Vajda)等。其中，赫勒的思想最具有代表性和影響力。在布達(dá)佩斯學(xué)派其他成員相繼逝世或淡出學(xué)術(shù)界的今天，她仍然活躍在世界學(xué)術(shù)舞臺。隨著社會、政治環(huán)境以及學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)旨趣的改變，赫勒的學(xué)術(shù)思想從早年到晚年發(fā)生了很大的變化：從人道主義的馬克思主義走向了后馬克思主義。
　　走向后馬克思主義之前的赫勒與其他布達(dá)佩斯學(xué)派成員一起致力于建構(gòu)一種人道主義的馬克思主義，以此復(fù)興真正的馬克思主義。赫勒的人道主義的馬克思主義主要包括日常生活的人道化、建構(gòu)激進(jìn)的需要理論和激進(jìn)的民主制，其核心就是彰顯人的個性，理論資源主要是青年馬克思的著作和青年盧卡奇的著作。從方法論上講，這一階段的赫勒思想具有明顯的盧卡奇哲學(xué)的痕跡。首先，她與盧卡奇一樣堅持歷史主義原則。盧卡奇認(rèn)為，歷史就是社會史。是人創(chuàng)造自身生命的過程；對于無產(chǎn)階級而言，歷史就是揚(yáng)棄物化，從意識上覺醒，并從而在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)自身解放的過程。同樣，赫勒也認(rèn)為，歷史主義原則是人創(chuàng)造自身生命的前提，只有在歷史過程中，歷史性創(chuàng)造才是可能的。其次，赫勒與盧卡奇一樣堅持革命樂觀主義精神。盧卡奇認(rèn)為無產(chǎn)階級的解放是可以通過意識革命完成的。同樣，赫勒也并未否定歷史必然性的存在，盡管她堅持的是有限的歷史必然性。最后，赫勒與盧卡奇一樣堅持總體性方法。在盧卡奇看來，喚起無產(chǎn)階級的總體性意識才是革命勝利的前提和保證：總體性是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，就是實(shí)踐過程本身。此時的赫勒也堅持著總體性原則，并未放棄追求一種新的、真正的社會主義理念和世界。但是，赫勒的思想?yún)s在20世紀(jì)70年代末80年代初發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變可以用“轉(zhuǎn)向后馬克思主義”來概括。由此便涉及兩個問題，即如何理解赫勒的后馬克思主義，以及是什么因素促成赫勒走向了后馬克思主義。
　　
　　1、如何理解赫勒的后馬克思主義
　　赫勒曾經(jīng)承認(rèn)她具有一個后馬克思主義的階段，盡管她說“后一馬克思主義是一個無趣且沒有意義的詞匯，它只在自傳的情境下才有意義”。研究者中明確地認(rèn)為赫勒具有后馬克思主義階段的是西蒙·托米(Simon Tormey)和安德烈·阿拉托(Andrew Arato)。不過，他們卻是在不同的意義上理解赫勒的后馬克思主義的。
　　托米認(rèn)為，赫勒的后馬克思主義階段表現(xiàn)為與馬克思主義的斷裂：不僅是對斯大林式馬克思主義的斷裂，也是與馬克思本人的斷裂。或者說，赫勒的后馬克思主義階段就是在更大的程度上離開馬克思，離開馬克思主義，不再以復(fù)興馬克思主義為己任。“后”意味著拋棄和反叛。其突出的特點(diǎn)表現(xiàn)在：后馬克思主義階段的赫勒用絕對的偶然性取代宏大敘事；用絕對的歷史過程取代歷史必然性。后馬克思主義階段的“赫勒并不重視‘馬克思主義的’稱號?！みM(jìn)意味著‘忘卻馬克思’”。阿拉托則認(rèn)為，后馬克思主義階段的赫勒仍然以復(fù)興馬克思主義為己任，或者說，后馬克思主義階段的赫勒思想仍然屬于馬克思主義傳統(tǒng)，而不是與馬克思的斷裂。那么，在什么意義上存在著“后”馬克思主義階段呢?阿拉托將東歐馬克思主義分為四個階段：第一階段是修正主義階段：第二階段是馬克思主義的復(fù)興；第三階段是新馬克思主義階段，或者說是馬克思主義的重構(gòu)；第四階段是超越馬克思主義階段?；蛘哒f是后馬克思主義批判視角的建立。其中。新馬克思主義更大的影響表現(xiàn)在理論領(lǐng)域，即強(qiáng)調(diào)一種新社會主義的理論建構(gòu)，“建構(gòu)起一個封閉的，幾乎不變的社會結(jié)構(gòu)，很顯然，它有能力拒斥或整合來自上面或下面的改革因素。或者設(shè)計出最終基于嚴(yán)格的歷史唯物主義前提的社會變化模式；歷史唯物主義前提導(dǎo)致關(guān)于改良的、技術(shù)專家治國的國家社會主義階段可能勝利的幻覺”。而后馬克思主義則來自于對這種理論建構(gòu)的幻想的破滅?！皬恼軐W(xué)上而言，后馬克思主義是基于對黑格爾和青年馬克思首先提出的國家與市民社會關(guān)系的再思考。當(dāng)然，正是在這一語境下，后馬克思主義直接是對復(fù)興馬克思主義這一工作的繼續(xù)?！卑⒗幸环矫婵隙撕篑R克思主義的東歐馬克思主義者對新馬克思主義理論建構(gòu)的突破，肯定了他們對市民社會的重視和強(qiáng)調(diào)；另一方面又認(rèn)為，他們忽視了黑格爾和馬克思對資本主義形式的市民社會的批判。或者說，當(dāng)東歐的后馬克思主義學(xué)者走向激進(jìn)批判道路時，在某種程度上卻對資本主義持非批判的態(tài)度。
　　其實(shí)，赫勒既不像托米所說的那樣與馬克思主義徹底斷裂，也不像阿拉托所說的那樣僅僅是在國家與市民社會這一具體問題上表現(xiàn)為對馬克思主義的超越。相反，赫勒始終保持著對社會主義的思考，力圖建構(gòu)起一種新的社會主義理論，這種社會主義理論重視市民社會的因素，并不局限于市民社會與國家的關(guān)系維度，而是一種新的烏托邦建構(gòu)，這種烏托邦是在“后現(xiàn)代理論”的框架下建立起來的。這些看似矛盾的混合體恰好構(gòu)成了赫勒獨(dú)特的后馬克思主義理論。
　　
　　2、轉(zhuǎn)變的契機(jī)：反思蘇聯(lián)社會
　　1977年秋，赫勒夫婦離開了匈牙利去往澳大利亞，十年后又去了美國，這種“離開”本身就預(yù)示了一種新哲學(xué)、新思想的開端。而從其思想邏輯上看，赫勒在人道主義馬克思主義階段的批判理論本身就蘊(yùn)涵了一種新哲學(xué)的萌芽，它源自對蘇聯(lián)模式“社會主義”的反思。
　　當(dāng)時，西方左派有三種不同的分析蘇聯(lián)社會的理論模型，一種是過渡社會理論模型，另一種是國家資本主義理論模型，還有一種是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式模型。在赫勒以及其他布達(dá)佩斯學(xué)派的成員看來，蘇聯(lián)東歐社會既不是國家資本主義，也不是社會主義，而是“其他的某種東西”，它最顯著的特征可以歸納為“對需要的專政”(dictatorship over needs)。他們之所以認(rèn)為蘇聯(lián)社會不是社會主義，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“社會主義”是一個價值范疇，它一方面要實(shí)現(xiàn)某些價值，這些價值包含自由、平等等理念，另一方面要消除現(xiàn)代性的弊端，這些弊端包括各種形式的社會壓迫，也包括不同國家和民族間的壓迫，還包括對公民自由權(quán)的剝奪，以及現(xiàn)代工業(yè)化所帶來的痛_苦、社會災(zāi)難、非理性、戰(zhàn)爭、軍備競賽等現(xiàn)代性的弊端。然而，蘇聯(lián)東歐國家既沒有實(shí)現(xiàn)以上正面價值，也沒有減少這些弊端，甚至是增加了現(xiàn)代性的弊端。所以，從正反兩方面來看，蘇聯(lián)東歐社會均不能算做社會主義國家。
　　與之相伴的是，非社會主義的“社會主義”蘇聯(lián)出現(xiàn)了嚴(yán)重的統(tǒng)治的合法性危機(jī)。在捷克斯洛伐克、波蘭和匈牙利，認(rèn)為蘇聯(lián)式統(tǒng)治體系具有合法性的人相對較少，主要限制在統(tǒng)治精英集團(tuán)內(nèi)，而絕大多數(shù)的老百姓則擁有可供選擇的政治秩序圖景，也就是西歐的或北美的民主一法治國家的模式。赫勒等人認(rèn)為，蘇聯(lián)的合法性是一種“自合法性”(self-legitimation)，它是由統(tǒng)治者自己制造的一個神話而已。當(dāng)然，“統(tǒng)治”和“自合法性”本身并不必然導(dǎo)致合法性危機(jī)，但是當(dāng)政黨無力(或無意愿)將這一切公開闡述和呈現(xiàn)時，統(tǒng)治的合法性危機(jī)則必然到來。要克服合法性的危機(jī)，“必須重新引進(jìn)一定數(shù)量的形式合理性、多元主義，最后，還必須容忍向不同統(tǒng)治體系的轉(zhuǎn)變”。
　　由此可見，通過反思蘇聯(lián)社會，赫勒至少強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：其一，社會主義是一個價值范疇，它至少包含自由和民主理念，以及多元主義價值觀和政治生活自由度的提升；其二，從價值理論過渡到政治圖景，赫勒認(rèn)為社會主義還應(yīng)包含可供選擇的政治圖景這一層含義，它容納了合理性、多元主義等要素。這些新的要素為赫勒的新社會主義理念奠定了基礎(chǔ)。
　　
　　二、后現(xiàn)代理論范式的建構(gòu)
　　
　　多元的社會主義理念是在后現(xiàn)代的范式下建立起來的，而后現(xiàn)代的范式就是歷史理論，它取代了歷史哲學(xué)這一現(xiàn)代性的范式。歷史哲學(xué)的范式承認(rèn)歷史規(guī)律的存在。而社會主義就處于歷史規(guī)律的終點(diǎn)，并且，由歷史規(guī)律所帶來的社會主義是必然發(fā)生的。歷史理論的范式則將社會主義看做價值多元的，它并不代表某個重要的歷史拐點(diǎn)，只是諸多歷史可能性中的一種而已。
　　
　　(一)歷史哲學(xué)
　　歷史哲學(xué)的核心范疇是大寫的“歷史”，這一大寫的歷史是普遍的、線性的，包含過去與未來，遵從因果規(guī)律，從過去中總結(jié)規(guī)律，并以此預(yù)示未來的發(fā)展，其目的就在于對未來作出許諾和警告，“許諾和警告是歷史哲學(xué)的功能”。那么，作為歷史哲學(xué)的關(guān)鍵要素的歷史規(guī)律如何使許諾和警告變得更有說服力呢?歷史規(guī)律將大寫的“歷史”看做一個連續(xù)的發(fā)展過程，其中，歷史進(jìn)步理論將大寫的“歷史”看做一個由“低級”階段到“高級”階段的連續(xù)發(fā)展過程，歷史退步理論則相反，將大寫的“歷史”看做從“高級”階段到“低級”階段的連續(xù)；歷史循環(huán)理論則將“歷史”看做同一過程的循環(huán)往復(fù)。但不論是歷史進(jìn)步論、退步論，還是循環(huán)論，都認(rèn)為連續(xù)的歷史過程是有規(guī)律可循的。赫勒指出，關(guān)鍵的問題并不在于是否承認(rèn)歷史的進(jìn)步、退步或循環(huán)，關(guān)鍵在于是否將它們本體論化(ontologize)。歷史規(guī)律行使其許諾與警告的功能正是通過這種本體論化而完成的。
　　與社會理論相結(jié)合，赫勒分析了以下三種將進(jìn)步本體論化的表現(xiàn)形式：第一，認(rèn)為現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會和國家既是歷史進(jìn)步的頂點(diǎn)，也是線性發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，并且，歷史將沿著這條線性連續(xù)地進(jìn)步下去，表現(xiàn)為知識、財富的進(jìn)一步積累；第二，現(xiàn)代資產(chǎn)階級的社會是進(jìn)步的產(chǎn)物。但是它的進(jìn)步趨勢卻會在未來某一點(diǎn)上發(fā)生斷裂，這種斷裂以革命的方式呈現(xiàn)，并將在革命后延續(xù)新的進(jìn)步趨勢；第三，現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會是進(jìn)步的產(chǎn)物，這種進(jìn)步被看做與過去(和現(xiàn)在)的徹底斷裂，這種徹底斷裂呈現(xiàn)為一種“偉大的拯救”，它或者是來自外力的救贖，或者是自我的救贖。
　　第一種對進(jìn)步的本體論化的解釋顯然是針對理性主義的，而后兩種解釋則從不同的角度針對了馬克思主義的社會主義傳統(tǒng)。首先，從革命的意義上看，馬克思主義認(rèn)為社會主義取代資本主義就是以革命的方式發(fā)生的，而革命后的社會主義將延續(xù)進(jìn)步的趨勢，具體地可以用生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的模式來解釋，即當(dāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系還能夠容納生產(chǎn)力的發(fā)展時，革命就不會發(fā)生，資本主義的進(jìn)步將繼續(xù)，而一旦資本主義的生產(chǎn)關(guān)系不再能夠容納生產(chǎn)力的發(fā)展，成為生產(chǎn)力發(fā)展的阻力時，革命就發(fā)生了，新的生產(chǎn)關(guān)系即社會主義的生產(chǎn)關(guān)系將取代資本主義的生產(chǎn)關(guān)系并保證生產(chǎn)力的繼續(xù)進(jìn)步和發(fā)展。而第三種解釋，即徹底的斷裂與救贖的解釋則既針對基督教的救贖論，也批判了馬克思主義的救贖論，其中，外在的救贖是基督教的，而自我的救贖則是馬克思主義的，它在馬克思那里體現(xiàn)為勞動，并且在盧卡奇那里得到了進(jìn)一步的發(fā)展。馬克思認(rèn)為勞動使人成為可能，但是在資本主義條件下，勞動卻是異化的，它不僅使勞動者與勞動產(chǎn)品相異化，而且使人與人之間，使人與人的本質(zhì)相異化。更為關(guān)鍵的是，不僅工人階級被異化了，而且資本家同樣被異化了，因此，不僅工人階級需要被救贖，資本家也同樣需要被救贖。盧卡奇則用“物化意識”的概念發(fā)展了馬克思的異化理論，盡管他在寫作《歷史與階級意識》時并未看到馬克思的1844年手稿。盧卡奇認(rèn)為物化意識深入到工人階級的日常生活中，使其置身碎片化的狀態(tài)卻不自知，因此必須喚醒無產(chǎn)階級的階級意識，并由意識到革命，由理論到實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級的自我救贖。
　　這種將進(jìn)步本體論化的歷史規(guī)律必然遵從單一的歷史邏輯，其終端就是社會主義，而歷史理論恰恰要打破這種單一的歷史邏輯，轉(zhuǎn)而遵從多元的歷史邏輯，肯定歷史的可選擇性。
　　
　　(二)轉(zhuǎn)向歷史理論
　　歷史理論在赫勒那里具有關(guān)鍵的作用，它代表的是一種新的理論范式，或者稱之為后現(xiàn)代的理論范式。歷史理論范式的提出是與赫勒對現(xiàn)代社會的多元邏輯的理解息息相關(guān)的。她歸納了現(xiàn)代社會的三種邏輯，認(rèn)為這二三種邏輯是并存的，遵從哪一種邏輯只是主體的選擇，并不是歷史規(guī)律所必然決定的。這i種邏輯分別是市民社會的邏輯、工業(yè)的邏輯和資本主義的邏輯，其中市民社會的邏輯與社會主義的理念是緊密相關(guān)的。同時也與其他兩種邏輯發(fā)生關(guān)系?；蛟S正是從這層意義上來說，阿拉托認(rèn)為東歐馬克思主義的后馬克思主義轉(zhuǎn)向正體現(xiàn)在對市民社會的強(qiáng)調(diào)上。同時，歷史理論之所以能夠成為后現(xiàn)代理論的范式是與赫勒對后現(xiàn)代的理解分不開的。赫勒將她關(guān)于后現(xiàn)代的觀點(diǎn)稱為“后現(xiàn)代理論”而非“后現(xiàn)代主義”，因?yàn)樗J(rèn)為“主義”是排他的、解構(gòu)的，而“理論”則是包容的、建構(gòu)的。正是這樣的立場使得后現(xiàn)代的烏托邦在赫勒那里成為可能。
　　接下來，我們的問題就是：市民社會的邏輯是如何與社會主義以及其他兩種邏輯相關(guān)聯(lián)的呢?這需要從市民社會的二元邏輯出發(fā)。市民社會的第一層邏輯確保私有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相對獨(dú)立性，與市場、私有財產(chǎn)相對應(yīng)；第二層邏輯是自由在民主化、平等化、權(quán)力的去中心化過程中的展開和加強(qiáng)。市民社會的這兩層邏輯分別對應(yīng)著馬克思思想中的“歷史哲學(xué)”和“歷史理論”的要素。從市民社會的第一層邏輯出發(fā)，社會主義是與資本主義相對的，在未來社會中，社會主義必然取代資本主義，用一個常識性的話說就是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。在此，工業(yè)化的邏輯和資本主義的邏輯起著決定作用。這被看做歷史哲學(xué)的體現(xiàn)。但同時。馬克思的思想中又包含著市民社會的第二層邏輯，即“盡管他(馬克思——引者注)將社會主義轉(zhuǎn)型的‘載體’界定為生產(chǎn)力這一主要要素。但他從來沒有將社會主義的轉(zhuǎn)型歸因于工業(yè)化的意識，而毋寧是歸因于自由、平等和博愛的意識，它是市民社會第二種邏輯的表現(xiàn)”，這是歷史理論的體現(xiàn)。顯然，赫勒是主張從市民社會的第二層邏輯來理解社會主義的，與此同時，“如果社會主義被概念化為市民社會的第二重邏輯(它意味著通過民主化、平等化、權(quán)力的去中心化所達(dá)到的自由、人權(quán)的加強(qiáng))的結(jié)論和演變，那么社會主義的轉(zhuǎn)型并不意味著唯一的‘轉(zhuǎn)折點(diǎn)’，而是從較少的社會主義向較多的社會主義的發(fā)展；從一個統(tǒng)治的社會向自治社會、參與性民主社會的發(fā)展，它并不排除其他轉(zhuǎn)折點(diǎn)的可能性”。在此，社會主義變成為一種后現(xiàn)代框架下的理念，盡管這種理念也有可能轉(zhuǎn)化為行動，但此行動絕不是革命，因?yàn)樯鐣髁x只是一種可供選擇的關(guān)于未來社會的理念，我們并不需要背負(fù)必須實(shí)現(xiàn)它的重負(fù)。
　　
　　三、與拉克勞和墨菲的后馬克思主義的比較
　　
　　拉克勞和墨菲被看做經(jīng)典后馬克思主義的代表，他們的后馬克思主義為我們構(gòu)建了一個不再透明的社會斗爭模式。正如艾倫·伍德所批評的那樣，政治從階級中分離，社會被分解成話語。用一個“隨機(jī)構(gòu)建”而成的多元主體取代工人階級，社會主義斗爭從屬于多元化的“民主”斗爭。在這種斗爭中，“民主”是非決定性的、抽象的、松散界定的，以致把社會主義與資本主義的差異和對立完全概念化了。不僅如此，在這種激進(jìn)民主革命的模式中，革命的現(xiàn)實(shí)可操作性也是值得懷疑的。在這樣一個以“多元”為主導(dǎo)的社會主義策略中，烏托邦的理念顯然被拋之腦后，因此拉克勞和墨菲的后馬克思主義既與赫勒的后馬克思主義具有共同的多元化追求，卻又在烏托邦的訴求與徹底的多元解構(gòu)中分道揚(yáng)鑣。具體而言，我們可以將二者作出以下比較。
　　首先，不論是赫勒的后馬克思主義還是拉克勞與墨菲的后馬克思主義，它們都轉(zhuǎn)向了文化領(lǐng)域，在赫勒那里表現(xiàn)為對人類學(xué)的關(guān)注，在拉克勞和墨菲那里則是明確地提出了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，而領(lǐng)導(dǎo)權(quán)則是發(fā)生在意識形態(tài)和文化領(lǐng)域的。從這一點(diǎn)可以看出，他們的后馬克思主義其實(shí)延續(xù)了肇始于盧卡奇、葛蘭西和科爾施的西方馬克思主義的文化批判傳統(tǒng)。
　　其次，后馬克思主義的文化批判轉(zhuǎn)向主要發(fā)生在市民社會領(lǐng)域，這一點(diǎn)也正是赫勒和拉克勞與墨菲所共同強(qiáng)調(diào)的。不過，對市民社會的過度依賴卻是一個陷阱。因?yàn)椋忻裆鐣菑奈鞣絿疑L出來的，但對于“后一共產(chǎn)主義”的東歐國家而言，市民社會則是從外面輸入的，最主要的形式便是非政府組織(NGO)。這些非政府組織很多都是國外資助的，伴隨非政府組織在東歐國家的具體事務(wù)中的影響，同時輸入的還有西方新自由主義的意識形態(tài)。但新自由主義的意識形態(tài)是否符合東歐社會，是否是東歐人民所需要的，這些問題并沒有得到認(rèn)真的思考。因?yàn)樵趪赓Y助的誘惑下，東歐國家的非政府組織有意識或無意識地只是去討好西方的意識形態(tài)，這一點(diǎn)甚至也在東歐政府中反映出來。所以，在東歐社會的轉(zhuǎn)型中，市民社會只能是其民主化政治的補(bǔ)充，而不能作為政府的替代。這些問題是赫勒在強(qiáng)調(diào)市民社會的功能時不應(yīng)該忽視的。
　　再次，拉克勞和墨菲將其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論稱做“激進(jìn)民主政治”，盡管這種“激進(jìn)”受到了諸如艾倫·伍德的質(zhì)疑，而赫勒則公開承認(rèn)她的后馬克思主義理論在政治上不再是“激進(jìn)的”，而毋寧是“政治的現(xiàn)實(shí)主義”。從他們本人的宣稱上來看，赫勒和拉克勞與墨菲的后馬克思主義有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，但是，如果從艾倫·伍德的分析來看，他們其實(shí)都取消了傳統(tǒng)的激進(jìn)的政治，因?yàn)?，他們都否定以階級斗爭為基礎(chǔ)的激進(jìn)政治革命。
　　最后，拉克勞和墨菲的“激進(jìn)的”民主政治的主體是通過話語連接起來的主體，這種連接具有偶然性，它們針對具體的事務(wù)而連接在一起，并不具有傳統(tǒng)階級的本質(zhì)主義特征，或者說，這種“連接”不再是本體論的連接。因此，拉克勞與墨菲也反對“社會可以被徹底縫合”這樣的理論假設(shè)。赫勒則與之不同，盡管她反對歷史規(guī)律論，認(rèn)為歷史規(guī)律只是為了使某一個僅僅是可能性的假設(shè)變得更加強(qiáng)有力而已，但她還是認(rèn)為存在大寫的歷史理論，正是在這一基礎(chǔ)上，烏托邦仍然是可能的。當(dāng)然，歷史理論范式下的烏托邦是包容了多元性的烏托邦，這正是伴隨著“政治現(xiàn)實(shí)主義”的“人類學(xué)激進(jìn)主義”。
　　所以，一方面，赫勒取消了激進(jìn)的政治革命，另一方面，她卻仍然堅持著對烏托邦的追求。這種烏托邦可以稱為“后現(xiàn)代的烏托邦”。但是，當(dāng)“后現(xiàn)代的烏托邦”取消政治激進(jìn)主義時，它的批判性和革命性功能是令人質(zhì)疑的。
　　<img src="https://img.resource.qikan.cn/qkimages/qsxk/qsxk201105/qsxk20110505-1-l.jpg?auth_key=1736644534-509109396-0-8d5b9c33dcb78d63d673868f79bcfb26" hspace="15" vspace="5" align="\