■曹 聰

中國出現(xiàn)科學腐敗原因之我見

■曹 聰

社會學家認為，科學腐敗與個人紊亂的情緒和精神狀態(tài)有關(guān)；當?shù)赖乱?guī)范和個人價值觀發(fā)生沖突時，個人為實現(xiàn)自己的價值會不擇手段，腐敗行為在社會出現(xiàn)急劇變化時更常見；同時，科學研究中的弄虛作假也與科學的社會組織的異化有關(guān)。對中國科學家的多項調(diào)查表明，中國科學家之所以會違反科學道德，是因為他們追逐個人名利，包括晉升、獲得承認和獎勵；科學共同體內(nèi)部出現(xiàn)問題；以及處在急劇變化之中的社會的外部因素。所有這一切與國外科學共同體發(fā)生諸如此類行為的原因并無二致。但貌似相同的原因背后有著中國特色的深層原因。

壓力和競爭

科學腐敗的出現(xiàn)往往被歸咎于競爭的壓力。確實，競爭壓力也在侵蝕中國科學界。但是，問題在于，中國科學家在競爭什么？確實，中國科學界近年來提倡多發(fā)表國際論文，尤其是在被《科學引文索引》（Science Citation Index）收入的期刊上發(fā)表論文，并用SCI論文的多少來為大學和研究所排隊。發(fā)表SCI論文也成了研究生取得學位的先決條件。

這里，讓我們來回顧一下提倡發(fā)表國際論文的背景。中國可能擁有世界上最多的科學期刊。但是，中國科學研究成果如果發(fā)表在中文期刊上，無論其結(jié)果有多么重要，都不會引起國際科學界的關(guān)注。而且，許多期刊是單位的期刊，它們有義務發(fā)表本單位研究人員的論文。大量的低水平論文，造成稀有研究資源的浪費。雖然不少科學家聲稱他們的研究達到“國際先進水平”，但他們是如何得出這個結(jié)論的，科學共同體不得而知。因此，提倡發(fā)表國際論文，其實是為中國科學研究引入一個參照物，并讓中國科學成果經(jīng)得起國際同行的檢驗和評價。但是，這個旨在提高中國科學水平的主意產(chǎn)生了預始料未的結(jié)果，那就是，大學和研究所將注意力集中在數(shù)量上，并以此來評價、提升和獎勵科學家。一旦科學家完不成其數(shù)量指標，他們就有可能將一篇文章拆成“最小的可發(fā)表單元”，甚至鋌而走險。換言之，競爭和壓力在中國的語境下則有著完全不同的含義，與國際科學共同體的成員爭奪科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)的壓力不可同日而語。因此，將腐敗歸咎于提倡追求發(fā)表國際論文的高的標準只是一個借口。

當然，這并不是說中國科學家沒有壓力，這種壓力更來自科學體制的要求。中國近年來投入巨資進行研究開發(fā)。根據(jù)最新的統(tǒng)計，2006年中國的研發(fā)投入達到了3000億元，占國民生產(chǎn)總值的1.42%，但是，要取得與投入相匹配的成果似乎還遙遙無期。于是，國家對科學家、尤其是精英科學家寄予過高有時甚至是不切實際的期望，希望他們早出成果、出大成果，顯示政績，在未來二十年獲得諾貝爾獎。而明顯感到壓力的科學精英著眼于“具有顯示度”的成果。由于這種壓力有時又與國家、民族的命運聯(lián)系在一起，似乎出研究成果可以提升國力，從而給造假起到了某種誘導乃至“鼓勵”的作用?！皾h芯事件”就是在中國科學共同體普遍浮躁、自上而下面臨急功近利壓力的氛圍中發(fā)生的。

科學共同體的問題

盡管對于同行評議在科學共同體中究竟能否起到作用莫衷一是，但它迄今為止仍然是支持合適的研究項目、發(fā)表具有創(chuàng)新性的研究成果和保證研究的誠信的最重要的機制。當中國于1986年建立國家自然科學基金委員會時，幾乎全盤照搬了其仿效的美國國家科學基金會的同行評議制度。但是，同行評議在中國多少被誤用甚至濫用。即使在國家自然科學基金委員會這樣一個最為中國科學家推崇的機構(gòu)，同樣是“小錢大評，大錢不評”?？偟膩碚f，哪些重大項目能夠獲得資助多少存在著“黑箱操作”，缺乏應有的透明度。重大項目往往被中國科學院或中國工程院院士所把持，他們在評價項目時偏向自己、他們的單位、學生和其他與他們有關(guān)系的科學家。所謂的“馬太效應”使著名科學家獲得了過多的承認，一直為科學共同體所詬病。而中國院士利用榮譽稱號的尋租行為，也在一定程度上加劇了中國的科學腐敗。

更成問題的是，中國的評審還產(chǎn)生了所謂的“學妖”。作為當前中國科學制度的一個組成部分，他們在同行評議中擔任重要角色，在學術(shù)民主、資格評定過程中發(fā)揮重要作用。但這種作用不見得是體現(xiàn)在親自參與評議，而是使評議如期如意愿地實施。因此，評議的結(jié)果往往操縱在這些“學妖”手中。他們的破壞性在于通過選擇專家讓不合格的項目通過評審。雖然對“漢芯事件”的調(diào)查結(jié)果并沒有提到“學妖”的作用，但從陳進能夠擺平那么多的專家和國家部委這一事實，我們可以感覺到“學妖”之手。

資源的稀缺性更使情況惡化。例如，國家自然科學基金委員會面上項目的資助率才17%。在中國科學仍然面臨局促的財政狀況而有限的經(jīng)費的競爭相當激烈時，科學家就有可能經(jīng)不起誘惑，偽造學歷、經(jīng)歷和發(fā)表論文的紀錄。陳進為取得上海交大的職位編造經(jīng)歷只不過是被揭穿的一個例子。

有些科學家在發(fā)表研究結(jié)果時不按照科學規(guī)范，將媒體作為渠道，夸大研究成果。比如，所謂“漢芯一號”研發(fā)成功便是通過新聞發(fā)布會對外宣布的。

既然科學腐敗不可避免的，光靠科學家的自律是不夠的。但是，中國科學界缺乏獨立的機制來監(jiān)督、調(diào)查和懲處科學腐敗。即使中國科學家被發(fā)現(xiàn)涉“假”，他們往往尋找各種借口為自己開脫、辯護。其所在的單位或捂住蓋子，竭力保護；或大事化小，小事化了；或避重就輕，做做樣子。涉嫌科學家還會運用權(quán)力和關(guān)系、甚至政治領袖來干預。拍死的往往是“小蒼蠅”，“大老虎”仍逍遙法外，有恃無恐，繼續(xù)著名，甚至升官晉級。其結(jié)果，中國科學界“假”風盛行，而且花樣翻新。與“漢芯事件”幾乎同時發(fā)生的韓國“黃禹錫造假案”，在有人舉報后，他所在的首爾國立大學便迅速成立調(diào)查委員會進行調(diào)查。十一天后，調(diào)查結(jié)果公布，黃禹錫所稱成功培育出的胚胎干細胞完全是個騙局。首爾國立大學校長鄭云燦向國民發(fā)表了道歉聲明，韓國政府也承認承擔了對此事件的相應責任。黃禹錫更因為涉嫌使用欺騙手段挪用韓國政府和民間團體提供的巨額研究費用而被起訴。

來自社會的影響

中國科學是在上世紀50年代中期以來的動蕩的政治環(huán)境中發(fā)展起來的，近三十年來又受到無孔不入的商業(yè)化浪潮的影響，所以，科學共同體的規(guī)范沒有很好地建立起來并得到遵守并不奇怪。

科學共同體的功能必須適應其運行的社會環(huán)境。中國社會存在著的腐敗現(xiàn)象，不可避免地影響科學共同體。如前所說，院士稱號反映了科學家較高的地位，并給他們帶來一定的經(jīng)濟利益。院士往往會被選入各種專家委員會，主持國家級的研究項目，控制雖然在不斷增加但仍屬緊缺的科研資源。所以，一方面，科學精英制度強化了承認和獎勵成就的價值觀，在一定程度上增強了科學家的學術(shù)自主權(quán)；另一方面，它也有可能導致有些院士利用自己的社會地位尋租，從而影響到他們?nèi)后w在科學共同體中應該扮演的角色。

科學家接觸到的社會、政治或經(jīng)濟環(huán)境，他們與其他社會組織成員的交往，也與科學腐敗的發(fā)生有著一定的聯(lián)系。眾所周知，中國的學位在貶值，甚至變得沒有意義，這在一定程度上是因為眾多的黨政官員可以購買到假文憑或不需要經(jīng)過努力學習便可以獲得真文憑，甚至是碩士和博士學位，從而威脅到學歷制度的嚴肅性。如此大規(guī)模、赤裸裸的造假，致使其他人、包括科學家對于偽造學歷或經(jīng)歷不感到羞恥。商業(yè)方面的弄虛作假，也引誘科學家在將他們知識商業(yè)化時吹噓和夸大。

不容置疑，注重科學規(guī)范更涉及到個人和社會道德的問題。同樣不容置疑的是，科學腐敗的出現(xiàn)代表著整個科學共同體的道德標準的下降，事實是，科學家這個職業(yè)已不像在改革開放前二十年那么受到尊重了。取代科學家的神圣形象的是自私自利，僅僅關(guān)心如何將他們的權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益，并讓作弊人員逍遙法外。

當然，關(guān)于社會與腐敗之間的關(guān)系，是一個如同“先有雞還是先有雞蛋”的復雜問題。究竟是腐敗的社會致使科學腐敗愈演愈烈，還是科學腐敗正好發(fā)生在腐敗盛行的社會中？這個問題很難回答。

（作者單位：美國紐約州立大學萊文學院）