朱文英

●專題研究

我國學(xué)校體育設(shè)施對外開放中的致害責(zé)任探析

朱文英

隨著學(xué)校體育設(shè)施逐漸對社會開放，學(xué)校面臨的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷增加，體育傷害問題就是其中之一。參加體育活動的人在學(xué)校體育設(shè)施中受到傷害，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定請求賠償。對學(xué)校體育設(shè)施致害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，其責(zé)任基礎(chǔ)來源于學(xué)?；蚱渌芾砣说陌踩Ｕ狭x務(wù)。學(xué)?；蚱渌芾砣顺袚?dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合法定的構(gòu)成要件，即損害事實(shí)、因果關(guān)系及不能證明自己沒有過錯(cuò)。賠償范圍應(yīng)當(dāng)限定為人身損害賠償。同時(shí)，學(xué)?；蚱渌芾砣丝梢罁?jù)侵權(quán)法的規(guī)定提出抗辯，以減輕或免除自己的責(zé)任。此外，在出現(xiàn)請求權(quán)競合時(shí)，受害人可擇一而行使。

致害責(zé)任；體育法；學(xué)校體育設(shè)施；對外開放

近年來，隨著人民生活水平的提高，社會對體育健身的需求也在持續(xù)增長。但受城市空間和經(jīng)費(fèi)的限制，開展全民健身的場地嚴(yán)重不足，而學(xué)校特別是各級公立學(xué)校的體育設(shè)施在課余時(shí)間則時(shí)常處于閑置狀態(tài)。因此，各級政府不斷鼓勵(lì)學(xué)校體育場館和體育設(shè)施利用課余時(shí)間逐漸對社會開放。學(xué)校體育設(shè)施對外開放，充分利用和盤活學(xué)校體育場館場館資源，挖掘其潛在功能，對于推進(jìn)全面健身計(jì)劃具有重要意義[1]。但是，由于體育活動本身的高風(fēng)險(xiǎn)性，體育活動中極有可能會發(fā)生傷害事故，導(dǎo)致人身傷害甚至死亡。如果自然人在學(xué)校體育設(shè)施中發(fā)生傷害，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如何進(jìn)行損害賠償？2010年7月1日生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的頒布和實(shí)施，為此類致害責(zé)任提供了法律保障。筆者擬就此問題從侵權(quán)法的視角發(fā)表自己的一點(diǎn)看法。

1 學(xué)校體育設(shè)施致害責(zé)任的歸責(zé)原則及其責(zé)任基礎(chǔ)

所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則即指歸責(zé)的基本原則，是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)[2]，是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。要確定學(xué)校體育設(shè)施對外開放過程中的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先確定此類致害責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則（嚴(yán)格責(zé)任原則）。筆者以為，此類致害責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則中的過錯(cuò)推定原則，其責(zé)任基礎(chǔ)來源于對學(xué)校體育設(shè)施的安全保障義務(wù)。

1.1 歸責(zé)原則

對于學(xué)校體育設(shè)施致人損害應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，目前尚存爭議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則[3]，有學(xué)者認(rèn)為適用過錯(cuò)責(zé)任原則[4]，也有學(xué)者認(rèn)為采用過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則[5]。筆者以為，對學(xué)校體育設(shè)施致害的侵權(quán)責(zé)任，不宜采用上述觀點(diǎn)。因?yàn)樵谶^錯(cuò)責(zé)任原則下，學(xué)校只有在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人在學(xué)校體育設(shè)施受到傷害要求賠償時(shí)，必須提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯(cuò)，而要證明學(xué)校對體育設(shè)施的管理存在失誤或?qū)W校體育設(shè)施存在瑕疵是非常困難的，對受害人也不公平。至于公平責(zé)任原則，從《侵權(quán)責(zé)任法》的條文規(guī)定來看，公平責(zé)任原則被排除在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則之外（歸責(zé)原則規(guī)定于該法第6條和第7條，而公平責(zé)任規(guī)定于第24條），不再作為獨(dú)立的歸責(zé)原則類型。公平原則僅僅是處理損害責(zé)任時(shí)承擔(dān)的一種特殊情況，主要是由法官在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，是在確定損害賠償時(shí)適用的原則。因此，筆者以為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對于學(xué)校體育設(shè)施致害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。

1.2 責(zé)任基礎(chǔ)

學(xué)校體育設(shè)施承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的基礎(chǔ)來源于它的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是指因社會接觸或社會交往活動而對他人引發(fā)一定危險(xiǎn)的人，對此等危險(xiǎn)應(yīng)盡到合理的注意，并采取必要的措施除權(quán)或者防止該危險(xiǎn)，在危險(xiǎn)發(fā)生之后應(yīng)采取救助等措施，以防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大[7]。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，許多危險(xiǎn)事故的發(fā)生無法預(yù)料并具普遍性，因此，對于沒有合同關(guān)系的人們之間賦予某些積極義務(wù)成為必需，行為人應(yīng)作為而不作為時(shí)則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從而擴(kuò)大了侵權(quán)法的適用范圍，使違約行為之外的不作為在法律上具有了規(guī)制的依據(jù)。而安全保障義務(wù)作為不作為行為的一般性義務(wù)來源，逐漸被各國家侵權(quán)法所接受。實(shí)質(zhì)上，安全保障義務(wù)本身是在誠實(shí)信用原則之下，基于分配正義的需要而形成和發(fā)展起來的，是侵權(quán)行為法適應(yīng)社會觀念發(fā)展的一種重要手段，也是補(bǔ)充法律漏洞的重要工具。

安全保障義務(wù)起源于羅馬法。有趣的是，古羅馬時(shí)代的安全保障義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任的就是場所主人的責(zé)任，即在某些特殊場所，提供特定服務(wù)的經(jīng)營者對服務(wù)對象在接受服務(wù)過程中所攜帶物品承擔(dān)的特定義務(wù)。雖然這僅限于某些場所役使人或經(jīng)營活動運(yùn)營者課加義務(wù)，但后世大陸法系各國普遍規(guī)定了這種特殊的責(zé)任并加以擴(kuò)充。如《德國民法典》第701條第1款規(guī)定，以供外人住宿為營業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害。而現(xiàn)代德國法中的一般安全注意義務(wù)是法官造法的產(chǎn)物，將原來的場所所有人及經(jīng)營者危害公共交通安全的義務(wù)擴(kuò)張到其他社會交往活動，強(qiáng)調(diào)人民在社會生活中應(yīng)負(fù)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。無論大陸法系還是英美法系，安全注意義務(wù)適用的領(lǐng)域很廣泛，以德國為代表的大陸法系民法上的一般安全注意義務(wù)要求任何人對于欠缺契約關(guān)系的社會活動參與者均不得引發(fā)任何損害，若有加害行為發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法國法上的安全注意義務(wù)最初產(chǎn)生于運(yùn)輸法，現(xiàn)已被拓展到各種類型的契約關(guān)系中，并逐步運(yùn)用到侵權(quán)法領(lǐng)域中，如交通事故、產(chǎn)品服務(wù)、體育活動。在英美法系中，違反注意義務(wù)的過失責(zé)任已成為侵權(quán)責(zé)任中最為主要、涉獵范圍最廣的一種類型[8]。我國的安全保障義務(wù)是以德國侵權(quán)法的一般安全注意義務(wù)為藍(lán)本而制定的。但從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可以看出，我國安全保障義務(wù)的范圍顯然小于德國法的范圍。

《民法通則》并無安全保障義務(wù)條款。2003年12月《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條對于安全保障義務(wù)作了規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”；《侵權(quán)責(zé)任法》第37條對違反安全保障義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

體育中的安全保障義務(wù)是指從事體育經(jīng)營活動或組織其他體育活動的人對他人的人身安全所承擔(dān)的合理的保護(hù)義務(wù)[8]。對于學(xué)校體育設(shè)施來說，只要提供了體育設(shè)施，就有義務(wù)保障該設(shè)施的安全性即參加體育活動的自然人的人身安全[9-10]。即使是無償開放，也不能免除其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的安全保障義務(wù)，免費(fèi)并不等于免責(zé)，仍然要承擔(dān)該項(xiàng)法定義務(wù)。如果自然人在該體育設(shè)施中受到傷害，就有權(quán)要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。

2 構(gòu)成要件

2.1 有損害事實(shí)

損害事實(shí)是指權(quán)利人的權(quán)利及受法律保護(hù)的利益受到破壞，失去或降低了原來具有的價(jià)值，侵權(quán)人必須負(fù)賠償義務(wù)的事實(shí)。從損害的客體角度區(qū)分，損害事實(shí)一般包括人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害三種形式。人身損害是指受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受不法侵害，包括造成致傷、致殘而降低或喪失勞動能力；導(dǎo)致受害人的死亡；其他損害。財(cái)產(chǎn)損害是指行為人實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)滅失或者財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、使用價(jià)值減損。精神損害是指對民事主體精神活動的損害，亦即民事主體因人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而造成公民生理、心理上的精神活動和公民、法人維護(hù)其精神利益和精神活動的破壞而導(dǎo)致的精神痛苦利益喪失或減損。學(xué)校體育設(shè)施利用課余時(shí)間向社會開放，自然人無償或有償在這些場所進(jìn)行體育鍛煉或參加體育活動。只有在該類設(shè)施中進(jìn)行體育活動的過程中造成傷害，才可以要求學(xué)校進(jìn)行賠償。如體育場設(shè)施出現(xiàn)倒塌、損毀致人傷害或體育設(shè)施出現(xiàn)瑕疵而導(dǎo)致受害人受傷等。

此外，筆者以為，對于學(xué)校體育設(shè)施致人損害案件來說，損害一般應(yīng)當(dāng)僅限于人身損害，財(cái)產(chǎn)損害和精神損害原則上不應(yīng)包括在內(nèi)。如果自然人在體育鍛煉過程中雖然發(fā)生事故但沒有造成損害，則不能要求損害賠償。

2.2 受害人的損害與學(xué)校體育設(shè)施之間存在因果關(guān)系

自然人在對外開放的學(xué)校體育設(shè)施中受到傷害可能會有很多原因，如體育館發(fā)生坍塌或火災(zāi)等事故、體育設(shè)施存在瑕疵、體育安全保護(hù)措施出現(xiàn)失靈、安全保護(hù)人員沒有及時(shí)到位等導(dǎo)致人身傷害，或在對抗性體育活動中因其他參加人的行為發(fā)生人身傷害，或受害人自己的原因?qū)е氯松頁p害等。只有在體育活動過程中，或從事與體育活動相關(guān)的活動時(shí)受到傷害，學(xué)校才承擔(dān)賠償責(zé)任。一般而言，自然人進(jìn)入學(xué)校體育設(shè)施是從事體育鍛煉或參加體育活動，如果是因?yàn)榕c體育鍛煉無關(guān)的行為而受到傷害，如與其他人發(fā)生矛盾乃至斗毆而受到傷害，或者其他人斗毆而被傷及或者是在觀看別人鍛煉時(shí)因意外而受到傷害時(shí)，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者以為要區(qū)分情形，在這些情形下，如果是有償進(jìn)入體育場館，學(xué)校承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任；如果是學(xué)校無償提供體育場館設(shè)施，此類傷害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人而非學(xué)校來承擔(dān)。

2.3 學(xué)?；蚱渌芾砣瞬荒茏C明自己沒有過錯(cuò)

基于過錯(cuò)推定原則，只要學(xué)校或其他管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，學(xué)?；蚱渌芾砣擞馄湄?zé)，必須證明其沒有過錯(cuò)。筆者以為，要做到這一點(diǎn)，學(xué)校或其他管理人僅證明自己對體育場館設(shè)施的設(shè)置、維護(hù)已盡相當(dāng)注意義務(wù)是不夠的，如場館坍塌、保護(hù)措施失靈等的事實(shí)本身，就足以推定學(xué)校或其他管理人有過錯(cuò)。因此，學(xué)校或其他管理人證明自己對傷害無任何過錯(cuò)的難度是比較大的，其抗辯理由如果不充分，很可能會被認(rèn)定有過錯(cuò)，并進(jìn)而承擔(dān)賠償責(zé)任。

3 抗辯事由

抗辯事由亦稱免責(zé)或減責(zé)事由，是指法律規(guī)定的可以減輕或免除賠償義務(wù)人侵權(quán)民事責(zé)任的特定事由。當(dāng)自然人進(jìn)入學(xué)校體育設(shè)施發(fā)生損害后，學(xué)?；蚱渌芾砣吮仨毺岢鲎銐虻睦碛蛇M(jìn)行抗辯以免責(zé)或減責(zé)。筆者以為，學(xué)校和其他管理人可從以下幾個(gè)方面提出抗辯。

3.1 固有風(fēng)險(xiǎn)

固有風(fēng)險(xiǎn)是指體育運(yùn)動本身所具有的危險(xiǎn)性。許多體育運(yùn)動本身存在著風(fēng)險(xiǎn)，受害人在參加該項(xiàng)體育運(yùn)動時(shí)意識到或者應(yīng)當(dāng)意識到該類運(yùn)動的固有風(fēng)險(xiǎn)。因此，自然人在參加體育活動或體育鍛煉時(shí)，如果出現(xiàn)體育運(yùn)動的固有風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致其受到傷害，受害人不能對該風(fēng)險(xiǎn)所致的損害主張損害賠償。因?yàn)樵摀p害是參加該運(yùn)動過程中非常容易產(chǎn)生的，如允許合理沖撞的體育運(yùn)動項(xiàng)目足球、跆拳道、柔道等。

3.2 不可抗力

不可抗力是指不可預(yù)見、不能避免又不能克服的客觀情況?！肚謾?quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币虼?，如果受害人的傷害是不可抗力造成的，如體育場館設(shè)施因地震、臺風(fēng)等原因而倒塌致人傷害，則可免除學(xué)?；蚬芾砣说呢?zé)任。但是，在學(xué)校體育設(shè)施出現(xiàn)由不可抗力引起傷害的情況下，如果學(xué)?；蚬芾砣藢w育場館設(shè)施的管理沒有盡到相當(dāng)?shù)淖⒁?，則不能認(rèn)定學(xué)?；蚬芾砣藳]有過錯(cuò)。

3.3 受害人的過錯(cuò)

大陸法系民法和英美法系的侵權(quán)行為法均將受害人過錯(cuò)作為一種抗辯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！笔芎θ说倪^錯(cuò)是指受害人對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)。具體表現(xiàn)為受害人明知或應(yīng)知有危險(xiǎn)而仍不予避免，如受害人明明知道有些體育設(shè)施必須有保護(hù)措施而不聽從指導(dǎo)擅自使用，或者明明有警示標(biāo)志不準(zhǔn)使用而不顧工作人員的勸阻強(qiáng)行使用，因此造成的損害，學(xué)?；蚱渌芾砣丝梢蕴岢隹罐q。如果受害人的過錯(cuò)是導(dǎo)致傷害的唯一原因，學(xué)校即可免責(zé)。如果受害人和學(xué)校都有過錯(cuò)，學(xué)校或其他管理人可以減輕賠償責(zé)任。但是，學(xué)校或其他管理人以此項(xiàng)理由提出抗辯，還必須證明自己已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)。否則，不能當(dāng)然免除或減輕學(xué)?；蚱渌芾砣说呢?zé)任。

3.4 第三人的過錯(cuò)

第三人過錯(cuò)是指原被告之外的第三人對造成原告的損害具有過錯(cuò)，適當(dāng)減輕或免除原被告的責(zé)任。對于第三人的過錯(cuò)能否作為免責(zé)事由，《民法通則》沒有規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第28條對該問題進(jìn)行了明確：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币簿褪钦f，學(xué)校可以第三人的過錯(cuò)作為免責(zé)抗辯。學(xué)校如果能夠證明體育場館設(shè)施出現(xiàn)事故純粹是由第三人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致，則可認(rèn)定自己沒有過錯(cuò)而免除責(zé)任。而如果學(xué)校或其他管理人也有過錯(cuò)，則構(gòu)成共同過錯(cuò)。此時(shí)也可以減輕學(xué)?；蚱渌芾砣说呢?zé)任。

3.5 風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)

風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是侵權(quán)責(zé)任法體系中較晚發(fā)展起來的理論，其基本含義是：原告事先同意解除被告針對原告的行為所生的義務(wù)，承擔(dān)因被告的作為或不作為的行為而導(dǎo)致的對原告的已知的風(fēng)險(xiǎn)。原告的同意包括明示的協(xié)議、對風(fēng)險(xiǎn)的默示承擔(dān)、對風(fēng)險(xiǎn)的知曉、自愿承擔(dān)。但如果被告的行為違反法律，即使原告事先已同意，也不適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論。

參加體育運(yùn)動的受害人在參加體育運(yùn)動之前已經(jīng)認(rèn)識到運(yùn)動的危險(xiǎn)性，且在明知存在風(fēng)險(xiǎn)的情形下仍然參與。此時(shí)，學(xué)?；蚱渌芾砣丝梢罁?jù)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)提出抗辯。但是，對于專業(yè)體育項(xiàng)目的參加者即運(yùn)動員來說，適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)理論顯而易見可以免責(zé)，而對于參加體育鍛煉的普通自然人來說，學(xué)校在此時(shí)能否援引風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，畢竟普通自然人不如專業(yè)運(yùn)動員那樣熟知體育運(yùn)動的危險(xiǎn)。判斷受害人是否自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，要考慮該運(yùn)動在該地區(qū)的流行和普及程度、受害人的心智水平及對該運(yùn)動的了解程度[11]。

4 損害賠償

損害賠償是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的最基本形式。確定學(xué)校體育設(shè)施對外開放中致害責(zé)任的損害賠償，首先要明確損害賠償?shù)漠?dāng)事人和賠償范圍。

4.1 當(dāng)事人

要確定損害賠償，首先應(yīng)當(dāng)確定該類致害責(zé)任的當(dāng)事人。損害賠償法律關(guān)系的當(dāng)事人包括賠償權(quán)利主體和賠償義務(wù)主體。賠償權(quán)利主體是指基于損害事實(shí)，有權(quán)請求損害賠償?shù)娜?。賠償權(quán)利主體包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。賠償義務(wù)主體是對造成受害人人身損害、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的學(xué)?；蚱渌芾砣?。

學(xué)校作為體育場館設(shè)施的所有人，對發(fā)生于本校體育場館內(nèi)或設(shè)施上的傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明自己沒有過錯(cuò)。而當(dāng)學(xué)校體育設(shè)施承包給其他自然人或法人時(shí)，其他自然人或法人即成為學(xué)校體育設(shè)施的管理人，對發(fā)生的傷害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，從而也成為賠償義務(wù)人。如果受害人的傷害是由于其他參加體育活動的人引起的，賠償義務(wù)人首先是該加害人，而基于安全保障義務(wù)，學(xué)?；蚱渌芾砣丝赡軙蔀檠a(bǔ)充責(zé)任的賠償義務(wù)主體。

4.2 賠償范圍

對于學(xué)校體育設(shè)施致人損害來說，學(xué)?；蚱渌芾砣嗽瓌t上應(yīng)當(dāng)限于對人身損害承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閷W(xué)校體育場施是為了滿足在校學(xué)生鍛煉身體的需要，是國家為了在校學(xué)生的身體健康而進(jìn)行的專項(xiàng)投入。在滿足體育教學(xué)的同時(shí)對社會開放是為了響應(yīng)國家及各級政府的號召，為人們提供鍛煉場地或健身設(shè)施，是為了公益目的，與完全商業(yè)化運(yùn)作的社會體育場館設(shè)施不同。各級各類學(xué)校本來就是以公益為目的而設(shè)立，如果讓學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，對學(xué)校來說無疑是一項(xiàng)極大的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。這也是學(xué)校不愿意將體育場館設(shè)施對社會開放的最根本的原因所在。國家體育總局的一份統(tǒng)計(jì)資料也顯示，全國共有56萬個(gè)學(xué)校體育場館，占全國體育場館的65.6%，而對外開放率僅有29.2%[12]。因此，為了減輕學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)，鼓勵(lì)學(xué)校將體育場館設(shè)施對外開放，應(yīng)當(dāng)對于損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ谌松頁p害賠償范圍內(nèi)。至于學(xué)校體育設(shè)施完全商業(yè)化運(yùn)作，由社會上的自然人或法人承包經(jīng)營，可不受此限制，受害人可以要求全部賠償。

此外，對于賠償數(shù)額，筆者以為也應(yīng)適當(dāng)限制。學(xué)校依靠的是國家財(cái)政投入，經(jīng)費(fèi)有限。如果對于受害人全額賠償，將有限的經(jīng)費(fèi)用于對受害人賠償，對學(xué)校無疑是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，對學(xué)生也不公平。因?yàn)閲邑?cái)政投入是為了學(xué)生和學(xué)校的發(fā)展而不是進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。

5 責(zé)任競合

民事責(zé)任競合是指行為人實(shí)施某一違反民事義務(wù)的行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而在民法上導(dǎo)致多種責(zé)任形式并存和相互沖突。

因?yàn)閷τ谧匀蝗颂貏e是有償付費(fèi)的自然人而言，一旦向?qū)W?；蚱渌芾砣死U納費(fèi)用，雙方當(dāng)事人則形成一種合同關(guān)系，學(xué)校或其他管理人提供的是一種服務(wù)。在自然人進(jìn)入學(xué)校體育設(shè)施進(jìn)行體育鍛煉或參加體育活動時(shí)，學(xué)?；蚱渌芾砣巳绻∮诓扇『侠淼姆婪洞胧┒顾巳松硎艿絺r(shí)，受害既可以從合同法也可以從侵權(quán)法路徑尋求救濟(jì)。此時(shí)，即發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。我國法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，允許當(dāng)事人在訴訟時(shí)作出選擇?！逗贤ā返?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诖饲闆r下，自然人在學(xué)校體育場館參加體育活動受到傷害，也可以學(xué)校違約為由提出賠償要求（如果是完全免費(fèi)的，則不會形成合同關(guān)系）。是依據(jù)合同還是侵權(quán)進(jìn)行索賠，受害人享有選擇權(quán)，但只能在兩項(xiàng)請求權(quán)中選擇一項(xiàng)行使。

6 結(jié) 語

綜上所述，學(xué)校體育設(shè)施在對社會開放時(shí)，自然人如果在此類設(shè)施進(jìn)行鍛煉或健身時(shí)受到損害，可以請求學(xué)校或者管理人予以賠償，學(xué)?；蚬芾砣藢⒁罁?jù)過錯(cuò)推定原則承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍應(yīng)受到限制，因?yàn)榇祟愺w育場館設(shè)施畢竟屬于公益設(shè)施。學(xué)校也可以提出抗辯以減輕或免除自己的賠償責(zé)任。

隨著全民健身運(yùn)動的不斷深入，各地許多學(xué)校的體育場館設(shè)施逐步對外開放，而且呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢。如濟(jì)南市作出決定，將對社區(qū)居民免費(fèi)開放20所市區(qū)學(xué)校校內(nèi)室外體育設(shè)施[12]。但與此同時(shí)，體育傷害不可避免地也會出現(xiàn)。筆者以為，隨著我國保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不斷拓展，應(yīng)當(dāng)盡快引入商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制?！度窠∩?xiàng)l例》第33條規(guī)定：“國家鼓勵(lì)全民健身活動組織者和健身場所管理者依法投保有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)。國家鼓勵(lì)參加全民健身活動的公民依法投保意外傷害保險(xiǎn)?！鄙虾Ｊ械膶W(xué)校已開始將對外開放的體育設(shè)施進(jìn)行投保[13]。廣州市更是以地方立法的形式確定了投保費(fèi)用的來源，2010年3月通過的《廣州市全民健身?xiàng)l例》第31條第4款規(guī)定：“公辦學(xué)校向公眾開放體育設(shè)施以及依法投保有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的必要支出，由政府根據(jù)具體情況予以補(bǔ)助?！痹撘?guī)定將原本由學(xué)校承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并且對于對外開放和投保所支出的費(fèi)用由政府專項(xiàng)支出，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)大大降低，投保費(fèi)用負(fù)擔(dān)也得以解除。這對于進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)校體育設(shè)施對外開放必將起到積極的推動作用，對于政府、學(xué)校、社會和自然人來說，都是最好的選擇。

[1]國家體育總局.改革開放30年的中國體育[M].北京：人民體育出版社，2008.43.

[2]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995.81.

[3]王小平.學(xué)校體育傷害事故的法律問題研究 [A].2009年中國政法大學(xué)體育法國際研討會論文集[C].北京：中國政法大學(xué)，2009.121.

[4]余敏，閆旭峰.學(xué)校體育場館開放后人身安全保護(hù)與傷害事故歸責(zé)問題思考[A].于曉光.體育法制與體育強(qiáng)國建設(shè)[C].沈陽：遼寧教育出版社，2009.114-122.

[5]湯衛(wèi)東.學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則及法律責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2002，（3）：1-3.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.24.

[7]楊垠紅.侵權(quán)法上作為義務(wù)：安全保障義務(wù)之研究[M].北京：法律出版社，2008.37-38，180-181.

[8]韓勇.體育法的理論和實(shí)踐 [M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009.47，163.

[9]郭修金，周亦瑾.學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則與預(yù)防措施[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）：73-76.

[10]鄒志俊.學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定之法律分析[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（7）：99-101.

[11]何昳.學(xué)校體育場地遭遇開放難題[EB/OL].http：//news.inhe. net/jytd/jytdtpxw/200812/t20081209_416856.htm，2010-03-07.

[12]徐潔.濟(jì)南20所學(xué)校室外體育設(shè)施免費(fèi)向社會開放 [EB/OL].http：//sd.people.com.cn/GB/173228/173259/11081674.html，2010-03-07.

[13]青年青年報(bào)上海政府為學(xué)校開放安全投保最高賠償40萬[EB/OL]. http：//news.sohu.com/20060814/n244773036.shtml，2010-03-08.

Injury Liability of the School Sports Facilities when Opening to the Public

ZHU Wenying
（School of Law，Weifang University，Weifang 261061，China）

Along with increasing open-up to public of the school sports facilities，the risk which the schools confronted is growing gradually，including sports injury responsibility.The persons who have injured in the school sports facilities may request compensation based on relevant clauses of The Tort Law of the People's Republic of China.The tort liability caused by the school sports facilities should apply the principle of presumptive fault，and the basis is from the safety-guard duties of the schools or other managers.The responsibility of compensation should be under taken in accordance with the legal constitutive elements，namely damages，causation and can not prove they have not fault.The scope should be limited to personal injury compensation.Meanwhile，the schools or other administers may defend according to tort law to alleviate or exempt their liabilities.Furthermore，in case of claims conjunction，the victim can choose one of the claims to safeguard his rights.

injury liability；sports law；school sports facilities；opening to the public

G 80-05

A

1005-0000（2010）06-0493-04

2010-05-21；

2010-09-13；錄用日期：2010-09-15

朱文英（1969-），女，安徽碭山人，副教授，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

濰坊學(xué)院法學(xué)院，山東濰坊261061。

過錯(cuò)推定原則，即受害人只要能夠證明自己所受的損害是侵權(quán)人所致，不必證明侵權(quán)人有過錯(cuò)，而侵權(quán)人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，就推定侵權(quán)人存在過錯(cuò)，并承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)推定屬于過錯(cuò)責(zé)任原則的一部分，是過錯(cuò)責(zé)任原則適用中的一種特殊情形[6]，其構(gòu)成要件還是過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，只是將過錯(cuò)的舉證責(zé)任從受害人轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，不是由侵權(quán)人證明對方有過錯(cuò)，而是證明自己沒有過錯(cuò)，而如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此原則的主要目的是對受害人提供救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”就《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，過錯(cuò)推定原則并非普遍適用，僅適用于法律規(guī)定的特別情形。

既然學(xué)校體育設(shè)施對外開放，作為所有人的學(xué)校或其他管理人對體育設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)或提供完善的安全保障措施的義務(wù)，以保障參加體育活動的自然人的人身安全。而當(dāng)參加體育鍛煉的人受到傷害，學(xué)校或其他管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)，除非證明自己沒有過錯(cuò)，已經(jīng)盡了足夠的注意義務(wù)。