葉前義

摘要:從2007年開始,刑事被害人救助工作已經(jīng)在浙江省檢察機(jī)關(guān)中試行了四年時間,實踐中經(jīng)常遇到一些問題亟待解決。以溫州市龍灣區(qū)人民檢察院刑事被害人救助工作實踐為依托,試圖闡明刑事被害人救助工作在實踐中遇到的困惑,以利于今后刑事被害人救助工作的順利開展。

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);刑事被害人;救助工作

中圖分類號:D921.14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0210-02

自2009年中央政法委等八部門和最高檢先后下發(fā)“《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)、《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹實施<關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見>有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)”等兩個文件后,各地檢察機(jī)關(guān)均全面開展了刑事被害人救助工作,并取得了一定成效。2010年,省高檢將刑事被害人救助工作納入了全省檢察機(jī)關(guān)控申條線的考核內(nèi)容,我院也因此更加重視刑事被害人救助工作。一方面,不斷加大工作力度,積極開展刑事被害人救助;另一方面,對實踐中出現(xiàn)的各種問題不斷進(jìn)行歸納、總結(jié),形成分析意見,并用于指導(dǎo)實踐,以有利于今后救助工作的順利開展。

一、關(guān)于刑事被害人救助的管轄范圍,即非檢察機(jī)關(guān)終結(jié)案件的被害人,檢察機(jī)關(guān)能否對其實施救助

根據(jù)八部門聯(lián)合發(fā)布的《若干意見》以及最高檢的《通知》,刑事被害人救助工作主要由政法部門的公、檢、法三家負(fù)責(zé)實施,并且各部門負(fù)責(zé)實施救助的刑事案件被害人都有一定的管轄范圍。如,在偵查階段或者由公安機(jī)關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實施救助;在審查起訴階段或者由檢察機(jī)關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實施救助;在審判階段或者由審判機(jī)關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實施救助。這種關(guān)于救助案件管轄范圍和救助主體的劃分既明確了公、檢、法各部門的職責(zé),也為被害人尋求救助指明了方向,防止被害人“救助無門”或“無路救助”,可謂十分具有必要性。

但實踐中也會出現(xiàn)案件尚在偵查、審判階段或者案件由公安、法院終結(jié)的被害人到檢察機(jī)關(guān)申訴信訪,并要求救助的情況,對此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否實施管轄救助。如果按照《若干意見》和《通知》的規(guī)定,這種案件要么由公安機(jī)關(guān)管轄救助,要么由法院管轄救助,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)管轄。但如果案件的被害人情況緊急,確實急需救助,甚至為此到處上訪,并在一定社會范圍內(nèi)造成了不良影響。此時,不管是從救助的本義,還是從構(gòu)建和諧社會的維穩(wěn)角度出發(fā),筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)實施管轄救助。其原因:首先,如果以“不歸我院管轄”為由讓被害人去公安或法院申請救助,可能會給被害人造成“相互推諉”假象,違反效能原則;如果被害人事先已到公安或法院申訴過,而公安和法院拒絕被害人申請的,檢察機(jī)關(guān)就更應(yīng)當(dāng)管轄。其次,被害人既然已到檢察機(jī)關(guān)來申訴信訪,檢察機(jī)關(guān)就相應(yīng)獲得了救助“管轄權(quán)”。三是被害人情況緊急,急需救助,從道義上應(yīng)當(dāng)管轄。四是被害人到處上訪,影響社會和諧穩(wěn)定,作為促使被害人息訴息訪的手段,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)冷眼旁觀,而應(yīng)當(dāng)主動出擊,積極實施管轄。綜合上述四點理由,筆者認(rèn)為對此類案件的被害人,檢察機(jī)關(guān)仍然可以實施管轄救助。

二、關(guān)于刑事被害人救助的案件類型,即檢察機(jī)關(guān)終結(jié)的哪種類型案件的被害人,檢察機(jī)關(guān)可以實施救助

刑事案件訴訟程序終結(jié)于檢察階段一般有以下兩種情況:一是檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆等自偵部門辦理的案件,偵查終結(jié)后依法作出移送不起訴決定或者撤銷案件決定的;二是檢察機(jī)關(guān)公訴部門辦理的案件,審結(jié)后依法作出不起訴決定的,其中又可分為絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴。對以上幾種類型案件的被害人,是否都符合刑事被害人救助的情形,理論和實踐中還存在不同意見。通說認(rèn)為,對檢察機(jī)關(guān)自偵部門撤銷案件決定和公訴部門絕對不起訴決定案件的被害人不應(yīng)當(dāng)實施救助。因為這兩類案件要么是不應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的,即犯罪嫌疑人沒有實施犯罪行為;要么是不予追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的,即犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定情形之一。在這兩類案件中,犯罪嫌疑人不是沒有犯罪事實,就是其行為不構(gòu)成犯罪。換言之,就是犯罪嫌疑人的行為并沒有給被害人造成不法侵害,“救助無從所出”。這是指一般情況而言。

然而,一般之中總有例外。某些案件即使不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,但犯罪嫌疑人給被害人造成的人身傷害和財產(chǎn)損失依然存在。如在刑訴法第十五條第五項規(guī)定的情形中,雖然犯罪嫌疑人死亡了,當(dāng)然不能再追究其刑事責(zé)任,但其對被害人造成的傷害和損失并不因犯罪嫌疑人的死亡而消失。此時,對被害人實施救助就顯得尤為必要?？梢?即便是檢察機(jī)關(guān)撤案和做出絕對不起訴決定的案件,也不是一概都不予以救助的,還應(yīng)當(dāng)視案件的具體情況而定。至于檢察機(jī)關(guān)自偵部門作出的移送不起訴決定和公訴部門作出的相對不起訴決定案件,理應(yīng)屬于刑事被害人救助的案件類型范圍。

比較有爭議的是對存疑不起訴決定的案件,是否屬于刑事被害人救助的范疇。筆者認(rèn)為,對此應(yīng)堅持具體問題具體分析原則,視案件的具體情況而定。特別需要注意的是要在實踐中靈活把握一個度,不能以偏概全,不能一概而論,不搞一刀切,不搞全盤化?？偟囊笫亲龅綀猿帧叭齻€有利于”,即只要有利于保護(hù)被害人合法權(quán)益的,只要有利于維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的,只要有利于發(fā)揮公平正義原則的,就應(yīng)當(dāng)予以救助。

三、關(guān)于刑事被害人救助的對象種類,即被害人一方有過錯的,檢察機(jī)關(guān)能否實施救助

大量事實和實踐證明,在相當(dāng)一部分的刑事案件中,被害人一方并不總是受傷害的一方。他們有時候往往還是有過錯的一方,對刑事案件的起因、發(fā)生、發(fā)展具有不可推卸的責(zé)任。相反,犯罪嫌疑人一方有時候反而是最值得同情的一方。由此衍生出一個問題,即如果要求救助的刑事案件被害人自身存在過錯,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否對其實施救助。對此,實踐中也存在不同說法。一種觀點認(rèn)為,如果被害人自身有過錯的,不應(yīng)當(dāng)實施救助。理由是既然被害人本身有過錯,就應(yīng)該承擔(dān)由此造成的損害后果。而犯罪嫌疑人亦因此遭受了刑罰的處罰,雙方在利益損失上已經(jīng)趨于對等。如果對這類被害人實施救助,相對于犯罪嫌疑人而言顯失公平。尤其是在受被害人挑釁、滋事而發(fā)生的故意傷害案中,這種觀點的呼聲更加響亮。另一種觀點認(rèn)為,即使被害人有過錯,仍然應(yīng)當(dāng)實施救助。理由是即便是被害人本身有過錯,但遭受人身傷害和財產(chǎn)損失后果的是被害人,盡管犯罪嫌疑人也需承擔(dān)刑罰的處罰后果,但那是對其侵害法益的懲罰,而非對被害人傷害的彌補(bǔ)。實踐中,刑事案件犯罪嫌疑人除了要遭受刑罰處罰外,還需賠償被害人的民事部分損失就是對此最好的事實證明。可見,對有過錯被害人實施救助并不違反公平原則,但在救助的數(shù)額和程度上可適當(dāng)參考民事賠償?shù)倪^錯責(zé)任原則,予以相應(yīng)的減少和降低。

四、關(guān)于刑事被害人救助的賠償標(biāo)準(zhǔn),即犯罪嫌疑人已經(jīng)賠償或部分賠償被害人損失的,檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)否實施救助

按照刑事被害人救助的一般標(biāo)準(zhǔn),刑事被害人救助的范圍只限于犯罪嫌疑人、被告人無力賠償,而被害人生活確實困難的案件。但實踐中有些刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人事先已經(jīng)賠償或部分賠償了被害人的損失;或者犯罪嫌疑人、被告人事先已經(jīng)同被害人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并已經(jīng)實際支付了賠償金,而被害人反悔或被害人以賠償金額不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失為由向檢察機(jī)關(guān)提出救助申請,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否予以救助。

實踐中對此也有不同意見。一種觀點認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)予以救助,理由是犯罪嫌疑人、被告人既然已經(jīng)賠償了被害人的損失,被害人的損失就已經(jīng)得到了彌補(bǔ)。此時,如果再對被害人實施救助,被害人反而構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?這與我國的相關(guān)民事法律規(guī)定相違背。再則,如果犯罪嫌疑人、被告人和被害人事先已經(jīng)達(dá)成過調(diào)解協(xié)議,如今被害人反悔而檢察機(jī)關(guān)反而對其實施救助,檢察機(jī)關(guān)豈非是在幫助被害人違約嗎?刑事被害人救助成了檢察機(jī)關(guān)鼓勵、倡導(dǎo)被害人違反社會誠實信用原則的工具,這與社會輿論和社會道德是相違背的。另一種觀點認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對被害人實施救助,且并不違反社會公德和誠實信用原則。理由是只要犯罪嫌疑人、被告人賠償給被害人的金額不足以彌補(bǔ)被害人損失的;或者被害人與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議確實有失公平的,就應(yīng)當(dāng)對被害人實施救助。因為在實踐中,隨著時間的推移,社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人民生活水平的提高,社會整體消費水平的上升,以及被害人傷勢程度變化等因素的影響,有時候犯罪嫌疑人、被告人支付給被害人的經(jīng)濟(jì)賠償金確實不能彌補(bǔ)被害人的損失;或者說犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在當(dāng)時看來是合理的,而隨著時間的推移,當(dāng)時雙方協(xié)商好的賠償金額已經(jīng)明顯低于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,現(xiàn)在看來卻未必合理。此外,有些被害人因犯罪嫌疑人、被告人造成的傷害會出現(xiàn)惡化尚需后續(xù)治療,而原先的賠償金不足以承擔(dān)繼續(xù)治療的費用,以至于連被害人的生活都陷入困難。因此,對此類被害人實施救助,不但不違反社會道德,相反還會弘揚(yáng)幫困扶弱的社會風(fēng)氣,而且更有利于社會的和諧穩(wěn)定。

上述刑事被害人救助在實踐中工作中遇到的種種問題,越來越趨向于只有通過立法這一條途徑來解決。對此,一些地方已經(jīng)紛紛開始了有益嘗試。如無錫市于2009年10月1日正式施行的《無錫市刑事被害人特困救助條例》是我國第一部刑事被害人救助工作地方性法規(guī)。2010年1月1日,《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》與《山東省刑事被害人救助工作實施辦法(試行)》也相繼開始施行。

隨著地方立法的不斷推進(jìn),對被害人救助工作進(jìn)行全國性立法的緊迫性也越來越高。按最高人民檢察院刑事申訴廳有關(guān)負(fù)責(zé)人的話說:“被害人的多樣性,決定了構(gòu)建這項制度必須全面考量。雖然目前有政策依據(jù),但其規(guī)范性與有效性是無法與制定法律所產(chǎn)生的效果可比擬的,要進(jìn)一步推進(jìn)被害人救助工作,就必須在國家層面進(jìn)行全局性的立法。”