陳好彬

我國(guó)刑罰執(zhí)行中的問(wèn)題分析
——以監(jiān)獄為視角

陳好彬

刑罰執(zhí)行，是指監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被交付執(zhí)行刑罰的罪犯，依照法定職責(zé)和程序?qū)⑸У男淌虏门兴_定的刑罰付諸實(shí)施的活動(dòng)。我國(guó)刑罰的種類包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和對(duì)犯罪的外國(guó)人適用的驅(qū)逐出境。在這9種刑罰中，既有自由刑（死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制）、生命刑（死刑立即執(zhí)行）、財(cái)產(chǎn)刑（罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）也有名譽(yù)刑（剝奪政治權(quán)利）。刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)既有監(jiān)獄機(jī)關(guān)（死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、余刑一年以上有期徒刑），也有公安機(jī)關(guān)（管制、拘役、余刑一年以下有期徒刑、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境）和審判機(jī)關(guān)（死刑立即執(zhí)行、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）。其中，監(jiān)獄機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑和余刑一年以上的有期徒刑這三種刑罰，具有自由褫奪性、時(shí)間持久性、適用廣泛性的特點(diǎn)，最受社會(huì)的關(guān)注，因而成為我國(guó)全部刑罰執(zhí)行的主體部分。

改革開放三十多年以來(lái)，在馬克思主義刑罰觀、鄧小平法治思想和社會(huì)主義法治理念指導(dǎo)下，我國(guó)的監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行無(wú)論是在立法和執(zhí)法方面都取得了巨大成績(jī)：以《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》）為主體的刑罰執(zhí)行法律體系初步形成，刑罰執(zhí)行體制改革取得明顯成效，刑罰執(zhí)行水平和罪犯改造質(zhì)量穩(wěn)步提升。正如2010年4月9日中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康在北京與全國(guó)監(jiān)獄勞教系統(tǒng)先進(jìn)集體、先進(jìn)個(gè)人代表座談時(shí)指出的：“近年來(lái)，全國(guó)監(jiān)獄勞教系統(tǒng)把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，積極探索教育人、改造人、挽救人的新路子，各項(xiàng)工作取得了顯著進(jìn)步，為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)?！雹俚?，從發(fā)展的角度和社會(huì)和諧的視野來(lái)觀察，刑滿釋放人員重新違法犯罪的社會(huì)問(wèn)題一直不容樂(lè)觀，監(jiān)獄罪犯脫逃時(shí)有發(fā)生，一些地方監(jiān)獄行刑領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，公眾對(duì)刑罰執(zhí)行的滿意度還不理想。2010年3月11日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上的工作報(bào)告中，在談到2009年的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督時(shí)指出：“依法維護(hù)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性，監(jiān)督糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)9883人，比上年增加98.1%。注重保障被監(jiān)管人合法權(quán)益，對(duì)超期羈押提出糾正意見(jiàn)337人次，同比增加86.2%。對(duì)監(jiān)管活動(dòng)中的其他違法情況提出糾正意見(jiàn)22268件次，同比增加91%?！边@說(shuō)明，我國(guó)監(jiān)管場(chǎng)所存在的問(wèn)題是比較嚴(yán)重的，作為監(jiān)管場(chǎng)所之一的監(jiān)獄同樣也存在許多亟待解決的問(wèn)題。那么，用科學(xué)發(fā)展觀來(lái)審視當(dāng)前我國(guó)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的決策、立法和實(shí)踐，認(rèn)真分析制約刑罰執(zhí)行質(zhì)量提升的非科學(xué)的觀念和問(wèn)題，并予以有針對(duì)性的矯治和糾正，就成為提升我國(guó)刑罰執(zhí)行公信力的關(guān)鍵。

一、在刑罰執(zhí)行決策和立法立規(guī)方面，存在著“重打擊輕改造”的傾向

“打擊”和“改造”是我國(guó)社會(huì)治安綜合治理六個(gè)環(huán)節(jié)（打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造）的一頭一尾，都非常關(guān)鍵②。然而一些地方?jīng)Q策機(jī)關(guān)對(duì)待這兩者的處理往往是“虎頭蛇尾”。在人、財(cái)、物等的資源配置上主要注重在社會(huì)面上的“打擊”的一面，忽視擔(dān)負(fù)“改造”任務(wù)的刑罰執(zhí)行的一面。如在機(jī)構(gòu)規(guī)格、人員配置、經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)、裝備設(shè)施方面，負(fù)責(zé)“打擊”的公、檢、法機(jī)關(guān)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于負(fù)責(zé)改造罪犯的監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)。在警力配備方面，對(duì)擔(dān)負(fù)監(jiān)管和改造雙重任務(wù)的監(jiān)獄干警配備只提出按“干警占18%的比例配備”③，而對(duì)只擔(dān)任監(jiān)管一項(xiàng)任務(wù)的公安看守所干警比例卻要求按照20%的比例配備④。在財(cái)政保障方面，我國(guó)某中部省份2009年度負(fù)責(zé)“打擊”任務(wù)的公檢法機(jī)關(guān)公用經(jīng)費(fèi)是人均27000元，而負(fù)責(zé)“改造”任務(wù)的監(jiān)獄干警公用經(jīng)費(fèi)人均只有7500元，只占公檢法機(jī)關(guān)的1/4。在立法方面對(duì)“改造”的關(guān)注度就更低，有關(guān)改造罪犯方面的法律規(guī)范數(shù)量與偵查起訴審判領(lǐng)域相比就如九牛一毛，使得刑罰執(zhí)行中的許多問(wèn)題無(wú)法可依，以至于對(duì)造成影響社會(huì)穩(wěn)定的因素的治理無(wú)法可依，如罪犯死亡的處理問(wèn)題、罪犯勞動(dòng)報(bào)酬怎樣實(shí)施問(wèn)題、罪犯服刑期間的結(jié)婚權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利如何保護(hù)等問(wèn)題，都存在法律空白。事實(shí)上，如果罪犯改造不好、重新違法犯罪問(wèn)題解決不好，“打”是“打”不完的，甚至，如果處理不好“打擊”和“改造”關(guān)系，可能越“打”越多。出現(xiàn)“重打擊輕改造”的傾向，并非決策和立法機(jī)關(guān)的有意所為，既有歷史的因素，也有我國(guó)正處在社會(huì)問(wèn)題多發(fā)期特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)因素，也有在社會(huì)穩(wěn)定領(lǐng)域急功近利思想的因素，更有對(duì)刑罰執(zhí)行重要性認(rèn)識(shí)不足的原因。

因此，在決策和立法立規(guī)層面，必須清醒地認(rèn)識(shí)到改造罪犯對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰目的和構(gòu)建和諧社會(huì)的極端重要性。理論和實(shí)踐都證明，只有有了科學(xué)有效的刑罰執(zhí)行，才能使刑罰目的得以實(shí)現(xiàn)。刑罰目的是指國(guó)家在刑罰的確定和運(yùn)用過(guò)程中所追求的目標(biāo)，“具體表現(xiàn)為立法機(jī)關(guān)制定刑罰、司法機(jī)關(guān)適用刑罰、行刑機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰所希望達(dá)到的目的”⑤。公檢法機(jī)關(guān)投入大量成本通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的偵查、起訴、審判，只是解決了犯罪的性質(zhì)和刑罰的裁量，而要把審判機(jī)關(guān)裁量的刑罰真正落到實(shí)處，必須靠依法科學(xué)的執(zhí)行刑罰。正如我國(guó)資深政法領(lǐng)導(dǎo)人，第一任公安部長(zhǎng)羅瑞卿所說(shuō)的那樣，如果我們對(duì)犯罪人“只會(huì)偵查、破案、審訊，而不懂得去改造他們，那么，我們的工作只做了一半，也許還不是很重要的一半”⑥。我國(guó)刑罰目的的內(nèi)容是對(duì)罪犯的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)其他有違法犯罪傾向的人的一般預(yù)防。依法嚴(yán)格執(zhí)行刑罰就能夠使絕大多數(shù)罪犯在公正文明的執(zhí)法環(huán)境中接受懲罰和改造，使罪犯體驗(yàn)到罰當(dāng)其罪、罪有應(yīng)得、抗改受懲、從善被獎(jiǎng)的刑罰心理效應(yīng)，從而使絕大多數(shù)罪犯改惡向善，不再犯罪、走向新生，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防之目的。公正的執(zhí)行刑罰也能促使全社會(huì)的公民明辨是非、遠(yuǎn)離刑罰并同違法犯罪作斗爭(zhēng)，特別是能使那些有違法犯罪傾向的人懸崖勒馬，以免受刑罰之苦，從而起到一般預(yù)防的作用。不僅如此，有效的刑罰執(zhí)行還能起到對(duì)犯罪被害人的安撫功能，使犯罪被害人受傷的身心得以慰藉，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

當(dāng)前，從決策和立法層面加強(qiáng)對(duì)罪犯的改造工作，最要緊的是在司法體制改革中和修訂監(jiān)獄法律法規(guī)時(shí)，明確和規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行實(shí)踐提出的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，如：

1.針對(duì)在機(jī)構(gòu)規(guī)格、經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)、裝備設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)方面刑罰執(zhí)行部門與公檢法部門之間的落差過(guò)大、不協(xié)調(diào)，如何進(jìn)行合理配置和規(guī)制刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)規(guī)格和經(jīng)費(fèi)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；

2.針對(duì)罪犯結(jié)構(gòu)的變化，如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在維護(hù)罪犯合法權(quán)益的同時(shí)有效打擊反改造言行問(wèn)題；

3.針對(duì)公眾維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，如何有效處置部分罪犯親屬和刑滿釋放人員打著維權(quán)旗號(hào)沖擊監(jiān)獄和侵害干警權(quán)益問(wèn)題；

4.針對(duì)減刑假釋日益成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，如何規(guī)范和細(xì)化“罪犯日?？己恕边@個(gè)減刑假釋的執(zhí)法依據(jù)問(wèn)題；

5.針對(duì)現(xiàn)行《監(jiān)獄法》和《人民警察法》對(duì)監(jiān)獄人民警察職能權(quán)限規(guī)定的缺位和過(guò)于原則，如何正確界定和細(xì)化監(jiān)獄人民警察的職權(quán)范圍問(wèn)題；

6.針對(duì)中央領(lǐng)導(dǎo)把重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作首要標(biāo)準(zhǔn)的要求，如何規(guī)范和細(xì)化刑滿釋放人員的銜接安置問(wèn)題；

7.針對(duì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄檢察標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化提高，如何規(guī)范派駐檢察機(jī)關(guān)的規(guī)格、派駐工作與監(jiān)獄日常工作的范圍劃分問(wèn)題等。

二、在刑罰執(zhí)行對(duì)象的管教方式方面，存在著“粗放執(zhí)法”、“重管輕教”的問(wèn)題

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，一些管教警察存在著“依法辦事束縛手腳”的錯(cuò)誤觀念。1994年頒行《監(jiān)獄法》以來(lái)，廣大監(jiān)獄警察的依法治監(jiān)理念得到確立和強(qiáng)化，多數(shù)監(jiān)獄成為“法治監(jiān)獄”、“平安監(jiān)獄”和“文明監(jiān)獄”。但仍有部分警察的相關(guān)工作沒(méi)有從傳統(tǒng)的“人治”的管理罪犯模式中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)。特別是面對(duì)那些抗拒監(jiān)管、不思悔改的罪犯，有些管教警察總認(rèn)為對(duì)他們依法依規(guī)辦事沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)打罵體罰奏效，不善于運(yùn)用法律規(guī)定的措施和程序予以管教。近年，隨著罪犯維權(quán)意識(shí)的提高和申訴控告渠道的暢通，干警不規(guī)范不文明執(zhí)法的情況會(huì)很快公之于眾或被控告至有關(guān)機(jī)關(guān)，而一旦發(fā)現(xiàn)打罵體罰罪犯的現(xiàn)象，警察就必然就會(huì)受到處分。于是一些警察就產(chǎn)生不敢管理、不愿管理的思想，既不愿“打犯人一巴掌背一輩子處分”，也不愿做“警告一個(gè)犯人需要層層審查批準(zhǔn)的麻煩事”。這表明，一些管教警察還處在由人治向法治轉(zhuǎn)變過(guò)程中的不適應(yīng)狀態(tài)。他們也知道傳統(tǒng)的管理方式已經(jīng)不適應(yīng)新的形勢(shì)要求，但依法依規(guī)的文明執(zhí)法習(xí)慣還沒(méi)有養(yǎng)成。

對(duì)罪犯的管理和教育，是改造罪犯的兩大基本措施，管理是“硬”性的，教育是“軟”性的，管理是對(duì)罪犯行為的約束與引導(dǎo)，教育是對(duì)罪犯思想的矯正與灌輸，兩者既各具作用又相互交織，共同促進(jìn)罪犯的改惡向善。然而不少管教干警把重點(diǎn)放在了對(duì)罪犯的分類管理和分級(jí)處遇方面，不善于、不愿意用深入細(xì)致的思想工作搞清罪犯的思想類型，進(jìn)行有針對(duì)性的分類教育和個(gè)別教育，而只是習(xí)慣于用罪犯的勞動(dòng)行為表現(xiàn)作為衡量改造好壞的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)證明，罪犯思想教育的削弱必然帶來(lái)罪犯思想改造的弱化和重新違法犯罪率的提高。

針對(duì)“粗放執(zhí)法”的問(wèn)題，首先，必須大力強(qiáng)化管教干警的社會(huì)主義法治理念，運(yùn)用諸如“執(zhí)法大培訓(xùn)、崗位大練兵活動(dòng)”類型的載體，著力強(qiáng)化依法行刑的理念和維護(hù)罪犯合法權(quán)益的理念。其次，加強(qiáng)對(duì)管教警察日常執(zhí)法的行政監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督和檢察監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督促進(jìn)依法行刑習(xí)慣的養(yǎng)成。再次，需要提升管教警察日常執(zhí)法的科技含量。如可以借鑒北京市公安局豐臺(tái)分局為一線民警配發(fā)具有錄像功能的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄儀的做法⑦，在決定對(duì)罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)懲罰、監(jiān)獄突發(fā)事件處置、罪犯重大疾病診治和死亡處理、收監(jiān)和釋放等環(huán)節(jié)使用，既可以對(duì)民警執(zhí)法的合法性和公正性進(jìn)行監(jiān)督，又有利于公正合理地處理上訪投訴案件、維護(hù)罪犯和警察的合法權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)真處理好對(duì)罪犯管理和教育的關(guān)系。管理、教育、勞動(dòng)是我國(guó)監(jiān)獄在長(zhǎng)期的工作實(shí)踐中形成的三大改造手段，三者應(yīng)該是相輔相成、互為依托、相互促進(jìn)的關(guān)系。但一些監(jiān)獄干警將它們看成孤立或?qū)α⒌年P(guān)系，往往認(rèn)為教育就是占領(lǐng)罪犯閑暇時(shí)間，管理就是為了懲罰，勞動(dòng)只是為了經(jīng)濟(jì)效益。事實(shí)上，管理和教育的目標(biāo)都是為了改造罪犯，教育是促使罪犯改惡向善的治本措施，對(duì)罪犯的管理是一種看得見(jiàn)的行為教育。要確立管理就是一種教育、就是為罪犯的教育改造服務(wù)的觀念，把管理納入教育改造系統(tǒng)工程中去謀劃和實(shí)施。針對(duì)新時(shí)期罪犯結(jié)構(gòu)的新情況新特點(diǎn)，要強(qiáng)力落實(shí)對(duì)每一個(gè)罪犯的個(gè)性化的教育改造方案，綜合各種有效力量，提高改造質(zhì)量。正如周永康同志指出的“要組織單位、家庭和法律專家、心理專家、社會(huì)志愿者，加強(qiáng)對(duì)服刑在教人員的法制教育、文化教育、心理矯治、親情感化、就業(yè)培訓(xùn)”。他還勉勵(lì)監(jiān)獄人民警察：“大家雖然身處高墻大院，但要胸懷全局，牢記職責(zé)使命，既要公正廉潔執(zhí)法，又要理性平和文明規(guī)范執(zhí)法，通過(guò)艱苦細(xì)致的工作，使迷途的浪子回頭，使破碎的家庭團(tuán)圓，讓人間多一份溫暖，讓社會(huì)多一份安寧?！雹?/p>

三、在刑罰執(zhí)行安全方面，存在著“重物防和技防，輕人防”的觀念

保持監(jiān)獄安全穩(wěn)定，不發(fā)生脫逃、疫情、又犯罪、哄鬧監(jiān)獄等，是依法行刑、改造罪犯的前提。改革開放以來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄在安全工作上總結(jié)出了人防、物防、技防三大有效手段。物防，是依照《監(jiān)獄法》第四十三條而設(shè)置的各種警戒設(shè)施和警戒隔離帶。技防，是與一定的警戒設(shè)施不可分離的安防科學(xué)技術(shù)能力。人防，是依照《監(jiān)獄法》第四十一條、第四十二條、第四十四條而建立的以監(jiān)獄內(nèi)部管理、武警外圍警戒、周圍群眾聯(lián)防有機(jī)結(jié)合的監(jiān)獄安全防范機(jī)制。“內(nèi)管”、“外警”和“群防”構(gòu)成了人防的三道防線?！皟?nèi)管”是由監(jiān)獄人民警察負(fù)責(zé)實(shí)施的在監(jiān)獄警戒線以內(nèi)對(duì)罪犯思想行為的安全防范，“外警”是由人民武裝警察部隊(duì)負(fù)責(zé)實(shí)施的在監(jiān)獄外圍和押解途中的警戒活動(dòng)，“群防”是指監(jiān)區(qū)、作業(yè)區(qū)周圍的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織協(xié)助監(jiān)獄做好安全警戒工作的各種活動(dòng)。在防范各類安全事故方面，人防、物防、技防缺一不可。然而，隨著近年監(jiān)獄布局調(diào)整和監(jiān)獄信息化建設(shè)的發(fā)展，人們過(guò)分地依賴監(jiān)管設(shè)施對(duì)監(jiān)獄安全的作用，監(jiān)墻越來(lái)越高，電網(wǎng)越來(lái)越密，監(jiān)控頭越來(lái)越多，報(bào)警裝置隨處可見(jiàn)，甚至監(jiān)獄修建得越來(lái)越豪華，以致于引起一些公眾不滿⑨，而罪犯卻被限定在日益狹小的生活和勞動(dòng)崗位區(qū)域。似乎，在現(xiàn)代的設(shè)施和技術(shù)面前，管教干警對(duì)安全的作用越來(lái)越小了。一些管教干警的安防觀念也有所放松，日益把監(jiān)獄安全的實(shí)現(xiàn)過(guò)多地依賴于安防設(shè)施，我國(guó)傳統(tǒng)的行之有效的教育改造手段自覺(jué)不自覺(jué)地被置于次要地位或被棄之不用。而日益被控制在嚴(yán)密而狹小范圍內(nèi)的罪犯，煩躁、悲觀、輕生和厭惡勞動(dòng)的心理問(wèn)題愈來(lái)愈多。這使得不少先進(jìn)安防設(shè)施的設(shè)置走向了人們?cè)O(shè)置它們的動(dòng)機(jī)的反面。

事實(shí)上，人是最活躍最根本的因素，物防和技防屬于“被動(dòng)防”、“行為防”，人防才是“主動(dòng)防”、“思想防”。只有充分發(fā)揮人防在監(jiān)獄安全防范中的主體作用，使罪犯“不想跑”、“不愿違規(guī)違紀(jì)”才是監(jiān)管安全的治本之策。這就需要處理好人防與物防、技防的關(guān)系。面對(duì)新時(shí)期的各類罪犯，物防和技防當(dāng)然很重要，而且是人防的重要基礎(chǔ)，但絕不能因此而忽視人防。物防和技防都是為人防服務(wù)的，如果沒(méi)有人防，那么，物防和技防就沒(méi)有了主體和方向。

在目前情況下，強(qiáng)化人防，主要是科學(xué)實(shí)施對(duì)罪犯的思想行為防控，建立健全監(jiān)獄安全“四個(gè)工作機(jī)制”，確保監(jiān)獄長(zhǎng)治久安：一是完善責(zé)任機(jī)制，明確監(jiān)獄長(zhǎng)和全體干警所承擔(dān)的崗位責(zé)任，把監(jiān)管安全、生產(chǎn)安全和衛(wèi)生安全等捆綁在一起，簽訂安全責(zé)任狀，實(shí)行“一票否決制”，形成層層有責(zé)任、人人有壓力的責(zé)任制體系；二是加強(qiáng)防控機(jī)制，建立健全預(yù)防罪犯思想行為異變的各項(xiàng)監(jiān)獄安全規(guī)章制度，特別是要建立和落實(shí)思想改造、心理矯治、矛盾化解機(jī)制，防范和控制影響監(jiān)獄安全穩(wěn)定的各類突發(fā)事件的發(fā)生；三是細(xì)化排查機(jī)制，建立健全監(jiān)管安全、生產(chǎn)安全和生活衛(wèi)生安全大排查制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除監(jiān)獄中存在的隱患、漏洞、險(xiǎn)情等；四是健全應(yīng)急處置機(jī)制，針對(duì)可能發(fā)生的監(jiān)管安全、公共衛(wèi)生、自然災(zāi)害等危及監(jiān)獄安全穩(wěn)定的突發(fā)事件，制定《突發(fā)事件處置預(yù)案》，并結(jié)合實(shí)際開展多種形式的專門演練。

要積極探索和創(chuàng)新強(qiáng)化人防的方法措施。有的監(jiān)獄探索的安全防范“四字法”值得借鑒：一“查”，通過(guò)檢查、督查、巡查、夜查等行之有效的方式，及時(shí)查補(bǔ)安全工作的不足和漏洞；二“聞”，根據(jù)獄情信息呈動(dòng)態(tài)發(fā)展的規(guī)律，敏銳感知帶有共性的獄內(nèi)罪犯思想動(dòng)態(tài)起伏變化和熱點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題，準(zhǔn)確判斷監(jiān)獄安全動(dòng)態(tài)的走勢(shì)，合理布防和調(diào)整監(jiān)獄防控措施；三“問(wèn)”，通過(guò)與監(jiān)獄基層干警座談、與罪犯?jìng)€(gè)別談話等形式，多方收集獄內(nèi)帶有個(gè)性的罪犯思想行為方面的安全問(wèn)題，并從中篩選出防控機(jī)制中的薄弱環(huán)節(jié)；四“切”，根據(jù)監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的和可能發(fā)生的安全事件和案例，深入摸排深層次原因，并舉一反三，有效地杜絕監(jiān)管工作的漏洞。

四、在刑罰執(zhí)行的政務(wù)信息公開方面，存在著獄務(wù)公開上的“邀賞”現(xiàn)象和監(jiān)獄媒體信息披露方面的恐慌心理

監(jiān)管場(chǎng)所的獄務(wù)公開是我國(guó)政務(wù)公開的組成部分。自1999年司法部印發(fā)的《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過(guò)程中實(shí)行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，監(jiān)獄逐步摘下了其神秘面紗，各地紛紛運(yùn)用“監(jiān)獄開放日”、“監(jiān)獄長(zhǎng)接待日”、“公示執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果”、“社會(huì)幫教”等形式讓全社會(huì)了解監(jiān)獄。這些嘗試也確實(shí)起到了很好作用，使參觀監(jiān)獄的人們親見(jiàn)了當(dāng)今的監(jiān)獄與影視作品中舊監(jiān)獄的天壤之別，不少人對(duì)改革開放以來(lái)監(jiān)獄的人道文明大為贊賞。但部分監(jiān)獄由于獄務(wù)公開的理念有偏頗產(chǎn)生了一些負(fù)面影響：一是“示軟不示硬”，只公開那些依法教育感化罪犯的措施、設(shè)施等“軟”的一面，不公開那些依法懲罰管制罪犯的設(shè)施、手段等“硬”的一面，以至于使部分公眾認(rèn)為“坐牢待遇好”。二是“示好不示壞”，只公示那些服刑罪犯中改惡向善的典型，不公示那些冥頑不化、不接受監(jiān)管改造的罪犯情況，以至于使部分人認(rèn)為“罪犯都是不錯(cuò)的人”。

在刑罰執(zhí)行的媒體信息披露方面，特別是在對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)信息上，存在著恐懼和慌亂的思想。由于監(jiān)獄警察工作環(huán)境的相對(duì)封閉和警力緊張等原因，互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)的普及和使用率相對(duì)較低。一旦網(wǎng)上傳有監(jiān)獄方面的負(fù)面信息或服刑人員家屬的申訴控告信息，監(jiān)獄警察就顯得懼怕和不知所措，加上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督部門的不問(wèn)青紅皂白的批評(píng)，監(jiān)獄警察就更顯慌亂，甚至托關(guān)系找“門子”將帖子撤掉，而不善于主動(dòng)應(yīng)對(duì)、積極回應(yīng)，不善于以此為平臺(tái)宣傳國(guó)家的監(jiān)獄方針政策和法律，引導(dǎo)公眾了解、理解、支持刑罰執(zhí)行工作。

要全面開展獄務(wù)公開。獄務(wù)公開就是刑罰執(zhí)行的政務(wù)公開?！耙罅ν菩袌?zhí)法告知制度，最大限度地將執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序和執(zhí)法結(jié)果公之于眾，確保執(zhí)法權(quán)力始終在陽(yáng)光下規(guī)范運(yùn)行”⑩。要根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《監(jiān)獄系統(tǒng)在執(zhí)行刑罰過(guò)程中實(shí)行“兩公開、一監(jiān)督”的規(guī)定》，除國(guó)家秘密和個(gè)人隱私之外將刑罰執(zhí)行信息最大限度地提供給罪犯、罪犯親屬和公眾，“以公開為原則、以不公開為例外”。通過(guò)全面開展獄務(wù)公開，切實(shí)保障和維護(hù)公眾對(duì)刑罰執(zhí)行的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，虛心接受執(zhí)法監(jiān)督員對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督檢查，吸納罪犯親屬參加對(duì)罪犯減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的聽(tīng)證。在我國(guó)，僅監(jiān)獄的在押罪犯就有160萬(wàn)，至少涉及160多萬(wàn)個(gè)家庭，直接聯(lián)系著幾百萬(wàn)人、上千萬(wàn)人的喜怒哀樂(lè)。監(jiān)獄只有嚴(yán)格公正文明執(zhí)法、實(shí)行獄務(wù)公開，才能夠贏得這幾百萬(wàn)人、上千萬(wàn)人對(duì)黨的信任；相反，一次不公正不文明的執(zhí)法或者對(duì)監(jiān)獄的誤解，就會(huì)毀掉千百次的宣教，就會(huì)使許多人喪失對(duì)刑罰執(zhí)行的公信力。

要克服獄務(wù)公開工作中的“虛榮邀賞”的做法，既要公開那些依法教育感化罪犯的措施、設(shè)施等“軟”的一面，也要公開那些依法懲罰管制罪犯的設(shè)施、手段等“硬”的一面；既要公示那些服刑罪犯中改惡向善的典型，讓公眾了解我國(guó)改造政策的先進(jìn)，也要公示那些冥頑不化、不接受監(jiān)管改造的罪犯情況，使公眾知道人民民主專政和懲罰的必要性。通過(guò)全面的獄務(wù)公開，使公眾全面了解刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)懲罰和改造相結(jié)合的功能。正如董必武早就告誡我們的：“監(jiān)獄是懲罰機(jī)關(guān)還是教育機(jī)關(guān)？這問(wèn)題少奇同志在報(bào)告中說(shuō)的很清楚，他說(shuō)的懲罰與教育相結(jié)合，是完全正確的。列寧也說(shuō)過(guò)，要強(qiáng)制與教育相結(jié)合。在監(jiān)獄中對(duì)犯人應(yīng)該進(jìn)行教育，但不光是教育而無(wú)懲罰。如果沒(méi)有懲罰，與學(xué)校有什么兩樣？如果只給犯人以肉體與精神上的痛苦而不進(jìn)行教育，也是錯(cuò)誤的。要有教有懲，給以教育，而又強(qiáng)迫勞動(dòng)?！?/p>

要正確對(duì)待有關(guān)刑罰執(zhí)行的輿論監(jiān)督和媒體信息。流言止于公開，謠言止于智者。隨著現(xiàn)代通信技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，各類信息傳播迅速及時(shí)且暢通無(wú)阻。信息的傳播速度早已改變了過(guò)去以“天”計(jì)算的模式，而是以時(shí)、以分、以秒來(lái)計(jì)算。很多時(shí)候，政府信息發(fā)布與謠言之間就如同體育競(jìng)技賽一樣。如果繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的對(duì)信息保持“密不透風(fēng)”的思維，顯然已跟不上現(xiàn)代社會(huì)的節(jié)奏?！皻v史已經(jīng)證明，隨著民主法治的發(fā)展，秘密主義和威權(quán)政治已經(jīng)不能為政府帶來(lái)公信力，而只能引發(fā)公眾的質(zhì)疑和抵觸，而政府無(wú)視公眾對(duì)信息和事實(shí)真相的需求、自說(shuō)自話，同樣會(huì)導(dǎo)致其失信于公眾，這些都會(huì)嚴(yán)重影響政府治理的效果。相反，政府活動(dòng)的可視化、公眾對(duì)政府活動(dòng)的可參與化卻可以實(shí)實(shí)在在地提升政府權(quán)威”。要適應(yīng)形勢(shì)，及時(shí)建立、完善刑罰執(zhí)行的信息發(fā)布、監(jiān)控、引導(dǎo)的機(jī)制和隊(duì)伍建設(shè)。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的有關(guān)監(jiān)獄執(zhí)法和安全的重大熱點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題的信息發(fā)布，首先是反應(yīng)要快，不能讓官方信息發(fā)布速度跟不上坊間傳聞的速度。其次是實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)于一些敏感、重大的事件，不能藏著、掖著，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題和失誤，要勇于向社會(huì)公示和道歉，要避免冠冕堂皇而無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的信息發(fā)布。再次是運(yùn)用發(fā)表聲明、網(wǎng)絡(luò)對(duì)話、互聯(lián)網(wǎng)跟帖等形式，正確引導(dǎo)和批駁對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

五、在刑罰執(zhí)行警察隊(duì)伍建設(shè)上，存在著“重責(zé)任追究、輕執(zhí)法保障”的觀念

一旦監(jiān)獄發(fā)生了脫逃、暴獄、罪犯?jìng)龅仁鹿?，?duì)有過(guò)錯(cuò)的管教警察理所應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)追究其行政或刑事責(zé)任。但對(duì)那些管教警察無(wú)過(guò)錯(cuò)的獄內(nèi)突發(fā)案件則不應(yīng)追究責(zé)任，對(duì)那些因執(zhí)法保障不到位而產(chǎn)生的事故也不應(yīng)追究某一管教警察的責(zé)任。不僅如此，對(duì)那些英勇制止罪犯暴獄而表現(xiàn)突出的警察還應(yīng)大力表彰，做到賞罰分明。實(shí)踐中，一些地方只要發(fā)現(xiàn)服刑罪犯又犯罪或自殺，就不問(wèn)青紅皂白地處分管教警察，“處分泛化和擴(kuò)大化”現(xiàn)象有所蔓延。勞動(dòng)是改造罪犯的基本手段，要組織罪犯勞動(dòng)就肯定會(huì)讓罪犯接觸到可能被當(dāng)做兇器的生產(chǎn)工具或原料，而一旦罪犯突發(fā)惡念就有可能利用生產(chǎn)工具、材料傷害他人、自殺等。事實(shí)上，即便在嚴(yán)格依法文明管理的情況下，少數(shù)服刑罪犯也可能因?yàn)榍巴久烀?、配偶離婚等原因而突出自殺念頭。在日常生產(chǎn)生活中，一個(gè)罪犯要想自殺是隨處都可能實(shí)現(xiàn)的。如果一發(fā)生罪犯自殺就一律處分直接管理罪犯的監(jiān)區(qū)警察，就必然造成監(jiān)區(qū)警察缺失安全感和職業(yè)榮譽(yù)感。近年，一些地方和部門的領(lǐng)導(dǎo)有一種亟須改進(jìn)的思維模式：一旦監(jiān)獄發(fā)生事故，就不問(wèn)青紅皂白地處分干警，而不論干警是否有過(guò)錯(cuò)，也不考慮和解決事故背后存在的執(zhí)法保障方面的問(wèn)題，如警力嚴(yán)重不足、經(jīng)費(fèi)沒(méi)有足額保障等。如我國(guó)一中部省份省屬23所監(jiān)獄配備警察與押犯的比例僅為15%，遠(yuǎn)低于國(guó)務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（國(guó)閱〔2001〕73號(hào)）規(guī)定的18%的要求。警力的不足，導(dǎo)致干警工作負(fù)荷過(guò)重，“八小時(shí)的工資待遇，十二小時(shí)的工作時(shí)間，二十四小時(shí)的工作責(zé)任”就是真實(shí)寫照。罪犯的直接管理和教育改造難以落到實(shí)處，勢(shì)必影響安全穩(wěn)定和罪犯改造質(zhì)量的提高。2009年10月17日發(fā)生的呼和浩特第二監(jiān)獄四名罪犯殺害管教警察越獄脫逃案件，罪犯就是利用生產(chǎn)工具作案。由于警力緊缺，該監(jiān)區(qū)只有兩名警察組織一百多名罪犯生產(chǎn)勞動(dòng)。四名窮兇極惡的兇犯輕而易舉地控制和殺害了帶班警察。案發(fā)后，有五名監(jiān)獄警察被刑事處理，而那位英勇抗擊罪犯暴獄身受罪犯數(shù)十刀犧牲的監(jiān)獄警察事跡卻沒(méi)有給予應(yīng)有宣揚(yáng)。

必須大力強(qiáng)化刑罰執(zhí)行隊(duì)伍的組織保障和法律保障。對(duì)于在依法行刑、廉潔執(zhí)法、防暴制暴方面有突出成績(jī)的監(jiān)獄人民警察要像公安系統(tǒng)其他部門一樣廣泛宣傳，提升監(jiān)獄人民警察的職業(yè)自豪感和工作自信心。要認(rèn)真落實(shí)國(guó)務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（國(guó)閱〔2001〕73號(hào)）中關(guān)于“按照1981年第八次全國(guó)勞改工作會(huì)議提出的干警占18%的比例配備，目前干警編制不足18%的省份要盡快達(dá)到這一比例”的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)獄人民警察常態(tài)增長(zhǎng)和招錄機(jī)制，從根本上解決警力緊張問(wèn)題。實(shí)踐證明，18%的警犯比例，也已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代監(jiān)獄發(fā)展的要求，需逐步提高警力配備標(biāo)準(zhǔn)：低度、中度戒備監(jiān)獄應(yīng)按20%配備，高度戒備監(jiān)獄以22%為宜。女犯監(jiān)獄、未成年管教所、關(guān)押特殊犯如艾滋病犯、職務(wù)犯等的監(jiān)獄，應(yīng)當(dāng)提高到25%。要認(rèn)真落實(shí)應(yīng)有的財(cái)政保障和監(jiān)獄人民警察合法權(quán)益保障。在從嚴(yán)治警的同時(shí)，落實(shí)素質(zhì)建警、從優(yōu)待警的具體措施，使監(jiān)獄的財(cái)政保障、設(shè)施保障水平與公安機(jī)關(guān)基本一致。

六、在刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系上存在錯(cuò)位現(xiàn)象

根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)制，與對(duì)其他機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不同，檢察機(jī)關(guān)在每一個(gè)監(jiān)獄都設(shè)有駐監(jiān)獄檢察室進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)同步監(jiān)督。于是一些地方在檢察監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系上就出現(xiàn)了錯(cuò)位現(xiàn)象。一是抵觸監(jiān)督：一些監(jiān)獄或干警不理解檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)存有抵觸情緒，對(duì)檢察機(jī)關(guān)存有戒備心理，出現(xiàn)問(wèn)題或事故不及時(shí)通報(bào)駐監(jiān)獄檢察人員。二是監(jiān)督權(quán)濫用：一些駐監(jiān)獄檢察人員在監(jiān)督權(quán)的定位上有錯(cuò)位。其表現(xiàn)是，變監(jiān)督為執(zhí)行，代監(jiān)獄決定刑罰執(zhí)行事項(xiàng)，工作上存在代行行政領(lǐng)導(dǎo)的越位現(xiàn)象，做了大量本應(yīng)由執(zhí)行部門做的事情，引起了監(jiān)獄的不滿。

《刑事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”對(duì)于刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督的正確定位，首先應(yīng)該包含有對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動(dòng)過(guò)程的知情權(quán)。其次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行過(guò)程中的決定都有依法進(jìn)行建議、糾正的權(quán)力。

從監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的角度，必須端正對(duì)檢察監(jiān)督的認(rèn)識(shí)。不受監(jiān)督的執(zhí)法容易腐敗。廣大刑罰執(zhí)行干警不是生活在真空里，在腐敗問(wèn)題上沒(méi)有天然的免疫力，再加上刑罰執(zhí)行干警每天置身于罪犯之間，經(jīng)常接觸社會(huì)陰暗面，容易受到社會(huì)消極因素的影響。必須按照黨中央推進(jìn)司法民主的要求，真正把刑罰執(zhí)行工作置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下。當(dāng)前情況下，刑罰執(zhí)行工作在認(rèn)真接受法定的檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，接受監(jiān)督的內(nèi)容還應(yīng)進(jìn)一步拓展：從收監(jiān)、減刑假釋、保外就醫(yī)到釋放，凡不涉密和個(gè)人隱私的，應(yīng)一律主動(dòng)置于監(jiān)督之下；接受監(jiān)督的層次要進(jìn)一步擴(kuò)大：從分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄到省級(jí)監(jiān)管機(jī)關(guān)都要認(rèn)真接受監(jiān)督；監(jiān)督的主體要進(jìn)一步擴(kuò)大：除日常接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督以外，還要積極接受人大機(jī)關(guān)的權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)機(jī)關(guān)的民主監(jiān)督、公眾及媒體的社會(huì)輿論監(jiān)督等。

從檢察監(jiān)督工作者的角度，駐監(jiān)獄檢察人員要正確看待和正當(dāng)適用檢察權(quán)力資源。不能倚仗國(guó)家賦予的刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)力，從個(gè)人好惡出發(fā)，代行刑罰執(zhí)行，甚至毫無(wú)根據(jù)地糾問(wèn)、威嚇監(jiān)獄人民警察。即便發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象，也應(yīng)按照法定程序辦理。最近，有學(xué)者提出了“檢察官要合法有節(jié)制地運(yùn)用自己所掌握的權(quán)力資源”的問(wèn)題：“全國(guó)各級(jí)檢察院每年受理一百一十余萬(wàn)起的刑事罪案，這些案件多數(shù)屬于普通刑事案件，大都是在沒(méi)有干預(yù)和很少被監(jiān)督的情況下，由檢察院獨(dú)立審查作出程序性決定的。眾多的案件以及機(jī)制上的不完善，都給檢察官留下了裁量的余地。尋求檢察裁量權(quán)，存在有權(quán)力變異的憂念。權(quán)力極易膨脹，司法克制是必需的?！?不受監(jiān)督的權(quán)力都有可能腐敗，檢察裁量權(quán)僅靠檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約監(jiān)督顯然不夠，它實(shí)際存在有受認(rèn)度檢驗(yàn)問(wèn)題，即在民眾中的認(rèn)同和接受程度?？梢試L試開展被監(jiān)督單位對(duì)檢察監(jiān)督工作的評(píng)議制度。

七、保外就醫(yī)上存在“重社會(huì)防衛(wèi)、輕病犯權(quán)益保障”的傾向

司法實(shí)踐中，從監(jiān)獄保外就醫(yī)的罪犯，治愈率較低、死亡率高，相當(dāng)一部分被保外就醫(yī)的罪犯，其親屬不愿充當(dāng)保證人、不積極為病犯治病，甚至片面認(rèn)為“監(jiān)獄甩包袱，不能干活了，就扔出監(jiān)獄”，有的將被保外就醫(yī)的罪犯主動(dòng)又送回監(jiān)獄。一旦被保外就醫(yī)的罪犯病亡，有的罪犯親屬就借機(jī)糾集人員上訪或圍堵監(jiān)獄，并提出賠償?shù)姆欠忠?。出現(xiàn)這種情況，有罪犯親屬不積極為病犯治病的原因，有罪犯親屬借機(jī)提出非法要求的原因，也有保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)、社會(huì)危害性難以評(píng)估的因素。目前的保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)存在于司法部、最高人民檢察院、公安部于1990年12月31日制定發(fā)布的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》和《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》之中，這個(gè)疾病傷殘范圍規(guī)定的符合保外就醫(yī)的疾病標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，已嚴(yán)重滯后于醫(yī)學(xué)的發(fā)展和公眾的現(xiàn)代健康理念，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不少罪犯的疾病達(dá)到規(guī)定條件后，即便保外就醫(yī)也難以治愈。如《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》第二十三條規(guī)定“各種惡性腫瘤經(jīng)過(guò)治療不見(jiàn)好轉(zhuǎn)者”方能保外就醫(yī)、第五條規(guī)定“各種肝硬變所致的失代償期”方能保外就醫(yī)等。對(duì)于患病的罪犯，盡管監(jiān)獄予以積極治療，但由于監(jiān)獄的醫(yī)療條件有限，只能等到罪犯病情發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度方能辦理保外就醫(yī)，這樣往往錯(cuò)失治療機(jī)會(huì)，貽誤病情，失去了保外就醫(yī)的本意。即便罪犯疾病條件符合了，按照《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》規(guī)定，還必須“執(zhí)行原判刑期三分之一以上”方可保外就醫(yī)（病危除外）。而且，一個(gè)罪犯要得到保外就醫(yī)，除符合前述刑期條件和疾病條件外，《刑事訴訟法》第二百一十四條第二款還規(guī)定：“對(duì)于適用保外就醫(yī)可能有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)?！倍螢椤翱赡苡猩鐣?huì)危險(xiǎn)性”，卻沒(méi)有操作標(biāo)準(zhǔn)。受此模糊規(guī)定的影響，在實(shí)際操作中，一些監(jiān)獄干警為避免保外就醫(yī)罪犯出獄后違法犯罪而承擔(dān)把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，往往堅(jiān)持寧嚴(yán)勿寬、明哲保身的原則，能不辦的就不辦，從而導(dǎo)致一些符合保外就醫(yī)條件的罪犯不能及時(shí)依法被保外就醫(yī)。

針對(duì)上述情況，一是要盡快修改完善《刑事訴訟法》關(guān)于保外就醫(yī)的規(guī)定、《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》和《保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。要從社會(huì)主義人道主義、維護(hù)人權(quán)的高度恰當(dāng)確定保外就醫(yī)疾病標(biāo)準(zhǔn)，取消保外就醫(yī)必須“執(zhí)行原判刑期三分之一以上”的規(guī)定，明確“可能有社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和程序。二是做好保外就醫(yī)罪犯的法律交接和社區(qū)矯正工作。認(rèn)真落實(shí)2009年6月15日中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室等五部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見(jiàn)》（高檢會(huì)〔2009〕3號(hào)）中對(duì)保外就醫(yī)罪犯的法律交接規(guī)定：“監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)決定罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的，交付執(zhí)行的監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)將罪犯押送至居住地，與罪犯居住地縣級(jí)公安機(jī)關(guān)辦理移交手續(xù)，并將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書等法律文書抄送罪犯居住地縣級(jí)公安機(jī)關(guān)主管部門、縣級(jí)人民檢察院監(jiān)所檢察部門。”有關(guān)基層司法行政和公安部門對(duì)保外就醫(yī)罪犯要做好有針對(duì)性的社區(qū)矯正。

八、減刑和假釋比例嚴(yán)重失調(diào)

監(jiān)獄在建議減刑假釋工作中，對(duì)建議減刑適用多，甚至有些濫用，而建議假釋的適用率極低。就全國(guó)而言，每年獲得減刑的罪犯占在押犯總數(shù)的比例30%左右，假釋只占1.5%左右。我國(guó)中部一押犯大省，2004年至2009年5年間，減刑平均比例是30%，而假釋的平均比例不到0.1%（見(jiàn)表1）。事實(shí)上，假釋并不改變?cè)行塘P，而只是刑罰執(zhí)行方式的變更，國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐都證明，假釋既能鼓勵(lì)罪犯的改造積極性，有利于罪犯的再社會(huì)化進(jìn)程，又能最大限度地減少行刑成本、減輕納稅人的負(fù)擔(dān)。在國(guó)際司法領(lǐng)域特別是英美法系國(guó)家，假釋是監(jiān)獄激勵(lì)罪犯改惡自新的主要的和基本的司法方式。

表1 ：2004-2009年某省監(jiān)獄系統(tǒng)罪犯減刑假釋比例

我國(guó)的罪犯假釋適用率低，除社區(qū)矯正機(jī)制不完善以外，還有一個(gè)十分重要的原因，是監(jiān)獄不愿、不敢對(duì)罪犯申報(bào)假釋，法院也不愿意裁定假釋。由于建議假釋必須具備“不致再危害社會(huì)”的實(shí)質(zhì)條件，那么，如果建議假釋，就會(huì)要求直接管教罪犯的分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)干警對(duì)擬建議假釋的罪犯是否達(dá)到“假釋后不致再危害社會(huì)”做出證明或承諾，而絕大多數(shù)干警不愿做出這種不合理的證明或承諾。因?yàn)橐坏┌l(fā)生被假釋者在假釋期間重新違法犯罪，就會(huì)“倒查”和追究監(jiān)獄警察。正如徐靜村教授坦言：“倒查”制度的存在，即罪犯假釋后又犯罪的，要追究獄警和法官的責(zé)任，導(dǎo)致獄警不敢申報(bào)假釋。

解決減刑和假釋比例嚴(yán)重失調(diào)的問(wèn)題，需要在司法改革和刑事法律修改時(shí)將《刑法》第八十一條規(guī)定的“假釋后不致再危害社會(huì)”的規(guī)定予以取消或修改。任何不帶偏見(jiàn)的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到：“不致再危害社會(huì)”是對(duì)未然行為的判斷，無(wú)論是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是人民法院對(duì)假釋犯出獄后的行為做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)都是極其困難的，逼迫其做出精準(zhǔn)判斷，只能走向唯心主義的死胡同。事實(shí)上，假釋人員的再犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，罪犯被假釋后，作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)個(gè)體，誰(shuí)都難以保證他不會(huì)再次犯罪。即使再次犯罪也是多種原因造成的，不能由此反證不符合假釋條件，更不能機(jī)械地去追究建議和決定假釋環(huán)節(jié)的責(zé)任。事實(shí)上，如果能夠保證罪犯釋放后不致再危害社會(huì)，就沒(méi)有必要規(guī)定假釋考驗(yàn)期了。一方面規(guī)定“假釋后不致再危害社會(huì)”才能假釋，另一方面又規(guī)定對(duì)被假釋者進(jìn)行監(jiān)督、考驗(yàn)，這種規(guī)制本身就是自相矛盾的。因此，應(yīng)當(dāng)取消《刑法》第八十一條規(guī)定的“假釋后不致再危害社會(huì)”的假釋條件限制；也可以考慮“將刑法第八十一條中‘假釋后不致再危害社會(huì)’改為‘承諾假釋后不致再危害社會(huì)’，使責(zé)任由被假釋者承擔(dān)，廢除‘倒查制度’。

注釋：

①《圍繞最大限度化解社會(huì)不和諧因素以改革創(chuàng)新精神做好教育改造工作》，2010年4月10日《法制日?qǐng)?bào)》，第1版。

②1991年3月2日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》指出：“要進(jìn)一步完善促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理的法律、法規(guī)，把社會(huì)治安綜合治理包含的打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造等各方面的工作納入法制軌道。”1991年2月19日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》指出：“社會(huì)治安綜合治理的工作范圍，主要包括‘打擊、防范、教育、管理、建設(shè)、改造’六個(gè)方面?！?/p>

③2001年12月1日國(guó)務(wù)院《關(guān)于研究解決監(jiān)獄困難有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（國(guó)閱〔2001〕73號(hào)）規(guī)定：“按照1981年第八次全國(guó)勞改工作會(huì)議提出的干警占18%的比例配備，目前干警編制不足18%的省份要盡快達(dá)到這一比例?！?/p>

④1991年10月5日《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》（公通字〔1991〕87號(hào)）第三條：“大中城市看守所，一般按月平均人犯數(shù)的百分之二十配備?！?/p>

⑤參見(jiàn)趙秉志主編：《刑罰總論問(wèn)題探索》，法律出版社2003年版，第4頁(yè)。

⑥陶駟駒：《新中國(guó)第一任公安部長(zhǎng)——羅瑞卿》，群眾出版社1996年版，第119頁(yè)。

⑦“今后民警在出警時(shí)必須使用記錄儀如實(shí)記錄出警全過(guò)程，并在24小時(shí)內(nèi)將當(dāng)天的資料交給指定人員進(jìn)行保管，根據(jù)系統(tǒng)設(shè)置，民警無(wú)法刪改任何記錄信息”。見(jiàn)《北京民警配發(fā)執(zhí)法記錄儀 出警必須全程記錄》，2010年3月25日《法制日?qǐng)?bào)》，第1版。

⑧“2010年4月9日，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康在北京與全國(guó)監(jiān)獄勞教系統(tǒng)先進(jìn)集體、先進(jìn)個(gè)人代表座談”。見(jiàn)《圍繞最大限度化解社會(huì)不和諧因素以改革創(chuàng)新精神做好教育改造工作》，載2010年4月10日《法制日?qǐng)?bào)》，第1版。

⑨參見(jiàn)《江蘇豪華監(jiān)獄堪比“白宮”》一文，載2009年 11月26日《信息時(shí)報(bào)》。

⑩孟建柱：《著力強(qiáng)化五個(gè)能力建設(shè) 全面提升維護(hù)穩(wěn)定水平》，《求是》2009年第23期。

2010-04-20

陳好彬（1963— ），男，河南杞縣人，河南省監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行處處長(zhǎng)，天津大學(xué)管理工程博士研究生，中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)刑罰執(zhí)行專業(yè)委員會(huì)委員。

責(zé)任編輯 韓成軍