文◎王樹茂

“冒充軍警人員搶劫”相關(guān)問題辨析

文◎王樹茂*

我國(guó)《刑法》第263條搶劫罪的規(guī)定，列舉了加重法定刑的八種情形，其中第（六）種情形為“冒充軍警人員搶劫的”，司法實(shí)踐中，對(duì)這一情節(jié)的認(rèn)定，存在不少爭(zhēng)議，本文試作簡(jiǎn)要辨析。

一、冒充軍警人員“搶劫”行為與相關(guān)犯罪的區(qū)別

冒充軍警人員搶劫，首先以行為人的行為構(gòu)成“搶劫罪”為前提。司法實(shí)踐中，主要涉及到冒充軍警人員“罰沒”違法犯罪活動(dòng)款物的定性問題，即行為人冒充軍警人員，以查處賭博、賣淫嫖娼、吸毒販毒、查緝走私、查扣假軍車等“執(zhí)法”活動(dòng)為幌子，沒收被害人的財(cái)物或者責(zé)令被害人交付罰款，進(jìn)而非法占有財(cái)物的定性問題。

2005年6月8日最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）［1］，對(duì)司法實(shí)踐中這兩類犯罪的法律適用問題提出了參考意見，其中在“關(guān)于搶劫罪與相似犯罪的界限”部分對(duì)“冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察、聯(lián)防人員，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名非法占有財(cái)物的行為定性”提出的指導(dǎo)意見如下：行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察以“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

《意見》對(duì)采取暴力或者以暴力相威脅、當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為以搶劫罪定性處罰，這是毫無(wú)疑義的。然而，《意見》認(rèn)為：沒有采取暴力（或以暴力相威脅）當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為，如果冒充的是人民警察，則以招搖撞騙罪處罰，如果冒充的是聯(lián)防隊(duì)員，則以敲詐勒索罪定罪處罰。從冒充不同對(duì)象區(qū)分定性，忽略了相關(guān)犯罪的行為方式和侵犯客體之間的本質(zhì)差異，得出的結(jié)論難以令人信服。

實(shí)質(zhì)上，此類行為的定性問題主要涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪與招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪的區(qū)分問題。從刑法的立法旨意和相關(guān)犯罪侵犯的客體來(lái)看，詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪置于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)。招搖撞騙罪置于“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章，侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)的形象、威信和社會(huì)公共秩序。冒充軍人招搖撞騙罪置于“危害國(guó)防利益罪”一章，侵犯的是軍隊(duì)的聲譽(yù)及其正?；顒?dòng)，同時(shí)侵犯社會(huì)管理秩序。行為人以假冒的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（或軍人）身份進(jìn)行炫耀，利用人們對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（或軍人）的信任，以平和的方式騙取某種非法利益，主要是指職位、榮譽(yù)、資格等，也包括少量財(cái)物?！霸p騙罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，而招搖撞騙罪的法定最高刑為10年有期徒刑，如果對(duì)冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取財(cái)物的行為均以招搖撞騙罪論處，則會(huì)造成明顯的罪刑不均衡現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，原則上不包括騙取財(cái)物的現(xiàn)象，即使認(rèn)為可以包括騙取財(cái)物，但也不包括騙取數(shù)額巨大財(cái)物的情況?！保?］

從行為人冒充軍警人員或者聯(lián)防隊(duì)員 “查處違法犯罪行為”的性質(zhì)來(lái)看，采取假冒軍警人員身份、言語(yǔ)恐嚇或者使用暴力（暴力脅迫）等行為手段，以查處違法犯罪活動(dòng)為由行劫取財(cái)物之實(shí)，犯罪目的在于非法占有財(cái)物，侵害的主要是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。此類行為的定性處理，應(yīng)當(dāng)考慮非法占有財(cái)物的方式是否平和以及采取的暴力程度的不同，而不是考慮表面上冒充對(duì)象的不同。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，行為人如果僅僅通過冒充軍警人員查處違法犯罪的方式，未對(duì)被害人實(shí)施威脅、暴力（或暴力脅迫）行為，被害人基于對(duì)冒充的軍警人員的身份產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”接受處罰、交出財(cái)物或者交付罰款的，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪。如果行為人以言語(yǔ)威脅等手段進(jìn)行恐嚇，恐嚇手段又尚未達(dá)到抑制被害人反抗的程度，被害人基于害怕被查處的恐懼心理而交出財(cái)物或者交付罰款的，應(yīng)當(dāng)定敲詐勒索罪，不管冒充的對(duì)象是軍警人員抑或是聯(lián)防隊(duì)員。行為人如果憑借實(shí)施暴力或者脅迫的手段，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。

二、“冒充軍警人員搶劫”的規(guī)范含義

“冒充軍警人員搶劫”中的“軍警人員”，是指現(xiàn)役軍人、武裝警察和公安民警。軍警人員，是指軍人和警察。軍人是指中國(guó)人民解放軍、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役軍官（警官）、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員。警察是指我國(guó)武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量，包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、海關(guān)緝私部門、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。

“冒充軍警人員搶劫”的規(guī)范含義，有客觀說(shuō)和主觀說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。

客觀說(shuō)認(rèn)為，所謂冒充，是指通過著裝、出示假證件或者口頭宣稱的行為，即采用穿著軍警人員制服，駕駛懸掛軍警號(hào)牌、警燈、警報(bào)等專用標(biāo)志的車輛，攜帶出示槍支、警棍、戒具等軍警專用裝備，配帶、顯示假軍警工作證件，口頭宣稱自己是軍警人員等手段，表明自己軍警人員身份的行為。只要行為人搶劫時(shí)有冒充軍警人員的行為表示，無(wú)論被害人對(duì)這種冒充行為是以假當(dāng)真還是未被蒙騙，都不影響這一情形的認(rèn)定。如有學(xué)者認(rèn)為，“冒充軍警人員搶劫不以被害人相信行為人是軍警人員為前提，只要行為人是故意冒充軍警人員搶劫，即使被害人不相信或懷疑其身份，亦屬冒充軍警人員搶劫?！保?］

主觀說(shuō)認(rèn)為，所謂“冒充”通常是指通過出示假證件、假標(biāo)志、假著裝的方式，向被害人表明自己是軍警人員，不應(yīng)當(dāng)僅有口頭宣稱。除了搶劫時(shí)有冒充軍警人員的行為表示外，還要求被害人對(duì)這種冒充行為信以為真?！翱陬^宣稱”自己是軍警人員的行為，沒有達(dá)到出示假證件、假標(biāo)志、假著裝對(duì)被害人的精神強(qiáng)制程度，甚至難以使人相信其軍警人員的身份，故不屬于“冒充”行為?？梢?，主觀說(shuō)對(duì)“冒充”外延的理解窄于客觀說(shuō)。

筆者贊同客觀說(shuō)，“冒充軍警人員搶劫”加重處罰情形的立法旨意，在于對(duì)“是否冒充”的打擊而非對(duì)“是否冒充成功”的打擊，即只要一旦“冒充軍警人員”實(shí)施搶劫行為，至于被害人是否對(duì)其“軍警人員”的身份信以為真，則在所不問。從“冒充軍警人員的行為表示”這一客觀角度予以認(rèn)定，簡(jiǎn)單明了，司法實(shí)踐容易操作。

就主觀說(shuō)而言，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，將“冒充”限定為 “行為人的冒充行為必須達(dá)到使被害人信以為真的程度”不具有可行性。這樣一來(lái)，被害人膽量大小影響到“冒充“行為的成立與否，致使這一情節(jié)的認(rèn)定因人而異。何況，被害人的當(dāng)時(shí)的心理活動(dòng)難以查實(shí)證明，這種認(rèn)定方法具有明顯的恣意性和主觀性。

三、“此種軍警人員冒充彼種軍警人員搶劫”的認(rèn)定問題

此種軍警人員冒充彼種軍警人員實(shí)施搶劫，是否屬于“冒充軍警人員搶劫”，對(duì)此，存在兩種不同觀點(diǎn)。

狹義說(shuō)認(rèn)為，冒充軍警人員搶劫，指以假充真，即不具備現(xiàn)役軍人、武裝警察和人民警察身份的人，假冒這些人員實(shí)施搶劫。至于具備上述身份的人員，不存在冒充軍警人員搶劫的問題。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，“冒充”僅指“以非充當(dāng)是”。

廣義說(shuō)認(rèn)為，冒充軍警人員搶劫是指假冒現(xiàn)役軍人、武裝警察、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)的警察、司法警察等身份，即無(wú)上述人員的身份，例如，無(wú)業(yè)人員冒充人民警察，或者是有此種軍警人員身份冒充另一種軍警人員的身份，例如士兵冒充警察。［4］此種觀點(diǎn)認(rèn)為，“冒充”包括“以非充當(dāng)是”和“以此充當(dāng)彼”兩種情形。

上述兩種觀點(diǎn)，狹義說(shuō)不當(dāng)?shù)乜s小了“冒充”的外延，不符合刑法條文的規(guī)范目的。從立法旨意來(lái)看，“冒充軍警人員搶劫”加重了對(duì)被害人的精神強(qiáng)制，容易得逞犯罪，并且嚴(yán)重?fù)p害了軍警人員的形象，社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般犯罪主體實(shí)施的搶劫行為，據(jù)此，刑法將其規(guī)定為搶劫罪的八種加重法定刑的情形之一。將“此種軍警人員冒充彼種軍警人員實(shí)施搶劫”認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，符合文理解釋原則和刑法的規(guī)范目的，是忠于法律的正當(dāng)解釋。筆者贊成廣義說(shuō)，該說(shuō)既符合刑法的規(guī)范目的，又沒有超越刑法條文的涵義范圍。

四、“軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫”的處罰問題

軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫，如何認(rèn)定處理？有學(xué)者認(rèn)為，刑法之所以將“冒充軍警人員搶劫”規(guī)定為加重處罰的情形，一是因?yàn)檐娋藛T受過特殊訓(xùn)練，其制服他人的能力高于一般人，故冒充軍警人員搶劫給被害人造成的恐怖心理更為嚴(yán)重，因此易于得逞；二是因?yàn)槊俺滠娋藛T搶劫，將嚴(yán)重?fù)p壞國(guó)家機(jī)關(guān)的形象。然而，真正的軍警人員顯示軍警人員身份搶劫時(shí)，不但同樣具備這兩個(gè)理由，而且真正的軍警人員搶劫時(shí)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形象的損壞更為嚴(yán)重。［5］據(jù)此，“冒充軍警人員搶劫”行為，不僅包括假冒軍警人員搶劫，還包括軍警人員顯示其真實(shí)身份搶劫。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，軍警人員顯示其真實(shí)身份搶劫比冒充軍警人員搶劫，更是提升法定刑的理由。然而刑法使用“冒充”一詞。如果說(shuō)“冒充”包括假冒與充當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，則可以將軍警人員顯示其真實(shí)身份的搶劫認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，但這種解釋是否超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，是否屬于類推解釋，還大有研究的余地。［6］此種觀點(diǎn)把軍警人員顯示其真實(shí)身份實(shí)施的搶劫，也解釋為冒充軍警人員搶劫。這種觀點(diǎn)秉承實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，雖然符合刑法的規(guī)范目的，但不符合“冒充”語(yǔ)詞的涵義，超出文理解釋的“射程”之外，就是持此說(shuō)的學(xué)者本人也不敢斷然下結(jié)論，尚有“是否屬于類推解釋”之疑慮。

有論者認(rèn)為，刑法把“軍警人員搶劫”規(guī)定為加重處罰情節(jié)，這是立法缺陷。按照形式邏輯，要證明冒充軍警搶劫不應(yīng)加重處罰，必須先論證真正軍警(以軍警身份)搶劫不應(yīng)加重處罰是合理的。在認(rèn)可立法本意的前提下，應(yīng)是“舉輕以明重”而非“舉重以明輕”：既然冒充軍警搶劫都加重處罰，真正軍警人員(以軍警身份)搶劫更應(yīng)加重處罰。后者未作為加重處罰情節(jié)，可能是立法疏漏，但不能以此來(lái)否定立法已經(jīng)考慮到的應(yīng)當(dāng)加重處罰的情節(jié)?！凹热唬ㄝp的）冒充軍警人員搶劫的被規(guī)定為加重犯，那么（重的）軍警人員搶劫的也‘當(dāng)然’適用加重法定刑?！保?］另有論者認(rèn)為，軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫，應(yīng)當(dāng)按照一般搶劫行為處理，從實(shí)質(zhì)正義的角度看，假冒行為損害的法益較真正的軍警搶劫行為損害的法益大，其主觀惡性較大，應(yīng)予較重懲罰，真正的軍人是紀(jì)律嚴(yán)明、管理嚴(yán)格的特殊主體，實(shí)踐中實(shí)施搶劫犯罪行為非常罕見，立法沒有必要專門予以規(guī)定。真正的軍警人員搶劫時(shí)，其社會(huì)危害性不如冒充軍警人員搶劫時(shí)大。［8］況且，基于目前立法現(xiàn)狀，從形式正義角度看，對(duì)于軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫的行為按照“冒充軍警人員搶劫”情形處罰，違反了罪刑法定原則。

筆者認(rèn)為，將“軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫”認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，不符合文理解釋原則和罪刑法定主義的要求。如果軍警人員沒有顯露身份實(shí)施搶劫行為，既沒有對(duì)被害人造成特殊的精神強(qiáng)制，也沒有損害軍警人員的形象，應(yīng)當(dāng)按照一般（主體）搶劫行為處罰，這是毫無(wú)疑義的。“軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施搶劫”行為，由于刑法并沒有將此單獨(dú)規(guī)定為加重處罰情形，此種情形又不能解釋為 “冒充軍警人員搶劫”，如果按照一般（主體）搶劫行為處罰，雖然符合形式正義的立場(chǎng)，卻違反了實(shí)質(zhì)正義的要求。在現(xiàn)行立法規(guī)定的現(xiàn)狀下，對(duì)于“軍警人員顯露真實(shí)身份實(shí)施的搶劫”，應(yīng)當(dāng)在基本法定刑幅度內(nèi)把此種情形作為酌定從重的量刑情節(jié)考慮。

注釋：

［1］此類意見系最高人民法院印發(fā)的刑事司法指導(dǎo)性文件，不是正式的司法解釋，不在法律文書中正式引用，供各級(jí)人民法院辦案時(shí)參考。

［2］張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第800頁(yè)。

［3］陳興良、周光權(quán)著：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第603頁(yè)。

［4］王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第三版），中國(guó)方正出版社2007年版，第1083頁(yè)。陳興良等學(xué)者也持此種觀點(diǎn)，參見陳興良、周光權(quán)著：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第603頁(yè)。

［5］張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第238頁(yè)。

［6］張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第758頁(yè)。

［7］付立慶：《論軍警人員搶劫行為之法定刑適用》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。

［8］劉明祥：《論搶劫罪的加重犯》，載《法律科學(xué)》2003年第1期。

*廣東省廣州市人民檢察院［510623］