中國建設(shè)銀行重慶總審計室 李敏

關(guān)于對整改操作流程中內(nèi)部審計工作的反思

中國建設(shè)銀行重慶總審計室 李敏

整改效能的充分發(fā)揮既能促進被審計單位改進經(jīng)營管理，又能體現(xiàn)內(nèi)外部審計、監(jiān)管工作的價值，隨著管理意識的不斷轉(zhuǎn)變和提高，整改工作越來越得到內(nèi)外各方、各層級的高度重視。本文站在我國商業(yè)銀行內(nèi)部審計的角度，剖析和闡述了整改操作流程中內(nèi)部審計工作存在的一些問題，并提出了相應(yīng)的改進建議。

審計 整改 反思

整改操作流程主要包括問題提出、移送、梳理、分解、整改、報告、審查、追蹤等環(huán)節(jié)，其中該流程的首要環(huán)節(jié)和最后環(huán)節(jié)均涉及內(nèi)部審計。隨著被審計單位對整改工作的重視程度日益提高，整改工作的及時性、有效性也大大改善。而整改效果也體現(xiàn)為內(nèi)部審計工作效果和審計價值增值，因此，內(nèi)部審計在其中能發(fā)揮的作用也顯得尤為重要。筆者結(jié)合工作實際，對整改操作流程中內(nèi)部審計自身的工作進行了反思，發(fā)現(xiàn)存在一些問題，需要作進一步改進。

一、整改操作流程中內(nèi)部審計工作存在的主要問題

（一）問題提出環(huán)節(jié)

1.未區(qū)分問題層次，問題統(tǒng)計缺乏統(tǒng)一口徑和標(biāo)準(zhǔn)。

一是對審計發(fā)現(xiàn)未按照問題發(fā)生層面、問題嚴(yán)重程度進行分層，無論大小均作為一個問題，實際較多為操作層面的問題，使重要問題被淹沒在眾多審計發(fā)現(xiàn)中。若僅以問題個數(shù)看，無法客觀反映被審單位的內(nèi)部控制狀況。

二是對審計發(fā)現(xiàn)的問題無論是否產(chǎn)生風(fēng)險，均統(tǒng)計問題金額。如將貸款檔案資料（非重要）不全等基礎(chǔ)規(guī)范性問題以貸款金額統(tǒng)計為問題金額，造成問題金額較大，不能反映出該類業(yè)務(wù)實際風(fēng)險狀況。同時，還存在統(tǒng)計問題金額時有的以發(fā)生額、有的以余額進行統(tǒng)計以及重復(fù)統(tǒng)計的情況，數(shù)據(jù)的可用性不強，不利于分析。

三是對一些審計認(rèn)為存在風(fēng)險、但審計依據(jù)不足的問題以“風(fēng)險提示”方式在審計報告中反映，未出具審計工作底稿。該類問題實際僅起到“提示”作用，被審行未將其納入整改范圍，審計也未納入追蹤范圍，一定程度弱化了審計成果效用。

2.問題性質(zhì)的判定不準(zhǔn)確，問題提出缺乏系統(tǒng)思考。

一是問題定性不準(zhǔn)確，存在定性錯誤或同類問題定性不一致的情況，影響對審計發(fā)現(xiàn)進行歸類匯總分析。

二是問題嚴(yán)重程度判斷不準(zhǔn)確。同類問題嚴(yán)重程度判斷不一致，或?qū)L(fēng)險性較大、監(jiān)管當(dāng)局明令禁止的問題（如個貸資金違規(guī)流入股市）判斷為一般問題，為實施有重點和有針對性的后續(xù)追蹤帶來困難。

三是問題提出未經(jīng)過認(rèn)真審核，個別問題實為審計錯誤。

四是問題提出時未考慮整改的可能性，從而系統(tǒng)思考問題提出的角度和方式，有的問題雖已提出但實際整改困難。

筆者認(rèn)為：1.目前對問題嚴(yán)重程度、問題筆數(shù)和問題金額的判定標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計口徑不明確，實際工作中主要依靠審計人員理解、判斷，受人員素質(zhì)影響較大；2.在審計方法上未充分運用前兩道內(nèi)控防線的成果，對現(xiàn)有各類系統(tǒng)、流程控制情況缺乏分析研究，較少從流程設(shè)計的健全性、合理性入手，較多停留在操作層面，內(nèi)控監(jiān)督層次不明晰，對一些控制點的測試存在重復(fù)，既耗費大量資源，也影響審計效能的發(fā)揮。從實際看，越是操作層面的問題，涉及的因素越復(fù)雜，越不易整改，而從流程控制入手，問題整改的可能性越大，也能從根源上解決問題。如涉及負(fù)債業(yè)務(wù)或前臺操作方面，由于人員素質(zhì)、操作慣性、業(yè)務(wù)特點等原因使一些問題屢查屢犯，但若優(yōu)化程序提高系統(tǒng)的風(fēng)險控制能力，將有效控制違規(guī)行為的發(fā)生。

（二）審計追蹤環(huán)節(jié)

1.未將外部監(jiān)管檢查發(fā)現(xiàn)問題的整改情況納入審計追蹤范圍。

審計追蹤的范圍一般局限于自身開展審計項目所發(fā)現(xiàn)的問題，對外部監(jiān)管部門檢查發(fā)現(xiàn)的問題關(guān)注不夠，而一旦其中存在整改信息反映不真實的情況未被及時發(fā)現(xiàn)，將帶來監(jiān)管風(fēng)險。

2.審計追蹤執(zhí)行不到位，整改認(rèn)定存在偏差。

目前，審計追蹤方式一般有報送追蹤、合并追蹤、立項追蹤3種，報送追蹤即審計機構(gòu)對被審計單位按照回復(fù)要求報送的整改報告及其證據(jù)進行審計；合并追蹤即審計機構(gòu)派出審計組進駐被審計單位，同時對追蹤事項與其他審計事項進行審計；立項追蹤即審計機構(gòu)派出審計組進駐被審計單位，同時對一個或多個審計項目的追蹤事項進行審計。但各種方式具體實施要求不夠具體，在實施過程中也存在執(zhí)行不到位的情況。

一是報送追蹤未要求被審行提供整改證明材料。主要依靠整改報告及審計發(fā)現(xiàn)問題整改反饋明細(xì)表信息，主要依靠某一審計人員的經(jīng)驗判斷。

二是合并追蹤結(jié)果反映不及時。主要表現(xiàn)為：在各項目中安排進行合并追蹤，但追蹤及整改信息未歸集，較零散；在審計項目中設(shè)計了專門統(tǒng)計表進行歸集，但相關(guān)信息未及時在統(tǒng)一的平臺更新，審計報告中也未明確反映合并追蹤結(jié)果。同時，合并追蹤一般是對上年審計項目發(fā)現(xiàn)的問題進行追蹤，受審計對象限制（一年中較少對同一審計對象進行多次審計），對當(dāng)年審計發(fā)現(xiàn)問題的合并追蹤較滯后或無法實施。

三是立項追蹤受審計資源限制較大，一般采取在半年或年末對當(dāng)年審計發(fā)現(xiàn)進行集中追蹤的方式，審計追蹤完成的及時性得不到保證。

四是整改狀態(tài)認(rèn)定不準(zhǔn)確，隨意性較大，甚至存在被審計單位整改描述中反映正在整改，而審計認(rèn)定為無需或無法整改的情況。同時，還存在對被審計單位提交的整改結(jié)果未作仔細(xì)審查，直接認(rèn)可并更新整改狀態(tài)的情況。

五是現(xiàn)場追蹤不認(rèn)真，存在同一問題前后兩次現(xiàn)場追蹤結(jié)果不一致的情況，導(dǎo)致本可直接利用審計成果但卻無法利用。

筆者認(rèn)為：1.若將外部監(jiān)管檢查發(fā)現(xiàn)的問題排除在審計追蹤范圍之外，內(nèi)部審計不能提前發(fā)現(xiàn)其整改中存在的問題，也一定程度反映內(nèi)部審計職責(zé)履行不到位。2.目前對整改狀態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，實際工作中主要依靠審計人員的理解、判斷，受人員素質(zhì)影響較大；3.整改效果是審計效能的一項重要反映，但對審計追蹤的具體操作指導(dǎo)不夠；4.存在對審計追蹤不夠重視的情況，而追蹤及時性也受審計成果提出及時性的影響。同時，3種追蹤方式各有利弊，在提取問題整改信息、統(tǒng)計整改率時，未綜合考慮追蹤方式。

二、關(guān)于工作改進的幾點建議

（一）提高審計監(jiān)督層次，加強對流程控制、前兩道內(nèi)控防線職責(zé)履行情況的分析研究和審計，既充分發(fā)揮一、二道防線的作用，也有效利用審計資源。

（二）提出審計發(fā)現(xiàn)時，一是應(yīng)嚴(yán)格、審慎，對審計發(fā)現(xiàn)予以分層，綜合考慮提出的方式和角度；二是系統(tǒng)思考問題整改方式，提高審計建議的針對性和可操作性，加強與被審計單位溝通，探討有效的整改行動措施；三是嚴(yán)格三級復(fù)核制，對問題性質(zhì)、問題嚴(yán)重程度等重要信息進行認(rèn)真審核，并加大對其考核力度。

（三）提高問題追蹤層次，區(qū)分問題發(fā)生層面和問題嚴(yán)重程度，采取不同的追蹤策略，審計重點關(guān)注管理層面、重要問題的整改情況。同時，針對屢查屢犯的問題，以及長時間難以整改的普遍性問題，成立專題課題組，通過非現(xiàn)場審計技術(shù)、現(xiàn)場取證、小組研究等形式，從流程上、制度上進行集中揭示和分析，提出有針對性的整改建議，促進問題的系統(tǒng)性解決，提升審計項目附加值。

（四）擴充審計追蹤范圍，將外部監(jiān)管發(fā)現(xiàn)問題納入追蹤范圍；對“風(fēng)險提示”類問題要求被審行反饋應(yīng)對措施，并進行跟蹤。

（五）對問題嚴(yán)重程度、問題金額統(tǒng)計、問題整改狀態(tài)等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和口徑予以明確、統(tǒng)一，以提高數(shù)據(jù)的可用性；對追蹤審計明確整體牽頭責(zé)任處室，對各種追蹤方式的具體操作進行研究、指導(dǎo)。同時，建立整改狀態(tài)的專家組確認(rèn)機制，對整改狀態(tài)難以確定的問題，由專家組聯(lián)合鑒定，最大程度減少剩余風(fēng)險。

（責(zé)任編輯：董曉磊）