陸 筠/文

以低成本換取高效益之美國專利爭議與訴訟工具

陸 筠/文

美國專利訴訟向來以耗時耗財著稱，當(dāng)面臨專利爭議時，多數(shù)國內(nèi)企業(yè)因考慮到龐大的訴訟費用而采取“以和為貴”的避戰(zhàn)措施，卻遭致更多覬覦與財務(wù)上的損失。美國專利訴訟程序歷經(jīng)兩百多年的演變，于現(xiàn)階段因?qū)＠麖?fù)審的高成功率與“非顯而易見”原則(如KSR)的判例法發(fā)展，賦予準(zhǔn)被告經(jīng)濟且有效的工具以制衡專利權(quán)人；準(zhǔn)被告亦可利用專利法律意見，以較低成本避免加重賠償?shù)臐撛谕{；此外，提起確認(rèn)之訴標(biāo)準(zhǔn)的降低亦為準(zhǔn)被告的一項利器，可反守為攻，制敵機先。

美國 專利訴訟 法律意見 專利無效 顯而易見 專利復(fù)審

美國專利訴訟向來以耗時耗財著稱，國內(nèi)企業(yè)當(dāng)面臨專利爭議時，多數(shù)因考慮到潛在的龐大的訴訟費用而采取“以和為貴”的避戰(zhàn)措施；然而往往事與愿違，在現(xiàn)今專利、競爭者以及專利流氓多如牛毛的時代里，避戰(zhàn)非但無法贏得長治久安的局勢，反因市場爭奪以及專利爭議與后續(xù)和解等做法，遭致更多覬覦與財務(wù)上的損失。

美國專利訴訟程序歷經(jīng)立國至今兩百多年的演變，于現(xiàn)階段因?qū)＠麖?fù)審的高成功率與“非顯而易見”原則(如KSR)的判例法發(fā)展，賦予準(zhǔn)被告經(jīng)濟且有效的工具以制衡專利權(quán)人；準(zhǔn)被告還可利用專利法律意見以較低成本避免加重賠償?shù)臐撛谕{；此外，提起確認(rèn)之訴標(biāo)準(zhǔn)的降低亦為準(zhǔn)被告的一項利器，可反守為攻，制敵機先。

一、專利法律意見為第一道訴訟防御

當(dāng)國內(nèi)企業(yè)或個人獲知己方發(fā)展的技術(shù)或產(chǎn)品有侵犯對方專利的可能性時，應(yīng)采取主動姿態(tài)，方得以最佳時間與成本效率的方式解決可能面臨的專利紛爭。首先應(yīng)請在實務(wù)中擁有與系爭相關(guān)技術(shù)豐富經(jīng)驗之美國專利律師就系爭產(chǎn)品是否侵權(quán)、專利是否有效及專利是否可以實施等問題在美國現(xiàn)行專利法規(guī)與判例法下進行專業(yè)的分析。此項收費與訴訟費用相較約為后者的百分之一，但卻為回報率極高之投資，不僅可及早了解案情以評估勝算幾率與衡量和解金額，并可有效降低法官判決蓄意侵權(quán) (Willful Infringement)而施以倍數(shù)計算之加重賠償(Enhanced Damages)的可能性。

（一）專利法律意見之功能

1.可保護產(chǎn)品進入市場并降低和解壓力

實務(wù)上常發(fā)生專利權(quán)人提起專利訴訟后即迅速動議法官頒布初步禁止令(PreliminaryInjunction)或臨時限制令(Temporary Restraining Order，簡稱TRO)欲將對手產(chǎn)品逐出市場之情況。因此項動議中專利權(quán)人須證明其有極高的勝訴幾率以說服法官核準(zhǔn)該禁止令或限制令[1]，提出動議時專利權(quán)人往往已做足了充分準(zhǔn)備與分析。而處于被動與被通知狀態(tài)的被告卻需于短短數(shù)十天內(nèi)提出有效證據(jù)以反駁原告專利權(quán)人的論點。被告若無事先之評估與準(zhǔn)備，如先前技術(shù)檢索與對專利與系爭物或系爭技術(shù)之分析(專利無效及無侵權(quán)法律意見)，往往輸在這一起跑點上，立即因面對市場進入的壓力而失去或降低談判和解的籌碼，因此而增加的和解金額常是律師費的數(shù)百至數(shù)千倍。

2.可避免蓄意侵權(quán)遭致之加重賠償

廣為專利界所悉，美國現(xiàn)行專利制度下法官可對蓄意侵權(quán)的被告施以懲罰性的多至三倍之賠償(Treble Damages)。對于動輒高達(dá)數(shù)百千萬美金以上賠償金額之專利爭議，加重或三倍賠償常為企業(yè)內(nèi)部法務(wù)人員避之不及的首要威脅；一份完整且有效的專利法律意見可于美國現(xiàn)行專利法律下提供法官認(rèn)定被告系非蓄意侵權(quán)之依據(jù)，而排除加重或三倍賠償裁決之可能。

（二）何為完整有效之專利法律意見

只有完整有效之法律意見才能排除“蓄意侵權(quán)”認(rèn)定的可能性而避免“加重賠償”的威脅。判斷專利法律意見是否完整有效取決于兩點[2]：一為該法律意見是否納入所有與相關(guān)專利法適切的事實的討論，細(xì)節(jié)探討請看下文；一為提供該意見的人在美國專利法方面的專業(yè)性，一般而言，以持有美國專利商標(biāo)局核準(zhǔn)的專利律師執(zhí)照為客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)[3]。

或有讀者存疑是否可以以公司內(nèi)部法務(wù)人員的分析代替外部專利律師的專業(yè)意見，答案是否定的。因最終決定因素畢竟在于該分析是否具有相當(dāng)程度的客觀性，是否能取信于法官與陪審團，令其相信該分析的準(zhǔn)備系對所有事實進行了判斷；公司內(nèi)部法務(wù)人員的意見，縱使實質(zhì)上系從公平的角度分析得出之結(jié)果，但形式上亦極難被法官與陪審團認(rèn)定為是客觀公正、完整有效的專利法律意見。

（三）專利法律意見之分類

泛稱與專利爭議有關(guān)之法律意見包含三類：無侵權(quán)之法律意見、專利無效之法律意見及專利無法實施之法律意見?？赡芘c大眾印象不同的是，專利法律意見并無所謂正確或不正確之分，畢竟所有的爭議或訴訟事件雙方均各執(zhí)一詞，強調(diào)己方的優(yōu)勢并攻擊對方的弱點；實際上，當(dāng)法官判斷被告侵犯專利權(quán)的同時，此一結(jié)論已與被告準(zhǔn)備之“無侵權(quán)”之法律意見相左，但該意見(假設(shè)符合上述完整且有效的定義)仍足已為法官采信，即被告并非蓄意侵權(quán)而可避免加重賠償。

1.專利無侵權(quán)之法律意見

（1）定義與注意事項

顧名思義，專利無侵權(quán)之法律意見為判斷系爭產(chǎn)品或系爭技術(shù)是否有侵權(quán)疑慮之法律意見，撰寫時需有效涵蓋美國現(xiàn)行專利法體系所涉及的方面，包含專利條文、聯(lián)邦巡回法院判例、聯(lián)邦地方法院判例，亦可參考專利商標(biāo)局的規(guī)定和指導(dǎo)方針。

（2）可解除爭議或減少和解金額

專利無侵權(quán)之法律意見在與專利權(quán)人談判過程中可謂為舉足輕重。姑不論專利是否無效或不可實施，專利權(quán)人要求之權(quán)利金額度往往取決于其對侵權(quán)成立可能性的認(rèn)定。換言之，若準(zhǔn)被告能提出對專利權(quán)人侵權(quán)論據(jù)的有效反駁，專利權(quán)人對和解條件的要求可能會大幅降低。尤其在侵權(quán)論據(jù)薄弱的狀況下，專利權(quán)人甚至可能會放棄對準(zhǔn)被告的侵權(quán)主張。如案件中因被告眾多，專利權(quán)人為求利益最大化有可能必須放棄對某些被告的侵權(quán)主張，以維持訴訟中對權(quán)利要求書請求項解釋的完整與一致性，此時指出這些矛盾的專利無侵權(quán)之法律意見往往能讓該被告(們)全身而退。

2.專利無效之法律意見

（1）定義與注意事項

專利無效之法律意見為判斷系爭專利是否無效之法律意見。如同專利無侵權(quán)之法律意見，撰寫專利無效意見時需注意所引用的法律是否完整并且為現(xiàn)行適用之美國專利法。

準(zhǔn)備專利無效之法律意見通常遠(yuǎn)比準(zhǔn)備專利無侵權(quán)之法律意見繁復(fù)，其主因是專利無效的準(zhǔn)備包含先前技藝的檢索，先前技藝的范圍不僅囊括美國以及世界所有其它國家公開的專利申請與頒布的專利，公開使用或販賣、日常習(xí)知、甚至生意上的提議都包含在內(nèi)[4]。專利無效的準(zhǔn)備視需要亦可能包括非先前技藝的事由，如專利說明書缺乏對請求項或該專利涵蓋的發(fā)明可讓尋常技藝者能夠?qū)嵤┰摪l(fā)明的敘述[5]、或?qū)＠纤邪l(fā)明人并非實際構(gòu)想出該發(fā)明概念之人[6]等等。實際撰寫專利無效意見時又因必須討論前述數(shù)個先前技藝與非先前技藝的內(nèi)容，所需時間與花費往往為專利無侵權(quán)之意見的數(shù)倍。

（2）KSR案大幅降低專利無效之標(biāo)準(zhǔn)

2007年美國最高法院裁決之KSR案[7]后，美國專利法對于專利“非顯而易見”的標(biāo)準(zhǔn)大幅提高，對質(zhì)疑專利有效性之當(dāng)事者而言無疑為一大福音。

在KSR案前欲證明合并兩個或更多的先前技藝在發(fā)明當(dāng)時為“顯而易見”之結(jié)果，準(zhǔn)被告需于先前技藝中找出提供發(fā)明當(dāng)時的尋常技藝人合并那些技藝的動機之“直接證據(jù)”，如書面的敘述與直接或間接的建議[8]；不難想象于此標(biāo)準(zhǔn)下，即使最簡單明顯的合并“發(fā)明”于先前技藝中也難以找出如此的證據(jù)。

KSR案后，準(zhǔn)被告僅需提供發(fā)明當(dāng)時的尋常技藝人有合并那些技藝的“間接證據(jù)”，如市場有此發(fā)明的需要且能解決此問題僅限于數(shù)種可能的方式[7]402。換言之，“非顯而易見”的標(biāo)準(zhǔn)從要求“直接證據(jù)”放松為“間接證據(jù)”，于原本標(biāo)準(zhǔn)下許多因缺乏直接證據(jù)可被判定為 “非顯而易見”的“專利發(fā)明”于現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)下可能實際為無效之專利；如此的“專利發(fā)明”包括僅將現(xiàn)代電子裝置加在先前技藝上的設(shè)備[9]、僅將原本機械式的開關(guān)換為電氣開關(guān)的裝置[10]、僅于現(xiàn)有的計算機系統(tǒng)上添加應(yīng)用程序如網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的作法[11]、或僅將現(xiàn)有的產(chǎn)品或技術(shù)改良得更耐用、經(jīng)濟、輕巧、快速、高效等[12]，均在聯(lián)邦巡回法院獲判為無效的專利。

3.專利不可實施之法律意見

另一常被專利律師所忽略之法律分析為“專利不可實施之法律意見”，若系爭專利的申請人或代表律師(專利申請方)以不正當(dāng)?shù)氖侄?Inequitable Conduct)向美國專利商標(biāo)局取得專利，該專利即使有效，也無法對準(zhǔn)被告實施或主張法律上之權(quán)利[13]；常見的不正當(dāng)手段包含:專利申請方明知有可影響專利有效性的關(guān)鍵先前技藝卻不向?qū)＠虡?biāo)局揭露、或?qū)＠暾埛秸`導(dǎo)專利審查員對先前技藝的解讀或了解等[13]。

二、先下手為強——提起確認(rèn)之訴以增加談判與訴訟優(yōu)勢

對準(zhǔn)被告而言，于美國選擇一司法管轄區(qū)主動提起確認(rèn)之訴確實為難以抉擇但卻亦難以避免之事。確認(rèn)之訴應(yīng)用于專利訴訟的功能可讓準(zhǔn)被告可反客為主，對專利權(quán)人主動提出攻擊，促請法院宣告專利無效或不可實施、系爭產(chǎn)品或技術(shù)無侵權(quán)之事實等審判。準(zhǔn)被告藉提起確認(rèn)之訴可選擇對自己最有利的司法管轄區(qū)，如加州中區(qū)(C.D.Cal)或加州北區(qū) (N.D.Cal)聯(lián)邦地方法院，以提高勝訴幾率并拖延訴訟時間。此舉雖看似宣戰(zhàn)，但實為避戰(zhàn)或增加勝算的作法。

反之，若準(zhǔn)被告未于專利權(quán)人提訴之前提起確認(rèn)之訴，專利權(quán)人將主導(dǎo)專利訴訟，如選擇傳統(tǒng)上傾向于專利權(quán)人的司法管轄區(qū)，如德州東區(qū)地方法院，或?qū)＠麢?quán)人住所處等，進行訴訟；又或選擇訴訟程序較快的司法管轄區(qū)進行攻防，以對被告施加和解談判的壓力。

（一）提起確認(rèn)之訴的標(biāo)準(zhǔn)明顯降低

關(guān)于確認(rèn)之訴的美國現(xiàn)行判例法自2007年MedImmune[14]案后，準(zhǔn)被告需證明其符合提訴條件的標(biāo)準(zhǔn)大幅降低，自原來之“可合理預(yù)見之將發(fā)生的訴訟”(Reasonable Apprehension of Imminent Suit)轉(zhuǎn)變至“所有情勢的衡量”(All Circumstances Test)[14]766。雖然語言上存有寬廣的灰色地帶，但專利權(quán)人絕大部分針對對準(zhǔn)被告主張權(quán)利的行為都可能被現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)涵蓋，諸如要求權(quán)利金、指出被侵權(quán)的專利或被控的產(chǎn)品、向準(zhǔn)被告提供專利請求項與被控產(chǎn)品的分析、爭論系爭專利的先前技藝之相關(guān)議題或?qū)?zhǔn)被告明確表示將采取專利訴訟途徑的意向[14]765-766。

（二）準(zhǔn)被告應(yīng)利用確認(rèn)之訴為防守之武器

前述關(guān)于確認(rèn)之訴判例法的轉(zhuǎn)變相當(dāng)于將訴訟的武器同時交至專利權(quán)人與準(zhǔn)被告的手里，讓雙方在立足點平等的基礎(chǔ)上進行專利戰(zhàn)爭；放棄此權(quán)利如同繳械予專利權(quán)人，束手等待對方的攻擊。尤其在有針對性的專利爭議中，如果互為市場競爭對手或涉關(guān)龐大的爭訟金額，專利權(quán)人鮮少會在主張權(quán)利后悄然離去。

三、專利復(fù)審為以低成本挑戰(zhàn)專利有效性之訴訟替代方案

專利復(fù)審為美國商標(biāo)專利局重新審查專利以檢驗其有效性的程序，復(fù)審結(jié)果可能有三:專利完全無效、專利部分無效及專利完全有效。因復(fù)審結(jié)果為專利完全無效或部分無效的幾率極高，且專利復(fù)審所需的律師費僅為訴訟費的約百分之一至十分之一，近年來被廣泛使用為提高準(zhǔn)被告訴訟勝率或取代訴訟之方案。

（一）專利復(fù)審之核準(zhǔn)門坎極低

專利復(fù)審的申請須通過美國專利商標(biāo)局內(nèi)之中央專利復(fù)審單位(Central Reexamination Unit,簡稱CRU)對該專利復(fù)審是否有提出“新的重要專利性問題”(Substantial New Question of Patentability)先加以審核以決定是否核準(zhǔn)該復(fù)審的申請[15]。此門坎極低1.單向?qū)＠麖?fù)審申請的批準(zhǔn)率約為95%[16]；雙向?qū)＠麖?fù)審申請的批準(zhǔn)率約為92%[17]。，基本上第一次專利審查遺漏的信息都可能構(gòu)成“新的重要專利性問題”，包含如新發(fā)現(xiàn)的先前技藝，甚或是之前已審核過的先前技藝但有未審查到之面向[18]等。

（二）專利復(fù)審類型

專利復(fù)審有兩種類型:一為單向?qū)＠麖?fù)審；一為雙向?qū)＠麖?fù)審。此兩種類型復(fù)審之基本差異為:單向?qū)＠麖?fù)審申請人可以匿名[19]，但其向美國專利商標(biāo)局提供數(shù)據(jù)或文書溝通僅限在該局對該專利復(fù)審申請審查后的第一個正式書面意見(Office Action)前，后續(xù)純?yōu)閷＠麢?quán)人和專利商標(biāo)局之間的答辯；如同一般的專利審查程序，專利復(fù)審申請人于單向?qū)＠麖?fù)審制度中無法如訴訟程序般對專利權(quán)人或?qū)＠虡?biāo)局的意見或論點發(fā)表評論或反駁；而雙向?qū)＠麖?fù)審申請人則必須為與專利權(quán)人無共同利益關(guān)系之第三人[20]，不得匿名申請[21]，申請人可參與專利商標(biāo)局與專利權(quán)人之間的答辯[22]，因此對專利復(fù)審申請人而言，雙向?qū)＠麖?fù)審具有訴訟的特性，且結(jié)果為專利無效的幾率遠(yuǎn)超于訴訟2.專利訴訟中約46%的專利被宣判無效[23]。而于雙向?qū)＠麖?fù)審程序中約60%的專利被宣判為全部無效,35%之專利為部分無效，僅5%的專利為完全有效[17]。。然而須注意的是符合雙向?qū)＠麖?fù)審申請條件的專利僅限于1999年11月29日當(dāng)天或之后申請的專利[23.單向?qū)＠麖?fù)審平均約需25.4個月的時間[16]，而雙向?qū)＠麖?fù)審耗時更久，平均約需36.1個月的時間[17]。]，且于雙向?qū)＠麖?fù)審程序中審查過的議題與先前技藝不得于后續(xù)的訴訟程序中再提出來討論[24]。

（三）專利復(fù)審數(shù)量與結(jié)果的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

圖一為單向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計[16]，顯示近年來單向?qū)＠麖?fù)審的使用率激增，于2007、2008、2009年均有六百多件的申請量。

圖一：單向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計

圖二為雙向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計[17]，顯示穩(wěn)定成長，而自2007年后申請量陡增，應(yīng)與KSR案后專利無效的幾率大幅提高相關(guān)。

圖二：雙向?qū)＠麖?fù)審的年度數(shù)量統(tǒng)計

圖三為單向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析[16]，約有百分之十一被復(fù)審的專利被宣告完全無效，另有百分之六十五被復(fù)審的專利宣告為部分有效，僅有百分之廿四的專利宣告為完全有效。

圖三：單向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析

圖四為雙向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析[17]，約有百分之六十被復(fù)審的專利被宣告完全無效，另有百分之卅五被復(fù)審的專利宣告為部分有效，僅有百分之五的專利宣告為完全有效。

圖四 雙向?qū)＠麖?fù)審核發(fā)憑證結(jié)果的分析

由以上數(shù)據(jù)可知，專利復(fù)審的結(jié)果維持原專利完全有效的幾率在單向?qū)＠麖?fù)審中僅不到四分之一，而雙向?qū)＠麖?fù)審中僅百分之五。換言之，于單向?qū)＠麖?fù)審中有四分之三強的幾率，而于雙向?qū)＠麖?fù)審中有百分之九十五的幾率，被復(fù)審的專利至少會被部分修正范圍，甚至全然無效。而在專利獲準(zhǔn)部分有效的狀況下，被修正更改而成的新專利請求項如果與原對應(yīng)的請求項有相當(dāng)程度的差異，之前所控專利侵權(quán)的賠償金額都將全部歸零，而自專利復(fù)審憑證核發(fā)當(dāng)時起重新計算侵權(quán)賠償金[25]。在許多變化日新月異的產(chǎn)業(yè)里，準(zhǔn)被告可藉專利復(fù)審期間3.單向?qū)＠麖?fù)審平均約需25.4個月的時間[16]，而雙向?qū)＠麖?fù)審耗時更久，平均約需36.1個月的時間[17]。重新研發(fā)新產(chǎn)品以規(guī)避該專利，因此待專利復(fù)審憑證核發(fā)后，當(dāng)初被控侵權(quán)的產(chǎn)品早已被新的產(chǎn)品替換，即使原產(chǎn)品被判為專利侵權(quán)，被告于賠償金額上也近無損失。

（四）美國專利商標(biāo)局對專利有效性的審核標(biāo)準(zhǔn)高于聯(lián)邦法院

無論單向或雙向?qū)＠麖?fù)審之結(jié)果之所以有上述表現(xiàn)的根本原因在于，美國專利商標(biāo)局于復(fù)審專利時無須推定專利有效[26]，其無效審核的標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)優(yōu)勢”(Preponderance of Evidence)[27]；反觀聯(lián)邦法院，法官或陪審團則必須受制于推定專利有效的要求，其無效審核的標(biāo)準(zhǔn)為“清楚且有說服 性 的 證 據(jù) ”(Clear and Convincing Evidence)[28]，遠(yuǎn)高于專利復(fù)審的審核標(biāo)準(zhǔn)[18]377。

此外，美國專利商標(biāo)局系指派中央專利復(fù)審單位的審查員對專利進行復(fù)審，該單位的審查員專業(yè)經(jīng)驗豐富，對專利相關(guān)的技術(shù)十分熟稔；相對于對技術(shù)常為一知半解的法官或陪審團，他們多數(shù)傾向于相信專利商標(biāo)局審核通過的專利，資深審查員的判斷自然更為客觀公正，也因他們對相關(guān)技術(shù)的了解更可能傾向于認(rèn)為被復(fù)審之專利為尋常技術(shù)人熟知或不具新穎性或進步性的作法或組合，而判斷專利無效。

（五）雙向?qū)＠麖?fù)審的禁反言效力實際影響幾乎可忽略

前述提到雙向?qū)＠麖?fù)審程序中審查過的議題或先前技藝不得于被復(fù)審專利相關(guān)的訴訟程序中再提出討論，許多專利律師與學(xué)者認(rèn)為這是提出雙向?qū)＠麖?fù)審的一個致命傷，經(jīng)常建議當(dāng)事人將此禁反言效力作為主要考慮，避免提出雙向?qū)＠麖?fù)審的申請。但從上述在專利商標(biāo)局和法院截然不同的審核標(biāo)準(zhǔn)的討論中應(yīng)不難推論出，如果于專利商標(biāo)局這般對專利有效性有如此高要求的機關(guān)都能再次讓系爭專利通過有效性的考驗，在法官或陪審團對專利有效性較低標(biāo)準(zhǔn)的判斷下讓專利無效的可能性應(yīng)該更微乎其微。換言之，所謂的雙向?qū)＠麖?fù)審的禁反言效力雖存在，但影響專利有效審判的實際效果應(yīng)是幾乎可以忽略的。

（六）專利復(fù)審可暫時中止專利訴訟

美國聯(lián)邦法院依法有權(quán)可以因為專利復(fù)審于美國專利商標(biāo)局正在進行的緣故而命令暫時中止專利訴訟[29]；就美國全國而言約有59%的專利訴訟案因此而暫時休兵。專利訴訟暫時中止對被告有許多好處，諸如可以藉此機會將產(chǎn)品打進市場、重新設(shè)計被控侵權(quán)的產(chǎn)品而回避專利設(shè)計、延緩龐大律師費的支出，并能給專利權(quán)人和解的時間壓力等。

美國因各州的民情與教育水平不同，法院對于因?qū)＠麖?fù)審而暫時中止專利訴訟的看法亦大不相同，導(dǎo)致于各州的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)迥異，詳見下圖:

圖五：因?qū)＠麖?fù)審而暫時中止專利訴訟的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

圖五顯示加州無論北區(qū)地方法院(N.D.Cal)、中區(qū)地方法院 (C.D.Cal)或南區(qū)地方法院(S.D.Cal)法院與喬治亞州的北區(qū)地方法院(N.D.GA)暫時中止訴訟程序的通過率都超過百分之八十，尤其加州北區(qū)地方法院更接近百分之九十；然而于德州東區(qū)地方法院(E.D.Tex)和麻州地方法院(D.Mass)暫時中止訴訟的幾率僅為百分之卅五和百分之四十；維吉尼亞州東區(qū)地方法院(E.D.VA)與德拉瓦州地方法院(D.Del)約在平均值百分之五十左右。上述數(shù)據(jù)顯示在美國不同的司法管轄區(qū)對專利訴訟的看法和作法有極大的差異，相同的案件于不同的聯(lián)邦地方法院進行訴訟可能會有完全相反的進程與結(jié)果。

四、結(jié)論

前述關(guān)于專利法律意見、提起確認(rèn)之訴、與專利復(fù)審等工具均為美國現(xiàn)行專利制度下能對準(zhǔn)被告提供實質(zhì)保護和降低訴訟成本的利器。專利法律意見之支出僅為在聯(lián)邦地方法院訴訟支出的約百分之一，卻能有效避免加重罰款及增加對案情的掌控以提高談判籌碼。單向?qū)＠麖?fù)審的費用約為訴訟費用的百分之一，雙向?qū)＠麖?fù)審的費用約為十分之一，但成功率卻遠(yuǎn)超過專利訴訟上的專利無效率。而提起確認(rèn)之訴看似好戰(zhàn)，實際上卻是“以戰(zhàn)逼和”的作法，選擇一個對自身最有優(yōu)勢的司法管轄區(qū)才能主導(dǎo)專利訴訟，不但增加訴訟勝算，也可因?qū)＠麖?fù)審而成功地暫時中止訴訟程序，使財務(wù)與市場壓力獲得緩解。

對于一個明智的準(zhǔn)被告而言，了解這些工具并善加使用，在繁復(fù)耗時的美國專利訴訟或爭議事件中，可將自身利益最大化，并達(dá)到嚇阻其它蠢蠢欲動的專利流氓或市場競爭者的效果。上述建議的作法可以以最低的成本讓國內(nèi)企業(yè)樹立勇敢應(yīng)戰(zhàn)的形象，非但節(jié)省訴訟成本，無形中亦避免了潛在的專利爭議，讓產(chǎn)業(yè)能更自信自由地蓬勃發(fā)展。EIP

（作者單位：美國得理法律事務(wù)所(ADLI LAW GROUP P.C.)）

[1]Winter v.Natural Res.Def.Council,Inc.,129 S.Ct.365,374(2008).

[2]Jurgens v.CBK Ltd.,80 F.3d 1566,1573(Fed.Cir.1996).

[3]Comark Comunications,Inc.v.Harris Corp.,156 F.3d 1182(Fed.Cir.1998);Underwater Devices Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380(Fed.Cir.1983).

[4]35U.S.C.§102(a)and (b).

[5]35U.S.C.§112.

[6]35U.S.C.§102(f).

[7]KSR Int’l Co.v.Teleflex,Inc.,550 U.S.398(2007).

[8]Winner Int’l Royalty Corp.v.Wang,202 F.3d 1340,1348(Fed.Cir.,2000).

[9]InreComiskey,499F.3d1365(Fed.Cir.2008).

[10]Agrizap v.Woodstream,520 F.3d 1337(Fed.Cir.2008).

[11]Muniauction v.Thomson Corp.,532 F.3d 1318,1326(Fed.Cir.2008).

[12]Dystar Textilfarben GmbH&Co Deutschland KG v.C.H.Patrick Co.,464 F.3d 1356,1368(Fed.Cir.2006).

[13]Digital Control Inc.v.Charles Mach.Works,437 F.3d 1309,1313(Fed.Cir.2006).

[14]MedImmune，Inc.v.Genentech,Inc.,127 S.Ct.764(2007).

[15]35 U.S.C.§303(2006).

[16]UNITED STATES PATENT AND TR ADEMARK OFFICE.Ex Parte Reexamination FilingData[R].（2009-12-31）[2010-03-20].http://www.uspto.gov/patents/stats/ep_quarterly_report_decem ber_31_2009.pdf.

[17]UNITED STATES PATENT AND TRA DEMARK OFFICE.Inter Partes Reexamination Filing Data[R].（2009-12-31）[2010-03-20].http://www.uspto.gov/patents/stats/ip_quarterly_report_dec_31_2009.pdf.

[18]InreSwanson,540F.3d1368(Fed.Cir.2008).

[19]37 C.F.R.§1510(b).

[20]37 C.F.R.§1.913.

[21]37 C.F.R.§§1.913 and 1.915(b)(8).

[22]35 U.S.C.§314.

[23]JOHN R.ALLISON&MARK A.LEM LEY.Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents[J].AIPLA Q.J.,1998,26(3):205.

[24]35 U.S.C.§315(c).

[25]35 U.S.C.§§307(b)and 252.

[26]In re Etter,756 F.2d 852,85(Fed.Cir.1985).

[27]37 C.F.R.§1.555(b)(2)(ii).

[28]35 U.S.C.§282.

[29]Ethicon,Inc.v.Quigg,849 F.3d 1422(Fed.Cir.1988).