張 鵬 龐 謙/文

我國(guó)創(chuàng)新主體在日本、韓國(guó)的專利申請(qǐng)與保護(hù)
——以日韓專利制度的特點(diǎn)為視角

張 鵬 龐 謙/文

日本、韓國(guó)是我國(guó)創(chuàng)新主體海外市場(chǎng)拓展及對(duì)外專利申請(qǐng)的主要目的國(guó)。我國(guó)創(chuàng)新主體在海外市場(chǎng)拓展過(guò)程中需要解讀日本、韓國(guó)的相關(guān)專利制度，以便于保護(hù)自身合法權(quán)益。日本、韓國(guó)的專利制度既與我國(guó)專利制度有相似之處，也存在一些特點(diǎn)。通過(guò)介紹日本發(fā)明專利申請(qǐng)的加快審查程序、實(shí)用新型與發(fā)明的相互轉(zhuǎn)化制度、外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)審查制度、無(wú)效審判中較為特殊的程序以及專利侵權(quán)判斷中具有特點(diǎn)的等同侵權(quán)判斷規(guī)則和抗辯等制度，并對(duì)比介紹韓國(guó)“三軌制”審查程序、實(shí)質(zhì)審查與形式審查并行的外觀設(shè)計(jì)審查制度以及權(quán)利范圍審判制度，為我國(guó)創(chuàng)新主體在日本、韓國(guó)的專利申請(qǐng)、確權(quán)與保護(hù)提供意見。

日本 韓國(guó) 專利申請(qǐng) 專利授權(quán) 專利保護(hù)

引言

日本、韓國(guó)是我國(guó)創(chuàng)新主體海外市場(chǎng)拓展及對(duì)外專利申請(qǐng)的主要目的國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)創(chuàng)新主體2008年在國(guó)外提交發(fā)明專利申請(qǐng)95 259件，實(shí)用新型專利申請(qǐng)1 641件，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)14 284件。其中在日本提交發(fā)明專利申請(qǐng)33 264件，實(shí)用新型專利申請(qǐng)362件，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)4 782件；在韓國(guó)提交發(fā)明專利申請(qǐng)8 022件，實(shí)用新型專利申請(qǐng)111件，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)1 187件[1]?？梢?，我國(guó)創(chuàng)新主體對(duì)外的發(fā)明專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中，近一半是向日本、韓國(guó)提交的；實(shí)用新型專利申請(qǐng)中四分之一以上是向日本、韓國(guó)提交的。然而，由于日本、韓國(guó)專利制度與我國(guó)專利制度存在一些差異，給我國(guó)創(chuàng)新主體的海外市場(chǎng)拓展帶來(lái)一些挑戰(zhàn)。對(duì)于我國(guó)創(chuàng)新主體而言，有必要深入了解日本、韓國(guó)的相關(guān)法律制度，以更好地維護(hù)合法權(quán)益。

一、日本專利申請(qǐng)與授權(quán)的相關(guān)法律制度

與中國(guó)相同，日本專利制度包含發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利，只是其針對(duì)三種專利分別立法。下面針對(duì)日本三種專利的申請(qǐng)與授權(quán)制度的特點(diǎn)加以解讀。

（一）發(fā)明專利申請(qǐng)與授權(quán)的相關(guān)法律制度

日本發(fā)明專利制度有關(guān)專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件、申請(qǐng)文件的構(gòu)成、審查程序等方面的規(guī)定，與我國(guó)專利法較為相似。然而具有特點(diǎn)的是，日本發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查具有優(yōu)先審查、早期審查和超早期審查等加快審查程序，我國(guó)創(chuàng)新主體可以根據(jù)海外市場(chǎng)開拓的總體規(guī)劃加以利用。

根據(jù)日本《特許法》第48條之六的規(guī)定，特許公開后，申請(qǐng)案公告前已被非特許申請(qǐng)人實(shí)施的屬于申請(qǐng)?zhí)卦S之發(fā)明，特許廳長(zhǎng)官認(rèn)為有必要時(shí)，可責(zé)成審查官先于其它特許申請(qǐng)案，優(yōu)先對(duì)其進(jìn)行審查[2]。如果申請(qǐng)人提出優(yōu)先審查的請(qǐng)求，需要提供證據(jù)材料證明該專利申請(qǐng)已經(jīng)實(shí)施，如果申請(qǐng)人之外的其他人1.“申請(qǐng)人之外的其他人”主要是指受到專利申請(qǐng)人侵權(quán)警告的民事主體。提出優(yōu)先審查請(qǐng)求，需要證明其所實(shí)施的技術(shù)與專利申請(qǐng)的技術(shù)方案不相同并且仍然遭到申請(qǐng)人的警告。優(yōu)先審查僅僅將該專利申請(qǐng)?jiān)诘却龑彶榈男蛄兄刑崆埃瑢彶榱鞒瘫旧聿⒉粌?yōu)化，所以相對(duì)于早期審查和超早期審查而言，審查周期仍然較長(zhǎng)。

日本特許廳于1986年發(fā)布了《早期審查·早期審判指南》，設(shè)立早期審查程序。中小企業(yè)、科研院所、個(gè)人、公益機(jī)構(gòu)、已經(jīng)做好實(shí)施準(zhǔn)備的其他主體可以要求盡早對(duì)于專利審查加以審查[3]，其適用條件為已經(jīng)提交實(shí)審請(qǐng)求但尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的專利申請(qǐng)，并且屬于下述情形之一：即將實(shí)施的專利申請(qǐng)，涉及對(duì)外申請(qǐng)的專利申請(qǐng)2.即向日本特許廳提出了專利申請(qǐng)，也以上述專利申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)向其他國(guó)家提出了專利申請(qǐng)的情形；或者向日本特許廳提出PCT專利申請(qǐng)的情形。，或者屬于中小企業(yè)、科研院所、個(gè)人、公益機(jī)構(gòu)的專利申請(qǐng)。早期審查不僅在等待審查的序列中提前，并且有單獨(dú)的審查流程。

日本特許廳于2008年10月1日起開始試行相對(duì)于早期審查更為快速的超早期審查程序，如圖1所示。

圖1 早期審查程序與超早期審查程序的流程

超早期審查的適用對(duì)象是已經(jīng)提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求并且尚未收到駁回決定或授權(quán)決定的專利申請(qǐng)。除了滿足早期審查的相關(guān)條件之外，超早期審查的適用對(duì)象還需要滿足下述條件（如圖2所示）[4]：（1）相關(guān)聯(lián)的專利申請(qǐng)得以實(shí)施并且相關(guān)聯(lián)的專利申請(qǐng)已在國(guó)外提出3.日本出于支持日本國(guó)內(nèi)創(chuàng)新主體在海外市場(chǎng)拓展過(guò)程中的專利布局需要，提出并積極推進(jìn)PPH等國(guó)際審查結(jié)果共享項(xiàng)目，并配合國(guó)內(nèi)的早期審查和超早期審查程序，從而有利于推進(jìn)日本特許廳的審查結(jié)果對(duì)于其他國(guó)家或者地區(qū)的審查結(jié)果的影響。；（2）超早期審查申請(qǐng)的所有手續(xù)必須在網(wǎng)上提出；（3）不是國(guó)際專利申請(qǐng)進(jìn)入日本國(guó)內(nèi)階段的情況。

圖2 超早期審查的適用對(duì)象

如果我國(guó)創(chuàng)新主體具有急迫的海外市場(chǎng)拓展需求，那么可以在上述審查程序中加以選擇，以便于專利保護(hù)與市場(chǎng)拓展同步。

（二）實(shí)用新型專利申請(qǐng)與授權(quán)的相關(guān)法律制度

日本實(shí)用新型制度有關(guān)保護(hù)客體以及創(chuàng)造性高度等方面的規(guī)定與我國(guó)專利法較為相似，保護(hù)客體限于 “產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)或者二者的結(jié)合”，創(chuàng)造性高度低于發(fā)明創(chuàng)造性高度；另外，日本現(xiàn)行實(shí)用新型制度也采用形式審查與檢索報(bào)告制度。然而具有特點(diǎn)的是，日本具有實(shí)用新型專利申請(qǐng)與發(fā)明專利申請(qǐng)相互轉(zhuǎn)化的制度。

1.實(shí)用新型專利申請(qǐng)向發(fā)明專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)化的制度。

日本《特許法》第46條規(guī)定，實(shí)用新型專利申請(qǐng)人可以自申請(qǐng)日起三年內(nèi)將實(shí)用新型專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)。提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)后，原實(shí)用新型專利就被視為放棄；轉(zhuǎn)換申請(qǐng)必須從實(shí)用新型申請(qǐng)日起三年內(nèi)提出；實(shí)用新型申請(qǐng)人提出檢索報(bào)告請(qǐng)求后或者非實(shí)用新型申請(qǐng)人提出檢索報(bào)告請(qǐng)求，且收到檢索報(bào)告請(qǐng)求受理通知書超過(guò)三十天后，不得提出轉(zhuǎn)換申請(qǐng)；轉(zhuǎn)換為發(fā)明申請(qǐng)的內(nèi)容必須限于實(shí)用新型原申請(qǐng)所記載的范圍；轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)后，允許提出分案，但該發(fā)明申請(qǐng)及其分案申請(qǐng)不得再轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型；如果該實(shí)用新型被提出無(wú)效請(qǐng)求，超過(guò)了無(wú)效審判答辯的期限，就不能將該實(shí)用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)[5]。

2.發(fā)明專利申請(qǐng)向?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)轉(zhuǎn)化的制度。

根據(jù)《實(shí)用新型法》第10條的規(guī)定，在發(fā)明專利申請(qǐng)日起五年零六個(gè)月的期限內(nèi)，發(fā)明專利申請(qǐng)人可以將其申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)。或者在收到駁回決定之日起三十天內(nèi)，可以將其申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)。

創(chuàng)新主體在專利申請(qǐng)過(guò)程中，需要分析該技術(shù)方案的市場(chǎng)情況、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)力度。在存在較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值并且需要盡快實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化的情況下，如果選擇發(fā)明專利申請(qǐng)可能因?yàn)槲唇?jīng)事前檢索而欠缺新穎性或創(chuàng)造性而最終導(dǎo)致被駁回，最好是先申請(qǐng)實(shí)用新型，隨后再根據(jù)情況看是否需要利用實(shí)用新型轉(zhuǎn)化成發(fā)明專利申請(qǐng)的這一規(guī)定[6]。對(duì)于發(fā)明專利申請(qǐng)而言，如果提出專利申請(qǐng)之后發(fā)現(xiàn)該技術(shù)方案的產(chǎn)品生命周期較短，而時(shí)間較長(zhǎng)的發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查程序不利于該技術(shù)方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，或考慮到費(fèi)用的原因，則可以采用發(fā)明專利申請(qǐng)向?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)轉(zhuǎn)化的制度。

（三）外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)與授權(quán)的相關(guān)法律制度

日本外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)與授權(quán)制度與我國(guó)存在較大差異。日本外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的審查采用實(shí)質(zhì)審查制度，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)條件包括工業(yè)上可利用、新穎性和創(chuàng)造性。對(duì)于我國(guó)創(chuàng)新主體而言，需要在提出專利申請(qǐng)前對(duì)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性進(jìn)行分析。另外，日本《外觀設(shè)計(jì)專利法》亦存在關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)制度和部分外觀設(shè)計(jì)制度，我國(guó)創(chuàng)新主體在進(jìn)行專利申請(qǐng)及保護(hù)時(shí)可以加以選擇。

1.新穎性與創(chuàng)造性

日本1998年修改后的《外觀設(shè)計(jì)法》第3條規(guī)定：“創(chuàng)作了能夠在工業(yè)上應(yīng)用的外觀設(shè)計(jì)者，除下列外觀設(shè)計(jì)以外，得就其外觀設(shè)計(jì)，取得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)：一、外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)前，在日本國(guó)內(nèi)或國(guó)外已公知的外觀設(shè)計(jì)；二、在外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)前，在日本國(guó)內(nèi)或國(guó)外發(fā)行的出版物上已刊載的或公眾能夠通過(guò)電信線路進(jìn)行利用的外觀設(shè)計(jì)；三、與前兩款所列外觀設(shè)計(jì)類似的外觀設(shè)計(jì)。在外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)申請(qǐng)前，具有該外觀設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域的一般知識(shí)者，基于在日本國(guó)內(nèi)或國(guó)外已公知的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合，容易創(chuàng)作出的外觀設(shè)計(jì)（前款各項(xiàng)所列者除外），不受前款規(guī)定所限，不能取得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)?！?/p>

就判斷主體而言，在上述新穎性的判斷中，判斷主體是一般消費(fèi)者，從其視角來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)是否相同或者相類似。在上述創(chuàng)造性的判斷中，根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)法》第3條第二款，評(píng)價(jià)一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作是否容易時(shí)，判斷的主體是 “該外觀設(shè)計(jì)所屬領(lǐng)域的一般知識(shí)者”，即“本領(lǐng)域設(shè)計(jì)人員”，在制造或銷售與該外觀設(shè)計(jì)有關(guān)物品的特定領(lǐng)域具有普通知識(shí)的人[7]。

不具有創(chuàng)造性主要包括如下情形：將現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的組成部分置換得到的外觀設(shè)計(jì)、構(gòu)成比率變更或連續(xù)的單位數(shù)增減的外觀設(shè)計(jì)、基于公知的形狀或圖案得到的外觀設(shè)計(jì)、基于自然物以及公知的建筑物等得到的外觀設(shè)計(jì)等。

2.關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)制度

另外，根據(jù)日本《外觀設(shè)計(jì)法》的規(guī)定，同一申請(qǐng)人在同一申請(qǐng)日可以將多項(xiàng)相近似的外觀設(shè)計(jì)作為關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)加以申請(qǐng)。如圖3所示，三個(gè)外觀設(shè)計(jì)具有相近似的形狀、圖案和色彩，故可以作為關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)提出申請(qǐng)。其關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)制度與我國(guó)《專利法》第31條第二款所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)合案申請(qǐng)制度不同，其基本設(shè)計(jì)及其關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)的專利權(quán)必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓和許可，即使基本設(shè)計(jì)專利權(quán)已不存在的情況下，其余所有關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)仍必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓和許可。

圖3 關(guān)聯(lián)設(shè)計(jì)示例（第1316169號(hào)意匠登錄）

3.部分外觀設(shè)計(jì)制度

所謂部分外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品上的某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計(jì)，不是對(duì)組成該產(chǎn)品的零部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)[8]。我國(guó)對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)不予授權(quán)，日本則不然。日本對(duì)于部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的要求是，在提交六面視圖時(shí)，要求保護(hù)的部分應(yīng)用實(shí)線表示，其余部分用虛線表示。而且其優(yōu)先權(quán)必須是部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，即包含該部分外觀設(shè)計(jì)的整體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不能作為部分外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)[9]。在日本，我國(guó)創(chuàng)新主體在產(chǎn)品部分（例如部分部件等）有所創(chuàng)新時(shí)，可以采用部分外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的方式尋求保護(hù)。

二、日本專利確權(quán)的相關(guān)法律制度

日本專利確權(quán)的法律程序與我國(guó)存在顯著不同，這一點(diǎn)值得我國(guó)創(chuàng)新主體關(guān)注。在日本作為專利確權(quán)程序的無(wú)效審判屬于當(dāng)事人系審判，諸多程序事項(xiàng)都適用民事訴訟法的規(guī)定。在日本現(xiàn)行的法律體系下，特許廳審判部作出的審查決定是行政決定，對(duì)特許廳審判部作出的審查決定不服的，當(dāng)事人可以直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提起訴訟，這種訴訟被稱為無(wú)效審查決定撤銷訴訟。4.由于專利審判根據(jù)其性質(zhì)可以分為審定系審判和當(dāng)事人系審判，審查決定撤銷訴訟相應(yīng)地也可分為審定系審查決定撤銷訴訟和當(dāng)事人系審查決定撤銷訴訟。審定系訴訟包括對(duì)復(fù)審的審查決定提起的訴訟和對(duì)訂正審判的審查決定提起的訴訟，當(dāng)事人系訴訟包括對(duì)無(wú)效審判的審查決定提起的訴訟。該訴訟采取了以審查決定對(duì)其有利的一方當(dāng)事人為被告的雙方當(dāng)事人對(duì)立的結(jié)構(gòu)，但其審理的對(duì)象仍然是特許廳審判部的行政處分決定，實(shí)質(zhì)上屬于行政訴訟。

由于審查決定撤銷訴訟是就審查決定是否存在撤銷事由進(jìn)行審理，因此，審理范圍僅限于在審判程序中經(jīng)過(guò)審理且在審查決定中作出判斷的無(wú)效理由或駁回理由，當(dāng)事人不得主張?jiān)趯徟谐绦蛑獾臒o(wú)效理由或駁回理由。5.日本最高法院于1976年3月10日在“最高裁昭和51年3月10日大法庭判決”中明確上述觀點(diǎn)。

在我國(guó)創(chuàng)新主體海外市場(chǎng)拓展的過(guò)程中，在遭遇專利侵權(quán)訴訟的情況下，首先應(yīng)當(dāng)分析涉案專利權(quán)是否符合日本專利確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，將提出專利無(wú)效審判請(qǐng)求作為專利侵權(quán)抗辯的重要手段。另外，由于日本本國(guó)創(chuàng)新主體的專利申請(qǐng)量較大且多采用專利池加以管理和運(yùn)用，我國(guó)創(chuàng)新主體在突破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利池的封鎖時(shí)，亦需要考慮統(tǒng)籌規(guī)劃專利戰(zhàn)略，分析專利池中專利權(quán)的有效性。

三、日本專利權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律制度

（一）專利侵權(quán)的判斷

日本專利侵權(quán)包括字面侵權(quán)和等同侵權(quán)，但在等同侵權(quán)的認(rèn)定方面與我國(guó)專利制度存在一些不同。日本最高法院在“花鍵滾動(dòng)軸承”案中，提出了適用等同原則的五個(gè)要件：非本質(zhì)部分、置換可能性、置換容易性、非現(xiàn)有技術(shù)和特別事由（禁止反悔）[10]。第一，存在差異的部分不是專利發(fā)明的本質(zhì)部分；第二，即使將被控侵權(quán)物中的不同部分與專利發(fā)明中的相應(yīng)部分進(jìn)行替換，也能產(chǎn)生相同的作用效果、實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的；第三，上述替換對(duì)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講在制造被控侵權(quán)物時(shí)是容易想到的；第四，被控侵權(quán)物與專利發(fā)明申請(qǐng)時(shí)的公知技術(shù)或者本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠在專利申請(qǐng)日之前從公知技術(shù)容易推導(dǎo)出的技術(shù)并不相同；第五，沒有諸如在專利申請(qǐng)過(guò)程中將被控侵權(quán)物從權(quán)利要求中有意識(shí)地排除之類的特別事由[11]。

與我國(guó)等同侵權(quán)判斷中所采用的“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”標(biāo)準(zhǔn)相比，日本法院更趨于嚴(yán)格，根據(jù)第一至第三要件界定的等同侵權(quán)范圍小了很多。6.從1998年2月至2005年10月，日本地方法院與高等法院包括一審與二審涉及等同認(rèn)定判決的181件案件中，沒有認(rèn)定等同侵權(quán)的判決168件[12]。第四個(gè)要件所規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度則比我國(guó)更為寬松，我國(guó)采用近似新穎性標(biāo)準(zhǔn)，即“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”7.參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條。，日本采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，即“與專利發(fā)明申請(qǐng)時(shí)的公知技術(shù)或者本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠在專利申請(qǐng)日之前從公知技術(shù)容易推導(dǎo)出的技術(shù)相同”。

（二）專利侵權(quán)的抗辯

對(duì)于專利侵權(quán)抗辯而言，日本所特有的“無(wú)效理由抗辯制度”值得關(guān)注。2000年4月11日，日本最高法院在Kilby案的判決中指出，即使是在專利的無(wú)效審查決定生效之前，審理專利侵權(quán)的法院也可以對(duì)是否存在明顯的專利無(wú)效理由進(jìn)行判斷。如果審理的結(jié)果認(rèn)為存在明顯的專利無(wú)效理由，那么，只要沒有極其特殊的情況，基于該專利權(quán)提出的停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求屬于權(quán)利的濫用，不能被允許[12]。2004年日本《專利法》修改所增加的第104條之三明確規(guī)定了對(duì)于存在無(wú)效理由的專利權(quán)侵權(quán)請(qǐng)求不能成立。

我國(guó)創(chuàng)新主體在遇到專利侵權(quán)訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)充分研究涉案專利權(quán)是否存在無(wú)效理由，提出上述合法抗辯事由，可更高效地維護(hù)合法權(quán)利。

四、韓國(guó)專利申請(qǐng)與授權(quán)的相關(guān)法律制度

韓國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的實(shí)體審查條件與我國(guó)類似，但是在審查程序方面具有特點(diǎn)：韓國(guó)采用面向?qū)＠暾?qǐng)人需求的“三軌制”審查程序，包括加快審查程序、正常審查程序和延遲審查程序。另外，在2009年10月開始推行針對(duì)“綠色技術(shù)”的超快審查程序。韓國(guó)加快審查程序的適用條件較為寬泛，并且適用范圍較大，2007年加快審查案件占實(shí)審請(qǐng)求量的8.22%，2008年為10.15%。對(duì)于我國(guó)創(chuàng)新主體而言，對(duì)于電子類、通信類產(chǎn)品等生命周期較短的專利申請(qǐng)或者亟需技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的專利申請(qǐng)，可以使用加快審查程序；對(duì)于醫(yī)藥類專利申請(qǐng)，鑒于需要藥品監(jiān)督管理部門的行政審批方能實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果的市場(chǎng)化，所以可以結(jié)合藥品審批的進(jìn)度選擇延遲審查程序。在復(fù)審程序中，請(qǐng)求人可以根據(jù)自己的需要選擇申請(qǐng)預(yù)復(fù)審程序[13]，即選擇是否需要原審查部門首先加以審查。

韓國(guó)實(shí)用新型專利申請(qǐng)與授權(quán)制度與日本類似，不再贅述。

韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度與我國(guó)存在較大差異，采用實(shí)質(zhì)審查與形式審查并行的審查制度。對(duì)于產(chǎn)品生命周期較短的產(chǎn)品，如衣物、紡織物等，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求采用形式審查制度，僅針對(duì)該申請(qǐng)是否違反公序良俗進(jìn)行形式審查。兩種制度所得到的專利權(quán)效力相同，只是穩(wěn)定性存在差異，我國(guó)創(chuàng)新主體可以根據(jù)產(chǎn)品特點(diǎn)，配合產(chǎn)品上市策略加以分析和選擇。

五、韓國(guó)專利確權(quán)與保護(hù)的相關(guān)法律制度

韓國(guó)專利確權(quán)程序系由韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審判院以及專利法院、最高法院構(gòu)成的三審制度。對(duì)于涉及無(wú)效宣告請(qǐng)求的訴訟請(qǐng)求，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審判院不作為被告，專利法院依據(jù)民事訴訟法對(duì)案件進(jìn)行開庭審理。如果專利法院撤銷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審判院的決定，專利審判院應(yīng)對(duì)無(wú)效請(qǐng)求重新進(jìn)行審查，但是，專利法院無(wú)權(quán)對(duì)專利權(quán)的有效性直接做出判定。如當(dāng)事人不服專利法院的判決，還可以向最高法院上訴。在韓國(guó)的專利無(wú)效程序中，具有特點(diǎn)的是，專利權(quán)人可以針對(duì)自己已經(jīng)得到授權(quán)的專利權(quán)提出訂正請(qǐng)求，通過(guò)無(wú)效程序?qū)崿F(xiàn)專利文件的授權(quán)后修改。

韓國(guó)專利權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度與日本類似。具有特點(diǎn)的是權(quán)利范圍審判制度。在韓國(guó)可以向地方專利法院提起審判來(lái)確認(rèn)專利權(quán)的范圍，該審判基于專利的權(quán)利要求與可能構(gòu)成侵權(quán)技術(shù)的對(duì)比，確定該可能構(gòu)成侵權(quán)的技術(shù)是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而確定專利權(quán)的效力所涉及的具體范圍。

在我國(guó)創(chuàng)新主體海外市場(chǎng)的拓展過(guò)程中，在遭遇專利侵權(quán)訴訟的情況下，需要分析涉案專利權(quán)是否符合韓國(guó)專利法規(guī)定的確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以及與被控侵權(quán)技術(shù)的對(duì)比情況，將請(qǐng)求專利無(wú)效審判和權(quán)利范圍審判作為維護(hù)合法權(quán)利的重要手段。

結(jié)語(yǔ)

日本、韓國(guó)是我國(guó)創(chuàng)新主體海外市場(chǎng)拓展及對(duì)外申請(qǐng)專利的主要目的國(guó)，我國(guó)創(chuàng)新主體在海外市場(chǎng)拓展過(guò)程中需要解讀日本、韓國(guó)的相關(guān)專利制度。本文通過(guò)對(duì)于日本發(fā)明專利申請(qǐng)的加快審查程序、實(shí)用新型與發(fā)明的相互轉(zhuǎn)化制度、外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)審查制度、無(wú)效審判中具有特點(diǎn)的程序、專利侵權(quán)判斷中具有特點(diǎn)的等同侵權(quán)判斷規(guī)則和抗辯制度等介紹，并通過(guò)對(duì)于韓國(guó)“三軌制”審查程序、實(shí)質(zhì)審查與形式審查并行的外觀設(shè)計(jì)審查制度、權(quán)利范圍審判制度等介紹，為我國(guó)創(chuàng)新主體在日本、韓國(guó)的專利申請(qǐng)、確權(quán)與保護(hù)提供意見。EIP

（作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)）

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計(jì)年報(bào)2008[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：8-17.

[2]日本特許法（專利法）[EB/OL].[2010-06-29].http://www.ipr.gov.cn/iprgj/gbhj/yz/rb/flfg/513550.shtml.

[3]日本特許廳.（日）專利申請(qǐng)的早期審查·早期審理的制度概要（早期審査·早期審理(特許出願(yuàn))の運(yùn)用の概要）[EB/OL].[2010-02-20].http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/sesaku/shinpan-00.htm.

[4]日本特許廳.（日）超早期審查的手續(xù)（スーパー早期審査の手続について）[EB/OL].[2010-02-20].http://www.jpo.go.jp/torikumi/t_toriu-mi/souki/pdf/supersoukisinsa/supersoukisinsa.pdf.

[5]楊平.日本實(shí)用新型制度的歷史及變革[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2008（9）：84-85.

[6]王軼.活用日本實(shí)用新型的延長(zhǎng)保護(hù)制度[EB/OL].[2010-02-20].http://www.unitalen.com.cn/html/report/34588-1.htm.

[7]錢亦俊.日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度介析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（2）：52-57.

[8]劉桂榮.關(guān)于部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（3）：50-51.

[9]Brian W.Gray,Effie Bouzalas.Industrial DesignRight–AnInternationalPerspective[M].International Bar Association,2001:191-192.

[10]尚世浩.韓國(guó)新《專利法》之變化[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（9）：53-56.

[11]閆文軍.專利權(quán)的保護(hù)范圍——權(quán)利要求的解釋和等同原則的適用[M].北京：法律出版社,2007:275-278.

[12]張曉都.美國(guó)與日本專利侵權(quán)訴訟中的禁止反悔原則[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2008（4）：82-84.

[13]梁熙艷.權(quán)利之限:侵權(quán)審理法院能否直接裁決專利權(quán)的有效性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（4）：62.