許 冉

【摘 要】物權(quán)行為理論中的核心問題是物權(quán)行為無因性理論。目前, 我國并不承認(rèn)物權(quán)行為理論, 更不承認(rèn)其無因性, 但是在解決實際問題中, 亟需構(gòu)建一種完整的物權(quán)行為理論框架, 并在這一基礎(chǔ)上, 配合善意取得制度來更好地解決現(xiàn)實中的問題。物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度具備本質(zhì)的統(tǒng)一性與互補性,二都只有結(jié)合起來才能發(fā)揮更充分的作用。

【關(guān)鍵詞】物權(quán)行為;無因性;善意取得

中圖分類號:D923.3 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0248-01

物權(quán)行為無因性原則是德國物權(quán)法的一項基本原則,有關(guān)于它的爭論從誕生之日起延續(xù)至今,焦點就在于物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度二者的關(guān)系,我國民法學(xué)界關(guān)于此問題的爭論也是趨于激烈,本文試對此問題作初步探討。

1 物權(quán)行為無因性理論產(chǎn)生的歷史初因

歷史上,德國民法就物權(quán)轉(zhuǎn)移登記曾采用實質(zhì)審查主義,這種嚴(yán)格的實質(zhì)審查主義引發(fā)的弊端是顯而易見的。首先,由于國家介入到對引起物權(quán)變動原因關(guān)系加以審查的地步,造成審查時間長,手續(xù)繁瑣,影響了交易的便捷。其實,出于登記官吏對于自己所為“不正登記”須負(fù)損害賠償責(zé)任,造成審查過細(xì),審查范圍不斷擴大。其結(jié)果是發(fā)生了對于個人私生活的干涉現(xiàn)象。可見物權(quán)行為無因性理論是為了用來排除登記的實質(zhì)審查主義所帶來的弊害而被推上了制定法之寶座。這是我們現(xiàn)今研究物權(quán)行為無因性理論時應(yīng)該特別注意的一點。

由此看出,該理論產(chǎn)生的根本原因是維護物權(quán)的公示公信力,使第三人不受此影響而且得以與公示物權(quán)所有人進行交易;同時也使得債權(quán)行為與物權(quán)行為相互獨立、概念清晰。所以,只有“從第三人的角度”思考和應(yīng)用物權(quán)行為無因性理論,才能正確理解和體現(xiàn)其功能。正如交易中有了第三人才會適用善意取得制度是相同原理,當(dāng)交易標(biāo)的物尚未流轉(zhuǎn)至第三人時,可視雙方的過錯情況進行處理,賦予無過錯方選擇繼續(xù)占有標(biāo)的物或價金,并要求賠償損失的權(quán)利;雙方都有過錯,以有利于物的流轉(zhuǎn)與租用為原則,各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在不知善意取得制度為何物的年代,物權(quán)行為無因性理論發(fā)揮了極其重要的作用。但是,絕對化適用物權(quán)行為無因性理論,確實帶來了一定情況下“惡人受意”的問題。無因性理論雖然有利于維持買受人和第三人的利益,但這種保護是以損害民法的公平和誠信原則為代價的。尤其應(yīng)當(dāng)看到,依據(jù)無因性理論,第三人在惡意的情況下,也能取得標(biāo)的物所有權(quán),這本身與所有權(quán)善意取得制度是違背的,而且不符合所有權(quán)取得的合法原則。

2 善意取得制度的作用

如劉得寬先生所言: 在近代交易中, 為顧慮到財產(chǎn)權(quán)之圓滑流通起見, 在某種場合下, 以犧牲真正權(quán)利人之利益( 交易上安全),來保護善意無過失交易者之利益。原因如下:

第一, 善意取得制度對維護商品交易正常秩序, 促進經(jīng)濟交往起著舉足輕重的作用。交易當(dāng)事人交易的基礎(chǔ)是信賴, 要求當(dāng)事人弄清每一筆交易的對象是否是標(biāo)的物合法的所有人, 未免強人所難, 如果受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn), 在交易完成后, 由于無權(quán)處分行為致使交易無效, 并且讓受讓人返還財產(chǎn), 這不僅使受讓人損失自己的部分財產(chǎn),而且大大增加了交易成本。

第二, 采用善意取得制度也是物盡其用原則的體現(xiàn)。從善意取得發(fā)生的根本原因, 我們不難看出: 受讓人取得物時的心態(tài)是積極的, 是想獲得該物的所有權(quán)并加以利用的, 而原所有人是想轉(zhuǎn)讓、出借該物, 或者疏于管理該物,兩個當(dāng)事人對物使用的效果是有區(qū)別的。這時, 受讓人更有可能合理使用, 所以, 善意取得制度的存在可以保障受讓人對該物的使用效用發(fā)揮到最大。

3 物權(quán)行為無因性原則與善意取得制度的比較

物權(quán)行為無因性原則在對我國物權(quán)法體系構(gòu)建上有極其重要的作用, 但立法上并沒有采取, 而善意取得制度被廣泛的應(yīng)用于多方法律實際操作中, 那么二者的區(qū)別在哪里呢?個人認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個方面加以比較:

第一, 物權(quán)行為無因性理論和善意取得制度保護交易安全的機理完全不同。前者是以區(qū)分物權(quán)變動的當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系, 進而排除債權(quán)關(guān)系對物權(quán)關(guān)系的影響來保護第三人的, 而后者是從當(dāng)事人之法律關(guān)系的外部對物上請求權(quán)的強行切斷來保護善意第三人的, 即法律基于保護交易安全的需要而對原物主追及權(quán)的強行限制。

第二, 物權(quán)行為無因性理論不需要第三人舉證證明自己善意, 免除了交易安全保護的舉證負(fù)擔(dān); 而通過善意取得制度保護交易安全時, 第三人必須舉證證明自己善意。

第三,無因性原則針對債權(quán)行為的瑕疵,其前提是將債權(quán)行為與物權(quán)行為徹底分開,物權(quán)變動的效力不受債權(quán)瑕疵的影響。而善意取得制度是針對處分行為的瑕疵,因此,租憑、借用等債權(quán)行為都不可能適用該制度。

從以上分析可以看出, 善意取得制度與物權(quán)行為無因性理論各自有不同的適用前提,是不能相互替代的。筆者認(rèn)為,從本質(zhì)上講,物權(quán)行為無因性理論是善意取得制度的理論依據(jù)。善意取得制度是物權(quán)行為無因性理論的應(yīng)用與發(fā)展,克服了過去絕對化適用物權(quán)行為無因性理論所帶來的“惡人受益”弊端。從交易安全保障體系來看,完整的交易安全保障體系應(yīng)在三種情況下實現(xiàn):一、只能適用物權(quán)行為無因性理論的“不具備判斷第三人善意與否的客觀條件”的特定情況;二、只能適用善意取得制度的非基于所有權(quán)的無權(quán)處分情況;三、物權(quán)處分人無處分權(quán)的事實或客觀必然性足以為第三人明知或判斷時,或者說具備判斷第三人善意與否的客觀條件時,適用善意取得制度的情況,這種適用的理論基礎(chǔ)仍然是物權(quán)行為無因性理論。只有在交易鏈中,從第三人的角度思考和應(yīng)用物權(quán)行為無因性理論,才能正確解釋和體現(xiàn)其功能。

總之,把物權(quán)行為無因性理論與善意取得制度對立起來,只取其一的做法是不妥當(dāng)?shù)?二者的作用具有統(tǒng)一性又具有互補性。善意取得制度解決了絕對化適用物權(quán)行為無因性理論造成的“惡人受益”問題和“非基于所有權(quán)的無權(quán)處分情況”問題;物權(quán)行為無因性理論彌補了善意取得制度“善意判斷不能”情況下的“效用真空”,始終在民法體系中起著基石作用。

げ慰嘉南:

[1] 陳華彬.論基于法律行為的物權(quán)變動——物權(quán)行為無因性理論研究[J].《民商法論叢》.北京.法律出版社.1997.第6卷

[2] 馬俊駒、于延滿.民法原論(上)[M]北京.法律出版社.1998.

[3] 梁彗星.陳華彬.物權(quán)法[M].北京.法律出版社.2005.

[4] 孫鵬.物權(quán)行為理論.事實、價值與體系建構(gòu)[J].人大法律評論(第二輯).北京.中國人民大學(xué)出版社.2001.

[5] 孫憲忠.德國民法物權(quán)體系研究.[J].梁彗星主編《民商法論叢》.北京.法律出版社.1996第5卷