胡學惠

尼美舒利與布洛芬治療高熱患兒療效比較

胡學惠

目的 對非甾體類解熱鎮(zhèn)痛藥尼美舒利顆粒、布洛芬混懸液治療高熱患兒效果和不良反應的比較。方法 選擇1～13歲的高熱患兒120例,隨機分為兩組,在常規(guī)治療基礎上,一組使用尼美舒利顆粒口服3 mg/kg,另一組使用布洛芬混懸液口服5 mg/kg。測定治療前、治療后30m in、1 h、2 h、6 h體溫,并觀察療效及不良反應。結果 尼美舒利組在1 h內(nèi)體溫下降幅度比布洛芬組大,而且維持時間長。結論 口服尼美舒利顆粒治療高熱患兒較布洛芬混懸液起效快,不良反應小,使用較安全,臨床上值得推廣使用。

小兒高熱,尼美舒利,布洛芬,療效比較

2 結果

應用不同退熱藥物的退熱效果見表1。治療前體溫兩組之間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),30m in尼美舒利組降溫開始體現(xiàn),1 h尼美舒利組體溫下降為(37.2±0.33)℃,布洛芬組體溫下降為(37.8±0.32)℃,兩者差異有顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.05),提示尼美舒利1 h體溫下降幅度比布洛芬組大。2 h的退熱效果差異有統(tǒng)計學意義(P＞0.05);6 h后體溫尼美舒利組為(37.8±0.34)℃,而布洛芬組為(38.9±0.12)℃,兩者差異有非常顯著性統(tǒng)計學意義(P＜0.01),提示尼美舒利維持體溫正常時間較布洛芬長。6 h后對布洛芬組體溫開始回升,而尼美舒利組退熱效果仍達到最高峰,且能維持6 h的藥效。結論尼美舒利退熱作用快而強,且維持時間長。

表1 兩種退熱藥退熱效果比較(x±s)

兩者治療結果比較有統(tǒng)計學意義(P＜0.01),尼美舒利組明顯優(yōu)于布洛芬組,見表2。

表2 兩組治療結果比較(例,%)

不良反應觀察結果:布洛芬組有1例患兒出現(xiàn)惡心、嘔吐胃內(nèi)容物。尼美舒利組未出現(xiàn)不良反應,二者不良反應發(fā)生率差異無顯著性統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩者均未出現(xiàn)皮疹、胃腸道出血等不良反應。

3 討論

發(fā)熱即體溫異常升高,是致熱源引起體溫調(diào)節(jié)點升高導致體溫調(diào)節(jié)機構的內(nèi)控制反應,把體溫上調(diào)到符合體溫調(diào)節(jié)的新水平[1],由于發(fā)熱可增加耗氧量,無氧代謝增高,內(nèi)環(huán)境失調(diào),導致細胞損傷,可致血清-羥丁酸脫氧酶、肌酸激酶明顯升高[2],心輸出量增加,加重患兒的心肺負擔,3歲以下的嬰兒高熱易引起驚厥,導致腦神經(jīng)損傷,需要采取緊急措施進行退熱處理。

尼美舒利、布洛芬均為非甾體類抗炎解熱鎮(zhèn)痛藥,主要通過抑制環(huán)氧化酶(COX)活性,減少前列腺素(PGE)的合成而發(fā)揮解熱鎮(zhèn)痛作用。而COX有兩個異構酶體,為COX-Ⅰ和COX-Ⅱ,COX-Ⅰ屬于正常組織成分,具有維持組織正常生理功能的作用,COX-Ⅱ的出現(xiàn)與細胞或組織損傷有關。布洛芬混懸液是非選擇性抑制藥物,即對COX-Ⅰ和COX-Ⅱ均有一定程度的抑制作用,而尼美舒利則是高度選擇性地抑制COX-Ⅱ活性[3],且口服吸收迅速,血漿達峰值時間1～2 h,維持時間長,有效的治療濃度持續(xù)6～8 h。

上述結果表明尼美舒利退熱效果與布洛芬比較,1 h退熱幅度更大,起效快,維持時間長,有明顯差異。炎性反應COX-Ⅰ及COX-Ⅱ活性均可增加,但以COX-Ⅱ為主,因此,高度選擇性抑制COX-Ⅱ活性的藥物,退熱效果會更好。

觀察兩種藥物的不良反應:布洛芬同時抑制COX-Ⅰ和COX-Ⅱ,而COX-Ⅰ具有保護胃腸正常生理功能的作用,故口服布洛芬可出現(xiàn)胃腸道反應,如惡心、嘔吐等癥狀。而尼美舒利能高度選擇性抑制環(huán)氧化酶COX-Ⅱ,對COX-Ⅰ抑制作用不明顯,因此對胃腸道黏膜有保護作用,避免或減少胃腸道黏膜損害,在發(fā)揮有效作用的同時,胃腸道不良反應減少。

因此,尼美舒利具有較好的退熱效果,而無明顯的不良反應,該藥服用方便、口感好、起效快、維持時間長、安全性高,患兒依從性好,可作為小兒退熱的首選良藥之一,值得推廣使用。

[1] 江英．布洛芬混懸液治療小兒急性感染伴高熱臨床觀察．臨床兒科雜志,2003,5:308-309．

[2] 徐龍．高熱患兒血清心肌酶活性臨床分析．臨床兒科雜志, 2003,3:158．

[3] 全有豫．藥理學．人民衛(wèi)生出版社,2002,7:145-151．

Curative comparison of therapy heperpyrexia patient of children with ni mesulide and ibuprofen

H u Xue-hui.Dehong PrefectureH ospital ofH ealth Care forW o men and Children,luxi678400,China

Objective To co mpare effect therapy heperpyrexia patient of children with nm i esulide granule and ibuprofen oral infusion for the use of non-streroidal antipyretic analgesics．M ethods Rang ing in age from 1 to 13 years,rando m ization divide into both groups,in a foundation of conventionaltherapy one groups make use N m i esulide 3 mg/kg,use ibuprofen 5 mg/kg as therapy of other groups．respectively deter m ination body te mperature before and after of in the therapy of30m in、1 h、2 h、6 h andwatch over curative aswellas abverse reaction.Results N m i esulid granule not only larger than ibuprofen oral infusion within one hour cause body te meperature fall down range but also long maintenance tm i e．Conclusion Co mpare nm i esulide granule with ibuprofen oral infusion,act on to reduce fever is of rapidmorem inor obverst reaction and be able to use of safety,on clinical therapy is to be merites popularization．

Pediatric heperpyrexia;N m i esulide granule;Ibuprofen oral infusion;Curative co mparision

發(fā)熱是兒科常見癥狀,持續(xù)的高熱可引起患兒頭痛、納差、驚厥及全身不適等,發(fā)熱還可增加耗氧量和心排出量,從而使病情加重,當體溫＞42℃時,還可導致神經(jīng)系統(tǒng)永久損害。因此,選用安全有效的解熱藥成為治療兒童發(fā)熱的關鍵。云南省德宏州婦幼保健院于2008年6月至2009年3月對高熱患兒采用尼美舒利顆粒、布洛芬混縣液降溫治療,并對2種藥物退熱療效進行比較及分析,尼美舒利組療效顯著,不良反應小,現(xiàn)將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 120例高熱患兒均為在本院門診就診及門診留觀病例,隨機分為2組。尼美舒利組男38例、女22例,平均體溫(39.33±0.8)℃;布洛芬組男34例、女26例,平均體溫(39.3±0.7)℃。年齡1～13歲,尼美舒利組平均(4.3 ±2.68)歲、布洛芬組平均(4.25±2.71)歲,病程1～3 d。病種包括上呼吸道感染65例、扁桃體炎20例、支氣管炎17例、支氣管肺炎6例、皰疹性咽炎8例、病毒性腸炎4例。兩組體溫、病種、病程、年齡、性別等方面差異無統(tǒng)計學意義,具有可比性。此次發(fā)熱未曾使用過解熱鎮(zhèn)痛等藥物,患兒中無對解熱鎮(zhèn)痛藥過敏及胃潰瘍病史。

678400云南省德宏州婦幼保健院

1.2 方法 采用隨機分組的方法進行觀察,每組各60例。尼美舒利組給予尼美舒利顆粒(山東淄博新達制藥有限公司)口服3mg/kg;布洛芬組使用布洛芬混懸液(揚州第三制藥廠生長)口服5 mg/kg。體溫測量用腋表,每次測體溫10 m in,每位患兒記錄治療前、治療后30m in、1 h、2 h、6 h體溫,并記錄有無皮診、胃腸道反應及潰瘍出血等不良反應的發(fā)生,其間不給予其他退熱方法。

1.3 療效判斷標準 顯效:用藥后6 h內(nèi)體溫下降＞1.5℃;有效:用藥后6 h體溫下降(0.5～1)℃;無效:用藥后6 h內(nèi)體溫未下降或下降＜0.5℃后上升者。

1.4 統(tǒng)計學方法 統(tǒng)計所有數(shù)據(jù),分別算出均值和標準差;組間比較采用t檢驗。