中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 顧正禮

保險(xiǎn)源于風(fēng)險(xiǎn)的存在。中國(guó)自古就有“天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福”的說(shuō)法。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，保險(xiǎn)是對(duì)客觀存在的未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，把不確定性損失轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性成本（保費(fèi)），是風(fēng)險(xiǎn)管理的有效手段。然而，現(xiàn)實(shí)中，我們經(jīng)常會(huì)遇到由于被保險(xiǎn)人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)公司拒賠的情況。因此，被保險(xiǎn)人如何控制風(fēng)險(xiǎn)尤為重要。

履行如實(shí)告知義務(wù)

1995年2月27日，應(yīng)A公司（下稱原告）提出的投保要求，X保險(xiǎn)公司（下稱被告）簽署船舶保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)標(biāo)的為“加拿大豐收”輪，保險(xiǎn)條件為全損和救助適用1986年1月1日的中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款，航行范圍自加拿大蒙特利爾經(jīng)好望角到中國(guó)，保險(xiǎn)期限或航程從1995年4月20日開(kāi)始。

同年4月6日，原告將“加拿大豐收”輪銷售給常州益升拆船有限公司。

同年3月22日，原告與巴拿馬M·R航海有限公司簽訂了國(guó)際船舶拖航合同，約定由“阿茲·尼夫塔各茲－16”輪將被保險(xiǎn)船舶拖帶至中國(guó)北方的一個(gè)安全港，預(yù)計(jì)最早出發(fā)日期1995年4月26日至5月2日。同年5月16日，加拿大格羅貝克斯海事公司簽發(fā)了適拖證書(shū)。同年5月30日12：30時(shí)，涉案拖輪拖帶被保險(xiǎn)船舶駛離皮·沃·皮克區(qū)。同年6月5日，“尼夫塔各茲－16”輪發(fā)生故障。同年6月14日該輪?？吭谛滤箍粕崾●R爾格雷夫港。同年10月3日，被移至哈利法克斯進(jìn)行修理。

同年10月10日，加拿大格羅貝克斯海事公司再次簽發(fā)適拖證書(shū)。同年12月1日，“尼夫塔各茲－16”輪再次起拖。在航行途中，拖輪大副通過(guò)雷達(dá)看到“加拿大豐收”輪的船尾部分脫離船體。為避免拖船受損，“加拿大豐收”輪的拖纜被從拖輪起拖機(jī)上放松并被丟離甲板，該輪殘?bào)w沉沒(méi)。

同年12月4日，原告將出險(xiǎn)情況通知被告并提出索賠。

被告主張，由于原告作為被保險(xiǎn)人在合同簽訂前和簽訂當(dāng)時(shí)，未向被告告知保險(xiǎn)標(biāo)的的重要情況，即被保險(xiǎn)船舶是“大湖船” 而非海船，且是為拆船目的而航行，所以被告有權(quán)在獲知后解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)合同責(zé)任；由于原告延誤起拖時(shí)間，違反了保險(xiǎn)單的特別約定和保證條款，被告的保險(xiǎn)責(zé)任自原告違反合同之日起自動(dòng)終止或自動(dòng)失效。

法院審理認(rèn)為，原告在訂立合同前未將該輪是用于拆解的船舶告知被告；在合同履行過(guò)程中，又未將涉案拖輪未能在合理的時(shí)間內(nèi)開(kāi)航和進(jìn)行重大修理，以及再次起拖的時(shí)間等情況及時(shí)通知被告，違反法律規(guī)定和合同約定。因此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

足額投保的重要性

200X年6月27日，F(xiàn)船舶修造有限公司在建的一艘7000噸油輪因機(jī)艙工人割花鐵板工藝孔時(shí)操作不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致機(jī)艙內(nèi)新安裝完畢的3部柴油發(fā)電機(jī)組（生產(chǎn)廠家：重慶康明斯發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司）嚴(yán)重受損；機(jī)艙周圍的鋼質(zhì)工程、電器設(shè)備、電纜和管路也多處過(guò)火變形受損，經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘最終確認(rèn)事故損失為人民幣318.7萬(wàn)元。然而，當(dāng)F公司向保險(xiǎn)公司提賠時(shí)，保險(xiǎn)公司表示其無(wú)法得到足額賠償。

原來(lái)，該輪在向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，F(xiàn)公司為節(jié)省保險(xiǎn)費(fèi)支出，僅以6000萬(wàn)元人民幣確認(rèn)標(biāo)的保額，且未約定保險(xiǎn)價(jià)值；而該輪的實(shí)際造價(jià)為1088萬(wàn)美元，按當(dāng)時(shí)匯率折合為8220.49萬(wàn)元人民幣，因此存在不足額投保問(wèn)題，投保比例為6000萬(wàn)/8220.49萬(wàn)=72.99%。故最終F公司只獲得了232萬(wàn)元保險(xiǎn)賠款。

遵守保證條款

2001年1月16日，被告南京宏油船務(wù)有限公司所屬的“隆伯6”輪加入原告中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)，原告向被告頒發(fā)入會(huì)證書(shū)，附件載明協(xié)會(huì)承保油污責(zé)任險(xiǎn)。2001年1月23日，“隆伯6”輪在上海辦妥離港簽證手續(xù)后，在離泊前船上大副、二副、三副、二管輪、三管輪相繼離船。在沒(méi)有配齊船員的情況下，該輪于1月24日離泊開(kāi)往廣東東莞。1月27日，“隆伯6”輪于福建省平潭海域觸礁沉沒(méi)。

事故發(fā)生后，原告為被告向上海救撈局、平潭打撈公司支付了打撈費(fèi)、清污費(fèi)，共計(jì)380萬(wàn)元。經(jīng)海事局調(diào)查認(rèn)定，主機(jī)突然降速停車、船長(zhǎng)沒(méi)有正確履行職責(zé)、船員擅自改變航向及船舶配員不足是“隆伯6”輪觸礁沉沒(méi)的主要原因。報(bào)告同時(shí)指出，被告沒(méi)有為“隆伯6”輪配備能保證船舶安全的合格船員，沒(méi)有對(duì)船舶安全營(yíng)運(yùn)實(shí)施有效管理，違反了《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》第六、七條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)安全管理責(zé)任。

原告向法院提起訴訟稱，“隆伯6”輪配備船員不足，違反了原告2000年協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)保證條款的約定，原告據(jù)此不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，要求被告償還原告墊付的380萬(wàn)元及利息。

法院審理后認(rèn)為，被告主張其在訂立合同前不知道原告協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款的存在和內(nèi)容的理由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，與情理相悖。同時(shí)，被告所屬“隆伯6”輪船員配備不符合《沿海船舶最低安全配員證書(shū)》，海事局調(diào)查報(bào)告也認(rèn)定事發(fā)時(shí)配員不足的事實(shí)，被告對(duì)此不持異議，同時(shí)也不能說(shuō)明大量重要職務(wù)船員在船舶離泊前離船的具體原因。根據(jù)原告2000年保險(xiǎn)條款第七條通則第一款的規(guī)定，只要原告的會(huì)員不履行或未能履行協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中有關(guān)保險(xiǎn)基本條件的規(guī)定，則原告對(duì)在此期間發(fā)生的任何索賠就不承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論原告會(huì)員的不履行或未能履行行為與索賠之間是否存在因果聯(lián)系。

綜上，法院判決被告向原告返還墊付款項(xiàng)380萬(wàn)元及支付相應(yīng)的利息。

船舶證書(shū)適航與實(shí)際適航的區(qū)別

1992年12月18日，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告香港井川國(guó)際航運(yùn)集團(tuán)公司所屬的“昌鑫”、“昌瑞”兩艘無(wú)動(dòng)力船自臺(tái)灣拖至廣州航次予以保險(xiǎn)。1993年1月18日，臺(tái)灣中國(guó)驗(yàn)船中心為兩船簽發(fā)《技術(shù)合格證書(shū)》。第二天起拖。兩被拖船均沒(méi)有配備船員。同月21日，拖船的值班人員發(fā)現(xiàn)“昌鑫”船船體左傾，經(jīng)請(qǐng)求救助無(wú)效，“昌鑫”船被拖離航道搶灘。經(jīng)評(píng)估，打撈費(fèi)用超過(guò)船價(jià)，構(gòu)成推定全損。另?yè)?jù)查，同月19至21日，船舶所遇海上風(fēng)浪為6～8級(jí)。原告以保險(xiǎn)公司為被告、承拖人為第三人向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠付保險(xiǎn)金及利息。被告以該船不適拖，造成的損失屬于除外責(zé)任為答辯理由。

法院認(rèn)為，6～8級(jí)風(fēng)浪屬于該航線正常風(fēng)浪，該船未能抵御正常風(fēng)浪，屬于實(shí)際不適拖。駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審廣東高院維持原判。

超區(qū)域航行

原告將其所有的木質(zhì)漁船“粵臺(tái)山62209”輪向被告某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河漁船一切險(xiǎn)附加雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明該輪作業(yè)區(qū)域?yàn)镮II類航區(qū)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，因衛(wèi)星海圖顯像差，導(dǎo)致該輪觸礁沉沒(méi)。原告向被告索賠遭拒，理由是該輪在轉(zhuǎn)移作業(yè)漁場(chǎng)過(guò)程中超出了船舶檢驗(yàn)證書(shū)及保險(xiǎn)單上約定的許可航行和作業(yè)區(qū)域。原告遂提起訴訟。

法院認(rèn)為，被告抗辯理由成立，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

不得損害保險(xiǎn)人的追償權(quán)

2008年X月X日，C保險(xiǎn)公司承保的“XX”號(hào)散貨船在臺(tái)灣海域航行中舵軸斷裂，方向失控處于漂航狀態(tài)，經(jīng)拖輪施救后脫險(xiǎn)，后拖回漳州船廠修理，共產(chǎn)生施救、拖航、修理等費(fèi)用共計(jì)409萬(wàn)元。

經(jīng)中船重工725所對(duì)舵軸斷裂原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為舵軸本身材質(zhì)、加工工藝不善。鑒于事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，屬于建造廠家責(zé)任；在被保險(xiǎn)人向C保險(xiǎn)公司提供了船舶建造合同并書(shū)面保證配合追償后，保險(xiǎn)公司向其支付了賠款。然而，在保險(xiǎn)公司向船舶建造廠家提起追償時(shí)，船廠出具了另一份船舶建造合同，合同中載有“本船舶如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，與XX船廠無(wú)關(guān)”的字樣，直接導(dǎo)致保險(xiǎn)公司敗訴。

之后，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人損害保險(xiǎn)人追償權(quán)為由，向海事法院提訴，要求被保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)賠款，獲得法院支持。

舉證責(zé)任

原告為其所有的“興海988”輪在被告某保險(xiǎn)公司處投保一切險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期間，該船遇到大風(fēng)導(dǎo)致船舶進(jìn)水，因此發(fā)生擱淺事故，并最終造成船舶全損。發(fā)生事故后，“興海988”輪并未沉沒(méi)，但當(dāng)?shù)貪O監(jiān)只證明船舶發(fā)生海事，未查明事故原因（據(jù)稱當(dāng)?shù)責(zé)o港監(jiān)）。原告認(rèn)為事故系船舶遭遇大風(fēng)而擱淺所致，要求賠償保險(xiǎn)金額。被告以原告的主張無(wú)依據(jù)為由拒絕賠償。

法院審理認(rèn)為，經(jīng)查明，該輪抗風(fēng)能力為9～10級(jí)，抗順風(fēng)能力11級(jí)，而事故當(dāng)時(shí)風(fēng)力只有5級(jí)，原告無(wú)法舉證該事故系大風(fēng)所致，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

坐淺及不當(dāng)履行義務(wù)

2000年12月31日，原告向被告某保險(xiǎn)公司投保了一切險(xiǎn)（附加戰(zhàn)爭(zhēng)和罷工險(xiǎn)）。2001年2月9日，該輪在伊拉克因吃水超過(guò)落潮時(shí)的水深而發(fā)生坐底事故，并因此發(fā)生修理和檢驗(yàn)費(fèi)用1929237元。原告多次要求被告賠償，被告以坐淺不屬于保險(xiǎn)責(zé)任、事故屬于被保險(xiǎn)人未配備正確海圖引起、事故后擅自修理并在三個(gè)月后才報(bào)案等理由拒賠。

法院審理認(rèn)為，事故可以通過(guò)港口水深和船舶吃水進(jìn)行預(yù)測(cè)并加以避免，不具有海上風(fēng)險(xiǎn)的一般特征，不屬于擱淺；該輪沒(méi)有配備最新海圖，該輪誤以為港口吃水限制為10米，而1997年以來(lái)該港最低水深5.5米。發(fā)生事故時(shí)，船艏吃水8.1米，船艉吃水8.5米，水深7米，因此造成事故，原告的疏忽構(gòu)成被告除外責(zé)任；被保險(xiǎn)人沒(méi)有在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知被告，修理未經(jīng)被告同意，沒(méi)有進(jìn)行修理招標(biāo)和沒(méi)有接受最有利的報(bào)價(jià)，違反保險(xiǎn)條款約定，屬違約行為……判決駁回訴訟請(qǐng)求。