賈媛媛

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008）

法律文本的祛魅與解構(gòu)*
——以一起行政個案為樣本

賈媛媛

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008）

在解構(gòu)的思路中，立法式和判例式的法律文本處于語義開放性和不確定性的狀態(tài)。運(yùn)用“批判”與“揭露”的解構(gòu)策略對一起公報(bào)行政案例的法律適用推理過程進(jìn)行邏輯拆卸時，發(fā)現(xiàn)該案在裁判思維上存在諸多有違邏輯學(xué)原理的思維缺陷。該案將復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定視作具體行政行為予以審查的審理模式不僅有違同一律，且在傳統(tǒng)理論框架下難以找到合理的制度依托。對案例的邏輯解構(gòu)顯示，在復(fù)雜多樣、爭議不斷的社會現(xiàn)實(shí)中，法律制度處于當(dāng)然的矛盾譜系之中，而法律文本作為制度的一種敘事載體，對其作出的任何終結(jié)判斷都隱藏著一種自我解構(gòu)的可能。

解構(gòu)；邏輯分析；丐辭；同一律；受案范圍

伴隨諸如語言學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)等其他學(xué)科的解構(gòu)思潮對法學(xué)語境的“侵入”，作為一種方法策略和議事動機(jī)的“解構(gòu)”，向傳統(tǒng)法學(xué)提出了一種敘事方式上的全新挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)法學(xué)通常認(rèn)為，立法式和判例式的法律文本的意思是確定的，并以預(yù)設(shè)的各種前提為出發(fā)點(diǎn)建立法律論說。而法學(xué)解構(gòu)則試圖通過肢解和拆卸傳統(tǒng)法學(xué)預(yù)設(shè)的種種邏輯進(jìn)程，“揭露”其前提的各種矛盾、結(jié)論的任意性以及其依賴的模糊性的假定和隱蔽性的修辭詭計(jì)。在解構(gòu)的思路中，立法式和判例式的法律文本處于語義開放性和不確定性的狀態(tài)，邏輯地協(xié)調(diào)同一體系中的要素、概念和觀念成為解構(gòu)技術(shù)依賴的重要方法之一。無疑，解構(gòu)策略與傳統(tǒng)各派法學(xué)的批判方式有著重要的區(qū)別。其中，語境化的具體問題具體分析的實(shí)用法學(xué)方法與傳統(tǒng)法學(xué)中普遍抽象的思考方式形成了極大的反差。為此，本文嘗試對傳統(tǒng)法學(xué)語境下的判例式法律文本作一種敘事解構(gòu)，試圖為多元的法律生長探尋另一條路徑。

一、文本的提出和解構(gòu)的進(jìn)路

英國學(xué)者杜茲納等人指出，解構(gòu)行動的任務(wù)，“就是解構(gòu)法律文本中的邏輯中心”。1解構(gòu)深層進(jìn)路的一個方向則是“實(shí)用”，或稱“新實(shí)用主義”。而在新實(shí)用主義法學(xué)理論看來，所有法律具體問題都是“個案”的，解決問題的方式就要語境化，即“具體問題具體分析”。2為此，筆者選取行政訴訟個案中法官的裁判思維為邏輯解構(gòu)對象，依循解構(gòu)式法學(xué)理論中“法官決定一切”的“中心觀念”，運(yùn)用“揭露”與“批判”的解構(gòu)技術(shù)，采用從現(xiàn)象分析到懷疑結(jié)論得出的解構(gòu)敘事方式，力圖真實(shí)描述裁判思維的邏輯進(jìn)程，捕捉可能存在的矛盾、任意和模糊。

在樣本的選取上，本文選擇了“楊一民訴成都市人民政府其他行政糾紛案”，原因有二：一是從山西上訪民獲罪到上訪女“被精神病”，公眾的眼光再次被聚焦到信訪，在“維穩(wěn)”的背景下，大家似乎都對信訪“有話要說”，其中司法的話語權(quán)無疑是最具權(quán)威的和終局性的；二是該案涉及信訪、復(fù)議與訴訟三種糾紛化解機(jī)制，值行政復(fù)議與行政訴訟面臨統(tǒng)一設(shè)計(jì)修正制度之際，個案的描述或許能為制度的修正提供一點(diǎn)素材。當(dāng)然，個案問題的展現(xiàn)可能是零碎的、孤立的，但也是鮮活的，因?yàn)椤胺傻奈磥頋摲趥€案中”3。更何況，“經(jīng)驗(yàn)研究的本質(zhì)不是樣本量的大小，而是它的研究和分析的方法”。4“楊一民與成都市人民政府其他行政糾紛案”的案情簡述如下。5

楊一民原系成都市第五中學(xué)職工。2005年5月，楊一民認(rèn)為該中學(xué)以對其作過“除名處理”為由，拒不給其安排工作、發(fā)放工資的行為嚴(yán)重侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，向成都市教育局提出申訴。該局于同年8月作出信訪回復(fù)，稱原成都市教育委員會（成都市教育局前身），已于1992年作出《對成都市第五中學(xué)〈關(guān)于對我校職工楊一民作除名處理的報(bào)告〉的批復(fù)》，該批復(fù)符合法律規(guī)定。楊一民不服，于2005年9月向成都市政府提出行政復(fù)議申請。成都市政府認(rèn)為楊一民的復(fù)議申請不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，作出不予受理決定。楊一民遂向成都市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷成都市政府作出的不予受理決定。成都市中級人民法院在審理中依職權(quán)調(diào)取了成都市第五中學(xué)作出的《關(guān)于對我校職工楊一民作除名處理的報(bào)告》和《對成都市第五中學(xué)〈關(guān)于對我校職工楊一民作除名處理的報(bào)告〉的批復(fù)》兩份證據(jù)。該院一審認(rèn)為：《行政復(fù)議法》第六條并未明確將行政機(jī)關(guān)駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為列入行政復(fù)議的受理范圍，成都市教育局作出的信訪答復(fù)，對原告楊一民的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)狀態(tài)并未產(chǎn)生新的影響，亦未改變原有的行政法律關(guān)系，屬于行政機(jī)關(guān)駁回當(dāng)事人對具體行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，不屬于行政復(fù)議的受理范圍。據(jù)此，一審法院根據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第 (一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持被告成都市政府作出的行政復(fù)議不予受理決定。四川省高級人民法院二審認(rèn)為：一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。成都市政府作出該不予受理決定的程序合法。上訴人楊一民申請行政復(fù)議的事項(xiàng)，是成都市教育局辦公室針對楊一民的申訴作出的信訪答復(fù)，該信訪答復(fù)并沒有對楊一民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的法律效果，屬于行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人不服具體行政行為提出申訴的重復(fù)處理行為，不是《行政復(fù)議法》所規(guī)定的可以申請行政復(fù)議的具體行政行為。據(jù)此，四川省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

盡管新《信訪條例》已施行五周年，并且2005年12月最高人民法院對信訪事項(xiàng)的處理是否可訴問題作出了答復(fù)，6但理論和實(shí)踐中對于如何界定行政信訪的法律性質(zhì)及如何救濟(jì)公民的此項(xiàng)憲法上的“申訴”權(quán)利的討論卻并未停止。最高人民法院選取楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案作為此類信訪爭議典型案件予以公布，或許本身即意味著此類案件處理的復(fù)雜性和分歧性。而這恰恰暗合了解構(gòu)策略的啟用動力之一——法律實(shí)踐的困惑。

在訴訟中，一、二審法院均將該案的訴爭焦點(diǎn)集中為：信訪答復(fù)是否屬行政重復(fù)處理行為，由此引發(fā)的爭議是否屬于行政復(fù)議受理范圍。然而，分歧似乎卻并不止于此。沿著法官的論證思維，將目光穿梭于“事實(shí)”與“規(guī)范”之間時，筆者發(fā)現(xiàn)法官在論證成都市教育局作出的信訪答復(fù)不屬行政復(fù)議受理范圍的結(jié)論時，隱含了這樣一個前提性命題：“駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為”不屬行政復(fù)議的受理范圍。然而，“駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為”的表述卻并非出于《行政復(fù)議法》，而是來源于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第一條第二款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。疑問由此接踵而來：在從規(guī)范到結(jié)論的論證途中，復(fù)議與訴訟在關(guān)于受案范圍的規(guī)定上果真已親密到“不分你我”了嗎？二者在實(shí)景中的銜接關(guān)系究竟如何？這樣的論證思維在邏輯視角下又是否具備妥當(dāng)性呢？

張揚(yáng)語義的開放性和不確定性是法學(xué)解構(gòu)運(yùn)動所依賴的重要方法之一，瓦解拆卸傳統(tǒng)法學(xué)理論中預(yù)先假定的基本概念和規(guī)則，有助于我們開啟解構(gòu)觀察的一個基礎(chǔ)視角。

二、規(guī)則解構(gòu)的細(xì)節(jié)譜系

規(guī)則文本與實(shí)踐方法往往存在一個有趣的自我解構(gòu)現(xiàn)象：一方面，規(guī)則中比較絕對的斷語論述隨處可見；另一方面，探索性的方法與此相伴或成為前提基礎(chǔ)，結(jié)果則是后者在支持前者的同時，也在瓦解前者。作為對規(guī)則文本的解構(gòu)起點(diǎn)，我們不妨從復(fù)議與訴訟受案范圍之間的邏輯關(guān)系出發(fā)，探尋楊一民案中規(guī)則與方法的解構(gòu)路徑。

（一）復(fù)議與訴訟受案范圍之間的邏輯關(guān)系

從立法技術(shù)上看，《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》對受案范圍的規(guī)定均采用了例示規(guī)定方法，即“利用適當(dāng)?shù)睦竞?，再予概括的方法”?《行政復(fù)議法》第六條在例示了十項(xiàng)規(guī)定后，第十一項(xiàng)概括性地將受案范圍規(guī)定為公民、法人或其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”?！缎姓V訟法》第十一條第八項(xiàng)亦被視為在例示了七項(xiàng)受理的案件類型后的一條概括性規(guī)定：公民、法人或其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”。就概念的外延而言，“合法權(quán)益”無疑廣于“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”。8“合法權(quán)益在行政法上并不僅僅表現(xiàn)為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，它還有其他權(quán)益表現(xiàn)形式”。9也就是說，從權(quán)利保護(hù)范圍而言，行政復(fù)議受案范圍大于行政訴訟受案范圍；10從審查內(nèi)容視之，結(jié)論也是一致的，理由在于：一是復(fù)議審查范圍涵蓋訴訟所不及的對具體行政行為合理性的審查部分及附帶審查的抽象行政行為；二是復(fù)議終局的存在使一部分糾紛無法進(jìn)入訴訟的救濟(jì)程序。運(yùn)用邏輯學(xué)中概念間的邏輯關(guān)系理論11論之，行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍在概念之間外延的相容關(guān)系上，當(dāng)屬包含關(guān)系12，可用圖形（圖一）描述如下。

（二）規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)與不確定性

立法制定的法律規(guī)則是通過語言文字的形式表現(xiàn)出來的。韋斯曼在《可證實(shí)性》一文中首次使用“開放性結(jié)構(gòu)”一詞，他認(rèn)為：“一個語詞的完全定義是不可能建構(gòu)起來的，因?yàn)槲覀儾豢赡芟裏o法預(yù)見因素的出現(xiàn)。因?yàn)?，限制和界定新因素出現(xiàn)的觀念永無止境?！?3反觀兩部法律在描述各自的受案范圍時，均使用了“認(rèn)為”一詞，顯然這是一個明顯具有韋斯曼所稱的“開放結(jié)構(gòu)”特征的語詞。在解構(gòu)語言學(xué)上，其屬于描述性不確定概念，具有非常明顯的主觀性，在相當(dāng)程度上取決于不同認(rèn)知主體的主觀情況、客觀背景等多種因素。“汝非魚，焉知魚之樂”，以對相對人的主觀評價作為界定受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)，無疑是對法官判斷力的挑戰(zhàn)。在這樣主觀任意性很強(qiáng)的狀態(tài)下提起結(jié)果難測的訴訟，風(fēng)險可想而知。而當(dāng)語詞的這種“開放結(jié)構(gòu)”帶到規(guī)則之中時，規(guī)則便也具有了“開放結(jié)構(gòu)”特征。質(zhì)言之，兩部法律在受案范圍的規(guī)則設(shè)置時呈現(xiàn)出了“不確定而開放”的態(tài)勢。14

圖一

作為不確定概念的價值補(bǔ)充，具體列舉和類型化成為“不確定概念具體化”15的主要方式。1999年11月最高人民法院通過的《若干解釋》在對受案范圍進(jìn)行排除列舉的同時，采用“對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服”的概括表述方式，且不再出現(xiàn)“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的限制性字眼。此舉被學(xué)者視為是“在法律解釋的外衣下，通過重新闡述立法原意，對《行政訴訟法》所作的一個重大修改”。16從應(yīng)然的角度來看，只要相對人主觀上有這樣“被侵犯”的“不服”意識，無論是否實(shí)際侵犯，也無論該權(quán)益是否真正“合法”，其訴權(quán)當(dāng)然獲得。人民法院唯有在受理并作實(shí)體審查后方可作出其權(quán)益是否遭受侵害的判斷。

此外，有學(xué)者也對《行政復(fù)議法》頒布后，《行政訴訟法》的受案范圍作了這樣的擴(kuò)張解釋：通過《行政復(fù)議法》第六條第十一項(xiàng)的兜底規(guī)定，間接擴(kuò)展了《行政訴訟法》的受案范圍，不能提起行政訴訟的具體行政行為，只有兩種，即(1)不能申請行政復(fù)議的兩類案件：一是“不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴”；二是“不服行政機(jī)關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理，依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟”。(2)法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的案件。17

然而，法官在解釋時享有極大的自由裁量的權(quán)力。在楊案的判決中，法院之所以認(rèn)為爭議不屬行政復(fù)議的受案范圍恰恰在于其認(rèn)為行政復(fù)議法第六條的列舉中并未涵蓋楊案的爭議情形，“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”的兜底式規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中近乎形同虛設(shè)。實(shí)踐中，無論是行政復(fù)議機(jī)關(guān)還是人民法院都是在以對號入座式的“列舉性”謹(jǐn)慎思維對待案件的受理?？梢?，對法律規(guī)則的詳密期待似乎已成為法官思維的一種路徑依賴。

三、推理程式中的前提解構(gòu)

對于法官的裁判思維而言，傳統(tǒng)的三段論邏輯推理無疑在技術(shù)層面為解構(gòu)工作提供了一個方法意義上的工具。盡管三段論在實(shí)踐運(yùn)用中會有僵化之嫌，但作為衡量思維有效性的工具，其仍是法律決定獲得合法性的一個有效依靠。

（一）丐辭

作為大前提，我們不難發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的推理是法律適用推理中的一個重要方面。只有在大前提正確的情況下，大前提與小前提的涵攝關(guān)系、結(jié)論的推理才能進(jìn)行。然而，細(xì)讀判決，筆者卻發(fā)現(xiàn)楊案判決中的法律規(guī)范推理似有邏輯學(xué)上的“丐辭”18之嫌。

試以二審判決為例，該判決曰：“本案中，上訴人楊一民申請行政復(fù)議的事項(xiàng)，是成都市教育局辦公室針對楊一民的申訴作出的信訪答復(fù)，該信訪答復(fù)的內(nèi)容僅是重申……文件規(guī)定，并沒有對楊一民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的法律效果，屬于行政機(jī)關(guān)對當(dāng)事人不服具體行政行為提出申訴的重復(fù)處理行為，因而不是行政復(fù)議法所規(guī)定的可以申請行政復(fù)議的具體行政行為。”由于“對當(dāng)事人不服具體行政行為提出申訴的重復(fù)處理行為”是《若干解釋》對于不受理案件的排除規(guī)定，而非行政復(fù)議法的規(guī)定，所以法院上述結(jié)論的得出實(shí)際隱含了這樣一個前提：“不屬行政訴訟受案范圍即不屬行政復(fù)議法的受案范圍”。然而，這個被包含在前提中的隱性命題真假如何呢？未及細(xì)想，不自覺中“你若接受那丐求的前提，就不能不接受他的結(jié)論了”19的丐辭就出現(xiàn)了。

（二）證偽

為了論證該隱含命題的真?zhèn)危屛覀兪紫葘⒛抗夥缔D(zhuǎn)到規(guī)范的邏輯起點(diǎn)?！缎姓V訟法》第三十七條規(guī)定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。”此處的“可以”是規(guī)范詞，在對由其連接的訴訟和復(fù)議行為作為邏輯常項(xiàng)進(jìn)行處理時，二者的行為后果相同，即均為“向人民法院提起訴訟”。

根據(jù)法律規(guī)范命題的邏輯推理原理，如果A命題經(jīng)過邏輯推理變成B命題后，其行為后果相同，則可聲明A與B同值。20由此，不難從上述第三十七條的規(guī)范命題推出這樣一個同值的全稱肯定命題21：“凡是可以提起行政訴訟的案件均可提起行政復(fù)議?！比欢蛇@樣一個全稱肯定命題是否即能得出另一全稱否定命題22：“凡不能提起行政訴訟的案件亦均不可向行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議”呢？將圖一與全稱否定命題對應(yīng)的文恩圖形（圖二）對比來看，答案是顯而易見的：當(dāng)行政訴訟與行政復(fù)議受案范圍的概念外延呈圖一的包容關(guān)系時，二者的全稱否定命題是不可能為真的。

圖二

可見，“不屬行政訴訟受案范圍即不屬行政復(fù)議受理范圍”實(shí)質(zhì)上是一個假命題。楊一民案一、二審法官據(jù)之作為“演繹論證模式”中的大前提予以運(yùn)用并得出的裁決結(jié)論有欠妥當(dāng)。因?yàn)?，大前提的真?zhèn)问侨握摰靡猿闪⒌幕A(chǔ)，也是司法裁判正確的前提。即便法院對于作為小前提的事實(shí)推理正確，即教育局對楊的信訪答復(fù)屬“對當(dāng)事人不服具體行政行為提出申訴的重復(fù)處理行為”，其與前者的涵攝關(guān)系也無法真正建立。顯然，一個存在邏輯瑕疵的判決至少在形式正義上是難以令人信服的。因?yàn)?，“從邏輯的角度看，司法裁判之所以存在可接受性，是因?yàn)椴门性谶壿嬌鲜怯行У?，如果法官的判決違背了邏輯思維規(guī)律，僅受法律而不受邏輯規(guī)則的約束是不可想象的”。23

四、敘事邏輯的瓦解與拆卸

在解構(gòu)學(xué)者看來，法學(xué)的真正任務(wù)是描述“有關(guān)我們生活和世界的小范圍的、地方性的、開放的故事”，24法官適用法律的過程就是一個動態(tài)的直面?zhèn)€案將法律向判決轉(zhuǎn)化并宣示法律應(yīng)有正義的過程。25學(xué)術(shù)理解的魅力即在于對敘事方式多元和開放的追求。避免單面、直線、“宏大”26的膚淺描述的深層解構(gòu)進(jìn)路便是通過對敘事邏輯的瓦解與拆卸，尋找“批判”與“揭露”。

（一）偷換概念

來看一審判決主文中的這樣一段文字：“成都市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定判決：維持被告成都市政府作出的成復(fù)不字(2005)第6號行政復(fù)議不予受理的決定?！北娝苤缎姓V訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)是針對具體行政行為的判決規(guī)定。不難看出，法院依據(jù)該條文判決即意味著將“不予受理”的行政復(fù)議決定視作了一個具體行政行為。然而，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)卻只有在改變原具體行政行為或復(fù)議不作為時方作為被告接受司法審查。楊一民案中，成都市人民政府作為被告參加訴訟顯然不屬以上兩種情形，其只是作為一個可訴具體行政行為的作出機(jī)關(guān)而非復(fù)議機(jī)關(guān)的身份接受司法審查。在法律未對不予受理復(fù)議決定的可訴性問題作明確規(guī)定的情形下，學(xué)界對上述楊一民案的處理模式表現(xiàn)出了幾近一致的姿態(tài)，27最高人民法院更是以公告案例的形式使楊一民案成為“創(chuàng)設(shè)規(guī)則的判決”，28“不予受理復(fù)議決定以具體行政行為的形式接受司法審查”的規(guī)則似乎由此得以以指導(dǎo)性案例的方式“固化”。然而，當(dāng)以解構(gòu)的反思目光去回眸這一規(guī)則時，“祛魅”由此而生。

在以“行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定是一個可訴具體行政行為”的命題背景下，一個繞不過去的邏輯問題是難以消弭的。《行政訴訟法》第三十八條第二款和第三十九條分別規(guī)定：“申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟”；“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出”。外在形式是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表現(xiàn)，復(fù)議決定與具體行政行為在起訴期限上的不同正是二者法律屬性涇渭分明的流露。行政復(fù)議作為對行政行為相對人的救濟(jì)途徑，其作出的決定是對行政行為的復(fù)審結(jié)果。二者法律屬性的差異當(dāng)然決定了司法審查程序的不同。

或許也正是意識到了二者的區(qū)別，法院的判決書對于“行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定是一個可訴具體行政行為”的隱藏命題只字未提，但卻用審查具體行政行為的程序模式套用了一個對復(fù)議決定的審查。顯然通篇判決書所稱謂的“復(fù)議決定”實(shí)質(zhì)與《行政訴訟法》中所特指的“復(fù)議決定”在語義內(nèi)涵上已發(fā)生了變異，此“復(fù)議決定”已非彼“復(fù)議決定”的結(jié)果在邏輯學(xué)上便是有違形式邏輯的基本規(guī)律——同一律。29也就是說，當(dāng)判決書中所使用的“復(fù)議決定”僅僅是一類諸如“行政處罰決定”的具體行政行為的類型“符號”時，其與救濟(jì)法中的“復(fù)議決定”概念已相去甚遠(yuǎn)。在法學(xué)解構(gòu)的視角下，這不僅是一種語詞蹤跡或標(biāo)記上的“自我瓦解”，更是尼采所言的因果概念在邏輯和時間上的一種秩序顛倒。30

（二）一個追問

然而，問題并不止于“偷換概念”。在以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告、不予受理決定為被訴具體行政行為的行政訴訟中，合法性審查的內(nèi)容當(dāng)是不予受理決定作出的“程序、權(quán)限、證據(jù)和法律適用”等問題。縱觀一、二審的判詞，不難看出，一審法院通篇審查的內(nèi)容是楊一民申請復(fù)議事項(xiàng)是否屬行政復(fù)議受案范圍。此時法院實(shí)質(zhì)審查的是不予受理決定作出的合理性問題——“正確”與否，而非“合法”與否。正是在這個合理性追問的驅(qū)使下，其不惜越俎代庖地主動收集證據(jù)。在“行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定是一個可訴具體行政行為”的隱形衣下，法院不得不變換著司法裁判和行政復(fù)審機(jī)關(guān)的不同角色。換言之，法院在程序上將成都市人民政府視作不予受理復(fù)議決定這個具體行政行為的作出機(jī)關(guān)列為被告，但審查過程中卻又將之視為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，審查其復(fù)議決定作出的合理性。在同一時間和同一關(guān)系中，法院的思維對象和概念無疑都是閃爍飄移的。二審法院似乎對此問題“若有所悟”，在判決說理中增加了對復(fù)議程序合法性的論述，并否定了一審法院主動收集證據(jù)的有效性，但在思維路徑上仍是一審的延續(xù)。

顯然，不在一個語境中使用同一概念、考量同一對象，思維過程之邏輯有效性是難以保證的。而邏輯有效卻始終是司法裁判有效性存在的基礎(chǔ)?！芭袥Q文書的法律論證乃是建構(gòu)判決的正當(dāng)性和合理性的內(nèi)在要求。”31論證是否具有說服力，不僅取決于命題集的真?zhèn)危Q于論證思維的有效性。對于一個不符合證明邏輯規(guī)則的判決，其可接受性無疑是會遭受質(zhì)疑的。

此外，依《行政訴訟法》的規(guī)定，除復(fù)議前置、復(fù)議終局、徑行起訴外，行政復(fù)議與行政訴訟受理銜接的一般模式為自由選擇模式，即行政相對人不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為可以申請行政復(fù)議，也可以直接向人民法院提起訴訟。然而，當(dāng)“行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定是一個可訴具體行政行為”成立時，該具體行政行為實(shí)質(zhì)是無法獲得復(fù)議救濟(jì)的。因?yàn)?，再給予復(fù)議決定一個行政復(fù)審程序，這在理論和實(shí)踐上顯然都是無法成立的。于是，實(shí)踐中“不予受理的復(fù)議決定”悄悄成為了又一個游離于復(fù)議范圍外的行政行為。

五、結(jié) 語

法律文本作為制度的一種敘事載體，處于當(dāng)然的矛盾譜系之中。盡管法律適用者常用各種隱喻展開文本的敘述，以暗含的假設(shè)前提作為自己“意志決定”的合法性與正當(dāng)性的表面依據(jù)，但在濃烈“批判與揭露”色彩的法律解構(gòu)中，文本的開放性是不容置疑的。在傳統(tǒng)法學(xué)理論發(fā)現(xiàn)一致的地方，解構(gòu)策略的法學(xué)觀念卻在運(yùn)用不同的工具尋找可能的矛盾。這些法學(xué)理論和法律制度，經(jīng)過解構(gòu)方法的剖解和分析，不是也不應(yīng)該是普適的“大寫的”，不是也不應(yīng)該是絕對“客觀中立”的，它們終究是具體歷史條件下的語境產(chǎn)物。話語的“霸權(quán)”以及合法性有時僅僅源自知識之外的權(quán)力關(guān)系。正如對于一個裝有一半水的玻璃杯子，我們既可以將之視為一個裝有一半水的玻璃杯子，也可以認(rèn)為是半個空瓶子。不能斷然主張其中之一才是唯一的正解。即使對于頗具“指導(dǎo)意義”的公報(bào)案例而言，任何終結(jié)的判斷也都隱藏著一種自我解構(gòu)的可能。或許，這是一個不容回避的結(jié)論。

“批判”并非解構(gòu)的終結(jié)，“祛魅”只是解構(gòu)的一個開端，“重建”方為一個終極的理想。

注：

1Costas Douzinas.Ronnie Warrington and Shaun McVeigh Posmodern Jurisprudence:the law of the text in the texts of law,New York:Rout ledge,1991.p.27.

2劉星：《語境中的法學(xué)與法律——民主的一個敘事立場》，法律出版社2001年版，第174頁。

3何海波：《實(shí)質(zhì)法治》，法律出版社2009年版，第126頁。

4陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第26頁。

5具體案情詳見《楊一民訴成都市政府其他行政糾紛案》，《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期。

6參見最高人民法院立案庭作出的答復(fù)((2005)行立他字第4號)意見。

7黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第191頁。

8關(guān)于合法權(quán)益內(nèi)涵與外延的界定，參見沈巋：《公法性變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第191頁-197頁。9章劍生：《現(xiàn)代行政法基本理論》，法律出版社2009年版，第532頁。

10關(guān)于行政復(fù)議與行政訴訟受案范圍的大小比較問題，參見胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版，第539頁。

11邏輯學(xué)中概念間的相容關(guān)系分為同一關(guān)系、包含關(guān)系和交叉關(guān)系。外延完全相同的兩個或多個概念之間的關(guān)系叫同一關(guān)系。當(dāng)一個概念的部分外延是另一個概念外延的全部時，二者間的關(guān)系叫包含關(guān)系；當(dāng)一個概念的部分外延只與另一個概念的部分重合時，二者關(guān)系為交叉關(guān)系。

12參見張綿厘：《實(shí)用邏輯教程》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第20頁。

13Waisman,Verif iabil it轉(zhuǎn)引自Brian Bix:Law,Language and Legal Determinacy.Oxford:Clarendon Press,1993.p.11.

14黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第381頁。

15不確定概念的具體化是指通過法律解釋的過程，使不確定概念的內(nèi)涵和外延得以明晰，從而能夠作為裁判依據(jù)，適用于具體個案。參見王利明《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第420頁-425頁。

16何海波：《實(shí)質(zhì)法治》，法律出版社2009年版，第108頁。

17喜子：《反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角》，《中國法學(xué)》2004年第1期。

18胡適在《評論近人考據(jù)〈老子〉年代的方法》一文中將丐辭解釋為：“在論理學(xué)上，往往有人把尚待證明的結(jié)論預(yù)先包含在前提之中，只要你承認(rèn)了那前提，你自然不能不承認(rèn)那結(jié)論了：這種論證叫做丐辭?！?/p>

19止庵專欄：《談丐辭》，《南方周末》2010年3月4日，第E25版。

20康巧茹：《法律規(guī)范命題推理的哲學(xué)淵源》，載《法律邏輯研究》，法律出版社2005年版，第112頁。

21全稱肯定命題，是反映某類的每一個對象都具有某種性質(zhì)的命題。形式是：所有S都是P。參見《普通邏輯》，上海人民出版社1993年版，第154頁。

22全稱否定命題，是反映某類的每一個對象都不具有某種性質(zhì)的命題。形式是：所有S都不是P。參見《普通邏輯》，上海人民出版社1993年版，第154頁。

23金峻：《論司法邏輯推理的前提》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第9期。

24Costas Douzinas.Ronnie War rington and Shaun McVeigh Posmodern Jurisprudence:the law of the text in the texts of law,New York:Rout ledge,1991.p.ⅹ.

25鄧劍光：《關(guān)于法律解釋“法律整體論”與“超越論”的思辨——兼析中國法官法律適用中的角色定位》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2009年第5期。

26此處的“宏大”是指在說明解釋所有現(xiàn)象或者絕大多數(shù)現(xiàn)象的“普遍性的一般理論”。

27參見蔡小雪：《行政復(fù)議與行政訴訟的銜接》，中國法制出版社2003年版，第27頁、第57頁。

28沈巋：《公法性變遷與合法性》，法律出版社2010年版，第170頁。

29同一律是指在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能混淆不相同的概念和判斷。在內(nèi)容上，同一律包括：思維對象的同一、概念的同一和判斷的同一。其中的概念同一，是指在同一個思維過程中，必須保持概念內(nèi)容不變，原來在某種含義上使用某個概念，就應(yīng)該始終按照這個含義使用這一概念，決不能隨便變換某一概念的含義，也不能把不同的概念加以混淆。違反這一要求所犯的邏輯錯誤叫“偷換概念”。

30劉星：《語境中的法學(xué)與法律——民主的一個敘事立場》，法律出版社2001年版，第160頁。

31葛洪義：《法律方法與法律思維》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第55頁。

（責(zé)任編輯：姚 魏）

DF3

A

1005-9512（2010）11-0079-08

賈媛媛，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院講師。

*本文系國家社會科學(xué)重大項(xiàng)目“學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀重大問題研究——以人為本與中國行政執(zhí)法的人本分析”（課題編號：08＆ZD001）子課題的階段性成果。