張 勇 顧 文 林 倩

（華東政法大學(xué)，上海 201620；上海市靜安區(qū)人民檢察院，上海 200042）

刑事和解中檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的制度選擇*
——基于上海經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究

張 勇 顧 文 林 倩

（華東政法大學(xué)，上海 201620；上海市靜安區(qū)人民檢察院，上海 200042）

通過(guò)上海市部分基層檢察院適用刑事和解案件的實(shí)證調(diào)查，反映出檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解的實(shí)踐探索中存在諸多問(wèn)題，其關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)缺乏應(yīng)有的制度規(guī)范和保障。檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解，應(yīng)當(dāng)確立正當(dāng)?shù)哪軇?dòng)司法觀念，并與司法克制主義相統(tǒng)一，在此觀念基礎(chǔ)上，對(duì)刑事和解的基本制度及監(jiān)督制約機(jī)制予以規(guī)范，將不同訴訟環(huán)節(jié)的刑事和解制度相互銜接和協(xié)調(diào)，并在相關(guān)配套保障制度方面加以完善。

檢察機(jī)關(guān)；刑事和解；能動(dòng)司法

當(dāng)前，刑事和解觀念逐漸得到我國(guó)公眾的認(rèn)同，司法適用范圍日益擴(kuò)大，整體上取得了積極的社會(huì)效果。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解能有效發(fā)揮司法行為對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)控功能，達(dá)到定紛止?fàn)幒蛯?shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)，是未來(lái)我國(guó)刑事司法制度改革的必然選擇。

一、上海市檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的實(shí)證分析

本文重點(diǎn)選擇目前適用刑事和解案件數(shù)量較多、方法經(jīng)驗(yàn)豐富的浦東、楊浦、寶山、長(zhǎng)寧、黃浦、靜安六個(gè)基層檢察院，對(duì)其公訴部門(mén)和未成年人刑事檢察部門(mén)2007-2009年適用刑事和解的審查起訴案件進(jìn)行實(shí)證調(diào)查和效果評(píng)析。

（一）上海市檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本情況

根據(jù)對(duì)上述六個(gè)基層檢察院的實(shí)際調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解具有以下特點(diǎn)。

第一，在適用范圍上，主要包括侵犯私權(quán)而且有明確被害人的輕微刑事案件。其中，故意傷害案件27人，占40.3%；盜竊案件12人，占17.9%；交通肇事案件6人，占9%；其他類(lèi)型的案件27人，占40.3%。在未成年人刑事檢察部門(mén)適用的刑事和解案件中，有相當(dāng)大的比例是未成年人實(shí)施輕微暴力和侵犯社會(huì)公共秩序的案件，其中，故意傷害案件17人，占20.5%；情節(jié)輕微的盜竊犯罪案件10人，占8.3%；輕微搶劫犯罪案件8人，占9.6%，其它案件48人，占57.8%。歸納起來(lái)，上述案件適用刑事和解的共同點(diǎn)在于：案件的性質(zhì)和情節(jié)必須是“輕微”；符合“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的要求；適用對(duì)象上適當(dāng)考慮一些特殊主體的具體情況，如對(duì)在校學(xué)生即使不具備性質(zhì)和情節(jié)上的限定條件，也可綜合案件具體情況而適用。

第二，在適用方式上，主要采取雙方自行和解、檢察機(jī)關(guān)主持和解與委托人民調(diào)解三種形式。從公訴部門(mén)看，檢察機(jī)關(guān)主持和解占56.5%，委托人民調(diào)解占20.3%，當(dāng)事人自行和解占23.2%，且自行和解比例呈逐年上升趨勢(shì)。從未成年人刑事檢察部門(mén)來(lái)看，其中檢察機(jī)關(guān)主持和解占8.6%，委托人民調(diào)解占36.6%，當(dāng)事人自行和解占54.8%。從賠償金額來(lái)看，成年人犯罪和未成年人犯罪適用刑事和解，對(duì)被害人的賠償金額有較大差距，其中前者明顯大于后者。

第三，在適用結(jié)果上，對(duì)于當(dāng)事人雙方達(dá)成并已履行刑事和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)的做法有三種：一是相對(duì)不起訴。就公訴部門(mén)而言，刑事和解后作相對(duì)不起訴的案件限于“情節(jié)輕微”，占刑事和解案件總數(shù)的52.9%，占全部相對(duì)不起訴案件的26.2%；二是退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理，主要是本身能夠作自訴案件的故意傷害案件，占公訴部門(mén)全部刑事和解案件比例的31.4%；三是和解起訴。建議法院判處緩刑或者從輕判處，占公訴部門(mén)全部刑事和解案件的15.7%。對(duì)于未成年人刑事檢察部門(mén)辦理的案件，刑事和解后其中絕大多數(shù)是作相對(duì)不起訴處理，占全部適用刑事和解人數(shù)的73.1%，而提起公訴案件的比例僅占16.1%，且其中三分之一系18歲以上成年人。

（二）檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的實(shí)際效果評(píng)析

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的積極效果是很明顯的。運(yùn)用刑事和解制度，可以多元化地解決刑事糾紛，節(jié)約司法資源，從整體上提高司法效率。然而，由于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解尚處于探索階段，其實(shí)際運(yùn)行的效果與預(yù)期目標(biāo)存在一定距離。其主要表現(xiàn)在以下幾方面。

第一，檢察機(jī)關(guān)的定位存在偏差。檢察官們大多對(duì)于如何擺正自己在刑事和解中的角色感到困惑。在大部分刑事和解案件中，從調(diào)查走訪、評(píng)估考察、調(diào)解疏導(dǎo)到后期的幫教矯治工作都由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)的辦案成本大大增加，實(shí)際上限制了其運(yùn)用和解程序處理案件的能力，刑事和解工作成為“燙手的山芋”。

第二，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的案件數(shù)量偏少，適用率偏低。從實(shí)際情況看，刑事和解中委托人民調(diào)解的適用范圍僅限于一般輕傷害案件，對(duì)重大刑事案件、自行偵查案件能否適用刑事和解則認(rèn)識(shí)不一；對(duì)無(wú)法落實(shí)有效監(jiān)管措施的外來(lái)犯罪嫌疑人，較少考慮適用刑事和解方式處理；檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)、控告申訴部門(mén)對(duì)適用刑事和解也少有嘗試。

第三，刑事和解協(xié)議中的賠償難以保障自愿和公平。在上述刑事和解案件中，有的加害人的賠償數(shù)額不能彌補(bǔ)被害人的損失，而有的被害人可能提出過(guò)高的賠償請(qǐng)求而使得加害人望而生畏乃至心生抵觸。由于缺乏賠償數(shù)額的明確標(biāo)準(zhǔn)，相似的案件中最終的賠償數(shù)額出入較大。

第四，缺乏足夠的配套制度和措施，制約了刑事和解的功能發(fā)揮。有的案件雖然達(dá)成了和解協(xié)議，但缺乏必要的事后監(jiān)督保證；對(duì)加害人監(jiān)管與矯治缺乏專(zhuān)門(mén)、穩(wěn)定的矯治機(jī)構(gòu)，由學(xué)校、單位、家長(zhǎng)等承擔(dān)監(jiān)管與矯治責(zé)任，其力度明顯過(guò)于薄弱。

二、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性反思

實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解工作的實(shí)踐和探索，正是其司法能動(dòng)性的體現(xiàn)。而能動(dòng)司法正是刑事和解能否有效發(fā)揮制度功效、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵所在。所謂司法能動(dòng)性，是指司法者在處理具體爭(zhēng)議時(shí)，除了考慮法律規(guī)則之外，還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定。1

但從上述刑事和解實(shí)踐中存在的問(wèn)題來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)司法能動(dòng)性發(fā)揮不充分、效果不理想是其中的主要問(wèn)題，而其根源在于刑事和解在法律制度上缺乏規(guī)范以及保障。具體來(lái)說(shuō)：其一，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解有無(wú)突破現(xiàn)行立法的問(wèn)題。盡管刑事和解得到普遍的認(rèn)同和實(shí)踐，但畢竟缺乏合法性前提和基礎(chǔ)。其二，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)刑事和解的問(wèn)題。目前來(lái)看，如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)充當(dāng)主持人角色，必然會(huì)增加工作量，影響自身效率；但從刑事訴訟整體上看，則可以大大節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，兩者也似乎存在不可回避的矛盾。其三，適用刑事和解案件范圍的擴(kuò)大問(wèn)題。這實(shí)際上反映了檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性程度大小問(wèn)題。目前，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的案件范圍較窄，處理結(jié)果往往是相對(duì)不起訴；如果將其擴(kuò)大至重罪案件，檢察機(jī)關(guān)不大可能同樣作出不起訴處理，導(dǎo)致其能動(dòng)司法的適用余地很小。其四，在制度保障方面，除了構(gòu)建刑事和解基本制度規(guī)范之外，還存在改進(jìn)和完善其他相關(guān)配套性制度的問(wèn)題。針對(duì)上述困難和問(wèn)題，需要檢察機(jī)關(guān)確立和運(yùn)用正確的能動(dòng)司法觀念，通過(guò)能動(dòng)司法彌補(bǔ)刑事和解的制度缺陷。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方司法能動(dòng)主義作了深入研究。所謂司法能動(dòng)主義，是指“法官在司法審查案件中偏離既定成文法或先例的規(guī)定，以政治信仰或公共政策為指導(dǎo)，對(duì)立法或行政部門(mén)持懷疑和不順從的態(tài)度，通過(guò)擴(kuò)大公民平等和自由權(quán)利范圍，維護(hù)公民的尊嚴(yán)與價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平?！?不過(guò)，與西方的司法能動(dòng)主義不同，當(dāng)下中國(guó)的能動(dòng)司法主要是從司法的社會(huì)政治功能角度來(lái)說(shuō)的，指司法機(jī)關(guān)立足法律職能，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以回應(yīng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)如何將法、情、理有機(jī)融合，慎重平衡各方主體利益。尤其是在刑事和解中，司法能動(dòng)性的有效發(fā)揮將有助于保障和維護(hù)人民群眾的權(quán)益，發(fā)揮司法定紛止?fàn)?、形成?guī)則之治的功能。3

然而，司法能動(dòng)主義是一把雙刃劍，在不具備成熟條件或配套制度的情況下，檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解中貿(mào)然行事，隨意擴(kuò)大其適用范圍，一味遷就案件當(dāng)事人的意愿，不但不會(huì)產(chǎn)生司法者所期待的善果，反而會(huì)使司法機(jī)關(guān)的中立性和公正性遭到損害，產(chǎn)生消極后果。再者，刑事和解本身也存在功能性缺陷，如可能造成刑罰特別預(yù)防與一般預(yù)防功能的落空、可能導(dǎo)致以錢(qián)贖刑的不公平現(xiàn)象、難以保證和解協(xié)議的穩(wěn)定性等。4因此，在我國(guó)現(xiàn)行立法框架下，檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解保持謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的務(wù)實(shí)態(tài)度是必要的。在刑事和解中，應(yīng)處理好司法能動(dòng)與司法克制的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，奉守“尊重法律”原則，即在法定權(quán)限范圍內(nèi)解決適用中出現(xiàn)的問(wèn)題。必須強(qiáng)調(diào)的是，司法克制并不排斥司法能動(dòng)，刑事和解的適用過(guò)程本身是一個(gè)司法能動(dòng)的過(guò)程，在法律空隙及空白地帶，檢察機(jī)關(guān)仍可充分發(fā)揮自己的智慧和權(quán)能，根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際利益需要，在維護(hù)法律正義和實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正之間尋求協(xié)調(diào)和平衡。

三、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度規(guī)范

2006年5月，上海市公、檢、法、司各部門(mén)聯(lián)合制定了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》，初步確立了委托人民調(diào)解的刑事和解模式。2007年2月，上海市檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)出臺(tái)了《處理輕微犯罪案件的若干意見(jiàn)（試行）》，刑事案件適用刑事和解工作逐漸走向規(guī)范。2008年，上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)的《適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《靜安規(guī)則》），可以說(shuō)是比較成熟的刑事和解規(guī)則。以下重點(diǎn)以《靜安規(guī)則》為參照樣本，對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度規(guī)范予以探討。

（一）檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本制度

檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本制度主要包括五個(gè)方面：其一，檢察機(jī)關(guān)的定位。關(guān)于刑事和解主持者的定位，主要有三種模式：被害人與加害人和解模式、檢察機(jī)關(guān)調(diào)解模式、人民調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解模式。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持由主持人主導(dǎo)下的加害方與被害人共同參與模式，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該也能夠在刑事和解中發(fā)揮其重要作用，但不一定都是作為主持人且發(fā)揮主導(dǎo)作用，這要根據(jù)當(dāng)事人意愿和案件實(shí)際情況而定。在檢察機(jī)關(guān)作為主持人的情況下，也不會(huì)產(chǎn)生有的學(xué)者所擔(dān)心的權(quán)力干預(yù)和司法腐敗的問(wèn)題，這是由檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的客觀公正義務(wù)和法律監(jiān)督職責(zé)所決定的。其二，適用范圍。為了確保刑事和解達(dá)到良好的社會(huì)效果，防止濫用，必須對(duì)刑事和解的適用范圍和對(duì)象作出限定。《靜安規(guī)則》第6條和第7條分別規(guī)定了適用情形和排除適用的情形。適用情形有：“主觀惡性較小的初次犯罪、過(guò)失犯罪；因生活無(wú)著偶然實(shí)施犯罪，人身危險(xiǎn)性不大的；具有法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的；被害人有明顯過(guò)錯(cuò)以及其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的?！迸懦m用情形有：“刑法分則中財(cái)產(chǎn)犯罪之外的類(lèi)罪；具有累犯、已受過(guò)刑事處罰或其他形式的處分、一人犯數(shù)罪、多次或流竄作案、疑難復(fù)雜等情形。”以上規(guī)則都可以考慮加以推廣和應(yīng)用。其三，適用條件?！鹅o安規(guī)則》第5條規(guī)定，適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)是依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑的輕微刑事案件和未成年人刑事案件，并且具備以下條件：“犯罪嫌疑人明確；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；犯罪嫌疑人如實(shí)供述，認(rèn)罪、悔罪；有明確的被害人，且對(duì)刑事和解無(wú)異議?！币陨弦?guī)則也可考慮轉(zhuǎn)化為刑事立法加以固定。其四，適用程序。具體包括：（1）刑事和解的啟動(dòng)。無(wú)論依申請(qǐng)還是依職權(quán)啟動(dòng)刑事和解的，一定要以對(duì)雙方自愿的審查確認(rèn)為必要前提。（2）刑事和解的運(yùn)作。主持者根據(jù)案件情況，確立雙方互動(dòng)的先后順序和流程，輪流聽(tīng)取被害人敘說(shuō)和加害人陳述，以中立的姿態(tài)控制和解進(jìn)程。（3）和解協(xié)議的簽訂和履行?！鹅o安規(guī)則》第15條規(guī)定，刑事和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：“加害人向司法機(jī)關(guān)真誠(chéng)悔過(guò)，并向被害人賠禮道歉；雙方就賠償、補(bǔ)償協(xié)商一致；一方無(wú)正當(dāng)理由拒不履行時(shí)，另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于不能一次性履行完畢的，應(yīng)允許分期履行，但被害人有權(quán)要求加害人提供一定物質(zhì)擔(dān)保?！逼湮?，和解協(xié)議的效力和后果。（1）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解這一法律事實(shí)進(jìn)行審查，確認(rèn)刑事和解協(xié)議書(shū)的效力。《靜安規(guī)則》第16條規(guī)定：“本院對(duì)已經(jīng)達(dá)成的刑事和解的合法性、真實(shí)性和有效性進(jìn)行監(jiān)督審查。發(fā)現(xiàn)和解條件消失等不符合本規(guī)定要求的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)原有的刑事訴訟程序。”（2）經(jīng)檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)后，和解協(xié)議就對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束效力，并成為檢察機(jī)關(guān)考察履行情況及進(jìn)一步依法做出相關(guān)決定的依據(jù)；對(duì)于加害人與被害人之間無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。（3）《靜安規(guī)則》第22條規(guī)定，應(yīng)區(qū)別不同情形予以處理：“犯罪嫌疑人反悔或被害人違心達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)重新審查案件并作出處理。”

（二）檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制

在刑事和解制度中確立監(jiān)督制約機(jī)制，是司法能動(dòng)主義和司法克制主義的具體體現(xiàn)。根據(jù)《靜安規(guī)則》第23條至第31條規(guī)定，主要包括以下制度內(nèi)容：其一，備案審查。對(duì)決定適用刑事和解和確認(rèn)達(dá)成和解的，辦案部門(mén)向本院檢察業(yè)務(wù)管理中心備案，后者進(jìn)行合法性審查。其二，檢委會(huì)討論。對(duì)因達(dá)成刑事和解擬作不起訴處理的案件，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本院檢委會(huì)討論決定，并將討論結(jié)果向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。其三，回訪跟蹤。對(duì)適用刑事和解辦理的案件，由本院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)進(jìn)行回訪，由辦案部門(mén)進(jìn)行案后跟蹤考察。其四，集體討論。在適用刑事和解過(guò)程中，作出不予批準(zhǔn)逮捕、不起訴、附條件不起訴決定，或者擬向人民法院提出從輕、減輕處罰量刑建議的，須經(jīng)辦案部門(mén)主訴檢察官集體研究討論。其五，公開(kāi)聽(tīng)證。檢察機(jī)關(guān)在審查刑事和解合法性、有效性時(shí)，可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)。其六，不捕理由評(píng)析。對(duì)因適用刑事和解作出不予批準(zhǔn)逮捕決定的，辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)用書(shū)面形式向公安機(jī)關(guān)闡述不予批準(zhǔn)逮捕的理由及原因。其七，參與調(diào)停。根據(jù)案件當(dāng)事人的申請(qǐng)或調(diào)停單位、個(gè)人的邀請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)可以派員參與和監(jiān)督調(diào)?；顒?dòng)。其八，重新審查。對(duì)適用刑事和解辦理的案件，檢察機(jī)關(guān)在作出處理決定后，案件承辦部門(mén)應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知公安機(jī)關(guān)，若公安機(jī)關(guān)有異議的，應(yīng)重新審查案件，必要時(shí)提請(qǐng)檢委會(huì)討論。其九，審查期限。檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解期間、委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解期間及對(duì)刑事和解的審查期間計(jì)入相應(yīng)的辦案期限。

（三）不同訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的制度銜接與協(xié)調(diào)

主要包括兩個(gè)方面：其一，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部適用刑事和解的職能分工。（1）偵查監(jiān)督部門(mén)刑事和解的適用。審查逮捕時(shí)對(duì)于輕微刑事案件進(jìn)行刑事和解，以和解后相對(duì)不捕、建議直訴、建議撤案的方式結(jié)案，并對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行全程監(jiān)督；遇有變故時(shí)，仍可重新恢復(fù)訴訟程序。（2）控告申訴部門(mén)刑事和解的適用?？厣瓴块T(mén)參與刑事和解案件，要堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、歸口管理的原則，由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)案件事實(shí)與證據(jù)的審查，由控申部門(mén)指定專(zhuān)人辦理刑事和解工作。（3）檢察機(jī)關(guān)自偵案件刑事和解的適用?？梢钥紤]由加害人工作所在單位或委派單位的上級(jí)主管單位的主管人員代表“被害人”一方參與刑事和解，對(duì)于犯罪人退出的贓款或作出的賠償，可以上繳國(guó)庫(kù)。其二，檢察環(huán)節(jié)與其它訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的協(xié)調(diào)。（1）對(duì)于偵查階段和審判階段的刑事和解適用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重公安機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)適用刑事和解的主動(dòng)權(quán)，不能越俎代庖?！鹅o安規(guī)則》第32條就規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與其他部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，定期通報(bào)適用刑事和解辦理刑事案件的情況，征詢(xún)意見(jiàn)和建議，共同推進(jìn)刑事和解工作。”（2）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)適用刑事和解制度的有效監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)是刑事和解的程序是否合法、和解協(xié)議的內(nèi)容是否出于加害人與被害人自由意思的表示、是否存在利用職權(quán)強(qiáng)迫一方或拒絕另一方的情形，以及在辦案過(guò)程中，偵查員、審判員是否存在瀆職行為等。

四、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度保障

檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解需要的配套性保障制度涉及面比較廣泛，本文僅簡(jiǎn)要探討附條件不起訴、案件評(píng)估與業(yè)績(jī)考評(píng)、被害人國(guó)家補(bǔ)償、人民調(diào)解、社會(huì)觀護(hù)制度問(wèn)題。

（一）附條件不起訴制度

附條件不起訴與起訴階段的刑事和解都與檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)有關(guān)，都有提高刑事訴訟效率、節(jié)約司法成本、減緩或消除刑罰負(fù)面影響的目的和功用。檢察機(jī)關(guān)決定是否適用附條件不起訴時(shí)，應(yīng)綜合考慮案件中加害人犯罪的具體情況，所附條件除了要求加害人如期履行協(xié)議以外，還可以根據(jù)情況要求加害人承擔(dān)一定附帶義務(wù)，如參加一定的公益勞動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒、禁止出入某些特殊場(chǎng)所等。檢察機(jī)關(guān)在作出這種不起訴決定后，應(yīng)將刑事和解的情況報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，以有效避免出現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督真空。5

（二）案件評(píng)估與業(yè)績(jī)考評(píng)制度

首先，要設(shè)定明確合理的刑事和解案件范圍，保證所有沒(méi)有起訴必要的案件進(jìn)入和解程序。檢察機(jī)關(guān)既可以自行調(diào)查，也可以委托社會(huì)中立機(jī)構(gòu)收集有關(guān)信息，如學(xué)校、社區(qū)管理機(jī)構(gòu)以及所在居民委員會(huì)和村民委員會(huì)。其次，完善刑事和解需要建立健全科學(xué)合理的考核機(jī)制，真實(shí)反映檢察官的工作績(jī)效，并監(jiān)督檢察官的行為。從當(dāng)前來(lái)看，應(yīng)適當(dāng)放寬對(duì)相對(duì)不起訴的數(shù)量限制和程序限制，協(xié)調(diào)公安、檢察院和法院之間、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)、部門(mén)之間的考核目標(biāo)，避免其成為適用刑事和解的障礙。

（三）被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

起訴階段適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)與國(guó)家補(bǔ)償制度相銜接。首先，加害人就被害人所受損害能進(jìn)行及時(shí)充分賠償與補(bǔ)償?shù)模缓θ艘话悴坏迷偕暾?qǐng)國(guó)家補(bǔ)償，不能因此而獲利。其次，雖然加害人經(jīng)濟(jì)能力有限，不能充分賠償或補(bǔ)償被害人所受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失，但獲得被害人諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，對(duì)于加害人賠償或補(bǔ)償不足的部分，符合條件的被害人依然得在法定范圍內(nèi)請(qǐng)求國(guó)家給予補(bǔ)償。最后，加害人無(wú)法與被害人達(dá)成和解的，起訴階段不宜允許被害人立即提起國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng)，應(yīng)留待審判階段解決定罪量刑問(wèn)題以后，再由被害人向法院提出申請(qǐng)。國(guó)家補(bǔ)償?shù)慕痤~，應(yīng)依國(guó)家補(bǔ)償制度的具體規(guī)定結(jié)合被害人受損害情況、生活狀況以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平而定。

（四）人民調(diào)解制度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與所在地各街道人民調(diào)解委員會(huì)建立制度化的聯(lián)系溝通，指定專(zhuān)門(mén)的聯(lián)系人與刑事和解調(diào)處中心定期溝通，以便于確定適宜和解的案件，方便人民調(diào)解介入，促使其在刑事部分達(dá)成和解。同時(shí)，對(duì)刑事和解過(guò)程進(jìn)行適當(dāng)必要的司法監(jiān)督，可吸收特定的“民間促和人”參與調(diào)解過(guò)程，如家庭和社區(qū)中德高望重的成員、威望較高的單位領(lǐng)導(dǎo)、在校老師和輔導(dǎo)員甚至是雙方共同熟知的朋友，包括成立類(lèi)似美國(guó)的“公民司法理事會(huì)”和菲律賓的“巴蘭格”民間專(zhuān)門(mén)促和機(jī)構(gòu)，6都可受檢察機(jī)關(guān)委托疏導(dǎo)、促成雙方達(dá)成賠償和諒解。

（五）社會(huì)觀護(hù)制度

對(duì)于涉及未成年人犯罪的刑事和解案件，根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪人綜合情況，可以將觀護(hù)制度作為附條件不起訴的前置性措施，或作為訓(xùn)誡處置的并行措施，也可以在達(dá)成和解協(xié)議的情況下，單獨(dú)采取觀護(hù)，以切實(shí)達(dá)到特殊預(yù)防的目的。近年來(lái)，上海市檢察機(jī)關(guān)積極探索建立對(duì)未成年人的社會(huì)觀護(hù)體系，加強(qiáng)和社會(huì)機(jī)構(gòu)的協(xié)作，開(kāi)展涉罪未成年人幫教矯治工作，其中包括對(duì)涉罪適用刑事和解人員的監(jiān)管。然而，由于社會(huì)觀護(hù)制度的適用范圍仍局限于未成年人犯罪案件，故對(duì)成年人犯罪能否適用觀護(hù)制度，怎么適用，又當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)范，與未成年人觀護(hù)有何差異，還需要進(jìn)一步研究。

注：

1參見(jiàn)周漢華：《論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度》，《法學(xué)研究》1999年第5期。

2李桂林：《司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

3參見(jiàn)郭士輝等：《探求能動(dòng)司法的規(guī)律、規(guī)則和規(guī)范——“人民法院能動(dòng)司法論壇”綜述》，《人民法院報(bào)》2010年5月12日第5版。

4參見(jiàn)盧少鋒：《關(guān)于刑事和解制度的實(shí)證分析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

5田圣斌、石琰子、周家富：《論刑事和解制度設(shè)置的原則和程序》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。

6參見(jiàn)葛琳：《刑事和解研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第241頁(yè)。

（責(zé)任編輯：石 泉）

DF83

A

1005-9512（2010）11-0155-06

張勇，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員、法學(xué)博士后；顧文，上海市靜安區(qū)人民檢察院未成年人檢察科科長(zhǎng)、檢察員；林倩，上海市人民檢察院第二分院控申處助檢員。

*本文為上海市重點(diǎn)學(xué)科（第三期）刑法學(xué)科資助成果（學(xué)科編號(hào)：S30901）；上海市靜安區(qū)人民檢察院調(diào)研項(xiàng)目“檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解問(wèn)題實(shí)證研究”的階段性研究成果。