楊玲

（華東政法大學，上海 200042）

國際商事仲裁公共政策司法界定的實踐與發(fā)展*

楊玲

（華東政法大學，上海 200042）

公共政策是《紐約公約》第5條規(guī)定的拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由之一。由于各國政治、法律和社會觀念不同，公共政策的學理內(nèi)涵仍有爭議。公共政策的司法實踐傾向于區(qū)分國內(nèi)公共政策和國際公共政策，國際商事仲裁中的公共政策通常是指后者?？疾臁都~約公約》實施50多年來在各國的實踐，以公共政策為由拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的案例非常少，嚴格慎用成為各國司法實踐的共識。界定公共政策內(nèi)涵的我國國際商事仲裁司法實踐正在經(jīng)歷從“主觀說”到“客觀說”，從“道德觀念”到“法律原則”的轉(zhuǎn)變；適用公共政策的說理過程從“無”到“有”、從“籠統(tǒng)”到“具體”。

公共政策；國際商事仲裁；司法邊界；限制適用

一、問題的提出：公共政策的司法界定

2008年7月11日，山東省濟南市中級人民在最高人民法院批復之后作出裁定：不予承認與執(zhí)行國際商會仲裁裁決。1拒絕承認與執(zhí)行理由之一是，在中國法院已經(jīng)對合同糾紛作出判決的情況下，國際商會仲裁院再次對合同糾紛進行審理并裁決，侵犯了中國的司法主權(quán)和中國法院的司法管轄權(quán)。因此，根據(jù)《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（以下簡稱《紐約公約》）第5第2款第2項的規(guī)定，拒絕承認與執(zhí)行該外國裁決（以下簡稱“永寧公司案”）?！俺姓J與執(zhí)行裁決有違該國公共政策的”是《紐約公約》第5條第2款第2項規(guī)定的可拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁的理由之一。

在永寧公司案之前，最高人民法院以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行仲裁裁決的案例發(fā)生在1997年。2最高人民法院認為，美方演員違背一份演出合同的約定，不按報經(jīng)我國文化部審批的演出內(nèi)容進行演出，演出了不適合我國國情的“重金屬歌曲”，違背了我國的社會公共利益，造成了很壞的影響，被我文化部決定停演。人民法院如果執(zhí)行該裁決，就會損害我國的社會公共利益。因此，拒絕執(zhí)行仲裁裁決（以下簡稱“重金屬歌曲案”）。

因違反本國公共政策而拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決，在我國和其他國家的司法實踐中并非罕見。永寧公司案是我國實行嚴格的“內(nèi)部報告制度”以來，以公共政策拒絕外國仲裁裁決的第一案，此案受到的關(guān)注度遠遠超過了重金屬歌曲案。3本案引發(fā)的問題，如國際商事仲裁中的公共政策如何界定，公共政策的司法邊界如何，永寧公司案會不會成為我國公共政策解釋的新起點等，學界都給予了關(guān)注。4本文圍繞國際商事仲裁公共政策的司法邊界問題展開，試圖通過理論分析公共政策的范圍以及司法審查中的運用情況，總結(jié)其適用范圍、特點和趨勢。

二、眾說紛紜：公共政策的理論厘清

《紐約公約》是國際商事領(lǐng)域最為成功的立法。5它通過統(tǒng)一承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的標準，減少各國法律在規(guī)范裁決執(zhí)行方面的差異，鼓勵裁決的承認與執(zhí)行，最終實現(xiàn)國際商事仲裁裁決全球執(zhí)行的暢通。作為一種例外，《紐約公約》第5條規(guī)定了拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的七項理由。在1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》中，外國仲裁裁決撤銷和拒絕承認與執(zhí)行理由與《紐約公約》一致。這七項理由的最后一項即為“公共政策”。

公共政策（publ ic policy）經(jīng)常被不同學科的學者們引用并賦予其不同的含義。公共政策在大陸法系一般被稱作“公共秩序”（ordre publ ic）。6民法學者更樂意稱之為“公序良俗”。7我國國際私法學者的論著中多以“公共秩序保留”（reservation of publ ic order）相稱，其通常是指一國法院依沖突規(guī)范應適用外國法時，或者依法應承認與執(zhí)行外國法院判決或仲裁裁決時，或者依法應該提供司法協(xié)助時，因這種適用、承認與執(zhí)行或者提供司法協(xié)助會與法院地國的重大利益、基本政策、法律的基本原則或道德的基本觀念相抵觸而有權(quán)排除和拒絕的保留制度。8在國際商事仲裁領(lǐng)域，同樣的術(shù)語在司法實踐中多使用“公共政策”的表述。學者們更青睞“國際公共政策”這一提法。9

公共政策根據(jù)不同的標準可以劃分為不同的種類。根據(jù)它的實際功能，可以分為否定型的公共政策和肯定型的公共政策。10根據(jù)其所適用的范圍，有國內(nèi)公共政策與國際公共政策之分。11這個分類意義較為重要。國內(nèi)公共政策只應對純國內(nèi)商事仲裁案件，對國際商事仲裁所適用的國際公共政策范圍比前者要小得多。

2003年，國際法協(xié)會（International Law Association）的國際商事仲裁委員會作出題為《以“公共政策”為由拒絕執(zhí)行國際仲裁裁決》的三份報告。12報告中指出國際公共政策是：（1）一個國家希望予以保護的有關(guān)正義和道德的基本原則，即使它不與該事項直接相關(guān)；（2）旨在維護一個國家的政治、社會和經(jīng)濟利益的基本規(guī)則，也就是被稱為“警察法”或“公共政策規(guī)則”的規(guī)則；（3）一個國家對其他國家或?qū)H組織要承擔的義務(wù)。13可見，國際公共政策包括三類：基本原則、警察法和國際義務(wù)。

還有學者進一步將國際公共政策分為實體性的和程序性的，實體性的公共政策是與裁決的實體問題相關(guān)，而程序性的公共政策則與仲裁庭作出裁決的過程有關(guān)。14上述報告也指出，實體性公共政策的典型就是“誠實信用原則”和“禁止權(quán)利濫用”；程序性公共政策的實例是“仲裁庭必須公正”；“公共政策規(guī)則”的實例是“反壟斷法”；國際義務(wù)的實例是“聯(lián)合國的制裁決議”；其他規(guī)則，比如“禁止腐敗”等，可以歸為以上類別。

三、各自解釋：公共政策的司法實踐

在國際商事仲裁中，“公共政策”是最確定的規(guī)則，也是最不確定的規(guī)則。其高度的確定性在于世界各國毫無例外地以國內(nèi)立法或加入國際條約的形式接受“公共政策”的規(guī)則，作為保護本國利益和秩序的必要法律機制；其最不確定性在于由于各國政治、社會、法律、經(jīng)濟及至人文歷史的國情不同，各國對普遍接受的“公共政策”原則的確切含義、標準和適用范圍始終沒有共識。15回顧公共政策在各國的司法實踐，可以總結(jié)出以下一些規(guī)則和特點。

（一）合同約定違法構(gòu)成公共政策之違反

歐洲法院有一個具有里程碑意義的案例：Eco Swiss China Time Ltd.v.Benetton International NV，16其案情如下。1986年，荷蘭的Benet ton公司與香港Eco Swiss公司以及紐約Bulova公司之間簽訂一項八年期限的商標許可協(xié)議。由Benet ton授權(quán)Eco Swiss在香港生產(chǎn)名商標為“Benetton by Bulova”的鐘表，并由Eco Swiss和Bulova分別在香港和紐約銷售。許可協(xié)議中約定，在歐盟境內(nèi)的銷售，由Bulova在意大利銷售，而Eco Swiss則可在其他區(qū)域銷售。協(xié)議還約定因本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛由荷蘭的仲裁機構(gòu)適用荷蘭法律進行仲裁。1991年，Benet ton單方中止了許可協(xié)議（協(xié)議有效期限還有三年），Bulova和Eco Swiss向荷蘭仲裁機構(gòu)提請仲裁，仲裁裁決認為Benet ton單方中止協(xié)議的行為構(gòu)成違約，應對Eco Swiss和Bulova的損害進行賠償。在Eco Swiss向荷蘭法院申請執(zhí)行該仲裁裁決時，Benetton卻主張商標許可協(xié)議對Bulova和Eco Swiss在歐盟境內(nèi)的銷售作了地域上的分配違反了《荷蘭民事訴訟法》第1065條第1款第5項（歐共體條約第81條規(guī)定與之相同），因此該仲裁裁決應不予執(zhí)行。荷蘭高院認為，通過仲裁庭排除特定國家的競爭法不會導致仲裁請求與荷蘭公共政策的沖突。對此，荷蘭高院將此案提交給歐洲法院，請求確認是否因為違反了歐共體條約的規(guī)定而應撤銷仲裁裁決。

歐洲法院認為，歐共體條約第81條禁止所有現(xiàn)實的和潛在的競爭者之間達成的可能影響成員國之間貿(mào)易并且導致削弱歐盟內(nèi)部競爭的協(xié)議和統(tǒng)一行為，而這一禁止構(gòu)成維持共同市場運作的基本原則，也是歐盟內(nèi)市場正常運轉(zhuǎn)必不可少的，因而具有“國際私法上公共政策“的含義。本案中的商標許可協(xié)議依據(jù)歐共體條約第81條第2款為無效的契約。因此，仲裁裁決因明顯違反歐共體條約上的公共政策而應被撤銷。

在Eco Swiss案之后，荷蘭法院于Marketing Displays International Inc.(MDI) v.V.R.Van Raal te Reclame B.V.案中緊隨其后，再次肯定《歐共體條約》第81條構(gòu)成歐共體公共政策。該仲裁裁決是在美國由獨任仲裁員依美國仲裁協(xié)會規(guī)則作出的。獨任仲裁員認定當事人之間的許可協(xié)議有效，Van Raal te違反協(xié)議，應向MDI賠償損失。但是，根據(jù)《歐共體條約》第81條第2款的規(guī)定，許可協(xié)議構(gòu)成限制競爭是無效的。仲裁裁決作出之后，MDI在荷蘭海牙請求執(zhí)行裁決的程序中，Van Raal te抗辯指出裁決違反歐共體的公共政策。法院認為歐共體條約第81條是公共政策條款，包含在《紐約公約》第5條第2款b項之中。17

（二）違反正當程序可能構(gòu)成公共政策之違反

二十世紀八十年代有學者在總結(jié)國際商事仲裁程序的公共政策時就將仲裁員的任命、仲裁程序中的適當通知、時限要求、裁決中顯然漠視法律以及裁決缺乏理由等包括在內(nèi)。18然而在法院實踐中，違反正當程序是否構(gòu)違反公共政策，各國做法不一。

德國漢堡上訴法院曾拒絕執(zhí)行一個仲裁裁決。這一著名的案例經(jīng)常被學者們引用。19它是針對一項仲裁地在紐約、根據(jù)美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則作出的裁決。獨任仲裁員進行的是書面審理。在程序過程中仲裁員收到到了申請人給他寫的一封信，這封信的內(nèi)容后來成為對申請人有利的仲裁裁決的主要依據(jù)。而問題在于仲裁員并沒有將此信轉(zhuǎn)給被申請人。上訴法院認為，當事人未能在仲裁程序中陳述其案情，構(gòu)成對德國法律秩序的基本原則的違反。法院以違反德國的公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決。

另外一個著名案例在法國。1992年，Sociétés BKMI&Siemens v.Société Dutco提交到法國最高法院，針對撤銷在法國作出的仲裁裁決的請求，法國最高法院作出了一項著名的判決。20案件的事實是：Sociétés BKMI&Siemens是仲裁案件中的被申請人，他們聯(lián)合指定了一位仲裁員。仲裁的申請人Dutco在一份仲裁申請中分別針對兩個被申請人提出了不同的仲裁請求。根據(jù)國際商會仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則第2條第4款的規(guī)定（當時ICC執(zhí)行的是1988年版的仲裁規(guī)則，筆者注），兩個被申請人只能任命一名仲裁員，而仲裁協(xié)議約定仲裁庭應由三個人組成。21Sociétés BKMI&Siemens堅持認為，Dutco提出針對不同的被申請人作出的仲裁請求應視為兩個不同程序，兩個被申請人均有權(quán)利選任自己的仲裁員。仲裁庭作出一項中間裁決認為，仲裁庭已經(jīng)有效組成，仲裁程序可以繼續(xù)進行。Sociétés BKMI&Siemens聲明保留相關(guān)異議的權(quán)利。被申請人首先在巴黎上訴法院提出撤銷裁決的請求，法院認為當事人的權(quán)利并沒有被侵犯，因此拒絕撤銷裁決。然而，法國最高法院顛覆了這個判決并認為，當事人平等委任仲裁員是有關(guān)國際公共政策的問題。法院認為，強迫兩位當事人選擇一位仲裁員的作法違反規(guī)定了法國新民事訴訟法第1502條第2款和第5款，于是裁定撤銷仲裁裁決。

然而，在一些國家國內(nèi)立法當中，違反正當程序并沒有成為一個獨立的理由。22值得注意的是，《紐約公約》第5條兩項與正當程序有關(guān)的理由與公共政策并列。那么正當程序與公共政策的區(qū)別究竟如何？筆者認為，公共政策是一個比正當程序更為廣泛的概念?！都~約公約》中的正當程序條款只規(guī)定了“適當通知”、“陳述案情”、“程序進行與仲裁協(xié)議不符”三種，其他的正當程序要求如仲裁員公正未體現(xiàn)在第5條第1款里。因此，在司法實踐中，如果仲裁裁決構(gòu)成對正當程序的違反，先適用正當程序條款，如果正當程序條款無法解決的，則適用公共政策。

（三）違反強制規(guī)則可能構(gòu)成公共政策之違反

關(guān)于公共政策與強制規(guī)則的關(guān)系，學者觀點大體分為三類。第一，強制規(guī)則是公共政策的一部分。公共政策可以分為肯定型或否定型兩類，強制規(guī)則就是肯定型的公共政策，規(guī)定某些法律具有絕對的強行性。23第二，強制規(guī)則由公共政策規(guī)則和其他沒有上升為公共政策的強制規(guī)則所構(gòu)成。24第三，強制規(guī)則與公共政策互不隸屬。強制規(guī)則發(fā)揮積極作用，公共政策基本上是消極的。25司法實踐中，違反一國國內(nèi)法上的強制性規(guī)則是否構(gòu)成公共政策的違反，各國做法不一。

印度法院通常認為本國的強制性規(guī)則構(gòu)成印度公共政策的一部分。印度最高法院在In Renusagar Power Co.Ltd.v.General Elect ric Co.,A.I.R.案中指出，違反印度的公共政策是指違反印度法的根本政策、印度的利益或者公平或道德。在該案中，印度最高法院認為違反印度的外匯管制即構(gòu)成對印度法根本政策的違反。因此，對違反公共政策的仲裁裁決拒絕承認與執(zhí)行。26

我國最高人民法院在審理日本三井物產(chǎn)株式會社在中國申請承認與執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院作出的060/1999號仲裁裁決案中，指出外匯管制方面的規(guī)定屬于中國的強制性規(guī)定，但不構(gòu)成對中國公共政策的違反。27

法國法院在一案件中曾指出，認定國內(nèi)法中強制性規(guī)則是否屬于國際公共政策的標準之一，是看此類規(guī)則是否調(diào)整國際商事關(guān)系，而不取決于該規(guī)則具體采取了何種形式，不論它是法律、法令或行政規(guī)定。28

（四）一國外交關(guān)系不構(gòu)成一國之公共政策

在承認與執(zhí)行外國仲裁裁決方面，美國的案例法秉承支持國際仲裁的態(tài)度,從嚴解釋《紐約公約》中的抗辯理由。但是，外交關(guān)系是公共政策的一部分嗎？美國的National O il Corp.v.Libyan Sun O il Co.案曾很好地解釋了這個問題。29

1980年，利比亞國籍的Libyan National O il Corp.（N O C）和美國國籍的Libyan Sun oi l Co.（LS O C）簽訂了在利比亞合作勘探開發(fā)和生產(chǎn)石油的協(xié)議。根據(jù)合同的約定，LS O C有履行勘探開發(fā)石油的義務(wù)。如果LS O C勘探發(fā)現(xiàn)石油，他們還將履行開發(fā)土地和合作生產(chǎn)石油的條款。1981年12月起，美國政府禁止使用美國護照進入利比亞。LS O C主張不可抗力，聲明如果不使用美國國籍的員工，則不可能繼續(xù)履行合同。1982年3月，LS O C主張剛剛通過的限制美國出口利比亞的《對利比亞制裁條例》構(gòu)成一項新的不可抗力。1982年7月，N O C根據(jù)合同中的仲裁條款在巴黎提起仲裁。經(jīng)過幾次開庭之后，仲裁庭作出一個中間裁決認為，無論是護照控制還是出口控制均不構(gòu)成不可抗力，因而不能免除LS O C合同項下的義務(wù)。在隨后的庭審中，仲裁庭最后裁決LS O C應支付給2千萬美金給N O C。

申請人N O C在美國法院請求承認與執(zhí)行仲裁裁決。LS O C提出抗辯的理由是，考慮到美國和利比亞外交關(guān)系的現(xiàn)狀以及美國《對利比亞制裁條例》，如果N O C不能得到財政部外國財產(chǎn)管理辦公室的許可，那么N O C沒有權(quán)利在美國法院出庭。另外，LS O C認為由于承認仲裁裁決將會違反美國的公共政策，因此該仲裁裁決應當拒絕承認與執(zhí)行。

針對第一個抗辯，美國法院認為如果爭議中的政府被美國所承認，或者該國與美國不處于戰(zhàn)爭關(guān)系，那么該國政府或其機構(gòu)是允許在美國法院出庭的，而無論美國與該國的外交關(guān)系如何。因為利比亞政府是被美國政府承認的，并且兩國之間沒有戰(zhàn)爭，因此N O C有權(quán)在美國法院請求承認與執(zhí)行外國仲裁裁決。對于LS O C主張的《對利比亞制裁條例》，美國法院認為其目的是為了凍結(jié)利比亞在美國的財產(chǎn)。LS O C認為，條例要求在裁決執(zhí)行之前必須得到許可，而N O C并沒有得到執(zhí)行裁決的許可，只有起訴的許可。法院認為這種對條例的解釋必然會帶來實質(zhì)性的憲法困境，而且這也將會剝奪聯(lián)邦法院的屬人管轄權(quán)，只有國會享受憲法特權(quán)。因此，法院只有依據(jù)其他理由做出決定。

針對第二個抗辯，LS O C提出承認仲裁裁決將會違反美國的公共政策，因為這將會對美國的外交政策帶來不利的影響。LS O C聲稱，承認裁決的結(jié)果實際上是對LS O C遵守和支持美國外交政策的一種懲罰，而這必將損害美國的反恐政策。美國法院引用了一個與本案相似的先例。在這個先例中，合同一方當事人美國公司在1967年阿伊戰(zhàn)爭爆發(fā)后，聲稱因不可抗力停止履行在埃及的合同。之后，埃及政府中止了與美國的外交關(guān)系并驅(qū)逐許多美國人出境。后來的仲裁裁決對美國公司非常不利。美國公司根據(jù)《紐約公約》中的公共政策條款主張拒絕承認仲裁裁決，并聲稱：“作為一個忠誠的美國公司，放棄了項目。”然而，第二巡回法院認為美國的外交政策不等于《紐約公約》中的公共政策。于是，本案中的法院認為，考慮到本案的事實，法院不能得出承認對利比亞政府有利的仲裁裁決將違反美國最基本的道德和正義觀念的結(jié)論。

另外一個類似的案例是英國上訴法院對Dalmia Dairy Industries Ltd.v.National Bank of Pakistan的處理。30在該案中，國際商會仲裁院作出一項有利于Dalmia Dairy Indust ries Ltd.的裁決，當事人在英國向法院申請執(zhí)行時，印巴兩國正在交戰(zhàn)。National Bank of Pakistan借此提出，英國執(zhí)行一個與其都有友好關(guān)系的兩個敵對國家當事人之間的裁決，是違反公共政策的。英國上訴法院駁回這一抗辯，認為執(zhí)行有關(guān)私人爭議的裁決不會違反公共政策，英國的外交政策不是公共政策。

（五）小結(jié)：公共政策國際實踐的特點

二百年前，英國法官就表達過一個著名的觀點：公共政策就像“一匹脫韁的野馬”，你永遠不會知道它將會帶你走向何處。31盡管公共政策無法完全捉摸透徹，但通過各國司法實踐仍能得出以下一些普遍性的結(jié)論。

第一，從肯定公共政策案件的數(shù)量上考察，盡管沒有統(tǒng)一的適用規(guī)則，但慎用公共政策已成共識。1979年《紐約公約》實施20周年時，在一項拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的統(tǒng)計中，僅有三例仲裁裁決因公共政策原因被拒絕執(zhí)行。2008年，為了慶祝《紐約公約》實施50周年，《國際仲裁雜志》用了一期來總結(jié)《紐約公約》在各國的適用情況，其中公共政策的解釋和適用也有所涉及。322010年出版的《美國國際法律報告》也專門對“違反公共政策”和“不違反公共政策”的各國案例進行了統(tǒng)計。33最近的兩次總結(jié)和統(tǒng)計顯示，各國認定不違反公共政策的案例要大大多于認定違反公共政策的案例。數(shù)量少本身就可以說明各國法院適用公共政策的謹慎性。

第二，要從歷史發(fā)展的角度考察公共政策的適用。首先，同一國家不同時期的公共政策不同。最典型的是美國法院對懲罰性賠償?shù)闹俨貌脹Q的態(tài)度。眾所周知，目前美國是運用懲罰性賠償最多的國家。但1980年美國法院在Laminoirs-Tref i lieries-Cableries de Lens v.Southwire Co.中以公共政策為由拒絕執(zhí)行國際商會仲裁裁決中的懲罰性賠償。34其次，公共政策的適用基本上已完成從國內(nèi)公共政策到國際公共政策的演變。只有少數(shù)國家有相反的實踐，如印度、俄羅斯經(jīng)常將本國法的強制性規(guī)則看作其對外公共政策的一部分，但其本國學者的猛烈批評也是值得關(guān)注的。35

第三，從國別的角度考察公共政策的適用，鮮明的地域性仍是其主要特點。首先，同一時期不同國家的公共政策不同。最佳的例證是對違反外匯管制的認定，印度法院認為違反了印度的公共政策，而在中國則是相反的認定。正如法學學者所言，國際公共政策確保某些價值的實現(xiàn)并且反映各國廣泛的譴責某些行為的共識，這個共識并不意味著它必須被世界上所有國家全體一致接受。36其次，從公共政策的發(fā)展趨勢來看，區(qū)域性公共政策形成的現(xiàn)象不容忽視。37并且，有理由相信，隨著國際商事領(lǐng)域?qū)嶓w法的趨同化，國際公共政策將會被限制在一個越來越小的范圍之內(nèi)。

第四，從裁判方法上看，公共政策是一種典型的法官自由裁量權(quán)。法官們在解釋《紐約公約》第5條前六項理由和公共政策的關(guān)系時，盡量將其解釋為前六項理由，除非前六項理由均不成立，才會使用公共政策條款。從目前的司法實踐看，公共政策與前六項理由在適用上范圍并非涇渭分明。特別是公共政策與正當程序、強制性規(guī)則的適用仍然存在重疊。

四、我國公共政策立法與實踐之反思

（一）立法與實踐之現(xiàn)狀

從公共政策的立法來看，我國于1987年加入《紐約公約》，該公約第5條成為拒絕承認與執(zhí)行其他締約國仲裁裁決的主要依據(jù)。我國《民事訴訟法》第258條的規(guī)定與《紐約公約》類似，只是措辭為“社會公共利益”。我國《仲裁法》第58條也用了“社會公共利益”一詞。從執(zhí)行《紐約公約》的程序來看，為了支持外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行，1995年最高人民法院規(guī)定的“內(nèi)部報告制度”從程序上加大了拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的難度。38

從我國公共政策的司法實踐來看，公共政策通常被理解為“我國社會根本利益、法律基本原則或者善良風俗”39或者是“無法為我國法律秩序所容忍的情節(jié)”40。本文將實行“內(nèi)部報告制度”后由最高人民法院做出的與公共政策相關(guān)的批復歸納如下表，從中可以探尋出執(zhí)行“公共政策”的司法邊界。41

（二）立法與司法實踐之評價

公共政策在我國國際商事仲裁領(lǐng)域的實踐主要有以下特點。

第一，無論是從司法解釋還是司法實踐來看，均表現(xiàn)出“支持仲裁”、“慎用公共政策”的態(tài)度。據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，2000年至2007年年底，只有12項外國仲裁裁決被我國法院拒絕承認與執(zhí)行，其中沒有因公共政策而不予承認與執(zhí)行的仲裁裁決。49

第二，從公共政策的內(nèi)容上看，從關(guān)注道德觀念轉(zhuǎn)到關(guān)注法律原則。重金屬歌曲案中的公共政策指的是演職人員在公共場所進行的表演過程中，違反了演職人員應當遵守的一般道德標準。50而到永寧公司案時，問題的焦點集中在我國司法管轄權(quán)規(guī)則上。這種變化除與案情本身直接有關(guān)之外，實際上與整個國家的文化開放程度、法治水平以及法官認知能力有直接關(guān)系。

第三，從公共政策的認定標準上看，從主觀說轉(zhuǎn)向客觀說。重金屬歌曲案采用的是“主觀說”標準，即重金屬歌曲表演本身與中國國情不符、演出的隨意性導致觀眾無法接受，而不考察執(zhí)行裁決本身的結(jié)果是否與有違我國公共政策。而隨后的幾個案例則更多地關(guān)注執(zhí)行裁決結(jié)果本身，看其是否有我國法律秩序所容忍的情節(jié)。

第四，從法官說理的過程看，適用公共政策的說理正經(jīng)歷從無到有，從籠統(tǒng)到具體的過程。據(jù)中國國際商會仲裁研究所的統(tǒng)計，1990年至1997年8月底，有4項仲裁裁決被拒絕承認與執(zhí)行，但有2項未附具拒絕執(zhí)行的理由。51實際上，以公共政策提出抗辯是當事人經(jīng)常采用的策略。而早先法院說理的過程也通?；\統(tǒng)地以“被申請人認為承認和執(zhí)行該外國仲裁裁決違反我國的社會公共利益沒有事實和法律依據(jù)”為由，認定該抗辯理由不成立。52而近年來，法官在解釋公共政策時，開始結(jié)合案情以及對我國公共利益的理解說理，雖然說理的技巧仍可商榷。

（三）永寧公司案再反思

永寧公司案的意義無疑是巨大的，但重讀整個案件，特別是最高人民法院的說理過程，仍存有不少疑惑之處，這一點在司法主權(quán)與公共政策的關(guān)系問題上尤為明顯。

從一國國內(nèi)法的角度看，法院管轄權(quán)是法院對某一特定法律爭議進行審判的依據(jù)。而從國際法的角度看，各國法院的管轄權(quán)是各國司法主權(quán)的一種體現(xiàn)。因此，從理論上講，司法主權(quán)就意味著本國制定什么樣的管轄權(quán)規(guī)則完全可由本國法自行決定，與他國無涉。但實際上，各國無論是出于“禮讓”還是減少“管轄權(quán)積極沖突”的考慮，都會盡量克制擴張的管轄權(quán)，例如減少專屬管轄的規(guī)定。

然而，國際層面管轄權(quán)的積極沖突仍不可避免。不同國家的法院對相同當事人間同一標的的糾紛同時享有管轄權(quán)是常事。因此，國際私法上解決“平行訴訟”的方法有很多，如禁訴令、放棄本國法院管轄等。平行訴訟帶來的最大麻煩是在判決的承認與執(zhí)行階段。很多雙邊條約規(guī)定，在提出司法協(xié)助請求時，如果被請求國對于相同當事人就同一標的的案件正在進行審理，無論被請求國法院和作出判決的法院誰先受理訴訟，被請求國均可拒絕承認與執(zhí)行外國法院的判斷。53但這也不是絕對的。比如在我國與意大利簽訂的雙邊條約中，拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的條件之一是：“被請求的締約一方法院對于相同當事人之間就同一標的的案件正在進行審理，且這一審理是在向已作出需承認的裁決的法院提起訴訟之前開始的。”54如果說前一種標準是建立在“絕對司法主權(quán)”基礎(chǔ)之上的話，那么后一種實為“訴訟系屬”理論的直接結(jié)果，與司法主權(quán)無關(guān)。況且，幾乎所有拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的最后一個理由都是違反本國主權(quán)和公共政策。

可見，在兩國訴訟管轄權(quán)發(fā)生積極沖突的情況下，可依“先系屬先管轄”來確定管轄權(quán)的歸屬，而不用上升到司法主權(quán)的高度，更與公共政策無關(guān)。在永寧公司案中，針對同一個糾紛先是由中國法院行使管轄權(quán)并做出判決，后由仲裁庭行使仲裁管轄。前者依據(jù)我國《民事訴訟法》取得管轄權(quán)，后者是仲裁庭根據(jù)仲裁協(xié)議行使自裁管轄權(quán)。雖然不是“平行訴訟”，但也是兩種平行的糾紛解決方式解決同一糾紛。從仲裁的角度看，即使不依“先系屬先管轄”的原則，仲裁庭也至少應考慮承認與執(zhí)行時的障礙，因此仲裁庭的裁決欠缺謹慎。從我國法院的角度看，如果此案不是國際商會仲裁院的仲裁裁決，而是外國法院的判決，那么拒絕承認與執(zhí)行的依據(jù)立刻變得簡單：被請求的一方法院已作出生效判決。但問題是，《紐約公約》第5條沒有這一條，只有“仲裁裁決超過仲裁協(xié)議之外的事項”。于是，法院的說理過程突然“跳躍”。平行訴訟的外國法院判決尚可能不會侵犯我國司法主權(quán)和公共政策，而平行的仲裁裁決卻侵犯我國司法主權(quán)和公共政策，這樣的說理的確有些讓人費解。

（四）永寧公司案對未來我國司法實踐的影響

第一，對公共政策解釋方法論上的影響。從以往的相關(guān)案例和永寧公司案的關(guān)聯(lián)來看，永寧公司案仍沒有確立適當?shù)墓舱叩慕忉尫椒?。法律適用內(nèi)在統(tǒng)一的過程，其實也是解釋法律方法一致性的過程。在承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件中，對于法官而言，說理的思路（也是斷案的思路）大體應該是：定性——找到我國法上適當?shù)臎_突規(guī)范——找到適當?shù)臏蕮?jù)法——查明準據(jù)法——解釋準據(jù)法（注意國內(nèi)法解釋與條約解釋的不同）。按照此思路，在解釋《紐約公約》中的公共政策時，應考慮公共政策在國際法上的普遍含義，與國內(nèi)法上的強制性規(guī)則作區(qū)分、適用公共政策的必要性。所以永寧公司案可看作用于解釋沖突法裁判方法的絕好案例。但與解釋法律過程同樣遺憾的是，最高人民法院對適用法律的過程也沒交待清楚。無論裁判結(jié)果正確與否，裁判方法如果不統(tǒng)一，下一次能否得出同樣的結(jié)果似乎只能靠運氣了。

第二，對公共政策內(nèi)涵標準的影響。從以往的相關(guān)案例看，我國法院將公共政策排除在強制性規(guī)則和特定案件的實體結(jié)果之外。但永寧公司案確立了司法主權(quán)與公共政策的關(guān)系。除了公共政策之外，永寧公司案中拒絕承認與執(zhí)行的理由還有超裁、不可仲裁性等理由。而在法院的說理中，超裁、不仲裁性又和公共政策相互成為支持對方的理由。在有其他理由可以拒絕承認與執(zhí)行外國裁決時，是否需要運用公共政策？筆者認為除非特別有必要，盡量不要適用。本來公共政策的含義就不確定，加上相關(guān)案例少，一旦積極適用就會成為一個標準。而這種標準不僅僅是在國際商事仲裁領(lǐng)域的適用，而且在國際私法的其他領(lǐng)域如外國法院判決的承認與執(zhí)行中也將如此。并且可以斷定的是，以后我國法院審理相關(guān)案件時，將司法主權(quán)與公共政策進行關(guān)聯(lián)并說理將成為常用方法。

第三，對仲裁相關(guān)當事人預期的影響。顯然，永寧公司案的討論不限于公共政策，比如仲裁條款中“因本合同引起的或者與本合同的有關(guān)的爭議”如何理解？55特別是復雜的關(guān)聯(lián)糾紛，多個訴訟程序或仲裁程序并存時，永寧公司案將帶來一個危險的預期。首先是對仲裁協(xié)議的影響。這就要求當事人簽訂更為詳細的仲裁協(xié)議，明確仲裁事項的范圍。其次是對仲裁管轄權(quán)影響。仲裁庭在決定仲裁管轄權(quán)時，不能僅僅是考慮仲裁協(xié)議本身的效力問題，還要考慮潛在的承認與執(zhí)行地國的政策。最后是對仲裁員的影響。仲裁員在審理案件時，要照顧到平行程序可能已經(jīng)得出的結(jié)論。如果一項外國仲裁裁決將在中國申請承認與執(zhí)行，上述三個方面的影響將會特別突出。

注：

1參見濟南市中級人民法院（2007）濟民四初字第164號民事裁定書。最高人民法院的指示可參見《最高人民法院關(guān)于不予承認與執(zhí)行國際商會仲裁裁決的請示的復函》，[2008]民四他字第11號。

2參見《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級人民法院不予執(zhí)行美國制作公司和湯姆·胡萊特公司訴中國婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請示的批復》，他[1997]35號。

3最早關(guān)于此案的報道是《人民法院報》，參見于喜富：《違反中國公共政策 ICC仲裁裁決被拒絕承認及執(zhí)行》，《人民法院報》2008年7月16日理論與實踐版。2008年7月18日，中國新聞網(wǎng)以《中國首例拒絕承認外國仲裁案山東濟南審結(jié)》為題進行轉(zhuǎn)載。隨后在中國網(wǎng)、大眾網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等主要媒體均強調(diào)“中國首例”加以轉(zhuǎn)載。

4此案經(jīng)報道之后，理論界給予不少的關(guān)注?？蓞⒁娳w秀文：《從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由》，《法學家》2009年第4期；歐陽振遠：《中國司法對國際商事仲裁的支持和監(jiān)督——兼評濟南市中級人民法院不予承認與執(zhí)行ICC第13464/MS/JB/JEM號仲裁裁決案》，載《國際經(jīng)濟法學刊》第16卷第1期，第84-107頁；萬鄂湘、于喜富：《中國法院不予承認及執(zhí)行國際商會仲裁院第13464/MS/JB/JEM號裁決述評》，載《國際經(jīng)濟法學刊》第16卷第3期，第1-47頁；陸效龍、于喜富：《外國仲裁司法審查中公共政策的運用——評海慕法姆公司、瑪格國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司申請承認及執(zhí)行國際商會仲裁院裁決案》，載《仲裁與法律》第113輯，法律出版社2009年版，第36-57頁。

5參見宋連斌：《紐約公約：最成功的國際商事立法》，《人民法院報》2006年2月6日B3版。

6金彭年：《國際私法上的公共秩序研究》，《比較法研究》1999年第4期。

7于飛：《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學出版社2006年版，第1頁。

8韓德培主編：《國際私法》（第二版），高等教育出版社、北京大學出版社2007年版，第140頁。

9“國際公共政策”的概念在各國立法和司法實踐中越來越得到認同，比如法國、美國、英國、意大利、德國、荷蘭等。各國不同學者對“國際公共政策”的論述可參見：D.Brian King&Alexandra Schluep,Application of Ar ticle V of the New York Convention in the Netherlands,Journal of International Arbit ration, 25(6),2008,pp.759-766.;Also See Piero Bernardini&Marco Per rini,New York Convention of June 10,1958:the Appl ication of Ar ticle V by the Courts in Italy,Journal of International Arbit ration,25(6),2008,pp.707-717;Dr.Wol fgang Kuhn,Current Issues on the Appl ication of the New York Convention—A German Perspective,Journal of International Arbit ration,25(6),2008, pp.743-750;CLOUT Case No.876,Federal Cour t of Justice,Germany,III ZB 50/05,23 February 2006.Also See Marius Ember land,The Usefulness of Applying Human Rights Arguments in International Commercial Arbitration—A Comment on Arbit ration and Human Rights by Aleksander Jaksi,Journal of International Arbitration,21(4),2003,p.67。事實上，美國法院在Mitsubishi Corp.v.Soler Chrysler-Plymouth,Inc.（473 U.S.613(1985)）中就區(qū)分了國內(nèi)公共政策和國際公共政策。英國法院在Hilmar ton Limited v.Omnium de Traitement et de Valorisation S.A.（[1999]2 Al l E.R. (Comm)146(QBD(Comm))）中明確區(qū)分屬于國際公共政策和國內(nèi)公共政策的不同事項。

10萬鄂湘：《國際強行法與國際公共政策》，武漢大學出版社1991年版，第161-162頁。

11還有學者將公共政策分為三個層次：國內(nèi)公共政策、共同體公共政策和國際公共政策。參見肖永平：《肖永平論沖突法》，武漢大學出版社2002年版，第100頁。

12這三份報告分別是：Audley Sheppard,Interim ILA Repor t on Publ ic Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbiral Awars,Arbitration Internatioanl,Vol.19,No.2.,2003;Pierre Mayer and Audley Sheppard,Final ILA Repor t on Publ ic Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbiral Awars,Arbitration Internatioanl,Vol.19,No.2,2003;Resolution of the ILA on Public Pol icy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards,Arbitration International,Vol. 19,No.2.,2003;See also Pierre Mayer,Recommadations de l’Association de Droit International sur les Recours a l’Order Public en tant que Motic de Refus de Reconnaissance ou d’Execution des Sentences Arbit rales Internationales,(2002)Revue de l’Arbit rage,p.1061.

13Resolution of the ILA on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbit ral Awards,Arbitration International,Vol.19,No.2.原文如下：The international publ ic policy of any State includes:(i)fundamental principles,per taining to justice or moral ity,that the State wishes to protect even when it is not direct ly concerned(ii)rules designed to serve the essential pol itical,social,or ecomonic interests of the State,thes being known as“l(fā)oi de pol ice”or“public pol icy rules”and(iii)the duty of the State to respcet its obl igations towards other States or international organisations.

14Fernado Manti l la-Ser rano,Towards a Transnational Procedural Publ ic Pol i cy,Arbit ration International,Vol.20,No.4,2004,pp.334-335.

15張憲初：《外國商事仲裁裁決司法審查中“公共政策”理論與實踐的新發(fā)展》，《中國仲裁咨詢》2005年第1期。

16See Robert B.Von Mehrena,The Eco-Swiss Case and International Arbitration,Arbitration International,Vol.19,N.4,2003,pp.465-469.Also see American Law Repor t International:Anno tationsandCases,Vol.1,West,2010,p.245.

17See D.Brian King&Alexandra Schluep,Application of Article V of the New York Convention in the Nether lands,Jounral of International Arbit ration,25(6),2008,pp.759-769.Also see American Law Repor t International:AnnotationsandCases,Vol.1,West,2010,pp.238-239.

18See Stephen M.Schwebel&Susan G.Lahne,Public Policy and Arbit ral Procedure,in Pieter Sanders,Comparative arbitration practice and public policy in arbitration,Kluwer Law and Taxation Publishers,1987,p.205.

19This case is reported in(1977)II Yearbook of Commercial Arbit ration,p.241.See also Wi l l ian Grantham,The Arbitrabil ity of International Intel lectual Property Disputes,Berkeley Journal of International Law,1996.See also Hrvoje Sikiric,Arbitration Proceedings and Public Pol icy, Croatian Arbitration Yearbook,2000,pp.89-110.See also Tibor Vardy John J.Barcelo III& Ar thur T.Von Mehren,International Commercial Arbit ration,West Group,2003,pp.427-428.也可參見趙秀文：《國際商事仲裁現(xiàn)代化研究》，法律出版社2010年版，第297-299頁。

20Decision of 7 January 1992 of the French Cour de Cassation,1992 Revue de l’Arbitrage 470-482.

211988年《國際商會仲裁規(guī)則》第2條第4款規(guī)定，“如爭議應由三名仲裁員解決，雙方當事人應分別在仲裁申請書中和答辯書中指定一名仲裁員報仲裁院批準。該仲裁員應同指定他的當事人沒有利害關(guān)系。如一方當事人未能指定仲裁員，則由仲裁院任命?！毙枰f明的是，此版規(guī)則中沒有關(guān)于多方當事人仲裁的程序規(guī)定。

22《荷蘭民事訴訟法》第1065條在規(guī)定仲裁裁決可撤銷的原因中沒有關(guān)于“正當程序”的，而以“公共秩序”統(tǒng)稱之。其規(guī)定的仲裁裁決的撤銷理由有：（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議；（2）仲裁庭的組成違反適用的規(guī)則；（2）仲裁庭未遵守其委任；（4）裁決未按照第1057條規(guī)定簽署或附具理由；（5）裁決或其作出方式違反公共秩序或善良風俗。

23參見韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社、北京大學出版社2007年版，第140-141頁。

24侯寧：《論國際商事仲裁中強行法對意思自治的影響》，載《中國對外貿(mào)易商務(wù)月刊》2002年第12期，第19頁。See also Vessl ina Shaleva,The Publ ic Policy Exception to the Recognition and Enforcement of Arbit ral Awards in the Theory and Jurisprudence of the Central and East European States and Russia, Arbit ration International,Vol.19,N0.4,2003,p.67.

25See Jonathan Harris,Contractual Freedom in the Conf lict of Laws,Oxford Journal of Legal Studies,Vol.20,No.2,2000,pp.247-269.

26See American Law Repor t International:AnnotationsandCases,Vol.1,West,2010,p.238.Also see Fal i S.Nariman,Appl ication of the New York Convention in India,Jounral of International Arbit ration,25(6),2008,pp.893-895.

27參見最高人民法院[2005]民四他字第12號。

28轉(zhuǎn)引自粟煙濤：《法國對國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行》，武漢大學2001年碩士學位論文，第34頁。

29National Oi l Corp.v.Libyan Sun Oi l Co.,733 F.Supp.800.U.S.District Cour t,D,Del.,March 15,1990.see Joseph D.Pizzur ro,Arbitration-Enforcement of Foreign Arbitral Award-UN Conventioin-Standing to Sue-Ef fect of U.S.in Personam Claims,The American Journal of International Law,Vol.85,No.1(Jan.,1991),pp.178-181.

30Dalmia Diary Indust ries Ltd.v.National Bank of Pakistan(1978)2 Lloyds’Rep.223.

31“Publ ic policy--it is an unruly horse and when once you get astride it,you never know where it wil l car ry you.It may lead you f rom the sound law.It is never argued at al l but when other points fail.”See Richardson v.Mel l ish,2 Bing.229(1824)at 303.

32在2008年第6期的Journal of International Arbit ration中，一共發(fā)表了有關(guān)各國履行《紐約公約》情況的21篇文章。

33See American Law Repor t International:Annotations and Cases,Vol.1,West,2010.在這期報告中，一共記載了15個仲裁裁決被法院地國以違反公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行。

34See C.Larsen,Punitive Damages in International Commercial Arbitration:Adapting U.S.Pol icy to International Norms,in R.B.Li l l ich and C.N.Brower(eds.),International Arbitration in the 21st Century:Towards“Judicial ization”and Uni formity?Twel f th Sokol Col loquium,Transnational Publishers,1994,pp.251-254.

35作為一種極為少見的實踐，印度最高法院曾在Oi l and Natural Gas Commission v.Saw Pipes Ltd.,A.I.R.案中明確表示國內(nèi)公共政策應給予廣泛的解釋，而適用于國內(nèi)的公共政策也適用于《紐約公約》。俄羅斯也是少數(shù)派，以違反公共政策的理由拒絕承認與執(zhí)行了4個外國仲裁裁決。See American Law Repor t International:Annotations and Cases,Vol.1,West,2010,pp.237-238.

36[法]伊曼紐爾·蓋拉德：《國際仲裁的法理思考和實踐指導》，黃潔譯，陳晶瑩校，北京大學出版社2010年版，第110-111頁。

37參見[德]于爾根·巴塞道：《歐洲公共秩序的獨立》，付穎哲譯，《華東政法大學學報》2009年第1期。Also see Yves Brulard&Yves Qunitin,European Community Law and Arbit ration:National Versus Comminity Public Pol icy,Journal of International Arbitration,18(5),2001,pp.533-547.Also see Chirstoph Liebscher,European Publ ic Policy:A Black Box?Jounranl of International Arbit ration,17(3), 2000,pp.73-88.

38參見《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》，法發(fā)[1995]18號。

39“承認和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決并不構(gòu)成對我國社會根本利益、法律基本原則或者善良風俗的違反”，參見《最高人民法院關(guān)于GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示的復函》，最高人民法院[2008]民四他字第48號。

40“有關(guān)合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會公共利益以致無法為我國法律秩序所容忍的情節(jié)”，參見最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決的請示的答復，最高人民法院[2005]民四他字第45號。

41實際上，在“內(nèi)部報告制度”實施之前，地方法院也有以違反我國公共政策拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案例，比如河南省進出口公司案。此案中，法院的邏輯是將本國有企業(yè)的利益類比為“國家的經(jīng)濟利益與社會利益”。參見陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第328頁。

42《最高人民法院關(guān)于北京市第一中級人民法院不予執(zhí)行美國制作公司和湯姆·胡萊特公司訴中國婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決請示的批復》，1997年12月26日。

43《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏（香港）有限公司申請承認和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案的復函》，2003年7月1日。

44《最高人民法院關(guān)于對?？谥性翰挥璩姓J和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復函》，2005年7月13日。

45《最高人民法院民事審判第四庭關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決的請示的答復》，2006年1月23日。

46《最高人民法院關(guān)于不予承認和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決的請示的復函》，2008年6月2日。

47《最高人民法院關(guān)于裁定不予承認和執(zhí)行社團法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決的報告的答復》，2008年9月10日。

48《最高人民法院關(guān)于GRDMinproc有限公司申請承認并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示的復函》，2009年3月13日。

49萬鄂湘：《<紐約公約>在中國實施中的幾個問題》，載《國際經(jīng)濟法學刊》第16卷第1期，北京大學出版社2009年版，第2頁。

50參見趙秀文：《國際商事仲裁現(xiàn)代化研究》，法律出版社2010年版，第312頁。

51參見李虎：《國際商事仲裁裁決的強制執(zhí)行——特別述及仲裁裁決在中國的強制執(zhí)行》，法律出版社2000年版，第157-158頁。

52參見高曉力：《國際商事仲裁裁決承認與執(zhí)行中公共政策的運用》，載《國際商事仲裁年刊》（2005年卷），中國民主法制出版社2006年版，第142頁。

53參見李雙元、謝石松：《國際民事訴訟法概論》，武漢大學出版2001年版，第342頁。

54參見《中華人民共和國和意大利共和國關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第21條第5款；又參見《中華人民共和國和蒙古人民共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》18條第4項：“請求的締約一方法院對于相同當事人之間就同一標的的爭訟案件已經(jīng)作出了生效裁決；或已先受理了上述案件……”

55類似疑慮也可參見趙秀文：《從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由》，《法學家》2009年第4期。

（責任編輯：陳歷幸）

DF75

A

1005-9512（2010）11-0011-12

楊玲，華東政法大學助理研究員，法學博士。

*本文受“上海高校選拔培養(yǎng)優(yōu)秀青年教師科研專項基金資助項目”（項目編號：hzf09015）資助。