于春敏

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,上海200433)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展,居民個(gè)人財(cái)富水平不斷提高,個(gè)人理財(cái)、家庭保險(xiǎn)等金融消費(fèi)迅速膨脹,與此同時(shí),金融消費(fèi)糾紛大量出現(xiàn)且往往難以解決,成為影響金融業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的突出問(wèn)題,金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題日益引起重視。準(zhǔn)確界定“金融消費(fèi)者”,應(yīng)屬于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的基礎(chǔ),但目前“金融消費(fèi)者”還不是一個(gè)法律概念,其定義在理論與實(shí)務(wù)中均存在諸多爭(zhēng)議,內(nèi)涵及外延并不明確,亟待作出進(jìn)一步闡明,以推進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)立法進(jìn)程。

一、關(guān)于“金融消費(fèi)者”概念的現(xiàn)行立法及理論表述

(一)域外立法視域中的金融消費(fèi)者概念

考察西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融消費(fèi)者保護(hù)歷史,金融消費(fèi)者概念的提出遵循了這樣一條路徑:伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,金融消費(fèi)日益成為生活消費(fèi)必不可少的組成部分,參與金融活動(dòng)的個(gè)人因在交易中處于明顯的弱勢(shì)地位,被納入消費(fèi)者的范疇,承認(rèn)其消費(fèi)者屬性,受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù);而伴隨金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展,消費(fèi)者因?yàn)樵絹?lái)越多地與提供綜合金融服務(wù)和產(chǎn)品的金融企業(yè)打交道而成為金融消費(fèi)者,其身份則分別由投資者、客戶(hù)、投保人而嬗變成為統(tǒng)一的金融消費(fèi)者。

但迄今為止,即使是金融消費(fèi)者保護(hù)起步較早的西方國(guó)家,對(duì)“金融消費(fèi)者”進(jìn)行明確概念界定的也是少而又少?？疾旖鹑谙M(fèi)者保護(hù)的域外相關(guān)立法,對(duì)金融消費(fèi)者的概念界定大體可分為三種情況①:一是以日本等國(guó)為代表,對(duì)金融消費(fèi)者有明確的法律定義。2001年4月實(shí)施的《日本金融商品銷(xiāo)售法》規(guī)定,本法保護(hù)的對(duì)象為資訊弱勢(shì)之一方當(dāng)事人,即在金融商品交易之際,相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)知識(shí),一般無(wú)論是自然人或法人,基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人。因此該法適用之對(duì)象,不僅限于自然人的消費(fèi)者,即使是法人,只要不具備金融專(zhuān)業(yè)知識(shí),均屬于該法的保護(hù)范圍。②不僅如此,日本立法還對(duì)“金融商品”進(jìn)行了明確界定,將“證券”擴(kuò)展為“金融商品”,體現(xiàn)了金融統(tǒng)合立法的理念。二是以美國(guó)等國(guó)為代表,沒(méi)有金融消費(fèi)者的明確定義,采取“大證券法”概念,不分消費(fèi)和投資,主要通過(guò)信息披露制度等對(duì)金融市場(chǎng)的參與者進(jìn)行保護(hù)。但是金融危機(jī)后,這種制度暴露了嚴(yán)重的不足,引發(fā)了相關(guān)重要改革,改革后明確將對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)作為金融監(jiān)管的首要目標(biāo),但沒(méi)有明確將高風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品,特別是那些需要市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻的產(chǎn)品,如累計(jì)期權(quán)產(chǎn)品等復(fù)雜金融衍生品,納入金融消費(fèi)的行列。如危機(jī)后美國(guó)政府頒布的《金融白皮書(shū)》中指出,“我們提議:建立一個(gè)主要的聯(lián)邦消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu),以保護(hù)信貸、儲(chǔ)蓄、支付和其他消費(fèi)金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者,并對(duì)這些產(chǎn)品和服務(wù)的提供商進(jìn)行監(jiān)管?！雹廴堑湫偷呐欣▏?guó)家或地區(qū),沒(méi)有明確的金融消費(fèi)者法律概念,涉及銀行和客戶(hù)之間有關(guān)金融產(chǎn)品的交易時(shí),主要通過(guò)“注意義務(wù)”以及合同法律制度等對(duì)客戶(hù)進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)榕欣ㄓ泻艽髲椥?往往需要通過(guò)個(gè)案審判進(jìn)行不同的法律適用和保護(hù),情況復(fù)雜。

(二)我國(guó)理論與實(shí)務(wù)視域中的金融消費(fèi)者概念表述

身為后起的發(fā)展中國(guó)家,我國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題上起步較晚,相關(guān)立法嚴(yán)重缺失,金融消費(fèi)者概念尚未被立法所吸納;無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域,對(duì)金融消費(fèi)者這一概念的理解都存在較大爭(zhēng)議。

1.金融消費(fèi)者概念尚未被立法所吸納

在我國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)金融立法的分業(yè)規(guī)定使人們習(xí)慣性地依金融業(yè)不同領(lǐng)域來(lái)對(duì)參與金融活動(dòng)的個(gè)體冠之以不同的稱(chēng)謂,如“存款人”、“借款人”、“投保人”、“投資人”等。但是,這種以業(yè)務(wù)領(lǐng)域區(qū)分參與金融活動(dòng)的個(gè)人身份的方式,因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新的不斷深入和混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展正在失去原本的意義,參與金融活動(dòng)的個(gè)人在選購(gòu)金融商品時(shí)可以跨越各金融領(lǐng)域的劃分,其存款人、保險(xiǎn)相對(duì)人或投資人的身份不再?zèng)芪挤置?。例?以個(gè)人在銀行可接受的服務(wù)和購(gòu)買(mǎi)的商品而言,目前商業(yè)銀行除提供各類(lèi)信用供給業(yè)務(wù)之外,還可以銷(xiāo)售自己的理財(cái)產(chǎn)品,還可代銷(xiāo)其他金融機(jī)構(gòu)的基金、信托、保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品。此時(shí),該個(gè)人既具有銀行客戶(hù)的身份,又同時(shí)兼有投資人、投保人的身份,原有的稱(chēng)謂已明顯詞不達(dá)意。

當(dāng)前,參與金融活動(dòng)個(gè)人的消費(fèi)者地位尚未得到法律確認(rèn),盡管金融消費(fèi)者的提法已比較普遍,但其還不是一個(gè)法律概念,并無(wú)法定內(nèi)涵,范圍也不明確,僅僅是將其作為在銀行、證券、基金、信托等金融領(lǐng)域購(gòu)買(mǎi)金融商品、接受金融服務(wù)的個(gè)人的統(tǒng)稱(chēng)。

2.理論界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域關(guān)于金融消費(fèi)者概念的探討

近年來(lái),伴隨金融消費(fèi)的普及和金融消費(fèi)者問(wèn)題的凸顯,我國(guó)不少學(xué)者對(duì)金融消費(fèi)者的界定進(jìn)行了探討。例如,有學(xué)者認(rèn)為:“所謂金融消費(fèi)者,實(shí)際上是指為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”④,有學(xué)者從個(gè)人的金融需求角度界定了金融消費(fèi)者:“個(gè)人的金融需求包括支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用需求,因此,辦理銀行存貸款、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同、投資股票債券、申請(qǐng)信用卡等諸多滿(mǎn)足個(gè)人金融需求的主體都是金融消費(fèi)者?！雹輰?duì)于是否將所有的投資行為都納入金融消費(fèi)的范疇,有些學(xué)者持肯定態(tài)度,有些學(xué)者則持否定態(tài)度。

在何謂金融消費(fèi)者問(wèn)題上,包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)在內(nèi)的實(shí)務(wù)部門(mén)態(tài)度也不甚明確,對(duì)哪些行為屬于金融消費(fèi)行為并無(wú)一致意見(jiàn)。例如,銀監(jiān)會(huì)已將購(gòu)買(mǎi)銀行產(chǎn)品、接受銀行服務(wù)的顧客均視作“金融服務(wù)消費(fèi)者”,并在各種文件和監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人講話(huà)中多次使用;保監(jiān)會(huì)也將投保者視為“保險(xiǎn)消費(fèi)者”。但是,證券行業(yè)并未使用“金融消費(fèi)者”概念,證監(jiān)部門(mén)認(rèn)為證券投資者具有投資性質(zhì),宜采用“金融投資者”概念。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外的相關(guān)政府部門(mén)對(duì)金融消費(fèi)者的范圍認(rèn)定則仍然遵從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定,如北京市工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人在做客“首都之窗”時(shí)曾明確表示,股民、基民不是消費(fèi)者,其投資行為不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。因?yàn)?股民、基民的行為從嚴(yán)格意義上說(shuō)最終目的是一種投資經(jīng)營(yíng)行為,不是消費(fèi)者,不在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范疇之內(nèi),不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。⑥

作為具有典型成文法傳統(tǒng)的國(guó)家,在法律上引入金融消費(fèi)者的明確概念,乃我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)立法和實(shí)踐深入進(jìn)行的前提和基礎(chǔ);而法律的生長(zhǎng)及有效運(yùn)行需要特殊的經(jīng)濟(jì)和文化土壤,不能盲目從別國(guó)移植。當(dāng)務(wù)之急,必須結(jié)合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展趨勢(shì),從理論角度對(duì)“金融消費(fèi)者”進(jìn)行系統(tǒng)深入解剖,探討其作為法律概念存在時(shí)所應(yīng)被賦予的法定內(nèi)涵,并明確其范圍。這涉及對(duì)一系列基本問(wèn)題的回答:該如何理解參與金融活動(dòng)的個(gè)人的“消費(fèi)者”屬性?與傳統(tǒng)消費(fèi)相比,金融消費(fèi)和金融消費(fèi)者的特殊性到底何在,以至于需要將其獨(dú)立出來(lái)通過(guò)立法進(jìn)行特殊保護(hù)?

二、金融消費(fèi)者的“消費(fèi)者”屬性

立法對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行特別保護(hù),首當(dāng)其沖的便是確立參與金融活動(dòng)的個(gè)體在法律上的消費(fèi)者地位。⑦因?yàn)?提出金融消費(fèi)者的概念,意在從消費(fèi)者角度對(duì)金融消費(fèi)進(jìn)行保護(hù),惟其如此,方能更加體現(xiàn)傾斜保護(hù)、國(guó)家干預(yù)的原則。“金融消費(fèi)者”,從邏輯上看,應(yīng)屬于“消費(fèi)者”的外延范疇。但問(wèn)題在于,從應(yīng)然意義上講,“金融消費(fèi)者”是否屬于“消費(fèi)者”?理由何在?

(一)金融消費(fèi)者具有“消費(fèi)者”的根本屬性——交易中的“弱勢(shì)地位”

考察消費(fèi)者問(wèn)題產(chǎn)生原因及消費(fèi)者保護(hù)發(fā)展歷程,不難發(fā)現(xiàn),正因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方地位的實(shí)質(zhì)不平等以及力量對(duì)比的懸殊,各國(guó)和地區(qū)紛紛確立處于弱者地位的消費(fèi)者法律上的“消費(fèi)者”地位,并給予其特別法律保護(hù)。這也恰是“金融消費(fèi)者”成其為“消費(fèi)者”的核心理由所在。

1.“弱勢(shì)地位”是消費(fèi)者的根本屬性

消費(fèi)者問(wèn)題是消費(fèi)者利益集團(tuán)在總體上所面臨的利益受到外部損害的問(wèn)題,它并不能涵蓋消費(fèi)者利益受到損害的一切情形(如消費(fèi)者自己對(duì)自己的侵害),而僅指作為生活資料的消費(fèi)者利益受到來(lái)自外部的損害問(wèn)題。該問(wèn)題的產(chǎn)生以社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)商品交換以及交換中各方當(dāng)事人追求的利益形態(tài)的差異為基本前提,而作為交換媒介的貨幣的出現(xiàn)及廣泛使用則促進(jìn)了消費(fèi)者問(wèn)題的普遍化。消費(fèi)者問(wèn)題的普遍存在和日益惡化是現(xiàn)代消費(fèi)者保護(hù)法產(chǎn)生的基本動(dòng)因。⑧消費(fèi)者問(wèn)題的普遍存在和日益惡化又直接源于消費(fèi)者的“弱者”地位的形成和加劇,并且這種弱者的真相被掩蓋在形式平等的市場(chǎng)交易面紗之下,根植于商品經(jīng)濟(jì)本身。

自然經(jīng)濟(jì)條件下,生產(chǎn)與消費(fèi)尚未發(fā)生分離,當(dāng)然不發(fā)生消費(fèi)者問(wèn)題。只有在商品經(jīng)濟(jì)條件下,發(fā)生了生產(chǎn)與消費(fèi)的分離,才可能發(fā)生消費(fèi)者問(wèn)題。但在不發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)條件下,生產(chǎn)者為手工業(yè)者或小作坊主,他們?cè)诮?jīng)濟(jì)地位上并不占顯著優(yōu)勢(shì)。生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系,被視為具有對(duì)等性和互換性,且消費(fèi)者對(duì)于商品的選擇具有充分的自由,單靠民法違約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任即能保護(hù)消費(fèi)者利益,維護(hù)兩者關(guān)系的平衡。因此,也未發(fā)生消費(fèi)者問(wèn)題。從19世紀(jì)末開(kāi)始,人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了深刻的變化。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下,生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化,實(shí)質(zhì)上成為一種支配與被支配的不平等關(guān)系。在廣告和宣傳上消費(fèi)者被奉為“上帝”,而實(shí)際上只是聽(tīng)?wèi){經(jīng)營(yíng)者擺布和壓榨的“弱者”。⑨個(gè)人在參與金融活動(dòng)過(guò)程中所處的相對(duì)弱勢(shì)地位是確立其在法律上的消費(fèi)者地位的根本原因。

2.金融消費(fèi)者具有特殊的弱勢(shì)性

與傳統(tǒng)消費(fèi)相比,金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)中與經(jīng)營(yíng)者相比而言的弱勢(shì)性顯得更加突出和特殊,更加需要國(guó)家出面予以?xún)A斜保護(hù)。

(1)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)壟斷性

無(wú)論在發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家,金融業(yè)都具有相對(duì)壟斷性,并非任何人都能參與自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè),因而,消費(fèi)者乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)其依賴(lài)程度較一般企業(yè)更高。

以我國(guó)為例,我國(guó)《商業(yè)銀行法》對(duì)設(shè)立商業(yè)銀行不僅嚴(yán)格規(guī)定了注冊(cè)資本、高級(jí)管理人員、組織機(jī)構(gòu)和制度、基本設(shè)施等條件,而且規(guī)定還應(yīng)符合其他審慎性條件,并且,這只是其設(shè)立的必要而非充分條件[10]。證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立也都面臨著嚴(yán)格的控制和管理。銀監(jiān)會(huì)2008年年報(bào)顯示,截至2008年底,我國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)包括政策性銀行3家,大型商業(yè)銀行5家,股份制商業(yè)銀行12家,城市商業(yè)銀行136家,農(nóng)村商業(yè)銀行22家,農(nóng)村合作銀行163家,城市信用社22家,農(nóng)村信用社4 965家,郵政儲(chǔ)蓄銀行1家,金融資產(chǎn)管理公司4家,外資法人金融機(jī)構(gòu)32家,信托公司54家,企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司84家,金融租賃公司12家,貨幣經(jīng)紀(jì)公司3家,汽車(chē)金融公司9家,村鎮(zhèn)銀行91家,貸款公司6家以及農(nóng)村資金互助社10家。[11]這其中還有一部分銀行由于經(jīng)營(yíng)地域和可經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的限制,并不能給全社會(huì)提供全面的金融服務(wù)。因此,社會(huì)公眾在尋求金融消費(fèi)時(shí)實(shí)際可選擇的對(duì)象更小。

社會(huì)對(duì)金融消費(fèi)需求普遍性與金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)金融服務(wù)提供者有限性的矛盾決定了在交易過(guò)程中金融機(jī)構(gòu)總是處于主動(dòng)選擇的地位,此時(shí),金融機(jī)構(gòu)則可能利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地提出某些限制性交易條件并排斥部分金融服務(wù)和產(chǎn)品需求者。

(2)對(duì)專(zhuān)業(yè)信息具有高度依賴(lài)性

金融消費(fèi)與傳統(tǒng)消費(fèi)的最大差異,當(dāng)屬金融消費(fèi)對(duì)專(zhuān)業(yè)信息的依賴(lài)性。金融消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的金融商品或金融服務(wù)更多地體現(xiàn)為信息的匯集與傳遞,尤其在權(quán)利證券化、證券無(wú)紙化的今天,大量不對(duì)稱(chēng)信息的存在使交易雙方優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)地位分外明顯。

金融消費(fèi)對(duì)專(zhuān)業(yè)信息高度依賴(lài)及所帶來(lái)的金融消費(fèi)者困境,歸納而言,主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

第一,消費(fèi)標(biāo)的具有無(wú)形性。作為金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的金融商品,其本身雖無(wú)形卻與風(fēng)險(xiǎn)直接相關(guān),雖不會(huì)因購(gòu)買(mǎi)該商品而給消費(fèi)者的人身造成傷害,但卻可能給消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成直接損失。[12]金融消費(fèi)者不會(huì)因所購(gòu)買(mǎi)的股票給自己帶來(lái)直接的傷害,諸如有毒食品、缺陷家電帶來(lái)的損害;但由于股票購(gòu)買(mǎi)時(shí)的信息披露虛假及交易中的虛假報(bào)告和內(nèi)幕交易等行為,則會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)的巨大損失。

第二,消費(fèi)內(nèi)容的不易識(shí)別性。無(wú)論是證券、銀行理財(cái)產(chǎn)品還是保險(xiǎn)產(chǎn)品,所共同具有的特征是信息的組合,金融商品從其生產(chǎn)出來(lái)及至到達(dá)消費(fèi)者的路徑中,極其重大的事件除了信息還是信息。金融商品的特殊性使金融消費(fèi)的全部?jī)?nèi)容均為信息的組合,高度的專(zhuān)業(yè)性與技術(shù)性使得這些信息即便寫(xiě)在紙上,較之其他商品交易,普通消費(fèi)者無(wú)力識(shí)別其真假。

第三,銷(xiāo)售方式的勸誘性。認(rèn)識(shí)的差異決定了金融消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策,勸誘性銷(xiāo)售中,基于信息的劣勢(shì)、反應(yīng)的被動(dòng)性以及貪婪、僥幸的人性弱點(diǎn),消費(fèi)者很容易進(jìn)行非理性交易判斷。在基金銷(xiāo)售過(guò)程中,出于自身商業(yè)利益的考慮,銀行等銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)往往會(huì)刻意忽略可能的風(fēng)險(xiǎn),而以基金未來(lái)收益可觀(guān)等理由來(lái)勸誘消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)所代銷(xiāo)基金。

第四,商品種類(lèi)及內(nèi)容的復(fù)雜性。廣義的金融商品作為商品的一種,是指具有記載金錢(qián)交易內(nèi)容或本身具有金錢(qián)價(jià)值的商品,涵蓋了股票、債券、基金、銀行存款、財(cái)產(chǎn)及人身保險(xiǎn)、信托、集合投資計(jì)劃以及各種金融衍生商品等,種類(lèi)繁多。而這些商品往往來(lái)自于銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等不同金融機(jī)構(gòu),交易內(nèi)容具有高度的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性。

金融消費(fèi)中消費(fèi)對(duì)象的高度專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性及銷(xiāo)售過(guò)程中勸誘性等因素的存在,使得傳統(tǒng)消費(fèi)中的信息不對(duì)稱(chēng)在金融消費(fèi)中顯得尤為突出,必然導(dǎo)致市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)增加,處于信息弱勢(shì)一方的金融消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的可能性大大增加。

(二)金融消費(fèi)仍屬“生活消費(fèi)”范疇

傳統(tǒng)觀(guān)念上,我們習(xí)慣將“生活消費(fèi)”理解為延續(xù)和發(fā)展人類(lèi)自身所必需的基本消費(fèi),比如衣、食、住、行需要,金融等新興領(lǐng)域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“生活消費(fèi)”范疇,難以取得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的正當(dāng)依據(jù)。

法律從來(lái)都是對(duì)社會(huì)的回應(yīng),面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的迫切需求,作為上層建筑的法律不能視而不見(jiàn)。馬克思主義法哲學(xué)認(rèn)為:“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的,那是法學(xué)家們的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)資料生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn),而不是單個(gè)的個(gè)人肆意橫行。”[13]伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所涉及的范圍和領(lǐng)域應(yīng)有一個(gè)不斷拓展的過(guò)程。具體表現(xiàn)在:(1)從商品品種來(lái)說(shuō),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍將從一般商品向重要商品擴(kuò)展,如過(guò)去保護(hù)范圍主要在日常生活領(lǐng)域,今后將重點(diǎn)向高檔耐用商品、高科技商品等領(lǐng)域拓展;(2)從商品類(lèi)型來(lái)說(shuō),消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍將從有形商品向無(wú)形商品拓展,如旅游、電信、醫(yī)療、教育、金融等領(lǐng)域,將成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重點(diǎn)。[14]據(jù)此,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所謂的“生活消費(fèi)”也應(yīng)該是發(fā)展著的“生活消費(fèi)”,只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的是為了滿(mǎn)足自己的各種需要,并且其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)后不再以經(jīng)營(yíng)為目的將商品或者服務(wù)轉(zhuǎn)手,不是為了專(zhuān)門(mén)從事商品交易活動(dòng),那么就不應(yīng)當(dāng)以其需求的基本性或者更高層次的發(fā)展性作為判斷是否為“生活消費(fèi)”的依據(jù)。

事實(shí)上,“生活消費(fèi)”是與“生產(chǎn)消費(fèi)”相對(duì)應(yīng)的概念,雖然消費(fèi)分為生產(chǎn)性消費(fèi)和生活性消費(fèi),但從社會(huì)生產(chǎn)的目的來(lái)看,生產(chǎn)性的消費(fèi)最終還是要轉(zhuǎn)化為滿(mǎn)足提高社會(huì)成員的生活水平的需要。[15]伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展,廣大人民生活水平不斷提高,消費(fèi)逐步升級(jí),人們就狹義生活消費(fèi)的支出越來(lái)越少,而金融、旅游等新興領(lǐng)域逐步深入人們的日常生活,將消費(fèi)者限定為狹義的“生活消費(fèi)”將導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者范圍的不當(dāng)縮小,也不利于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決。堅(jiān)持“生活消費(fèi)”的開(kāi)放性、發(fā)展性,從廣義上來(lái)理解“生活消費(fèi)”的內(nèi)涵,方能使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍隨社會(huì)發(fā)展而不斷拓展。

在我國(guó),現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》1994年生效時(shí),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于起步階段,商品的范圍十分有限,如住房當(dāng)時(shí)還是國(guó)家供給的,根本沒(méi)有商品房的概念,汽車(chē)更是奢侈品,因此連住房、汽車(chē)等都未被納入消費(fèi)品的范圍,而現(xiàn)在這些產(chǎn)品早已走入尋常百姓家,都開(kāi)始被納入消費(fèi)者保護(hù)法的視野。金融消費(fèi)也應(yīng)有這樣一個(gè)逐步納入“生活消費(fèi)”的過(guò)程。

三、金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延

基于前文分析,筆者認(rèn)為,金融消費(fèi)者的概念應(yīng)做如下表述:因非生產(chǎn)、交易目的而購(gòu)買(mǎi)、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)體自然人。金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的一種類(lèi)型,仍符合消費(fèi)者的三個(gè)基本特征:主體是個(gè)體自然人;行為是購(gòu)買(mǎi)、使用金融商品或接受金融服務(wù);目的為非生產(chǎn)、交易的生活消費(fèi)。

(一)金融消費(fèi)者的內(nèi)涵

將金融消費(fèi)者限定為個(gè)體自然人而不包括機(jī)構(gòu),主要原因在于,消費(fèi)者保護(hù)法的制定,其理論依據(jù)在于消費(fèi)者弱勢(shì)地位,價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)質(zhì)正義,立法政策在于傾斜保護(hù)[16],相對(duì)于個(gè)體自然人,機(jī)構(gòu)在金融活動(dòng)中的弱勢(shì)地位并不明顯甚至根本談不上弱勢(shì),在此不予贅述。但是,一個(gè)必須要說(shuō)明的問(wèn)題是,是否所有的金融產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者和接受金融服務(wù)的個(gè)人都能夠稱(chēng)為“金融消費(fèi)者”?具有投資性的金融產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)人是否也可以稱(chēng)為“金融消費(fèi)者”?這是金融消費(fèi)者的界定中最具爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題

在很多人看來(lái),投資股票、基金、債券等這些行為的直接目的是獲得資金增值或資本收益,是傳統(tǒng)意義上的典型投資行為,而非為了“生活消費(fèi)”的消費(fèi)行為。對(duì)此,筆者認(rèn)為,僅以購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品具有營(yíng)利性而否定其消費(fèi)性,進(jìn)而否定這部分參與金融活動(dòng)的個(gè)人的消費(fèi)者身份不盡合理。

在現(xiàn)代社會(huì),個(gè)人所參與的中低風(fēng)險(xiǎn)投資行為應(yīng)屬于生活消費(fèi)的范疇:一方面,伴隨金融市場(chǎng)的發(fā)展,資產(chǎn)證券化程度越來(lái)越高,不僅僅是專(zhuān)業(yè)投資機(jī)構(gòu),普通家庭資產(chǎn)中以有價(jià)證券為代表的金融資產(chǎn)所占比例逐年增加,很多家庭購(gòu)買(mǎi)擁有基金、股票等中低風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品,乃順應(yīng)資產(chǎn)證券化潮流,實(shí)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)的優(yōu)化,其實(shí)質(zhì)屬于家庭資產(chǎn),區(qū)別于生產(chǎn)流通領(lǐng)域的資產(chǎn);另一方面,金融服務(wù)的中介性和貨幣的特殊屬性決定了以貨幣為載體所從事的服務(wù)不可能具有直接的生活消費(fèi)目的,但金融服務(wù)為現(xiàn)代生活所必須,同時(shí),個(gè)人和家庭購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品,其直接目的雖為獲取資產(chǎn)保值升值的利益,但其最終目的還是用于家庭的生活消費(fèi),從這個(gè)意義上說(shuō),投資是延遲了的消費(fèi),投資者保護(hù)與消費(fèi)者保護(hù)實(shí)際上是一個(gè)硬幣的兩面,試圖在投資者與消費(fèi)者之間劃出界線(xiàn)是不適當(dāng)?shù)摹17]同時(shí),即使是中低風(fēng)險(xiǎn)的金融商品,也是具有復(fù)雜專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的金融專(zhuān)家設(shè)計(jì)的特殊商品,絕非普通百姓憑生活常識(shí)所能把握,個(gè)人投資者在面對(duì)琳瑯滿(mǎn)目的金融商品時(shí),往往無(wú)法識(shí)別其真實(shí)情況,與金融機(jī)構(gòu)之間存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng),而在金融投資領(lǐng)域,貪婪、僥幸等人性弱點(diǎn)也往往表現(xiàn)得更為突出,這一點(diǎn)很容易為金融機(jī)構(gòu)五花八門(mén)的營(yíng)銷(xiāo)手段所利用,最終利益受損的還是廣大個(gè)人投資者。相比于專(zhuān)業(yè)、實(shí)力強(qiáng)大且相對(duì)壟斷的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),個(gè)人投資者的弱勢(shì)地位是非常明顯的,確立個(gè)人中小投資者的金融消費(fèi)者地位實(shí)屬必要且合理。

值得注意的是,盡管絕大多數(shù)具有投資性質(zhì)的金融產(chǎn)品都可納入金融消費(fèi)范疇,但對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的投資產(chǎn)品,特別是那些需要市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻的產(chǎn)品(如累計(jì)期權(quán)產(chǎn)品、股指期貨等復(fù)雜金融衍生品),不能納入金融消費(fèi)的范疇,相關(guān)主體與金融機(jī)構(gòu)是平等的市場(chǎng)主體,高風(fēng)險(xiǎn)、高收益,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù),應(yīng)作為普通投資者,不應(yīng)納入金融消費(fèi)者范疇進(jìn)行傾斜保護(hù)。[18]因?yàn)?將具有高風(fēng)險(xiǎn)高收益特征、具有市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻的投資產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者——專(zhuān)業(yè)投資主體排除在外,方能使真正的弱勢(shì)主體——個(gè)人中小投資者得到切實(shí)有效的保護(hù)。[19]

(二)金融消費(fèi)者的外延

對(duì)于一個(gè)法律概念的科學(xué)界定,事關(guān)該概念所涉及領(lǐng)域的現(xiàn)在與未來(lái)。由此,金融消費(fèi)者概念本身應(yīng)當(dāng)反映金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí),以便更好地發(fā)揮法律的社會(huì)規(guī)范作用;另一方面,概念本身還應(yīng)當(dāng)在一定程度上反映金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的未來(lái),以便使法律本身具有適度的前瞻性,從而保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性。[20]

就金融消費(fèi)者的外延而言,筆者認(rèn)為,金融消費(fèi)者不僅包括當(dāng)前正接受金融服務(wù)、購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的個(gè)人客戶(hù),也包括潛在交易主體,同時(shí),根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本原理和實(shí)際需要,金融消費(fèi)者的外延也應(yīng)包括曾與金融機(jī)構(gòu)有過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系的個(gè)人消費(fèi)主體。

1.潛在金融消費(fèi)需求者

在金融與日常生活及發(fā)展緊密相關(guān)的當(dāng)今社會(huì),金融排斥將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)排斥,被排斥的弱勢(shì)群體將難以獲得其生存和發(fā)展所必須的金融服務(wù),從而難以正常融入社會(huì)生活,會(huì)引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。這不僅不符合民法基本原則,也不利于人權(quán)保障和社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。因此,對(duì)金融機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行適當(dāng)約束,保障潛在的金融消費(fèi)需求者的利益十分必要。即便這是對(duì)金融合同自由的限制,但只有通過(guò)這一限制才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和真正意義的契約自由,因?yàn)閷?duì)實(shí)質(zhì)正義的追求,必然要求對(duì)契約自由從立法和司法上進(jìn)行必要規(guī)制以防止一方利用其優(yōu)勢(shì)地位而限制弱勢(shì)方的契約自由,“對(duì)契約自由的必要限制,并不是契約自由原則的衰落,而是對(duì)契約自由原則真實(shí)意義的恢復(fù)和匡正”[21]。

在國(guó)外,金融包容與金融排斥正被越來(lái)越多的學(xué)者和監(jiān)管當(dāng)局所重視,美國(guó)、英國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家以及巴西、印度等發(fā)展中國(guó)家也普遍制定了實(shí)現(xiàn)金融包容的各項(xiàng)措施。[22]在我國(guó),這一問(wèn)題尚未引起足夠重視。長(zhǎng)期以來(lái),我們都將銀行、券商等金融機(jī)構(gòu)單純視為民商事主體并賦予其交易對(duì)象自由選擇權(quán),基于自身商業(yè)利益最大化考慮,金融機(jī)構(gòu)往往任意設(shè)置交易條件,在事實(shí)上將部分金融消費(fèi)需求者排斥在外。將潛在金融消費(fèi)需求者納入金融消費(fèi)者外延范疇,有助于治理金融排斥,更好保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

2.金融機(jī)構(gòu)曾經(jīng)的個(gè)人客戶(hù)

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本原理和實(shí)際需要,金融消費(fèi)者的外延也應(yīng)包括那部分曾與金融機(jī)構(gòu)有過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系的個(gè)人客戶(hù)。部分發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法已注意到該問(wèn)題。例如,美國(guó)1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》把金融消費(fèi)者定義為主要為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)體,而金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)定義為與金融機(jī)構(gòu)有不間斷業(yè)務(wù)關(guān)系的消費(fèi)者。[23]之所以把金融機(jī)構(gòu)曾經(jīng)的個(gè)人客戶(hù)納入金融消費(fèi)者的外延之中,主要是考慮到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)際需要,例如,如果只保護(hù)金融機(jī)構(gòu)當(dāng)前客戶(hù)和潛在客戶(hù)權(quán)利,則當(dāng)客戶(hù)與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)脫離業(yè)務(wù)關(guān)系而不再是當(dāng)前客戶(hù)后,其在金融交易過(guò)程中所留下的非公開(kāi)個(gè)人信息可能被其他機(jī)構(gòu)共享,甚至被金融機(jī)構(gòu)濫用而使其權(quán)益受損。

注釋:

①馬洪雨、康耀坤:《危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究》,《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》,2010年第2期。

②黃艷:《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律研究》,復(fù)旦大學(xué)碩士論文,2008年。

③Bluep rint fo r a modernized Financial Regulato ry Structure,資料來(lái)源:美國(guó)財(cái)政部網(wǎng)站http://www.treas. gov/p ress/releases/repo rts/Bluep rint.pdf。2010年4月30日訪(fǎng)問(wèn)。

④王偉玲:《金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

⑤何穎《:金融消費(fèi)者芻議》《,金融法苑》,2008年第75期。

⑥廖愛(ài)玲《:股民基民交易屬投資不受消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)》,資料來(lái)源:http://funds.hexun.com/2008-03-24/104723900.htm l。2010年5月1日訪(fǎng)問(wèn)。

⑦何穎《:論金融消費(fèi)者保護(hù)的立法原則》《,法學(xué)》,2010年第2期。

⑧李昌麒、許明月《:消費(fèi)者保護(hù)法》,法律出版社2005年版,第2頁(yè)。

⑨梁慧星《:消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》《,法律科學(xué)》,1991年第5期。

[10]汪鑫《:金融法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版,第79頁(yè)。

[11]中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì) 2008年年報(bào),http://zhuanti.cbrc.gov.cn/subject/subject/nianbao2008/ 1.pdf,第7頁(yè)。2010年4月1日訪(fǎng)問(wèn)。

[12]郭丹《:金融消費(fèi)者權(quán)利法律保護(hù)研究》,吉林大學(xué)博士論文,2009年。

[13]《馬克思恩格斯全集》第6卷,人民出版社1995年版,第291—292頁(yè)。

[14]熊元斌、曾凡濤《:新世紀(jì)中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)》《,消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》,2002年第3期。

[15]顧功耘《:經(jīng)濟(jì)法教程》,上海人民出版社2002年版,第318頁(yè)。

[16]李友根《:從平等走向傾斜——對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法的回顧與展望》《,法學(xué)論壇》,2008年第5期。

[17] Cartw right Peter,Consumer Protection in Financial Services,Hague:Kluwer,1999,p.3.

[18]丁克基《:應(yīng)立法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益》《,中國(guó)金融報(bào)》,2009年8月11日第A版。

[19]管斌《:金融消費(fèi)者保護(hù)散論》《,華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2010年第1期。

[20]繆因知《:論中國(guó)的銀行主導(dǎo)公司治理模式》《,政治與法律》,2009,(1)。

[12]李永軍《:從契約原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位》《,比較法研究》,2003年第4期。

[22]“Access to Financial Service in Brazil”,A study led by Anjali Kumar,TheWorld Bank,Directions in Development,p.72.

[23] http://www.ftc.gov/p rivacy/glbact/glboutline.htm。2010年4月2日訪(fǎng)問(wèn)。