張圣翠

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,上海200433)

仲裁協(xié)議效力要件是指使仲裁協(xié)議具有約束力或可執(zhí)行性的要素。無(wú)論于法理或?qū)嵺`,只有全面符合法定效力要件的仲裁協(xié)議才是有效的仲裁協(xié)議,法院之外的仲裁庭才能將之作為行使或繼續(xù)行使管轄權(quán)的唯一依據(jù),由此作成的仲裁裁決才有可能得到法院承認(rèn)或執(zhí)行。仲裁協(xié)議效力要件的這種重要意義決定著對(duì)其規(guī)范的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)適當(dāng),否則,將會(huì)嚴(yán)重妨礙仲裁作為解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議有效工具功能的發(fā)揮。

仲裁協(xié)議效力要件可以主要地歸成以下六種:當(dāng)事人必須具有訂立仲裁協(xié)議的權(quán)利能力和行為能力;仲裁協(xié)議的對(duì)象依法必須具有可仲裁性;仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備必要內(nèi)容;仲裁協(xié)議的內(nèi)容必須符合強(qiáng)制性規(guī)則;仲裁協(xié)議的形式應(yīng)當(dāng)合法;當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)。規(guī)范這些效力要件的規(guī)則既可以放置于具有普適性的民法或合同法里面,也可以安插在專(zhuān)門(mén)的仲裁法之中。不過(guò),在民法或合同法沒(méi)有明確的相關(guān)規(guī)則或雖有相關(guān)規(guī)則卻對(duì)仲裁協(xié)議十分不合適的情況下,專(zhuān)門(mén)的仲裁法即應(yīng)承擔(dān)明晰而又科學(xué)地予以規(guī)范的使命,否則即應(yīng)視之為有缺陷而必須進(jìn)行修訂。由于歷史局限性,現(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議這些效力要件的規(guī)則都存在著或多或少的缺陷,本文從分析這些缺陷著手,探討其完善方案。

一、關(guān)于當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議能力規(guī)則的修訂

訂立仲裁協(xié)議能力是指當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的資格,具體包括權(quán)利能力和行為能力兩個(gè)方面?，F(xiàn)代社會(huì)中的當(dāng)事人可以被分成自然人、法人、國(guó)家中央或地方政府機(jī)關(guān)及其下屬部門(mén)或擁有特許權(quán)并依附于政府部門(mén)的國(guó)營(yíng)企業(yè)等所謂的公法法人①三大類(lèi)。

對(duì)于法人訂立仲裁協(xié)議的權(quán)利能力和行為能力問(wèn)題,世界上很多國(guó)家的仲裁法并沒(méi)有特別的規(guī)定。其原因在于:民商法中關(guān)于法人訂約能力的一般規(guī)則可以用于解決該問(wèn)題。如果該一般規(guī)則賦予了所有或某類(lèi)法人在某些事項(xiàng)方面的訂約能力,則在符合下文中客體可仲裁性規(guī)則的情況下,所有或某類(lèi)法人對(duì)這些事項(xiàng)方面的爭(zhēng)議具有訂立仲裁協(xié)議的資格。此種世界通例表明,我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》空白處理法人訂立仲裁協(xié)議能力的做法不應(yīng)當(dāng)被視為一種缺陷,更沒(méi)有必要作出添加式的修訂。

然而,在消費(fèi)者或勞動(dòng)者受到很多強(qiáng)制性法律保護(hù)的當(dāng)代社會(huì)里,自然人是否具有訂立仲裁協(xié)議的能力問(wèn)題變得較為復(fù)雜。自然人與其他自然人或法人的民商事交易關(guān)系多數(shù)而言不是具有消費(fèi)性質(zhì)就是屬于雇傭性質(zhì),在這些關(guān)系中,前者的身份便是消費(fèi)者或勞動(dòng)者?？紤]到消費(fèi)者在簽訂相關(guān)消費(fèi)合同時(shí)的盲目性或弱勢(shì)地位,不少發(fā)達(dá)國(guó)家及一些新型工業(yè)國(guó)的晚近仲裁法明確地就消費(fèi)者就未來(lái)爭(zhēng)議訂立仲裁協(xié)議的資格進(jìn)行限制,其法律表述的大體精神為:消費(fèi)者可以選擇不受爭(zhēng)議發(fā)生前達(dá)成的仲裁協(xié)議約束。這種規(guī)定的目的就是要使消費(fèi)者訂立仲裁協(xié)議的行為絕對(duì)出于真實(shí)自愿,從而防止商人們利用反復(fù)使用私人仲裁庭獲得的優(yōu)勢(shì)損害消費(fèi)者法定的權(quán)益。勞動(dòng)者在訂立仲裁協(xié)議方面常常遇到同樣的問(wèn)題,因此,不少國(guó)家通過(guò)立法限制其訂立仲裁協(xié)議的資格。②

我國(guó)的立法者也注意到了勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性,對(duì)該種爭(zhēng)議實(shí)行特別的仲裁制度,因此,未來(lái)修訂的仲裁法可以繼續(xù)對(duì)該種爭(zhēng)議仲裁的各方面問(wèn)題不做規(guī)定。但是,在我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日益受到重視的大背景下,鑒于職能部分立法任務(wù)十分繁重、《仲裁法》的修訂工作十分不易,以及商人們?nèi)找婢哂幸?guī)避消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的企圖③,我國(guó)這次修訂《仲裁法》時(shí)即應(yīng)當(dāng)添加消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則,具體辦法也是限制消費(fèi)者對(duì)未來(lái)爭(zhēng)議訂立仲裁協(xié)議的資格,同時(shí)考慮到消費(fèi)合同仲裁在某些情況下對(duì)消費(fèi)者更有利的特征,④在立法措辭上同樣體現(xiàn)允許消費(fèi)者選擇是否受爭(zhēng)議發(fā)生前仲裁協(xié)議約束的原則。

國(guó)家或政府部門(mén)等公法法人經(jīng)常參加民商事活動(dòng)。這些公法法人是否具有締結(jié)仲裁協(xié)議能力,各國(guó)的仲裁立法和司法實(shí)踐很不一致。一些國(guó)家的仲裁法明確地賦予公法法人具有仲裁協(xié)議或國(guó)際仲裁協(xié)議的資格,如泰國(guó)2002年仲裁法第15條規(guī)定:在政府機(jī)構(gòu)與私人實(shí)體的合同中,無(wú)論是否為行政合同,當(dāng)事人可以協(xié)議適用仲裁協(xié)議解決爭(zhēng)議……。另一類(lèi)國(guó)家則公然地規(guī)定,只有在特定的情況下公法法人才具有訂立仲裁協(xié)議的能力。特定的情況包括遵守特別的法律、爭(zhēng)議具有特別的性質(zhì)、經(jīng)過(guò)國(guó)家特別法令或特定部門(mén)授權(quán)等。⑤還有些國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、日本、荷蘭等國(guó)仲裁法等對(duì)公法法人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力無(wú)任何規(guī)定。但是,這些國(guó)家的司法實(shí)踐對(duì)公法法人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力未作任何限制。⑥

我國(guó)目前的《仲裁法》和其他國(guó)內(nèi)法對(duì)公法法人訂立仲裁協(xié)議的能力問(wèn)題都沒(méi)有明確的規(guī)定,我國(guó)也沒(méi)有關(guān)于此問(wèn)題判決的司法報(bào)道。這使學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了歧義,并可能導(dǎo)致未來(lái)的實(shí)踐糾紛。一些學(xué)者主張,1965年的《華盛頓公約》明確規(guī)定了解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心(ICSID)作為解決締約國(guó)和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu),受理一方為國(guó)家(或其指定機(jī)構(gòu)及組成部分)另一方為他國(guó)國(guó)民直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)端,加入該公約時(shí)我國(guó)的保留聲明限定ICSID管理只能為因我國(guó)征收和國(guó)有化而引起的賠償爭(zhēng)議,盡管如此,我國(guó)加入《華盛頓公約》的行為本身已經(jīng)說(shuō)明了我國(guó)是允許國(guó)家具有作為國(guó)際商事仲裁協(xié)議當(dāng)事人的行為能力。⑦

筆者認(rèn)為,在所加入或締結(jié)的國(guó)際條約為不可缺少構(gòu)成部分的我國(guó)整個(gè)法律規(guī)范中,仍然不能發(fā)現(xiàn)或推斷出存在我國(guó)中央政府或其他公法人具有訂立國(guó)際商事仲裁協(xié)議能力的規(guī)則。我國(guó)確實(shí)已加入了1965年的《華盛頓公約》并在一些雙邊投資條約中同意將我國(guó)同其他締約國(guó)投資者之間的投資糾紛提交仲裁,但是,在沒(méi)有明確地賦予他國(guó)投資者單邊提起仲裁權(quán)利的情況下,簽署《華盛頓公約》或相關(guān)的投資條約本身并不能使我國(guó)任何國(guó)家機(jī)關(guān)或政府部門(mén)承擔(dān)將與另一締約國(guó)國(guó)民投資糾紛問(wèn)題提交仲裁義務(wù),我國(guó)的國(guó)內(nèi)法仍然可以禁止或限制其國(guó)家機(jī)關(guān)或政府部門(mén)與另一締約國(guó)國(guó)民就投資糾紛問(wèn)題簽訂任何仲裁協(xié)議。

在國(guó)內(nèi),由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)、政府部門(mén)等公法人非常頻繁地卷入各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng),由此與其他法人或自然人發(fā)生的糾紛是否只能通過(guò)民事或行政訴訟的方式進(jìn)行解決也非常值得研究。筆者認(rèn)為,修訂的《仲裁法》不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)公法人是否具有訂立仲裁協(xié)議能力問(wèn)題給出明確規(guī)定,而且為了便利爭(zhēng)端解決方式的選擇,原則上不應(yīng)當(dāng)禁止性地宣告我國(guó)的公法人不具有訂立仲裁協(xié)議的資格。然而,公法人與其他法人或自然人之間的糾紛常常事關(guān)重要的公共利益或公共政策問(wèn)題⑧,將之交由私人仲裁庭解決存在著可能不利的風(fēng)險(xiǎn),因此,我國(guó)未來(lái)《仲裁法》增訂的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是:任何國(guó)家機(jī)關(guān)或政府部門(mén)只有在指定部門(mén)的特別批準(zhǔn)的情況下才具有與其他當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的資格。

二、關(guān)于客體可仲裁性規(guī)則的修改

客體可仲裁性是指當(dāng)事人之間的糾紛或爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)專(zhuān)屬管轄范圍從而依法能夠提交仲裁。關(guān)于當(dāng)事人有權(quán)將哪些爭(zhēng)議提交仲裁的法律規(guī)則即是客體可仲裁性規(guī)則。

在歷史上,當(dāng)事人法律地位及行為能力、離婚等少數(shù)類(lèi)型的私法爭(zhēng)議以及所有的公法爭(zhēng)議在包括了發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家法律、判例中都是不可提交仲裁的。從狹義的立場(chǎng)來(lái)看,這些私法和公法爭(zhēng)議都不屬于商事?tīng)?zhēng)議范疇并且對(duì)當(dāng)事人而言不具有任意和解性,因此可以換一句話說(shuō),狹義商事性和可和解性以外的爭(zhēng)議在傳統(tǒng)的客體可仲裁性規(guī)則下不具有可仲裁性。

然而,自20世紀(jì)70年代以來(lái),法國(guó)、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家主動(dòng)地通過(guò)司法判例率先縮小客體可仲裁性規(guī)則限制的范圍,允許當(dāng)事人將涉及競(jìng)爭(zhēng)法或證券法等公法的爭(zhēng)議提交仲裁。緊隨法國(guó)和美國(guó)的后塵,其他發(fā)達(dá)國(guó)家和印度等發(fā)展中國(guó)家陸續(xù)通過(guò)司法判決或制定法將絕大多數(shù)涉自由處分性、可和解性和刑法以外的財(cái)產(chǎn)性或經(jīng)濟(jì)利益性公法和強(qiáng)行私法糾紛劃入客體可仲裁性范圍。⑨

客體可仲裁性的擴(kuò)大,引發(fā)了學(xué)者們的廣泛爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為,范圍廣泛的公法和強(qiáng)行私法爭(zhēng)議被賦予可仲裁性后會(huì)帶來(lái)種種弊端,包括公共利益、第三方利益或弱方當(dāng)事人利益不能在私人仲裁過(guò)程中得到有效保障等。⑩應(yīng)該說(shuō),這些學(xué)者的觀點(diǎn)具有一定的客觀性。但是,客體可仲裁性的拓展具有更多的積極意義,而以上學(xué)者所提及的弊端也可以改進(jìn)司法審查等制度予以克服。首先,政府和受影響的第三人實(shí)施公法或強(qiáng)行私法的能力并沒(méi)有受到可仲裁性的影響,因?yàn)樗麄儾皇侵俨脜f(xié)議的當(dāng)事人,他們?nèi)匀槐Ａ袅穗S時(shí)矯正對(duì)公法或強(qiáng)行私法下任何損害的起訴權(quán)。其次,一些公法如競(jìng)爭(zhēng)法中特定類(lèi)型的糾紛允許仲裁會(huì)大大提高爭(zhēng)議解決的效率。[11]再次,不賦予公法或強(qiáng)行私法爭(zhēng)議的可仲裁性會(huì)與促進(jìn)仲裁并確保涉及合同信義的國(guó)家利益相沖突,同時(shí),如果私人仲裁員對(duì)公法或強(qiáng)行私法爭(zhēng)議作出錯(cuò)誤裁決以至違反了本國(guó)保護(hù)弱方當(dāng)事人的公共政策,本國(guó)法院可以違反公共政策為由撤銷(xiāo)該裁決。

我國(guó)法律擴(kuò)展客體可仲裁性的范圍不僅會(huì)產(chǎn)生上述積極意義,而且對(duì)于很多棘手的公法或強(qiáng)行私法爭(zhēng)議,允許利用仲裁方式予以解決,可以減輕或避免行政或司法機(jī)關(guān)的政治壓力、提高爭(zhēng)議解決效率和防止司法腐敗等。

我國(guó)目前規(guī)范客體可仲裁性的規(guī)則主要體現(xiàn)于《仲裁法》第2條和第3條。其中的第2條以肯定的方法規(guī)定了具有客體可仲裁性的事項(xiàng),即平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛具有客體可仲裁性。第3條則以否定的方法規(guī)定了不具有客體可仲裁性的事項(xiàng),即婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不具有客體可仲裁性。2001年《著作權(quán)法》第54條、2004年證監(jiān)會(huì)與國(guó)務(wù)院法制辦聯(lián)合頒發(fā)的《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》等法律或行政文件明確地宣布平等民事主體之間發(fā)生的著作權(quán)爭(zhēng)議和證券爭(zhēng)議具有客體可仲裁性。

從規(guī)范完善的角度來(lái)看,《著作權(quán)法》等法律或其他法規(guī)的相關(guān)規(guī)則無(wú)可厚非。但是,現(xiàn)行《仲裁法》中的客體可仲裁性規(guī)則卻有數(shù)處不妥之處。首先,該法的第3條沒(méi)有考慮到依法應(yīng)當(dāng)由人民法院排他地行使管轄權(quán)的爭(zhēng)議也是不能仲裁的。其次,同條第2款在明確“依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”不具有可仲裁性時(shí)沒(méi)有對(duì)“行政爭(zhēng)議”做出任何的界定,從而使不精通現(xiàn)代仲裁法理知識(shí)的當(dāng)事人或法官等誤以為由行政機(jī)關(guān)處理的所有爭(zhēng)議都屬于該條中的“行政爭(zhēng)議”且不可提交仲裁。實(shí)際上,與人民法院排他地行使管轄權(quán)的爭(zhēng)議不能提交仲裁的原則一樣,只有行政機(jī)關(guān)排他地行使管轄權(quán)的爭(zhēng)議(如刑事調(diào)查爭(zhēng)議)才是不能提交仲裁的,當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)處理具有排他管轄權(quán)爭(zhēng)議的行為具有向人民法院提請(qǐng)司法審查的權(quán)利也不能改變這一原則。很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已表明,一些特定類(lèi)型的競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法爭(zhēng)議或消費(fèi)者保護(hù)法爭(zhēng)議等,既適合行政機(jī)關(guān)處理,也適合私人仲裁庭處理。我國(guó)有關(guān)法律對(duì)這些爭(zhēng)議提供了行政處理的渠道,但在立法原意上并沒(méi)有禁止私人仲裁庭受理這類(lèi)爭(zhēng)議,如前所述,很多此類(lèi)爭(zhēng)議在我國(guó)通過(guò)私人仲裁方式解決會(huì)有更高的政治意義。因此,如果將此類(lèi)行政機(jī)關(guān)依法有權(quán)處理的爭(zhēng)議視為該款中的“行政爭(zhēng)議”則等于否定仲裁在這方面發(fā)揮的所有積極作用。第三,《仲裁法》第3條第1款也是值得改進(jìn)的。眾所周知,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)和繼承糾紛中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大部分是可以私自處分的,從國(guó)際層面上來(lái)看,我國(guó)的國(guó)際婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)和繼承關(guān)系及糾紛越來(lái)越多,在不損害第三人利益的前提下,賦予其中財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的客體可仲裁性可能會(huì)便于糾紛更快地解決。

當(dāng)然,考慮到私人仲裁過(guò)程中可能出現(xiàn)的特別嚴(yán)重的負(fù)面問(wèn)題,我國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)通過(guò)特殊法律保留對(duì)一些爭(zhēng)議的行政或司法專(zhuān)屬管轄權(quán)。很多發(fā)達(dá)國(guó)家已有這種先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)供我國(guó)借鑒。如在德國(guó),離婚、家庭或成年人監(jiān)護(hù)等特別敏感性的私人利益爭(zhēng)議仍然屬于法院專(zhuān)屬管轄范疇而不具有可仲裁性。[12]據(jù)此,筆者認(rèn)為,在修訂《仲裁法》客體可仲裁性規(guī)則時(shí)有2種方案可供選擇。方案1為保留現(xiàn)行法中兩條格式不變,用其中一條明確當(dāng)事人之間涉及經(jīng)濟(jì)利益的任何爭(zhēng)議原則上可以提交仲裁,另一條則規(guī)定:(1)依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)或人民法院排他地行使管轄權(quán)的爭(zhēng)議;(2)其他法律、法規(guī)規(guī)定不得提交仲裁的爭(zhēng)議。方案2則是吸收德國(guó)1998年《民事程序法》第1030條中精練周全的規(guī)范方法,將客體可仲裁性規(guī)則納入一條條文中表述,具體內(nèi)容為:除非法律有相反規(guī)定,涉及經(jīng)濟(jì)利益的任何爭(zhēng)議都具有可仲裁性;涉及非經(jīng)濟(jì)利益糾紛時(shí),仲裁協(xié)議在當(dāng)事人有權(quán)就爭(zhēng)議問(wèn)題締結(jié)和解協(xié)議的范圍內(nèi)有效。

三、規(guī)定仲裁協(xié)議必備內(nèi)容規(guī)則的完善

總體而言,當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的仲裁法已不再明確規(guī)定仲裁協(xié)議必須具體包含哪些內(nèi)容才具有法律上的效力。但是,我們不可據(jù)此得出結(jié)論:在世界上大多數(shù)國(guó)家已沒(méi)有規(guī)定仲裁協(xié)議具備必要內(nèi)容的規(guī)則。實(shí)際上,在所有以確定的方式對(duì)仲裁協(xié)議作出法定定義的國(guó)家都存在關(guān)于仲裁協(xié)議必須具備哪些內(nèi)容的規(guī)則,其要旨是仲裁協(xié)議必須具備該法定定義中所描述的內(nèi)容,否則無(wú)效或不得視為仲裁協(xié)議。

從可獲得的文件資料來(lái)看,很多國(guó)家仲裁法采用確定的方式對(duì)仲裁協(xié)議作出了內(nèi)容大體如下的界定:“仲裁協(xié)議”是指當(dāng)事各方同意將他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可以發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。如英國(guó)仲裁法第6節(jié)第1款及采用聯(lián)合國(guó)1985年《示范法》第7條第1款的國(guó)家或地區(qū)等。這種明確仲裁協(xié)議法定定義的規(guī)則意味著能使一份協(xié)議被稱為產(chǎn)生約束力或可執(zhí)行性的“仲裁協(xié)議”必須具備兩項(xiàng)內(nèi)容:提交仲裁的意思表示;指定提交仲裁的對(duì)象即所要仲裁的爭(zhēng)議。

即使在那些既無(wú)專(zhuān)門(mén)條文強(qiáng)行規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)必備哪些內(nèi)容也沒(méi)有以確定的方式對(duì)仲裁協(xié)議作出法定定義的國(guó)家或地區(qū)如瑞典和臺(tái)灣等,[13]根據(jù)仲裁的意思自治原則,提交仲裁的意思表示和指定提交仲裁的對(duì)象也可以被推定為其默示的要求,因?yàn)?當(dāng)事人沒(méi)有提交仲裁意思表示的協(xié)議根本不能視為仲裁協(xié)議;同樣,沒(méi)有指定提交仲裁對(duì)象的協(xié)議使仲裁的一切活動(dòng)無(wú)從談起。由此不難得出的一個(gè)結(jié)論是,提交仲裁的意思表示和指定提交仲裁的對(duì)象實(shí)際上是世界上有仲裁法國(guó)家對(duì)仲裁協(xié)議內(nèi)容共同的強(qiáng)制性要求。

一些國(guó)家的仲裁法還要求仲裁協(xié)議必須包含其他內(nèi)容。如:印度尼西亞仲裁法規(guī)定,仲裁協(xié)議必須包括仲裁員的姓名或地址;法國(guó)《新民事程序法典》第1443條第2段規(guī)定,仲裁協(xié)議必須指明仲裁員或規(guī)定任命仲裁員的機(jī)制。不過(guò),世界上大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法或司法實(shí)踐僅要求仲裁協(xié)議必須具備提交仲裁的意思表示和指定提交仲裁的對(duì)象這兩項(xiàng)內(nèi)容。

規(guī)范仲裁協(xié)議內(nèi)容的規(guī)則主要體現(xiàn)于我國(guó)《仲裁法》第16條第2款、第18條及最高人民法院的相關(guān)司法解釋。這些規(guī)則規(guī)定,在沒(méi)有其他可適用的法律作出相反規(guī)定的情況下,仲裁協(xié)議必須具備下列內(nèi)容:請(qǐng)求仲裁的意思表示;仲裁事項(xiàng);選定的仲裁委員會(huì)。前已指出,世界各國(guó)都要求仲裁協(xié)議具備請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)最低內(nèi)容,但是很罕見(jiàn)地要求仲裁協(xié)議必須注明仲裁委員會(huì)。我國(guó)仲裁法強(qiáng)制地要求仲裁協(xié)議必須注明仲裁委員會(huì)實(shí)際上是表明了我國(guó)不允許臨時(shí)仲裁的立場(chǎng)。

鑒于臨時(shí)仲裁是仲裁的初始形態(tài)、禁止這種仲裁在世界上非常難覓先例,我國(guó)已有數(shù)十位學(xué)者發(fā)表了論文呼吁取消《仲裁法》中關(guān)于仲裁協(xié)議必須載明仲裁委員會(huì)的規(guī)則。與此同時(shí),根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)化水平較低、經(jīng)濟(jì)合同違約失范、社會(huì)信用制度欠缺、當(dāng)事人難以獨(dú)立選擇合適的仲裁員、國(guó)家資產(chǎn)缺乏明晰的產(chǎn)權(quán)界定,地方政府動(dòng)輒指定貸款和指令破產(chǎn)、國(guó)家對(duì)于失信行為懲處不力等現(xiàn)象,以及對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁造成沖擊之后果等擔(dān)心,極少部分的幾位學(xué)者或官員主張不引入或延遲引入臨時(shí)仲裁制度[14]。

筆者支持絕大多數(shù)學(xué)者,贊同取消《仲裁法》中要求仲裁協(xié)議必須載明仲裁委員會(huì)的規(guī)則。不過(guò),臨時(shí)仲裁員的管理、有關(guān)糾紛的司法審查等問(wèn)題仍有待進(jìn)一步的研究,這里僅對(duì)臨時(shí)仲裁的上述反對(duì)者提出如下的批駁意見(jiàn):反對(duì)者所提出有關(guān)現(xiàn)象是在沒(méi)有臨時(shí)仲裁制度的情況下出現(xiàn)的,因此,臨時(shí)仲裁與這些現(xiàn)象沒(méi)有因果關(guān)系;臨時(shí)仲裁并不是在無(wú)法無(wú)天的情況下進(jìn)行的,臨時(shí)仲裁員也必須遵循仲裁法中的獨(dú)立性和公正性規(guī)則,遵守平等對(duì)待當(dāng)事人等正當(dāng)仲裁程序原則,臨時(shí)仲裁裁決同樣不得違反實(shí)體或程序方面的公共政策,維護(hù)自身合法私利的理性當(dāng)事人也會(huì)懂得或逐步懂得選擇高質(zhì)量的臨時(shí)仲裁員或選擇信譽(yù)好的仲裁機(jī)構(gòu);若臨時(shí)仲裁員與某些或所有的當(dāng)事人勾結(jié),損害國(guó)家或其他私人利益,與其他加害行為一樣,受害者也可以采取相應(yīng)的法律救濟(jì)措施,因此,臨時(shí)仲裁員并不會(huì)導(dǎo)致上述消極現(xiàn)象的進(jìn)一步惡化;在我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)生效的情況下,仲裁委員會(huì)名冊(cè)中的仲裁員沒(méi)有任何理由壟斷地提供仲裁服務(wù),同時(shí),除了海事仲裁和小額仲裁外,全球其他國(guó)家或地區(qū)的機(jī)構(gòu)仲裁在絕大多數(shù)領(lǐng)域都比臨時(shí)仲裁更受當(dāng)事人的青睞[15],因此,對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁造成沖擊的擔(dān)心完全是多余的。

四、涉及仲裁協(xié)議其他效力要素規(guī)則的增刪

除了訂立仲裁協(xié)議的資格、客體可仲裁性和必備內(nèi)容方面的問(wèn)題較為突出以外,現(xiàn)行《仲裁法》中關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件、必須符合強(qiáng)制性法律及意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)方面的規(guī)則也有一定的缺陷,因而同樣有必要在修訂《仲裁法》時(shí)予以彌補(bǔ)。

(一)關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件規(guī)則的完善

目前,世界上絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法都有關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)則。中外學(xué)者們認(rèn)為,仲裁協(xié)議是一種特殊的合同,對(duì)之施加形式要件規(guī)范的主要目的在于:以能強(qiáng)有力證明仲裁協(xié)議存在的方式確保當(dāng)事人確實(shí)是明白無(wú)誤地同意了該合同,并使當(dāng)事人意識(shí)到該合同的重要性,同時(shí)避免裁判人就各種形式的仲裁協(xié)議進(jìn)行彈性裁斷所導(dǎo)致的不確定性及濫訴等。[16]

傳統(tǒng)上,很多國(guó)家通過(guò)立法或司法實(shí)踐確立的法律規(guī)則要求:仲裁協(xié)議必須采取書(shū)面形式。這些國(guó)家的法律規(guī)則對(duì)書(shū)面形式限定的類(lèi)型也非常有限。[17]當(dāng)代各國(guó)越來(lái)越多地意識(shí)到,對(duì)仲裁協(xié)議形式進(jìn)行過(guò)嚴(yán)限制的法律規(guī)則不利于仲裁的健康發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮,法律規(guī)則關(guān)于形式要件的要求在滿足了確保當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議同意真實(shí)性的前提下應(yīng)當(dāng)盡可能地寬松化,并應(yīng)當(dāng)考慮到便捷通訊的新技術(shù)等因素。很多國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)或司法部門(mén)迅速地響應(yīng)這種理念,在堅(jiān)持仲裁協(xié)議必須采用書(shū)面形式的同時(shí),將越來(lái)越多真實(shí)地反映當(dāng)事人提交仲裁意愿的多樣性協(xié)議形式宣布為有效的書(shū)面形式范疇,從而盡可能地避免仲裁協(xié)議因形式正式化的欠缺而變得無(wú)效或不能執(zhí)行。

我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)則主要體現(xiàn)于我國(guó)加入的《紐約公約》第2條第1款、《民事訴訟法》第257條、《仲裁法》第16條第1款和第21條、《合同法》第11條和2006年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題解釋》第1條?？偟膩?lái)說(shuō),我國(guó)關(guān)于仲裁協(xié)議形式要件的規(guī)則在堅(jiān)持書(shū)面要求的同時(shí),也對(duì)“書(shū)面”用語(yǔ)作出了較為寬松的界定,其寬松程度已經(jīng)非常接近世界上主流仲裁法中的規(guī)則。不過(guò),我國(guó)的相關(guān)規(guī)則仍有不足之處,主要是:從《仲裁法》第21條第1項(xiàng)關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須已存在仲裁協(xié)議的要求來(lái)看,在先前無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議的情況下,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁不表示異議反而參加仲裁并被仲裁庭記錄的形式不能被視為有效的書(shū)面仲裁協(xié)議形式;《仲裁法》第16條第1款在文字上很不妥帖,因?yàn)椤鞍ā本哂小鞍ǖ幌抻凇敝?從而使口頭或暗示等形式不能明確地排除在外。

實(shí)際上,通過(guò)修訂《仲裁法》完善仲裁協(xié)議形式要件規(guī)則的辦法非常簡(jiǎn)單,即:將第16條第1款中的“包括合同”幾個(gè)字改成“指書(shū)面合同”,同時(shí)可以增加一款全面地吸收《合同法》第11條內(nèi)容,并對(duì)《仲裁法》第21條第1項(xiàng)添加一個(gè)但書(shū)內(nèi)容,即:一方當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁,另一方當(dāng)事人不表示異議地參加仲裁并被仲裁庭記錄。

(二)添加仲裁協(xié)議不得包含特定非法內(nèi)容的規(guī)則

我國(guó)普適性的《民法通則》和《合同法》中都含有無(wú)非法內(nèi)容的合同才能被認(rèn)定為有效合同的規(guī)則,該規(guī)則對(duì)仲裁協(xié)議也是適用的。因此,我國(guó)修訂《仲裁法》時(shí)確實(shí)不必添加一條宣告同樣精神的規(guī)則。

然而,考慮到臨時(shí)仲裁或所有仲裁反對(duì)者關(guān)于一些仲裁員為利益對(duì)其任命的當(dāng)事人偏袒的觀點(diǎn)具有一定的客觀性、我國(guó)一部分仲裁員確實(shí)存在不講原則的東方情結(jié),以及“仲裁的好壞取決于仲裁員”(arbitration is only as good as arbitrators)全球通語(yǔ)格言化的準(zhǔn)確性,我國(guó)修訂的《仲裁法》無(wú)疑應(yīng)當(dāng)借鑒荷蘭等國(guó)家或地區(qū)在關(guān)鍵環(huán)節(jié)確保仲裁正義的理念,添加一條以下內(nèi)容的規(guī)則:如果仲裁協(xié)議含有給予一方當(dāng)事人任命仲裁員優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定,另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該規(guī)定或按照公平原則任命仲裁員。[18]我國(guó)甚至可以考慮吸收德國(guó)《民事程序法典》第1042條第2款的內(nèi)容,添加一項(xiàng)規(guī)則規(guī)定:仲裁協(xié)議不得排除律師充當(dāng)授權(quán)代理人。

添加仲裁協(xié)議不得包含上述特定非法內(nèi)容規(guī)則的其他原因在于:現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)含有當(dāng)事人單方化任命仲裁員權(quán)利、禁止律師擔(dān)任仲裁過(guò)程中當(dāng)事人的代理人等非格式化仲裁協(xié)議時(shí),根據(jù)民商法中“法不禁止即有效”規(guī)則,很難做出非法的認(rèn)定。顯而易見(jiàn),不宣告這類(lèi)仲裁協(xié)議無(wú)效肯定會(huì)導(dǎo)致仲裁法律或其他法律知識(shí)欠缺的當(dāng)事人獲得不公正的裁決。

(三)刪除涉及仲裁意思表示真實(shí)性要求的規(guī)則

與其他合同一樣,真實(shí)反映各方當(dāng)事人仲裁意思的仲裁協(xié)議才是有效的仲裁協(xié)議。世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)目前都奉行“仲裁協(xié)議獨(dú)立性”原則,主合同的欺詐、脅迫和誤解等意思表示瑕疵不影響仲裁協(xié)議的效力。但是,如果仲裁意思表示的本身與欺詐、脅迫和誤解等因素具有因果關(guān)系,仲裁協(xié)議便沒(méi)有效力。

世界上其他國(guó)家或地區(qū)專(zhuān)門(mén)的仲裁法一般不包括明確地宣告仲裁意思表示不真實(shí)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)則,在司法實(shí)踐中,這些國(guó)家的法院是利用普適性的民法或合同法規(guī)則解決仲裁意思表示真實(shí)性對(duì)仲裁協(xié)議效力的否定問(wèn)題。[19]從很多國(guó)家或地區(qū)晚近仲裁制定法的準(zhǔn)備報(bào)告或最終的制定法來(lái)看,仲裁法沒(méi)有包含特別地宣示仲裁意思表示必須真實(shí)的規(guī)則根本不能算作一種缺陷。

我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》第17條第3款規(guī)定:在脅迫情形下簽訂的仲裁協(xié)議無(wú)效。這一規(guī)定本身并不是一種錯(cuò)誤。然而,該項(xiàng)規(guī)定卻可能令人誤解地認(rèn)為重大誤解、欺詐等意思表示瑕疵不會(huì)影響仲裁協(xié)議的效力。[20]在《民法通則》和《合同法》中普適性的規(guī)則完全能夠解決仲裁意思表示真實(shí)性對(duì)仲裁協(xié)議效力影響問(wèn)題的情況下,根據(jù)立法簡(jiǎn)明的原則,實(shí)際上我國(guó)的《仲裁法》根本沒(méi)有必要保留上述第17條第3款規(guī)定,更沒(méi)有必要再添加宣告重大誤解、欺詐等因素也導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)則,因此,涉及仲裁意思表示真實(shí)性要求的規(guī)則最好刪除。

注釋:

①在英文中,public law entities或public entities用語(yǔ)也可以指公法法人,我國(guó)學(xué)者對(duì)這兩個(gè)用語(yǔ)有時(shí)也翻譯成“公法實(shí)體”和“公共實(shí)體”。

②如瑞典1999年仲裁法第6節(jié)的規(guī)定等。丹麥2005年仲裁法第7節(jié)第2款。

③See Jeffrey W.Stempel,Mandating M inimum Quality in Mass A rbitration,University of Cincinnati Law Review,W inter 2008,pp.398-400.

④Amy J.Schmitz,Curing Consumer Warranty Woes Through Regulated A rbitration,Ohio State Journal on Dispute Resolution,2008,pp.629-630.

⑤⑧[19] Philippe Fouchard,Emmanuel Gaillard&Berthold Goldman,On International Commercial A rbitration,北京:中信出版社2004年影印版,pp.310-317。

⑥韓健《:國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》,法律出版社2000年版,第74-77頁(yè)。

⑦寇麗《:論中國(guó)國(guó)際商事仲裁的法律適用問(wèn)題》《,北京仲裁》,2006年第1期,第94頁(yè)。

⑨陳治東《:論我國(guó)涉外仲裁的可仲裁性問(wèn)題》,載《法學(xué)》1997年第6期,第62頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)張艾清《:反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性研究——兼論歐美國(guó)家的立法與司法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示》《,法商研究》,2006年第4期,第147-152頁(yè)。

⑩M ilana Kop tsiovsky,Does Freedom of Contract App ly to A rbitration Agreements Connecticut Law Review, Winter,2004,n185.See also Andrew T.Guzman,Reconciling A rbitration and Mandatory Rules,Duke Law Journal,March,2000,pp.1284-1285.

[11]陳立峰、王海量《:論我國(guó)〈仲裁法〉的管轄范圍》《,北京仲裁》,2006年第1期,第40-41頁(yè)。

[12] See Patrick M.Baron&Stefan Liniger,A Second Look at A rbitrability App roaches to A rbitration in the U-nited States,Sw itzerland and Germany,A rbitration International,No.1,2003,p.37.

[13]瑞典1999年仲裁法第1條和臺(tái)灣1998年仲裁法第1條以允許包含內(nèi)容的方式描述的仲裁協(xié)議不能視為本文中以“確定的方式”界定具有最低內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的仲裁協(xié)議。

[14]參見(jiàn)葉曉春《:論中國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁制度應(yīng)有的理性與態(tài)度》《,云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2006年第5期,第116頁(yè)。劉茂亮《:臨時(shí)仲裁應(yīng)當(dāng)緩行》,《北京仲裁》2005年第1期,第8-9頁(yè)。

[15]Winston Stromberg,Avoiding the Full Court Press:International Commercial A rbitration and Other Global A lternative Dispute Resolution Processes,Loyola of Los Angeles Law Review,Summer 2007,pp.1349-1350.

[16]趙健《:國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》,法律出版社2000年版,第69頁(yè)。

[17] See James D.Fry,The Federal A rbitration Act,UNCITRAL Model Law and New York,International A rbitration Law Review,8(1),2005,p.8.

[18]類(lèi)似這種內(nèi)容的規(guī)則見(jiàn)于荷蘭《民事程序法典》第1028條、1998年德國(guó)《民事程序法典》第1034條第2款。

[20]吳悅藝《:仲裁協(xié)議效力問(wèn)題研究——兼論仲裁法第17、18條》《,韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2007年第5期,第98頁(yè)。