文玉春

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,北京100081)

一、文獻(xiàn)綜述

銀行效率就其含義而言是銀行在業(yè)務(wù)活動(dòng)中投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對(duì)比關(guān)系,從本質(zhì)上講,它是銀行對(duì)其資源的有效配置,是銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力、投入產(chǎn)出能力和可持續(xù)發(fā)展能力的總稱。國(guó)外學(xué)者在評(píng)價(jià)銀行業(yè)效率時(shí)用到的方法可分為兩類。一類是參數(shù)方法(Parametric Method)。比如,估計(jì)銀行業(yè)效率的因子分析法(Noulas-David,1999),利用多元回歸分析建立銀行業(yè)績(jī)效和效率分析模型(Shun and Stephen,2002),利用格蘭杰(Granger)因果關(guān)系考察銀行業(yè)的效率(Richard,2003),利用路徑分析方法估計(jì)銀行業(yè)的績(jī)效(Louis, 2004),Cheryl(2005)通過產(chǎn)品周期模型探討銀行業(yè)的績(jī)效,Jason-Hung(2005)估計(jì)銀行業(yè)的全要素生產(chǎn)率。另一種是非參數(shù)方法(Non-Parametric M ethod)。主要通過大量的實(shí)際生產(chǎn)點(diǎn)數(shù)據(jù)基于一定的生產(chǎn)有效性標(biāo)準(zhǔn)找出位于生產(chǎn)前沿包絡(luò)面上的相對(duì)有效點(diǎn),主要是利用數(shù)據(jù)包絡(luò)(DEA)分析模型。這種分析方法與傳統(tǒng)分析方法明顯不同。同時(shí),DEA方法無需指定投入、產(chǎn)出間的特定技術(shù)函數(shù)關(guān)系,這也正好適合銀行業(yè)這樣具有復(fù)雜投入、產(chǎn)出關(guān)系的決策單位的績(jī)效評(píng)價(jià)。

從研究的內(nèi)容看,銀行效率的研究可以簡(jiǎn)單劃分為兩個(gè)階段:早期的研究集中于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的研究,即分別考察單位成本能否隨著產(chǎn)量的增加而降低(規(guī)模經(jīng)濟(jì)),單位成本能否通過聯(lián)合生產(chǎn)而降低(范圍經(jīng)濟(jì));近期的研究則傾向于生產(chǎn)效率的研究上。Hunter, W.C和S.G.Timme(1986),A shton和John(1998),Berger,A.N.(1998),Harker和 Kunt (1999)等在規(guī)模經(jīng)濟(jì)方面做了大量的研究。總結(jié)他們的觀點(diǎn),較為一致的結(jié)論是,銀行業(yè)具有比較平坦的U型成本曲線,中型銀行的效率通常高于大型銀行和小型銀行。由于技術(shù)水平和管理水平在不同國(guó)家間存在差異,并且由于技術(shù)進(jìn)步,如計(jì)算機(jī)和金融衍生工具的運(yùn)用,銀行業(yè)的效率在最近幾年有了大幅度的提高。對(duì)我國(guó)銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的研究主要在1998年以后。于良春和鞠源(1999)、趙旭(2000)、陳永春(2004)等人進(jìn)行了研究。研究結(jié)果多數(shù)認(rèn)為,我國(guó)國(guó)有銀行和股份制銀行在規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)方面存在一定的差異,股份制銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)狀態(tài)要好于國(guó)有商業(yè)銀行,但其存在的非理性規(guī)模擴(kuò)張行為已經(jīng)導(dǎo)致其規(guī)模經(jīng)濟(jì)遞減。20世紀(jì)70年代中后期到80年代初,各國(guó)銀行為了擺脫金融管制而實(shí)施金融創(chuàng)新,使得人們的注意力集中在金融業(yè)的綜合經(jīng)營(yíng)模式和分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式上,理論界對(duì)銀行效率的研究重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向了銀行范圍經(jīng)濟(jì),但研究結(jié)果存在一定分歧。

利用DEA方法研究我國(guó)銀行業(yè)的主要文獻(xiàn)是陳剛(2002)運(yùn)用DEA模型的Malmquist指數(shù),對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行1994-1999年間生產(chǎn)有效性的動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行了分析,認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行一直在創(chuàng)新但是收效并不顯著。張健華(2003)利用M almquist效率指數(shù)對(duì)我國(guó)銀行業(yè)1997-2001年的效率變化情況進(jìn)行了分析,認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行效率在此期間呈逐年上升趨勢(shì)。但其分析結(jié)果是對(duì)效率整體變化情況進(jìn)行揭示,未對(duì)我國(guó)銀行效率指數(shù)上升來源作更進(jìn)一步的分析。王付彪、闞超、沈謙和陳永春(2006)對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行1998年至2004年的針對(duì)技術(shù)績(jī)效進(jìn)行了實(shí)證研究,認(rèn)為銀行業(yè)的技術(shù)損失率主要源自規(guī)模效率損失,但缺乏系統(tǒng)研究。

以上文獻(xiàn)用DEA方法評(píng)價(jià)銀行業(yè)績(jī)效時(shí)存在兩個(gè)方面的不足:一是它們對(duì)銀行業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià),或者用截面數(shù)據(jù),或者用時(shí)序數(shù)據(jù),而應(yīng)用面板數(shù)據(jù)對(duì)銀行業(yè)效率動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行研究則不多見。二是從數(shù)據(jù)上看,以上研究或者存在樣本數(shù)量不足,或者存在效率分解的不足,或者存在分組上的欠缺。從我國(guó)的銀行業(yè)地域分布看,既有位于東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的,又有位于中西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的;從我國(guó)的銀行業(yè)所屬關(guān)系看,既有國(guó)有性質(zhì)的銀行,也有股份制銀行;從銀行規(guī)模和資產(chǎn)總量看,既有經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資產(chǎn)總額較大的銀行,也有中小型銀行。這些都可能成為影響銀行業(yè)生產(chǎn)效率的重要因素。本文將在充分考慮上述特征的基礎(chǔ)上,運(yùn)用DEA及M almquist生產(chǎn)力指數(shù)方法評(píng)估我國(guó)銀行業(yè)的相對(duì)生產(chǎn)效率及效率變動(dòng)情況。

二、模型、變量與數(shù)據(jù)

效率水平是由決定生產(chǎn)過程投入產(chǎn)出關(guān)系的技術(shù)水平或技術(shù)狀態(tài)決定的。按照分析角度的不同,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析可以分為投入導(dǎo)向模型(Input Orientated Model)和產(chǎn)出導(dǎo)向模型(Output O rientated Model)兩種。投入導(dǎo)向的模型是在給定產(chǎn)出水平下使投入最小,產(chǎn)出導(dǎo)向的則是給定一定量的投入要素,追求產(chǎn)出值最大。本文研究的角度是投入導(dǎo)向型。

(一)實(shí)證模型

1.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)。Data Envelopment Analysis(簡(jiǎn)稱DEA)方法最先由Charnes, Cooper and Rhodes(1978)提出,它主要通過運(yùn)用線性規(guī)劃方法來構(gòu)建一個(gè)非參數(shù)前沿,從而可以對(duì)相對(duì)于前沿面的效率進(jìn)行計(jì)算測(cè)度。其原理是在固定規(guī)模報(bào)酬假定下利用線性規(guī)劃法及對(duì)偶定理,獲得各決策單位的生產(chǎn)前緣,以計(jì)算給定樣本中各個(gè)決策單位的相對(duì)效率值(其方法是將樣本中每個(gè)銀行的投入和產(chǎn)出進(jìn)行加權(quán)平均,再與樣本中的最佳銀行相比),由此得出樣本銀行中哪些運(yùn)行有效以及哪些無效。這一方法又被稱CCR模型。假設(shè)存在規(guī)模報(bào)酬不變(CRS)的生產(chǎn)技術(shù),則基于投入的DEA方法其實(shí)就是對(duì)下面線性規(guī)劃問題進(jìn)行求解:

其中,xi和yi分別是第i個(gè)生產(chǎn)決策單位的投入和產(chǎn)出向量,x和y則分別為 K×N矩陣和M×N矩陣,表示所有生產(chǎn)決策單位的總投入和產(chǎn)出量。經(jīng)過求解,θ的值就是第i個(gè)生產(chǎn)決策單位的效率值。若θ=1,則說明其具有完美的技術(shù)效率,否則就說明其位于生產(chǎn)前沿之下,存在著1-θ的技術(shù)效率損失。上述方法假設(shè)所有生產(chǎn)決策單位都是在最優(yōu)規(guī)模上進(jìn)行生產(chǎn)的,而事實(shí)上,由于不完全競(jìng)爭(zhēng)、資金約束等問題的存在,決策單位并不會(huì)在最優(yōu)規(guī)模上進(jìn)行生產(chǎn),而是存在一定的規(guī)模效率損失問題,所以,Banker,Chames and Cooper(1984)去除了CCR模型中規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè),而以規(guī)模報(bào)酬變動(dòng)取代,發(fā)展成BCC模型。BCC模型能將純粹技術(shù)效率和規(guī)模效率區(qū)分開來,可以衡量受評(píng)估單位在既定的生產(chǎn)技術(shù)情況下,是否處于最適生產(chǎn)規(guī)模狀態(tài),此模型是通過求解以下線性規(guī)劃來對(duì)技術(shù)效率進(jìn)行測(cè)度的:

其中,N 1是N×1向量,其他符號(hào)的意思和上式相同。這種方法可得到一個(gè)包絡(luò)觀測(cè)點(diǎn)在內(nèi)的截面凸包,它比CRS方法得到的圓錐包更緊,并且得到的技術(shù)效率值θ大于或等于由CRS模型得到的θ值。

最后,用CCR模型下計(jì)算的技術(shù)效率值除以BCC模型下計(jì)算的純技術(shù)效率值,就得到各決策單位的規(guī)模效率值。

2.Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)。它是用距離函數(shù)來定義的,指第t期及第t+1的曼奎斯特生產(chǎn)率指數(shù)的幾何平均數(shù)。假設(shè)(xt,yt)和(xt+1,yt+1)分別為t期和t+1期的投入產(chǎn)出關(guān)系?；谕度氲纳a(chǎn)率指數(shù)就是投入產(chǎn)出關(guān)系從(xt,yt)向(xt+1,yt+1)生產(chǎn)率的變化。

生產(chǎn)率的變化不僅來自技術(shù)進(jìn)步,還來自綜合技術(shù)效率的變化。綜合技術(shù)效率就是生產(chǎn)技術(shù)的利用效率,也就是生產(chǎn)前沿面和實(shí)際產(chǎn)出量之間的距離。假設(shè)EC代表綜合技術(shù)效率變動(dòng),則有:

技術(shù)水平的變化就是生產(chǎn)前沿面的移動(dòng)。假設(shè)TC代表技術(shù)進(jìn)步,則有:

M almquist生產(chǎn)率指數(shù)可以分解為綜合技術(shù)效率變動(dòng)及技術(shù)進(jìn)步的乘積,同時(shí),技術(shù)效率又可以進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。

若EC>1,代表效率改善;EC<1,代表效率惡化。效率變動(dòng)表示管理方法的優(yōu)劣與管理階層決策的正確與否。當(dāng)效率改善,管理方式與決策正確、得當(dāng),就會(huì)使EC大于1;反之,如果管理方式與決策不當(dāng),會(huì)使EC小于1。TC表示產(chǎn)業(yè)在t期至t+1期的生產(chǎn)技術(shù)變化程度,由t+1期的生產(chǎn)技術(shù)變動(dòng)值與以t期衡量的生產(chǎn)技術(shù)變動(dòng)值的幾何平均數(shù)求得。它代表兩個(gè)時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)前沿面的移動(dòng),表明技術(shù)進(jìn)步或創(chuàng)新的程度。若 TC>1,表示生產(chǎn)技術(shù)有所進(jìn)步,反之,表示生產(chǎn)技術(shù)有衰退的趨勢(shì)。

(二)資料說明

本文研究的銀行,主要指經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù),以利潤(rùn)為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的金融機(jī)構(gòu),而不包括政策性銀行。樣本區(qū)間為1999-2008年10年的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù),研究對(duì)象包括4家國(guó)有商業(yè)銀行和10家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行①,分布在全國(guó)各省會(huì)的各大銀行的分行作為具體研究的決策單位。所有數(shù)據(jù)來源于2006-2009年的《中國(guó)金融年鑒》。

(三)投入產(chǎn)出變量選擇

DEA方法的關(guān)鍵在于選擇輸入、輸出指標(biāo)。O ral and Yolalan(1990)認(rèn)為,在DEA分析中,選定的投入產(chǎn)出變量要能反映被比較樣本的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,沒有特定的原則可以遵從。當(dāng)被比較的樣本數(shù)量遠(yuǎn)大于投入產(chǎn)出變量的和時(shí),DEA模型計(jì)算出的相對(duì)效率相對(duì)更可信(Parkan, 1987)。通常情況下,投入變量的數(shù)目大于或等于產(chǎn)出變量的數(shù)目。

銀行的投入和產(chǎn)出與其他廠商存在明顯的差別,這是研究銀行效率的一個(gè)難點(diǎn)所在,也是研究結(jié)果差異較大的一個(gè)主要原因。目前主要有三種方法選取數(shù)據(jù):生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法。在綜合考慮上述三種方法并借鑒其他文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,本文將銀行的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、利息支出和固定資產(chǎn)凈額作為銀行生產(chǎn)投入要素,將存款、貸款和凈利潤(rùn)作為產(chǎn)出要素,對(duì)我國(guó)的銀行來說,貸款是其目前主要經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品,雖然目前其經(jīng)營(yíng)的其他產(chǎn)品種類在逐漸增加,但所占比重非常低。存款由于要支付儲(chǔ)戶利息,因此具有投入特征,同時(shí)存款又是銀行進(jìn)行貸款投放的重要資金來源,故又有產(chǎn)出特性。這里將其作為銀行的產(chǎn)出變量。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

將每家銀行看作一個(gè)生產(chǎn)決策單位,運(yùn)用上述模型來構(gòu)造在每一個(gè)時(shí)期生產(chǎn)最佳實(shí)踐前沿面,把每一家行的生產(chǎn)同最佳前沿面進(jìn)行比較,從而進(jìn)行經(jīng)營(yíng)效率測(cè)度。所得結(jié)論如下:

(一)基本效率分析

1.總體的規(guī)模效率、技術(shù)效率分析

本文主要采取投入導(dǎo)向的BBC模型。而BBC模型的效率可以進(jìn)一步分解為綜合技術(shù)效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值。我們將14家銀行10年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)經(jīng)過DEA軟件DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算所得到的綜合效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值的結(jié)果進(jìn)行整理,可以得到年度各效率的平均值,如表1所示。

表1 1999-2008年我國(guó)銀行業(yè)的平均效率值

從表1可以看出,盡管我國(guó)銀行業(yè)綜合效率平均值呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì),但還是一直徘徊在相對(duì)較低的水平上,2006和2007年達(dá)到最高水平,也只有0.7248和0.7384。我國(guó)銀行業(yè)綜合技術(shù)效率低的原因是規(guī)模效率相對(duì)較低。具體到本文而言,主要表現(xiàn)為追求粗放式經(jīng)營(yíng),各大銀行將發(fā)展重點(diǎn)放在規(guī)模快速擴(kuò)張上,戰(zhàn)略多有模仿的傾向,銀行功能趨于同質(zhì)化,缺乏差異化服務(wù)戰(zhàn)略;缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,理財(cái)產(chǎn)品和資本運(yùn)營(yíng)沒有優(yōu)勢(shì);缺乏浮動(dòng)性的、針對(duì)高端客戶的產(chǎn)品,網(wǎng)上銀行的經(jīng)營(yíng)效率低。規(guī)模效率從1999年的最高點(diǎn)下降到2008年的最低點(diǎn)。純技術(shù)效率雖然在1999-2001年出現(xiàn)了下降,但從2002年起表現(xiàn)出了上升趨勢(shì)。規(guī)模效率跟純技術(shù)效率相比在這10年中平均低7個(gè)百分點(diǎn)左右。純技術(shù)效率表示在同一規(guī)模產(chǎn)出下,最小的要素投入成本。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示我國(guó)商業(yè)銀行整體技術(shù)效率呈現(xiàn)改進(jìn)趨勢(shì),這一結(jié)果與在1999年至2008年間,信息技術(shù)的應(yīng)用和普及,積極推廣業(yè)務(wù)電子化和網(wǎng)絡(luò)化的事實(shí)相符合,由此帶動(dòng)了我國(guó)銀行業(yè)的整體效率改進(jìn)。盡管我國(guó)銀行業(yè)改革力度不斷加大,尤其是在加入世貿(mào)組織后,銀行業(yè)改革進(jìn)入加速階段。但在資金規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新、盈利水平方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,仍然存在較大差距。

2.各大銀行的效率分析

(1)綜合技術(shù)效率。利用CRS模型計(jì)算出14家銀行1999-2008年的綜合技術(shù)效率得分②。可以看出,民生銀行績(jī)效表現(xiàn)相對(duì)最高,其平均綜合技術(shù)效率值為0.873,該行在2002、2004和2006年的績(jī)效表現(xiàn)很好,綜合技術(shù)效率值為1,但是其效率值也有波動(dòng)。浦東發(fā)展銀行的綜合技術(shù)效率從2003年的0.720上升到2008年的1,從2003年起,其一直處于效率前沿,但由于1999-2002年效率值有起伏,它的平均綜合技術(shù)效率值為0.806,位居第二。華夏銀行在1999-2003年綜合技術(shù)效率保持在較高的水平,但綜合效率值在其余年份從0.654下降到0.560,它的綜合效率平均值為0.771,居于第三。工商銀行的綜合效率值變化趨勢(shì)呈現(xiàn)兩個(gè)階段,第一階段由1999年的0.427上升至2004年的0.846;第二階段由2005年的0.703下降到2007年的0.532,在考察期的最后一年達(dá)到0.589,它的綜合效率平均值為0.714,列居第六位。建設(shè)銀行的綜合效率值只是在2005年達(dá)到0.532,其余年份的綜合效率值在0.179-0.487之間波動(dòng),其綜合效率平均值為0.394,位居最后。

按綜合技術(shù)效率平均值的排名看,股份制商業(yè)銀行的平均效率值普遍高于國(guó)有商業(yè)銀行。在前六強(qiáng)當(dāng)中,只有工商銀行是國(guó)有銀行且排名靠后。其他三家國(guó)有銀行在總排名當(dāng)中也都相對(duì)靠后,分別在第九、第十一和第十四位。且逐一年度進(jìn)行比較,股份制商業(yè)銀行的優(yōu)勢(shì)也比較明顯。這說明國(guó)有商業(yè)銀行在綜合技術(shù)效率方面還存在很大的提高空間。

(2)純技術(shù)效率。我們用VRS模型計(jì)算了不考慮樣本規(guī)模因素的純技術(shù)效率③。不管是國(guó)有銀行還是股份制銀行,它們的純技術(shù)效率都處在相對(duì)較高的水平上,兩類銀行純技術(shù)水平的差距很小。特別值得注意的是,2002-2009年期間,我國(guó)銀行業(yè)的純技術(shù)效率一直處于純技術(shù)效率的有效區(qū)域,這與此期間我國(guó)銀行業(yè)加大了技術(shù)投入力度、技術(shù)邊界不斷擴(kuò)張的事實(shí)相吻合。在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部,工商銀行的效率較高,在分析區(qū)間的10年里,平均效率值為0.749,有1年是處于生產(chǎn)前沿面上。股份制銀行內(nèi)部,民生銀行表現(xiàn)非常突出,有3年處于生產(chǎn)前沿面上,在技術(shù)效率方面應(yīng)該說是我國(guó)目前最好的銀行。

(3)規(guī)模效率。綜合技術(shù)效率除以純技術(shù)效率,可以得到各行的規(guī)模效率。我國(guó)商業(yè)銀行在規(guī)模效率方面不是很理想。浦發(fā)銀行的規(guī)模效率除在期末較低外,絕大多數(shù)年份接近于1,規(guī)模效率平均值為0.883,該銀行在考察期內(nèi)的規(guī)模效率平均值表現(xiàn)最好。中信銀行的規(guī)模效率表現(xiàn)與浦發(fā)銀行遵循了同一個(gè)模式,也是期末效率降低,其他年份的規(guī)模效率都在0.7左右,其規(guī)模效率平均值為0.795,位居第二。民生銀行和光大銀行的規(guī)模效率都只是在最近兩年才達(dá)到規(guī)模效率前沿,在其余年份,規(guī)模效率上下波動(dòng),它們的規(guī)模效率平均值分別為0.737和0.689,分別居于第三和第四位。中國(guó)銀行的規(guī)模效率值在0.275-0.427之間波動(dòng),其平均值為0.385,規(guī)模效率最差。數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)銀行的現(xiàn)有規(guī)模和效率值之間尚未形成明顯的匹配關(guān)系。

在規(guī)模報(bào)酬方面,我國(guó)商業(yè)銀行除個(gè)別行個(gè)別年份處于規(guī)模報(bào)酬遞增區(qū)域,可以進(jìn)一步通過擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模提高效率外,其余年份則處于規(guī)模報(bào)酬不變或規(guī)模報(bào)酬遞減區(qū)域,這說明從整體上看,我國(guó)銀行的規(guī)模效率值不高主要原因在于資產(chǎn)規(guī)模過大而導(dǎo)致規(guī)模無效,需要通過減小規(guī)模來提高效率。這說明一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題,相對(duì)于現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)管理水平而言,我國(guó)的商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)規(guī)模不是過小,而是過大。

綜合技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率,給決策單位在長(zhǎng)期和短期改進(jìn)績(jī)效行為上提供了參考。如果一個(gè)決策單位綜合技術(shù)無效率主要是因?yàn)橐?guī)模過小導(dǎo)致的規(guī)模無效率,當(dāng)它處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)時(shí),決策單位應(yīng)該通過兼并使規(guī)模擴(kuò)張,以達(dá)到長(zhǎng)期的效率改進(jìn)目的。另一方面,如果綜合技術(shù)無效率主要是由于純技術(shù)無效率,決策單位應(yīng)在不改變規(guī)模的狀態(tài)下,謀求短期的效率改進(jìn)。因此,我們應(yīng)該分析一個(gè)決策單位的綜合技術(shù)效率低下主要是來自純技術(shù)的無效率還是規(guī)模的無效率。比如,建設(shè)銀行的平均純技術(shù)效率和平均規(guī)模效率分別為0.638和0.451,因?yàn)榧兗夹g(shù)效率已接近有效,綜合技術(shù)效率低主要是因?yàn)槠骄?guī)模無效率。這個(gè)結(jié)果反映了建設(shè)銀行在過去幾年一味的規(guī)模快速擴(kuò)張導(dǎo)致效率較低,尚未形成符合發(fā)展要求的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。以上分析可以看出,我國(guó)商業(yè)銀行的純技術(shù)效率值均比較高,經(jīng)營(yíng)效率損失主要來于規(guī)模效率損失。

3.不同區(qū)域的商業(yè)銀行效率分析

各個(gè)商業(yè)銀行在東、中和西部地區(qū)都設(shè)有分行,為了簡(jiǎn)化問題研究,我們把位于不同省會(huì)的各個(gè)分行分別作為一個(gè)獨(dú)立核算經(jīng)營(yíng)單位,試圖從地域分布層面來考察我國(guó)銀行業(yè)的效率問題,探討區(qū)域因素對(duì)銀行效率的影響程度。從DEAP2.1計(jì)算結(jié)果④可以看出,各區(qū)域的銀行效率并不相同。東部地區(qū)的綜合技術(shù)效率平均值在三個(gè)區(qū)域中相對(duì)最高,其次是西部地區(qū),最后是中部地區(qū)。東部地區(qū)的規(guī)模效率平均值也高于中西部地區(qū)的平均值。這與東部地區(qū)具有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),并由此帶來的資金、人才、配套環(huán)境等多方面的優(yōu)勢(shì)密不可分。中西部地區(qū)的銀行在上述幾方面的劣勢(shì)使得其平均生產(chǎn)效率落后于東部地區(qū)。三個(gè)區(qū)域的純技術(shù)效率平均值相差無幾,接近效率前沿,說明三個(gè)區(qū)域銀行單位的經(jīng)營(yíng)管理理念和管理方法趨同,通過計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)采用相同的辦公操作系統(tǒng),都相對(duì)有效。相比純技術(shù)效率和規(guī)模效率,無論在東部還是中西部地區(qū),規(guī)模效率都低于純技術(shù)效率,但這一問題在中西部地區(qū)銀行表現(xiàn)得更突出。

4.不同規(guī)模的商業(yè)銀行效率分析

根據(jù)2009年各大銀行的年度公司報(bào)表,依據(jù)資產(chǎn)總量把我國(guó)的銀行分為了大、中、小三種類型⑤,以此來考察不同規(guī)模的銀行效率,從經(jīng)過DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算得出的結(jié)果⑥看出,除了純技術(shù)效率在大中小型銀行中相差無幾且大型銀行稍占優(yōu)勢(shì)以外,綜合技術(shù)效率平均值和規(guī)模效率值在大中小型銀行當(dāng)中依次升高。這說明大型銀行的綜合技術(shù)效率平均值和純技術(shù)效率平均值比中型企業(yè)差,中型銀行比小型銀行差。原因可能有:一是中小型銀行及其分支機(jī)構(gòu)主要集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市,經(jīng)營(yíng)能力相對(duì)較強(qiáng),寬松的管理環(huán)境比大型銀行的行政等級(jí)制度更有利于創(chuàng)新活動(dòng)的開展和管理效率的提高;二是自身資產(chǎn)規(guī)模的原因,與大型銀行相比,中小型銀行資產(chǎn)和存款投入規(guī)模相對(duì)較小,且由于所在城市比較發(fā)達(dá),因此其產(chǎn)出指標(biāo)相對(duì)較高,進(jìn)而以投入產(chǎn)出來衡量的技術(shù)效率也就比較高。這說明,規(guī)模是影響我國(guó)商業(yè)銀行效率的主要因素。

5.不同經(jīng)濟(jì)類型的商業(yè)銀行效率分析

不同經(jīng)濟(jì)類型的銀行也可能成為影響整個(gè)銀行業(yè)效率的重要環(huán)境變量。根據(jù)我國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)濟(jì)類型構(gòu)成現(xiàn)狀,將14家銀行劃分為國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行兩大類。從經(jīng)過DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算得出的結(jié)果可以看出⑦,不同經(jīng)濟(jì)類型的銀行業(yè)效率,從企業(yè)類型與生產(chǎn)效率的關(guān)系來看,無論是純技術(shù)效率、規(guī)模效率,還是作為兩者乘積的綜合技術(shù)效率,都是股份制商業(yè)銀行高于國(guó)有銀行。1999-2008年期間,股份制銀行比國(guó)有銀行的綜合技術(shù)效率平均值高出3.77%。究其原因,主要是由于股份制銀行具有生產(chǎn)規(guī)模適度、經(jīng)營(yíng)管理較為規(guī)范的良好發(fā)展基礎(chǔ),同時(shí)機(jī)制比較靈活,部門之間的協(xié)調(diào)更便利一些,更容易形成商業(yè)合作,無論是服務(wù)體系的支撐,還是網(wǎng)點(diǎn)、渠道(電子渠道、物理渠道)等,股份制銀行都比國(guó)有銀行轉(zhuǎn)得快,反應(yīng)也快。

(二)我國(guó)銀行業(yè)動(dòng)態(tài)效率分析

動(dòng)態(tài)效率考察的是在生產(chǎn)技術(shù)可變條件下的效率變動(dòng)情況,由前面分析可知,表示生產(chǎn)力變動(dòng)的M almquist生產(chǎn)率指數(shù)可以用EC和TC的幾何平均值來計(jì)算。其中,EC這個(gè)指數(shù)測(cè)度時(shí)期t到t+1每個(gè)觀察對(duì)象到最佳實(shí)踐邊界的追趕程度。TC指數(shù)測(cè)度技術(shù)邊界從時(shí)期t到t+1之間的移動(dòng)。由DEAP2.1軟件運(yùn)行的結(jié)果整理結(jié)果表明M almquist生產(chǎn)率指數(shù)大于1,表明相對(duì)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善,反之,則意味著生產(chǎn)率的退步或者惡化。從分析數(shù)據(jù)可以看出以下幾個(gè)特征:一是我國(guó)商業(yè)銀行整體效率呈現(xiàn)改進(jìn)趨勢(shì),1999年至2008年平均增長(zhǎng)指數(shù)為1.063,表明每年平均增長(zhǎng)6.3個(gè)百分點(diǎn),其中效率的相對(duì)改進(jìn)為1.8個(gè)百分點(diǎn),技術(shù)進(jìn)步為4.5個(gè)百分點(diǎn),我國(guó)銀行效率改進(jìn)主要來自于技術(shù)進(jìn)步,說明在這期間,我國(guó)銀行業(yè)技術(shù)投入的增加產(chǎn)生了積極效應(yīng),如計(jì)算機(jī)和金融衍生工具的運(yùn)用,尤其是我國(guó)商業(yè)銀行近年來在信息化方面的投入力度不斷加大,數(shù)據(jù)集中和各操作程序的科技化水平的不斷提高所產(chǎn)生的積極作用非常明顯。二是比較國(guó)有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn),國(guó)有商業(yè)銀行的效率改進(jìn)程度明顯要強(qiáng)于股份制商業(yè)銀行,1999年至2008年間,國(guó)有商業(yè)銀行平均效率提高11.3%,而股份制商業(yè)銀行只有4.7%。在國(guó)有銀行和股份制商業(yè)銀行效率改進(jìn)中,其效率改進(jìn)大部分來自于技術(shù)進(jìn)步,分別為9.1%和3.5%,這和銀行整體變化趨勢(shì)是一致的。三是銀行間的效率改進(jìn)情況差異非常大。在1999-2008年間,有12家銀行Malmquist指數(shù)大于1,表明這些銀行在此期間效率得到了改進(jìn),但深圳發(fā)展銀行和招商銀行Malmquist指數(shù)小于1,顯示其效率出現(xiàn)了退步,深圳發(fā)展銀行效率退化主要來于其效率的相對(duì)變化出現(xiàn)了退步,而招商銀行卻主要是其技術(shù)進(jìn)步方面出現(xiàn)了退步。在14家銀行中,中國(guó)銀行的效率改進(jìn)最為突出,其年均Malmquist指數(shù)達(dá)到1.209,其效率改進(jìn)來源也主要是技術(shù)進(jìn)步。四是多數(shù)銀行的效率改進(jìn)年度間波動(dòng)較大。以中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為例,其Malmquist指數(shù)在2005-2006年間達(dá)到了最大值1.328,但在2004-2005年和2007-2008年間則分別為0.895和0.967,出現(xiàn)了較大的效率退步現(xiàn)象,可能受經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況和宏觀環(huán)境的影響較大。

注釋:

①由于城市商業(yè)數(shù)量多達(dá)112家,難以統(tǒng)計(jì)其數(shù)據(jù),且在整個(gè)銀行業(yè)當(dāng)中所占較小比重,這里忽略各種城市商業(yè)銀行。

②③④⑥⑦因篇幅因素,此處未列出具體計(jì)算結(jié)果,感興趣的讀者可與作者聯(lián)系。

⑤根據(jù)中國(guó)人民銀行對(duì)大中小型銀行的劃分方法,依據(jù)資產(chǎn)總額、從業(yè)人員數(shù)和利潤(rùn)額三項(xiàng)指標(biāo)對(duì)銀行進(jìn)行了劃分。根據(jù)這一辦法,但從資產(chǎn)總額來看,大型銀行的標(biāo)準(zhǔn)是指資產(chǎn)總額達(dá)到5萬億元人民幣以上;中型銀行資產(chǎn)總額在5-1萬億元人民幣;小型銀行資產(chǎn)總額在1萬億元人民幣以下。本文把建設(shè)銀行、農(nóng)行、中國(guó)銀行和工商銀行劃分為大型銀行,交通銀行、浦發(fā)展、中信銀行、興業(yè)銀行、民生銀行和光大銀行劃分為中型,華夏銀行、招商銀行、深發(fā)展和廣發(fā)展劃分為小型銀行。

[1]Berger A,W.C.Hunter and S.G.Tinune.The Efficiency of Financial Institution:A Review and Preview of Research Past,Present and Future[J].Journal of Banking and Finance,1993,17(2):221～249.

[2]Leigh Drake,Maximilian J.B.Hall.Efficiency in Japanese banking:An empirical analysis[J].Journalof Banking and Finance,2003,27:891～917.

[3]Dem setz,R.,Saidenberg,M.,Strahan,P.Banks w ith something to lose:The discip linary role of franchise value[J].Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review,1996,11(5):39～42.

[4]Federico A.Guala.Measuring Economiesof Scale and Scope fo r the A rgentine Bank Industry:A Comparative Analysis,1996-1999[R].U IUCDepartment of Economics Working Paper,2002.

[5]Geo rge J.Benston,Gerald A.Hanweck.Scale Economies in Banking:A Restructuring and Reassessment [J].Journal of Money,Credit and Banking,2005,23(5):415～417.

[6]Keeley,M.C.Deposit insurance,risk,and market power in banking[J].American Economic Review, 1990,9(4):101～105.

[7]姚樹潔,馮根福,姜春霞.中國(guó)銀行業(yè)效率的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(8):24-28.

[8]劉宗華.中國(guó)銀行業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].統(tǒng)計(jì)研究,2003,(11):5-9.

[9]魏煜,王麗.中國(guó)商業(yè)銀行效率研究:一種非參數(shù)的分析[J].金融研究,2000,(3):34-36.

[10]陳剛.評(píng)價(jià)我國(guó)商業(yè)銀行生產(chǎn)有效性動(dòng)態(tài)變化的Malmquist指數(shù)[J].決策借鑒,2002,(11):78-80.

[11]張健華.我國(guó)商業(yè)銀行效率研究的DEA方法及1997-2001年效率的實(shí)證分析[J].金融研究,2003, (3):18-22.

[12]汪祖杰.商業(yè)銀行生產(chǎn)函數(shù)的定義與規(guī)模效應(yīng)的方法論研究[J].金融研究,2004,(7):9-13.

[13]趙旭.國(guó)有商業(yè)銀行效率的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2000,(6):51-53.