洪衛(wèi)中

（許昌學院魏晉文化研究所，河南 許昌 461000）

學術(shù)腐敗的原因再探討

洪衛(wèi)中

（許昌學院魏晉文化研究所，河南 許昌 461000）

學術(shù)腐敗目前幾已成為學術(shù)界一種傳染性的病毒現(xiàn)象，它使學術(shù)進入灰色帶，并使學術(shù)在不斷地喪失嚴肅、公正和求實的精神。而其滋生、蔓延的原因在于對人才考核缺乏科學的標準和制度以及缺少必要的懲治措施等。對學術(shù)腐敗治理最根本的措施在于政府、教育主管機構(gòu)和高校須共同聯(lián)手采取舉措鏟除其生存條件和環(huán)境。

學術(shù)腐??；原因；制度；法律；個人道德

學術(shù)腐?、俦疚膶W術(shù)腐敗的定義是比較寬泛的，筆者將凡是偏離正常學術(shù)軌道的行徑皆看作是學術(shù)的病態(tài)表現(xiàn)，也就是學術(shù)上的腐敗。不是中國的特產(chǎn)，目前它既不是一個新鮮名詞，也不是一種少見的現(xiàn)象。僅就國內(nèi)而言，它所涉及的范圍是普遍的。從學科來說，由理、工、醫(yī)科到文科，凡是有學術(shù)的領域，現(xiàn)在基本上都有涉及。從種類來說，由一般學術(shù)論文、著作到省部級科研項目，再到各類職稱的評定。它涉及到的層次也是普遍的，從一般普通院校到全國重點大學和研究機構(gòu)；從本科生的畢業(yè)論文到博士的學位論文再到教授、院士的研究論文。從部門來說，由學校到學術(shù)期刊社、出版社，由高級專門研究機構(gòu)再到教育主管機構(gòu)和部門。對被視為最神圣的學術(shù)領域出現(xiàn)的這種怪異現(xiàn)象，人們在憤激的同時也進行了多維度的思考和探索，對其產(chǎn)生的原因給予了理性分析，對懲治方法和懲治力度等也提出了多方面的積極建議。而一些高校和學術(shù)機構(gòu)對此也采取了不少防范措施，教育部為此不但明令禁止，而且還成立專門機構(gòu)來予以整治，然而學術(shù)腐敗并未因此得以遏制、消除，反而不斷在以新的方式滋生。②對學術(shù)腐敗現(xiàn)象學界有較多分析，如韓東屏和陳笑一在《反思學術(shù)腐敗》（載《吉首大學學報》2008年第1期）指出抄襲剽竊、弄虛作假、買賣學術(shù)資源學術(shù)賄賂和唯親排異等；楊曉晨在《學術(shù)腐敗及學術(shù)期刊防范》（載《天津科技》2007年第6期）上認為學術(shù)腐敗主要表現(xiàn)在發(fā)表不具學術(shù)價值的人情稿、一稿多投、剽竊他人研究成果、偽造實驗和調(diào)查數(shù)據(jù)和隨意“署名”等五種；徐德剛和吳克明在《論血紅素腐敗的表現(xiàn)、原因及其防治》（載《湘潭師范學院學報》2004年第6期）認為粗制濫造與低水平重復、假冒偽劣與泡沫學術(shù)、抄襲剽竊與沽名釣譽、不講規(guī)范與腐敗評審和黨同伐異與注水學位等五種。僅從其形態(tài)看，就有剽竊他人成果、造假、利用“槍手”、浮躁出書撰文、出版機構(gòu)諸多不規(guī)范的行為、科研項目的申請和鑒定存在一定貓膩、學閥的稱霸、學術(shù)與利益的相互尋租等等。

形形色色的學術(shù)腐敗不但玷污了神圣的學術(shù)殿堂，“導致理性公信力的喪失和民族精神的空心化”［1］，也妨礙了學術(shù)發(fā)展，削弱了學術(shù)創(chuàng)新。探其所以滋生、蔓延的原因，筆者認為從根源上來講主要在于以下幾點。③雖然學界對學術(shù)腐敗原因也有不少探討，有的對某一方面的分析甚至是非常透徹，譬如毛瑞興和向長艷對期刊在學術(shù)腐敗中所起的推波助瀾作用的分析就非常到位。但就整體而言，大多缺乏追本溯源的探析。

首先，對人才考核缺乏科學的標準和制度。目前在我國如何考核高級人才全國并沒有一個統(tǒng)一的制度和標準，而各個省、高校層次不一，加上管理水平能力的高低差別，于是對人才的考核也就因此而各有不同。就研究生考核來說，有些高校規(guī)定研究生在修習完一定數(shù)量課程之外，完成了畢業(yè)論文就可畢業(yè)。但大多高校和研究機構(gòu)則規(guī)定除此之外還必須發(fā)表一至兩篇論文才能有資格獲取畢業(yè)。論文發(fā)表在何種期刊上一般高校不作規(guī)定，但也有的要求其中必須有核心期刊。研究生畢業(yè)是否該發(fā)表論文，仁者見仁智者見智。筆者以為，客觀而論，研究生從社會角度來看應該是高素質(zhì)的人才，但近些年來的擴招使不少有能力的碩士生導師所帶弟子從一個到十幾個不等，有的還是博導，因此又帶博士生，于是其弟子就更多，甚至有的多達幾十人之多，幾乎就是一個班級。一個人的時間、精力都有限，不論是碩導還是博導，不但有本科教學任務，更有自身的科研，即使二者都沒有，一個導師也難有足夠的時間和精力去每年指導十幾個研究生。因而研究生的培養(yǎng)其實是處于一種粗放式的運作之中。這樣，研究生的能力也就很難達到其應有的真正高度。特別是作為基礎性的人文學科的歷史、哲學和文學，沒有多年用心苦心的鉆研，很難說能對某一領域有真正熟練的掌握從而有創(chuàng)新性的認識。何況人文學科中不少內(nèi)容都涉及到生活層面，而大多研究生都是從學校到學校，對現(xiàn)實生活都缺乏必要的認知和正確的態(tài)度①近些年不斷發(fā)生在高校中研究生、博士生自殺事件和犯罪事件以及與導師的糾紛等諸種偏離道德、倫理現(xiàn)象就很好地說明了這點。，又怎能去正確認知和解讀高于生活的內(nèi)容。至于教育專業(yè)的研究生如果也是從學校到學校，其本身就還是在接受教育之中，對教育和社會實踐缺少基本參與，又怎么去談對教育教學的創(chuàng)新和見解呢，不加區(qū)別地一律要求研究生去寫論文發(fā)表無疑是要他們紙上談兵，從而助長不求實際的學風。這樣總體上而言，科研學術(shù)水平不是上升了，更沒有在精、高、新上發(fā)展突破；而是在下降了，在低水平上重復。這一切表明了大多高校和科研機構(gòu)規(guī)定研究生必須發(fā)文章的人才考核標準是對科學發(fā)展的錯誤認知和定位。

博士更是高級人才，高校和研究機構(gòu)都普遍地要求他們除了能順利完成博士論文之外至少能發(fā)表兩篇文章，這可以說是合情合理和應有的考核。但博士低齡化，也就多存在從學校到學校的現(xiàn)象。于大部分理工科而言，可以說年輕的博士更有助于創(chuàng)新科研。但于人文學科來說，雖然隨著知識和能力的增加也帶來了認識上的提高和對事物的更深也更全面、正確的理解，但人文學科研究生對現(xiàn)實生活認知的不足同樣也存在年輕的博士身上。因而可以說他們確實具備了獨立的研究能力，可以發(fā)一定質(zhì)量的文章，但如果一概以高質(zhì)量和高標準來要求無疑又是在人為地拔高。②博士猝死、博士自殺、博士剽竊和博士從政等多少折射了這點。同樣，一些地方高校強求剛畢業(yè)的人文學科博士在高規(guī)格的期刊上發(fā)文章、申請省部級和國家級課題的做法也是對人才及科學發(fā)展的錯誤認知和定位的表現(xiàn)。③人文學科特別是基礎性的人文學科自古以來講究的都是厚積薄發(fā)和“十年磨一劍”，目的都是重對本學科知識的積累和認知。這可以說是人文學科的特點，不顧客觀實際人為地去超越便不可避免地會帶來學術(shù)浮躁等種種問題。其結(jié)果只能造成不切實際的學風，從而催生學術(shù)腐敗。循序漸進是做學問和科研不可逾越的客觀規(guī)律。

由于人才考核機制欠缺科學性，所以在職稱評定中也就有不少不合理的因素和諸多的灰色面。譬如，不管你是否有真實的學問和是否真的做出科研成就，但有了一定的年限、有了發(fā)表在某些期刊上一定數(shù)量的論文或著作、有主持的項目等所謂的硬性條件你就可以評某某職稱。至于文章的質(zhì)量、著作的質(zhì)量、項目研究的水平等是否真實地達到該職稱應有的水平，這都缺乏有效公正客觀的鑒定機制。因此在這種人才考核標準之下，一些人為了備齊職稱評定條件，各種手段也就無所不用。正如有人說，“近年來，國內(nèi)很多高校的科研管理部門推行一系列帶有濃重工具性色彩的改革，不尊重科學和人文學術(shù)的內(nèi)在要求，采取簡單的量化標準作為評價和獎罰的尺度，導致很多人為了評職稱而出版著作、發(fā)表論文。這種本末倒置的現(xiàn)象愈演愈激烈”［2］，學術(shù)腐敗因此也就很自然地產(chǎn)生。對于科研項目，有關(guān)部門對申請項目者可以設置相關(guān)獎勵，但把項目強拉入職稱的評定和學科建設等考評之中，這又是一種不尊重科學的做法。于是為拿項目“有條件要上，沒條件創(chuàng)造條件也要上”，學術(shù)腐敗也就在這個過程中被不斷地制造出來。

高校對在職教師的考核與科研掛鉤無疑是正確的，它有助于高校教師進行科研，從而促進科研的發(fā)展，但目前不少高校為了抬高自身科研地位獲取社會名聲，從而為招生、獲取國家和教育部的投資和項目審批等提供條件，便不切實際地偏離科學發(fā)展規(guī)律亂定科研指標，而且還把它作為老師考核的最主要指標。譬如，就文科而言，把在中文核心或CSSCI或國家權(quán)威期刊上發(fā)文章的多少、《新華文摘》轉(zhuǎn)摘和人大復印資料轉(zhuǎn)載多少、拿重大的省部級以上項目等和獎金、工資待遇掛鉤，而這些又與所謂骨干教師、學科帶頭人、××學者等名譽頭銜的評審和實際利益再相聯(lián)。表面上這些都是重視科研、促進科研和鼓勵科研，實質(zhì)上卻是“人有多大膽地有多大產(chǎn)”在科研上的翻版應用，是對科研的摧殘。因此就不但出現(xiàn)了知名學者和教授、學術(shù)權(quán)威和學霸對中文核心、CSSCI以及權(quán)威期刊的文章發(fā)表量的不斷占有和擴大占有以及和這些期刊的“聯(lián)姻”，而且也產(chǎn)生了知名學者和教授、學術(shù)權(quán)威和學霸在這種機制下的不斷產(chǎn)生和復制，從而近親繁殖，大量占用學術(shù)資源，這又使學術(shù)領域稱霸、學術(shù)派系相互爭斗、課題申請和評審的陰暗面等應運而生，而浮躁、剽竊、造假等也接踵而至。文科如此，理工科也一樣。這種怪相不但在研究生、博士和年輕的教授身上出現(xiàn)，而且也在資深的教授、院士等科研工作者中滋生。

其次，高校評估、高校排名等帶來的負面影響。高校評估本是促進高校在辦學規(guī)模擴大的同時也保證其質(zhì)量的提升，它對提高高校的教學質(zhì)量和促進科研以及保證大學的水平無疑具有積極的作用。然而由于評估尺度的單一以及把高校的評估作為評價高校辦學的唯一標準，故而高校評估也就不可避免地帶來了不少負面效應。它不僅使各具特色的高校被強制按一個模式復制成為千校一面，且高校為了完成或達到評估所需要的各項指標也就不惜弄虛作假。中國人自古就有善于應付上級檢查而做表面文章的功夫，這種功夫不僅在今天官場上被運用得恰到好處，在高校評估中同樣被演繹得非常精妙。在高校評估中，科研成果及其高低等一直是作為高校重點評估對象，而高校排名也多以這種科研成就為依據(jù)，因而這便在較大程度上促使高校去務實化、個性化，追求浮夸風。一些高校為在評估中獲優(yōu)、提高名氣，便不切實際地不尊重學科特點而盲目地在人才考核和職稱評定中肆意加大科研量，并將科研與職稱、待遇或畢業(yè)掛鉤。這無疑是趕鴨子上架、竭澤而漁。至于不少高校為迎接評估在論文數(shù)量上、科研項目上、教學人員上、教師職稱的比例上、學生的作業(yè)上等等的造假幾乎是公開的秘密?？梢哉f，以高校評估為唯一衡量高校辦學之標準在很大程度上是變相促使學術(shù)弄虛作假而致腐敗的又一重要因素。①筆者以為高校的發(fā)展可以有多種模式的探索，譬如朱清時在深圳新成立的南方科技大學運行的去行政化的新辦學模式就是一種很好的機制和理念（參見易運文：《高校要去行政化》載《光明日報》2009年10月22日），因此沒有必要以單一的標準和模式來限制，否則只會造成更多問題的產(chǎn)生而不僅僅是學術(shù)腐敗。

復次，學術(shù)評價體系的非科學性。目前，教授職稱的評定、教授擔任碩導和博導、高校能否成為綜合性大學或重點大學等、教學單位能否成為重點教學單位、能否申請到重點學科和一級學科、能否爭取到碩士點或博士點的批準等也都與科研量和科研成果直接掛鉤，以量化的標準來衡量。這本身并沒有錯，錯就錯在對科研成果的鑒定上。這表現(xiàn)在：（一）對人文學科所申報的科研成果質(zhì)量缺乏科學認定體系措施，而僅僅以所發(fā)表的期刊規(guī)格高低（即中文核心、CSSCI、全國同類學科權(quán)威性期刊、人大復印資料或《新華文摘》轉(zhuǎn)載等）來衡量難免就有片面性，不是每篇有質(zhì)量或有創(chuàng)新的文章都能在這些期刊上發(fā)表或被轉(zhuǎn)載，而目前這些期刊上的文章也未必每篇都很有質(zhì)量和價值。特別是某些文章并不具備多少科研和學術(shù)成分，但只是因為刊發(fā)在較高級別的報刊和期刊上，就因此被認定為質(zhì)量很高的學術(shù)成果，這無疑是不科學的。所以這種非科學性的學術(shù)評價很容易催生出學術(shù)尋租、各種各樣的學術(shù)掛名等。此外，著作的學術(shù)性和所達到的水平以及科研項目的申請、鑒定，其水平的衡量目前也都存在著很大的不確定性，這必然又會導致科研腐敗面的增加。（二）各層次進行學術(shù)評價的專家又大多是相對固定的所謂權(quán)威人士。學術(shù)有專攻，每個人都有自己的研究方向、領域和獨到見解，而這未必合乎學術(shù)評價專家的口味，再加上學術(shù)偏見等因素，因此也就不乏新解的科研項目不被批準、有新解的文章不被所謂的核心期刊刊登。這點特別是在基礎性的人文學科方面表現(xiàn)相當突出。以至為了獲取科研項目，不少人都重在項目的申請上花功夫，而項目申請后的科研水平和成果則很少被高度重視和監(jiān)督，以至國家社科基金項目成果都出現(xiàn)“錯謬百出”的現(xiàn)象［3］。目前不斷爆出的學術(shù)腐敗其中不少就與學術(shù)評審、鑒定有密切關(guān)系，這說明評審、鑒定專家的相對固定也是造成學術(shù)腐敗的主要原因。正如有人所指出的：“中國目前不合理的科研評價機制，是造成抄襲、造假現(xiàn)象橫生的一大誘因。”［2］

學術(shù)評價的非科學性還導致了在學術(shù)資源的利用上始終存在著不公正、不公平的現(xiàn)象。學術(shù)不僅貴在于前輩能不斷作出杰出貢獻，更在于對后學的引導、培養(yǎng)和鼓勵，從而不斷推出新人，這樣我們的學術(shù)才會有源源不斷地生命力和創(chuàng)新力。然而因為目前學術(shù)評價體系缺陷的存在便造就出來了所謂學術(shù)權(quán)威和學霸（學閥）的形成。他們一方面對學術(shù)領域?qū)嵭袑Ｖ?，另一方面便不斷地去占用有限的學術(shù)資源，并以近親繁殖的方式推出“新人”繼續(xù)對學術(shù)資源實行占用。這也就不可避免地導致了相當多的研究者在文章的發(fā)表、項目和課題的申請、職稱評定、科研獎金、名譽稱號等等方面總是難以如意。有人慨嘆在錢學森、貝時璋、任繼愈、季羨林走了之后，中國再無大師了。可以說，這種局面的造成在很大程度上就是學術(shù)評價體系的非科學性所導致，是對人才考核缺乏科學的標準和制度所導致，是各高校領導和各省教育部門不切實際不尊重科學對科研的亂決策所導致。陳寅恪和啟功等人如果生活在今天的這種學術(shù)評價體系下相信當也無緣大師稱號。中國不乏大師的人才，只是缺少培育大師的學術(shù)機制和環(huán)境。正如韓東屏所說：“這種只重數(shù)量不重質(zhì)量的評價方式，不僅極易使學者變得急功近利、浮躁不安，不愿潛心去做那些難度大、周期長的研究項目或科研課題，只愿做短平快式的研究，而且還使一些人在重壓之下，不堪重負，開始走歪門邪道來達到那些考核評審所需的量化指標?！保?］所以說，學術(shù)評價體系非科學性不改變非但產(chǎn)生不了大師，也根本就不可能杜絕學術(shù)腐敗的產(chǎn)生，在名利心、自私心、嫉妒心等作用下將會使功利性的追求不斷代替真正的科研。

再次，缺少必要的懲治措施。目前發(fā)生在中國的學術(shù)腐敗也顯示了高校本身管理的腐敗。能對學術(shù)腐敗積極懲治的高校并不多，像復旦大學“自爆家丑”那樣的舉動在其它高校不多見，有的高校甚至還為本校的學術(shù)腐敗千般遮掩。相比之下，韓國黃禹錫造假事件的處理就非常值得稱道。黃禹錫不但被首爾大學解除教授職務，韓國政府也取消了他的“最高科學家”稱號，黃禹錫因此還被法院判處兩年徒刑、緩期三年執(zhí)行。而目前我國對學術(shù)腐敗的懲治既缺乏學術(shù)領域內(nèi)的嚴厲機制，又缺乏法律方面的有效監(jiān)督和追究。目前高校學術(shù)腐敗中大多人員逃脫懲罰的現(xiàn)實也警示人們：學術(shù)腐敗僅“由學校學術(shù)機構(gòu)組織獨立的調(diào)查委員會進行公正調(diào)查”［5］或“呼喚大學精神回歸”［6］，而不予以嚴厲的學術(shù)懲治和法律的追究無疑是遠遠不夠也是不現(xiàn)實的。可以說，在我國不缺乏輿論的監(jiān)督和譴責①王浩先生在《學術(shù)腐敗現(xiàn)象與治理對策》（載《云夢學刊》2009年第3期）認為在治理學術(shù)腐敗中，“充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用，運用社會輿論力量加強對學術(shù)腐敗的監(jiān)督”是“目前最有效和立竿見影的辦法”，筆者認為是值得商榷的。，但學術(shù)腐敗的勢頭所以還在增長，這只說明進行學術(shù)嚴懲、然后是法律跟進追究是目前懲治學術(shù)腐敗所缺少的。①曹建文在《治理學術(shù)抄襲，法律不應“缺位”》（載《光明日報》2009年6月18日）中就指出了法律在懲治學術(shù)腐敗中不可或缺的作用。從這個角度來說，政府和教育部門以及其它教育主管機構(gòu)在這其中的少作為要為學術(shù)腐敗負一定的責任，而高校對此非但缺乏嚴懲機制的防范、約束和制裁，甚至有的還為了自身名譽而對校內(nèi)學術(shù)腐敗持模棱兩可、息事寧人和姑息養(yǎng)奸的態(tài)度，在很大程度上也應該為學術(shù)腐敗負相當責任。甚至可以說，它們這種不作為或治標不治本的行為其實就是一種對學術(shù)腐敗的變相鼓勵，是學術(shù)腐敗禁而不止，難以遏制、消除的重要原因。

最后，個人品德修養(yǎng)有待提高。中國自古以來就強調(diào)“未學做事，先學做人”，目的無非是強調(diào)品德對一個人的重要性。北齊黃門侍郎顏之推也說：“用其言，棄其身，古人所恥。凡有一言一行，取于人者，皆顯稱之，不可竊人之美，以為己力；雖輕雖賤者，必歸功焉?！保?］然而今天不論是作為學生的研究生，還是作為大學教師的一般教授、碩導和博導，知識水平的提高本應是帶來個人品德修養(yǎng)的不斷加深，學術(shù)培養(yǎng)出來的本應是一種嚴肅、認真、公正和律己的品格，然而在市場觀念的沖擊下，在人才考核標準和學術(shù)評價體系不完備等情況下，現(xiàn)今不少人學問做得越大，其道德失衡也越嚴重，其心理的陰暗面也就越多。所以說，加強個人品德修養(yǎng)不僅是當今大學生的迫切任務，更是目前大學所有老師和領導的當務之急，是減少甚至消除學術(shù)腐敗的必要措施。當然，如果不從制度上根除學術(shù)腐敗產(chǎn)生的原因，僅片面地指望依靠學者的自律及其道德水準的提高［8］來消除學術(shù)腐敗又無疑是不現(xiàn)實的。②但對于所謂“學術(shù)腐敗的產(chǎn)生有其社會因素、體制因素，但最重要的是個人因素”中把學術(shù)腐敗首先歸結(jié)于個人因素的這種提法（參見趙新民、張全寧：《淺析學術(shù)腐敗》載《科技信息》2009年第7期）筆者是不大贊同的。如果這種看法能成立，我們就沒有必要進行體制改革了。

當然，學術(shù)腐敗在產(chǎn)生后能不斷以新的種類和現(xiàn)象滋生、蔓延也還有其它因素的推波助瀾，譬如媒體對學術(shù)的介入炒作、一些學者專家的賊喊捉賊、權(quán)力的滲透等等，但這些并非學術(shù)腐敗產(chǎn)生的根本或主要原因。

質(zhì)言之，學術(shù)腐敗產(chǎn)生的根本原因其實就是一條環(huán)環(huán)相扣的鏈，它表現(xiàn)在：對人才考核缺乏科學的標準和制度導致了學術(shù)腐敗的萌芽，教育部對高校的評估、高校急功近利的發(fā)展所帶來的負面效應等又催生了學術(shù)腐敗，而學術(shù)評價體系的非科學性為學術(shù)腐敗提供了發(fā)展空間，然后是缺少嚴厲的學術(shù)懲治措施和跟進的法律行為使學術(shù)腐敗無遭受打擊的后顧之憂，于是個人品德失重者便起而為之并相繼效尤，從而學術(shù)腐敗不但得以產(chǎn)生，且能不斷滋生和蔓延。

治標更要治本，反對和治理學術(shù)腐敗，凈化學術(shù)氛圍，必須是政府和教育部等教育主管機構(gòu)不再敲邊鼓、打擦邊球，須和高校聯(lián)合起來采取切實措施從根子上鏟除學術(shù)腐敗滋生的條件和環(huán)境，從源頭上進行治理，正本清源，這樣才能有真正干凈、清新的學術(shù)之風的流動，才能使學術(shù)重新迎來一片真正的藍天。

［1］崔宜明.學術(shù)腐敗導致理性公信力喪失［J］.政府法制，2009（14）.

［2］治理學術(shù)腐敗亂象須穿越“三重門”［J］.中國高等教育，2009（11）.

［3］鄭惠生.“國家哲社科學基金項目”成果焉可錯謬百出［J］.汕頭大學學報，2009（5）.

［4］韓東屏，陳笑一.反思學術(shù)腐?。跩］.吉首大學學報，2008（1）.

［5］譚汝為.從沈履偉案反思學術(shù)腐敗問題［J］.科學對社會的影響，2006（1）.

［6］賀祖禎.治理學術(shù)造假呼喚大學精神回歸［N］.光明日報，2009-6-23.

［7］王利器.顏氏家訓集解［M］.增補本.北京：中華書局，1993.

［8］夏臥武.加強“誠信”的道德培養(yǎng)是防范學術(shù)腐敗的根本途徑［J］.湖北民族學院學報，2007（3）.

Further Exploration of Causes of Academic Corruption

HONG Wei-zhong
（Institute of Wei-jin Culture,Xuchang College,Xuchang,Henan,461000）

The academic corruption is almost a contagious virus-like phenomenon in the academic circle. It brings the learning into a grey belt.It makes the learning lose its serious,righteous and truth seeking spirit.The causes for its breeding and spreading lie in the deficiency of the scientific standards and regulations for examining the talents and of the necessary penalization measures. The fundamental measures for the academic corruption supervision rest that the governments, educational administration institutions,and the universities cooperate to root out the living environment and conditions of the academic corruption.

academic corruption;regulations;law;individual moral

G 526.3

A

1001-4225（2010）03-0025-05

2010-02-09

洪衛(wèi)中（1967-），男，安徽池州人，歷史學博士，許昌學院魏晉文化研究所副教授。

翁奕波）