張 瓊

(沈陽(yáng)大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

黑格爾論王權(quán)

張 瓊

(沈陽(yáng)大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

認(rèn)為黑格爾對(duì)王權(quán)的論述,既不是要為普魯士王國(guó)的封建統(tǒng)治辯護(hù),也不是要在個(gè)體性的對(duì)立面懸設(shè)壓制個(gè)體自由的超越之物,而是要在國(guó)家作為理念展開(kāi)的環(huán)節(jié)中為個(gè)體性和主觀(guān)性開(kāi)拓領(lǐng)地。黑格爾的哲學(xué)不是極權(quán)主義的哲學(xué),而是尊重個(gè)體性和主觀(guān)性的哲學(xué)。

黑格爾;王權(quán);國(guó)家;個(gè)體性

一、問(wèn)題的緣起

國(guó)家由不同的個(gè)體組成,不同個(gè)體的活動(dòng)在總體上構(gòu)成了國(guó)家的生活和活動(dòng)。一方面國(guó)家是超越于個(gè)人之上的,帶有普遍性的抽象之物,國(guó)家作為普遍性而超越并影響個(gè)人生活;另一方面,個(gè)體性是國(guó)家的構(gòu)成性環(huán)節(jié),國(guó)家的所有事務(wù)都必須通過(guò)個(gè)體性的環(huán)節(jié)才能成為現(xiàn)實(shí)。因此,在研究國(guó)家及其性質(zhì)的哲學(xué)理論中,有一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題,就是個(gè)體性與普遍性之間究竟如何統(tǒng)一的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題,哲學(xué)史上有兩種不同的回答。古典契約論的哲學(xué)家從人的個(gè)體性原則出發(fā),以人作為個(gè)體所擁有的自然本性也就是自然法為基石,建構(gòu)國(guó)家存在的合法性。在他們看來(lái),國(guó)家之所以存在,是因?yàn)閲?guó)家是使個(gè)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具。在個(gè)體性和普遍性如何統(tǒng)一的問(wèn)題中,個(gè)體性環(huán)節(jié)成為主導(dǎo)因素。黑格爾哲學(xué)從既是主體又是實(shí)體的絕對(duì)精神出發(fā),把國(guó)家理解為顯示出來(lái)的自知的實(shí)體性意志的倫理精神,認(rèn)為在普遍性和個(gè)體性的關(guān)系中,普遍性占據(jù)主導(dǎo)地位。

哲學(xué)家們對(duì)黑格爾的國(guó)家理論有很多看法,或褒或貶,不一而足。以波普爾、霍布豪斯為代表的一派哲學(xué)家認(rèn)為,黑格爾的國(guó)家理論是“開(kāi)放社會(huì)的敵人”[1],它作為“形而上學(xué)的國(guó)家觀(guān)”[2],把國(guó)家置于個(gè)人的權(quán)利之上,用同一的普遍性原則抹殺了多樣的個(gè)體性,帶來(lái)極權(quán)主義和對(duì)個(gè)人的壓制,“凡是可以想象得到的一切國(guó)內(nèi)暴政和對(duì)外侵略都有了借口”[3]。而以格林、鮑?？热藶榇淼男潞诟駹栔髁x哲學(xué)家,則努力應(yīng)對(duì)理論家們對(duì)黑格爾國(guó)家觀(guān)的批評(píng),希望在作為倫理精神的現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)的國(guó)家中,找到個(gè)體性存在和發(fā)揮作用的理由與空間?；氐胶诟駹柕奈谋?就能夠發(fā)現(xiàn)黑格爾本人并不是要用普遍性抹殺個(gè)體性,而是要在普遍性中把個(gè)體性建構(gòu)為現(xiàn)實(shí)性,這一環(huán)節(jié)集中地體現(xiàn)在他對(duì)于王權(quán)的論述之中。

二、王權(quán)的迷霧與真相

對(duì)王權(quán)的抽象理解帶來(lái)了對(duì)黑格爾國(guó)家理論的第一種誤讀。王權(quán),在常識(shí)的理解中,代表著專(zhuān)制和壓迫,在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中,王權(quán)往往與“一個(gè)人是自由的,而其他人都是奴隸的狀態(tài)”[4]相聯(lián)系。因此,在以啟蒙理性為代表的現(xiàn)代精神的理解中,王權(quán)無(wú)疑是一個(gè)阻擋在自由之路上的障礙。波普爾、霍布豪斯等人無(wú)法理解黑格爾在理想的國(guó)家建制中不僅無(wú)法舍棄王權(quán),還賦予王權(quán)一個(gè)絕對(duì)主觀(guān)性的合法地位。黑格爾對(duì)王權(quán)的論述幾乎成為他的國(guó)家理論作為一種極權(quán)主義或者形而上學(xué)的國(guó)家觀(guān)的標(biāo)志性環(huán)節(jié)。

黑格爾推崇王權(quán)在現(xiàn)代君主立憲制國(guó)家中的地位,認(rèn)為它代表了最高的主觀(guān)性環(huán)節(jié),是國(guó)家作為整體的簡(jiǎn)單的自我。王權(quán)作為自我規(guī)定的最后決斷的環(huán)節(jié),是國(guó)家之中一切現(xiàn)實(shí)性的開(kāi)端。君主是王權(quán)的代表,是國(guó)家人格,是國(guó)家的自我確信。在這個(gè)看似專(zhuān)斷的王權(quán)概念中,黑格爾所重視的是國(guó)家生活中的主觀(guān)性原則,而這一原則在現(xiàn)實(shí)的意義上,首先是每一個(gè)個(gè)體的主觀(guān)性原則。個(gè)體的主觀(guān)性原則在作為普遍物的國(guó)家中確立起來(lái),就建構(gòu)了國(guó)家作為倫理實(shí)體把個(gè)體包含在自身之中,從而使得個(gè)體自由獲得實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)。在黑格爾看來(lái),“一切國(guó)家制度的形式,如其不能在自身中容忍自由主觀(guān)性的原則,也不知道去適應(yīng)成長(zhǎng)著的理性,都是片面的?！盵5]291黑格爾所說(shuō)的國(guó)家,并不是現(xiàn)存的任何一個(gè)歷史的國(guó)家,而是作為倫理實(shí)體最高環(huán)節(jié)的國(guó)家理念,同時(shí),國(guó)家的權(quán)力在黑格爾看來(lái),并不是抽象的單一的權(quán)力,更不是某個(gè)個(gè)人的權(quán)力,而應(yīng)該是每一個(gè)權(quán)力本身各自構(gòu)成一個(gè)整體,并把其他環(huán)節(jié)包含在自身之中。王權(quán)也是如此,它本身包含著國(guó)家作為整體的所有三個(gè)環(huán)節(jié),即:國(guó)家制度和法律的普遍性,作為特殊對(duì)普遍關(guān)系的咨議以及作為自我規(guī)定的最后決斷。

王權(quán)在政治生活中直接地表現(xiàn)自己為國(guó)家的主權(quán)。在黑格爾看來(lái),政治國(guó)家中的各個(gè)環(huán)節(jié)都是倫理實(shí)體按照概念中的必然性原則區(qū)分自身而獲得的,各個(gè)環(huán)節(jié)之間有一種實(shí)體性的統(tǒng)一關(guān)系,在這種關(guān)系之中,各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力和職能才能被確定。這樣,環(huán)節(jié)的權(quán)力和力量就來(lái)自于作為統(tǒng)一體的國(guó)家,國(guó)家在政治生活的各個(gè)環(huán)節(jié)看來(lái),就是一個(gè)簡(jiǎn)單的自我,作為自我,它首先擁有一個(gè)主觀(guān)性和個(gè)體性的原則。國(guó)家的特殊職能和活動(dòng)是國(guó)家存在的主要環(huán)節(jié),這些職能和活動(dòng)首先同負(fù)責(zé)運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)它們的個(gè)人發(fā)生關(guān)系,但是和它們發(fā)生關(guān)系的并不是這些個(gè)人的人格,而是這些現(xiàn)實(shí)的人的普遍的和客觀(guān)的特質(zhì)。也就是說(shuō),國(guó)家的事務(wù),雖然帶有普遍性,但是必須通過(guò)每個(gè)具體的和現(xiàn)實(shí)人的活動(dòng)才能夠得以實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的政治活動(dòng)需要個(gè)人的參與,但是個(gè)人是作為普遍的和客觀(guān)的事物而參與國(guó)家活動(dòng)的,國(guó)家不是個(gè)人的特殊意志指向或欲求的他物,而是在普遍性和客觀(guān)性的層面上活動(dòng)的實(shí)體性精神。個(gè)體性在參與國(guó)家事務(wù)時(shí),不應(yīng)該把自身的特殊性作為目的,而應(yīng)該首先把國(guó)家的普遍性作為追求的目標(biāo)。無(wú)論是從政治制度的環(huán)節(jié)來(lái)看,還是從參與國(guó)家政治生活的個(gè)人而言,國(guó)家都首先展現(xiàn)自身為簡(jiǎn)單的普遍的自我。這個(gè)自我的行為不是受到個(gè)體的支配,而是受到整體的目的,也就是國(guó)家的福利的支配。黑格爾說(shuō)國(guó)家的主權(quán)最初“只是作為自我確信的主觀(guān)性,作為意志所具有的一種抽象的、也就是沒(méi)有根據(jù)的、能左右最后決斷的自我規(guī)定而存在?！盵5]296

如果黑格爾的論證到此結(jié)束,在常識(shí)來(lái)看是沒(méi)有任何問(wèn)題的,然而黑格爾以下的論證不僅僅讓很多人感到無(wú)法接受,而且也是他的理論受到各種各樣的批判的主要原因。黑格爾說(shuō)在已經(jīng)發(fā)展到概念環(huán)節(jié)的倫理實(shí)體中,也就是在已經(jīng)發(fā)展到實(shí)在合理性這個(gè)階段的國(guó)家制度中,“概念的三個(gè)環(huán)節(jié)中的每一個(gè)都具有其自為的現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特形式。因此,整體的這一絕對(duì)決定性環(huán)節(jié)就不是一般的個(gè)體性,而是一個(gè)個(gè)人,即君主?！盵5]296

黑格爾還詳細(xì)探討了君主作為個(gè)人的含義。君主是國(guó)家人格的現(xiàn)實(shí)存在,但是國(guó)家人格與君主本人具有什么樣的特殊品格完全沒(méi)有關(guān)系。國(guó)家人格只是一個(gè)作為普遍物的主觀(guān)性和個(gè)體性,它作為簡(jiǎn)單的自我,并不和個(gè)人的特殊性發(fā)生關(guān)系,而僅僅關(guān)注個(gè)人所代表的普遍物。這樣一來(lái),哪個(gè)具體的人成為君主就是無(wú)關(guān)緊要的了,君主個(gè)人品質(zhì)的特殊性格在國(guó)家人格的意義上并不是有意義的東西?！霸谝粋€(gè)有良好組織的君主制國(guó)家中,唯有法律才是客觀(guān)的方面,而君主只是把主觀(guān)的東西‘我要這樣’加到法律上去。”[5]302

王權(quán)不僅僅指君主,還包括了為君主的決定負(fù)責(zé)任的咨議機(jī)構(gòu),以及從客觀(guān)方面說(shuō)的整個(gè)國(guó)家的制度和法律。因此我們對(duì)王權(quán)的理解就不應(yīng)該是抽象的理解,而應(yīng)該通過(guò)國(guó)家作為倫理實(shí)體來(lái)理解。國(guó)家作為倫理實(shí)體,具有單一的人格,就是君主;而倫理實(shí)體的特殊性的環(huán)節(jié),或者是使特殊性從屬于普遍物的環(huán)節(jié),就是人格面對(duì)具體事物時(shí)作的決定,這種決定也是倫理實(shí)體的決定,包括國(guó)家的政策、走向、宣戰(zhàn)或議和,等等。這些決定注定要走入客觀(guān)方面,并對(duì)現(xiàn)實(shí)施加影響,這樣就需要有人對(duì)這些決定的客觀(guān)方面負(fù)責(zé),而這正是咨議機(jī)構(gòu)存在的原因。國(guó)家的制度和法律,作為倫理實(shí)體區(qū)分自身的產(chǎn)物,在具有了客觀(guān)性以及認(rèn)識(shí)到了自身與作為倫理理念的統(tǒng)一之后,就作為整個(gè)國(guó)家的自在自為的普遍物而存在,這也就是從主觀(guān)方面說(shuō)的君主的良心。

把國(guó)家中的普遍性和個(gè)體性之間的問(wèn)題,簡(jiǎn)單化地理解為全體與部分的關(guān)系問(wèn)題,是導(dǎo)致對(duì)黑格爾國(guó)家理論誤讀的另一個(gè)重要原因。在這個(gè)理解中,顯然沒(méi)有結(jié)合黑格爾的哲學(xué)背景來(lái)理解他的哲學(xué)命題。

黑格爾對(duì)王權(quán)的論證是和他的哲學(xué)方法、哲學(xué)體系聯(lián)系在一起的。在黑格爾看來(lái),任何一門(mén)科學(xué)的內(nèi)在發(fā)展,也就是從它的簡(jiǎn)單概念到全部?jī)?nèi)容的邏輯推演,都有這樣一個(gè)共同的特點(diǎn),那就是同一個(gè)概念,在開(kāi)端處總是潛在的和抽象的,它發(fā)展自身,否定自身而且走出自身,通過(guò)自身使自己的規(guī)定豐富起來(lái),以便獲得確定的內(nèi)容。而人格作為概念,也必須經(jīng)歷這樣的發(fā)展過(guò)程。在抽象法階段,人格是抽象的和潛在的,在道德的領(lǐng)域,人格的基本環(huán)節(jié)就通過(guò)自己的主觀(guān)性的各種形式發(fā)展了自身,成為道德的主體,最后,在作為倫理實(shí)體的國(guó)家中,在意志的最具體的客觀(guān)性中,人格就發(fā)展成為國(guó)家人格,就是國(guó)家的自我確信?！八鳛橹辽险邠P(yáng)棄了簡(jiǎn)單自我的一切特殊性,制止了各執(zhí)己見(jiàn)相持不下的爭(zhēng)論,而以‘我要這樣’來(lái)做結(jié)束,是一切行動(dòng)和現(xiàn)實(shí)都從此開(kāi)始?！盵5]296這種作為至上者的人格,作為無(wú)限的自我相關(guān)者的人格和主觀(guān)性,只有作為人,作為自為地存在的主體,才能夠更加無(wú)條件地切近自己概念中的真理。也就是說(shuō),國(guó)家人格只有作為一個(gè)人,作為君主,才是現(xiàn)實(shí)的。

結(jié)合上面的論述以及黑格爾哲學(xué)的整體架構(gòu),我們可以得出以下兩個(gè)結(jié)論:第一,國(guó)家作為自由得以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié),是絕對(duì)精神發(fā)展到客觀(guān)精神階段的產(chǎn)物,它在直接性上體現(xiàn)的是作為精神的自由原則和生命原則;第二,國(guó)家作為概念,已經(jīng)揚(yáng)棄了部分和整體的區(qū)分和對(duì)立,達(dá)到了自由和大全之境。國(guó)家中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是一個(gè)全體性,在每一個(gè)環(huán)節(jié)之中都體現(xiàn)著普遍性、特殊性和具體性的統(tǒng)一。現(xiàn)實(shí)的國(guó)家人格作為君主,對(duì)于特殊的個(gè)人而言,只具有形式上的有效性,而不具有內(nèi)容上的有效性。也就是說(shuō),國(guó)家作為倫理實(shí)體,需要在自己的普遍性的行為中貫徹主觀(guān)性原則,需要君主作為國(guó)家人格的代表,但是僅此而已,君主作為國(guó)家人格的代表,只是表述了國(guó)家行為中的主觀(guān)性原則,而無(wú)法表述君主作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的其他特殊欲求。

國(guó)家人格只有當(dāng)國(guó)家作為一個(gè)整體與另一個(gè)作為整體的國(guó)家發(fā)生關(guān)系時(shí),才能夠有現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容,也就是“人民的主權(quán)”。當(dāng)我們一般地說(shuō)“國(guó)家的對(duì)內(nèi)的主權(quán)屬于人民”時(shí),就帶來(lái)了概念上的混亂,因?yàn)檫@種表達(dá)潛在的含義就是人民和國(guó)家之間處于一種對(duì)立之中,而這在倫理實(shí)體中是已經(jīng)被揚(yáng)棄了的環(huán)節(jié)?！叭嗣駬碛兄鳈?quán)”和“君主作為國(guó)家人格的代表”是一回事,前者表述的是國(guó)家作為普遍性,在與其他普遍之物發(fā)生關(guān)系時(shí),帶有自己歷史的有限性,后者表述的是國(guó)家作為普遍物在主觀(guān)性的環(huán)節(jié)上表現(xiàn)為人格。人民與君主,在黑格爾的理論中不是對(duì)立的兩級(jí),也不是同一個(gè)整體中的兩個(gè)部分,而是概念發(fā)展的兩個(gè)環(huán)節(jié),它們都在全面性的基礎(chǔ)上表達(dá)了國(guó)家作為概念的某一部分內(nèi)容。

三、王權(quán)作為真理的限制條件

即便是認(rèn)為黑格爾的哲學(xué)“在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯士王國(guó)的國(guó)家哲學(xué)”[6]的恩格斯,也明白地表示他不同意甚至反對(duì)普魯士政府以及資產(chǎn)階級(jí)自由派對(duì)黑格爾哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為在黑格爾的哲學(xué)中,在那些保守的陳述中隱含著革命的實(shí)質(zhì)。

王權(quán)作為現(xiàn)代國(guó)家的真理性?xún)?nèi)容,應(yīng)該在限制條件的理解中才能夠成就。這個(gè)限制的條件就是與王權(quán)一起,構(gòu)成內(nèi)部國(guó)家制度的三個(gè)環(huán)節(jié)的立法權(quán)和行政權(quán)。立法權(quán),也就是規(guī)定和確立普遍物的權(quán)力,是直接和國(guó)家作為普遍物的本性聯(lián)結(jié)在一起的,相當(dāng)于概念發(fā)展中的普遍性環(huán)節(jié)。行政權(quán),也就是使各個(gè)特殊領(lǐng)域和個(gè)別事件從屬于普遍物的權(quán)力,是直接和國(guó)家中每個(gè)個(gè)體的特殊欲求聯(lián)結(jié)在一起的,相當(dāng)于概念發(fā)展中的特殊性環(huán)節(jié)。當(dāng)黑格爾在他的著作中滿(mǎn)懷激情地寫(xiě)到“國(guó)家高高地站在自然生命之上……是地上的神物”[5]284等語(yǔ)句時(shí),并不代表黑格爾把國(guó)家作為對(duì)個(gè)體的壓制放在了個(gè)體的對(duì)立面,正相反的是,個(gè)體性是概念本身的環(huán)節(jié),每一個(gè)個(gè)體都是國(guó)家作為普遍物關(guān)照的對(duì)象。這種對(duì)個(gè)體的關(guān)照,即便是在最抽象的環(huán)節(jié)上也還仍然保留著,這就是王權(quán)。君主作為這種最高的國(guó)家人格的代表,僅僅代表普遍物之中的主觀(guān)性原則的形式內(nèi)容,而不能與任何具體的質(zhì)料有聯(lián)系。君主并不能為所欲為,“毋寧說(shuō)他是受咨議的具體內(nèi)容的束縛的。當(dāng)國(guó)家制度鞏固的時(shí)候,他除了簽署之外,更沒(méi)有別的事可做。”[5]300“君主作為這樣一個(gè)從其他一切內(nèi)容中抽象出來(lái)的個(gè)人,天生就注定是君主尊嚴(yán)的化身,而這個(gè)人被注定為君主,是通過(guò)最直接的自然的方式,是由于肉體的出生?！盵5]301這種出生是最自然的環(huán)節(jié),是帶有偶然性的,但是這種偶然性并不影響君主作為國(guó)家人格的代表和王權(quán)的最高環(huán)節(jié)在國(guó)家中的地位和作用,這是因?yàn)榕既坏木鲙в惺裁礃拥奶刭|(zhì),和國(guó)家作為普遍物是毫無(wú)關(guān)系的。

立法權(quán)和行政權(quán)作為與普遍物有關(guān)系的環(huán)節(jié),構(gòu)成了對(duì)王權(quán)的限制條件,也同時(shí)成就了王權(quán)在一個(gè)理想國(guó)家中的真理性?xún)?nèi)容。行政權(quán)涉及理想國(guó)家的特殊性?xún)?nèi)容,在它的使用中需要判斷力,從而使國(guó)家官吏和咨議機(jī)構(gòu)能夠在特殊權(quán)利中維護(hù)國(guó)家的普遍利益和法制,把特殊權(quán)利歸入國(guó)家的普遍利益和法制之內(nèi),使得“特殊物直接包含在普遍物之內(nèi)”。立法權(quán)所涉及的是法律本身,以及那些按其內(nèi)容來(lái)說(shuō)完全具有普遍性的國(guó)內(nèi)事務(wù)。立法權(quán)代表著理想國(guó)家的普遍性?xún)?nèi)容,它和國(guó)家制度“一起存在著,同時(shí)也本質(zhì)地生成著,就是說(shuō),在自身的形成中向前運(yùn)動(dòng)著”[5]315。

因此,王權(quán)作為真理,其積極的條件就是立法權(quán)和行政權(quán)的存在,只有在立法權(quán)所代表國(guó)家的普遍性、行政權(quán)所代表國(guó)家的特殊性都獲得了全面而充分的發(fā)展之后,王權(quán)作為最高的決斷,才是有意義的。任何無(wú)視立法權(quán)和行政權(quán)的效用,在王權(quán)的形式的主觀(guān)性和個(gè)體性中加入任何內(nèi)容的做法,都是對(duì)黑格爾的誤讀。

[1] 波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人[M].陸衡,等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:107.

[2] 霍布豪斯.形而上學(xué)的國(guó)家論[M].汪淑均,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1990:73.

[3] 羅素.西方哲學(xué)史[M].馬元德,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館, 1976:230.

[4] 伏爾泰.路易十四時(shí)代[M].王曉東,編譯.北京:北京出版社,2007:291.

[5] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961.

[6] 恩格斯.路德維希.費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)[M]∥馬克思恩格斯選集:第4卷.2版.北京:中央編譯局, 1995:210.

Hegel’s Standpoint of Sovereign

ZHAN G Qiong
(School of Political Science and Law,Shenyang University,Shenyang 110044,China)

Hegel’s description of the power of sovereign is not the defenses of Prussian kingdom of the feudal rule,neither want to create transcendental existence in the opposite of individuality to oppress individual freedom,but want to create territory for individuality and subjectivity in the state as the actuality of the ethical idea and objective freedom.Instead of totalitarian,Hegel’s philosophy has full respect to individuality and subjectivity.

Hegel;Sovereign;state;individuality

B 516.35

A

【責(zé)任編輯 劉曉鷗】

1008-9225(2010)05-0038-04

2010-06-28

張 瓊(1983-),女,江蘇徐州人,沈陽(yáng)大學(xué)講師,博士。