劉繼根,盧 寧

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解法律問題探析

劉繼根,盧 寧

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院,江蘇蘇州215006)

仲裁和調(diào)解作為當(dāng)今國(guó)際商事交往中解決糾紛的兩種非訴訟方式,具有各自的運(yùn)行機(jī)制和規(guī)則程序。但是隨著國(guó)際商事交易的不斷深入,這兩種爭(zhēng)議解決機(jī)制都面臨著各自的缺陷和困境。而在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中發(fā)展出來的仲裁和調(diào)解兩種糾紛解決方式的結(jié)合,正作為一種新型的爭(zhēng)議解決方式蓬勃發(fā)展。它的優(yōu)越性何在?解決糾紛的價(jià)值和作用又有多大呢?本文試從國(guó)際商事仲裁和調(diào)解相結(jié)合的基本理論著手尋找問題的答案。

國(guó)際商事仲裁;調(diào)解;結(jié)合

一、國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解概述

(一)國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解的含義

國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁和調(diào)解進(jìn)行了各種不同的創(chuàng)造性結(jié)合,產(chǎn)生了以下幾種糾紛解決方式:一是先調(diào)解后仲裁;二是先仲裁后調(diào)解;三是仲裁和調(diào)解相結(jié)合。這三種情形也是廣義上的國(guó)際商事仲裁和調(diào)解結(jié)合的制度。先調(diào)解后仲裁是指國(guó)際商事糾紛中雙方當(dāng)事人的糾紛先由調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解,在調(diào)解成功的情形下,糾紛就解決了,不再進(jìn)行仲裁程序。當(dāng)調(diào)解不成時(shí)則通過仲裁的方式解決糾紛。此種方式被廣泛地應(yīng)用于國(guó)際商事爭(zhēng)議當(dāng)中。先仲裁后調(diào)解是指當(dāng)事人在仲裁程序結(jié)束后用調(diào)解解決在仲裁執(zhí)行程序中遇到的問題。實(shí)際上,這種方式更接近于獨(dú)立的調(diào)解制度[1]。仲裁和調(diào)解相結(jié)合就是在國(guó)際商事仲裁中適用調(diào)解制度。這也是本文討論的狹義上的國(guó)際商事仲裁和調(diào)解相結(jié)合的制度,這是一種新型的糾紛解決機(jī)制。

那何謂國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解呢?我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,所謂仲裁中的調(diào)解指的是仲裁過程中仲裁庭在已經(jīng)基本查清案情事實(shí)的情況下,經(jīng)雙方當(dāng)事人同意而在仲裁庭主持之下進(jìn)行的調(diào)解[2]。此含義太過籠統(tǒng),如果要對(duì)此制度進(jìn)行更細(xì)致研究,應(yīng)該把含義表述得更為詳盡。筆者認(rèn)為,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解的含義為:當(dāng)事人為解決商事爭(zhēng)議先啟動(dòng)仲裁程序,在仲裁過程中,時(shí)機(jī)成熟則啟動(dòng)平行的調(diào)解程序,由調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功,當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議解決,則仲裁程序和調(diào)解程序都將終止,如果調(diào)解失敗,則與調(diào)解程序同等效力的仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行,以保障最終解決爭(zhēng)議。

(二)國(guó)際商事仲裁中調(diào)解的特征

1.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解是將國(guó)際商事仲裁與調(diào)解結(jié)合起來的一種復(fù)合型糾紛解決方式。由于國(guó)際商事仲裁程序和調(diào)解程序都有各自的發(fā)展“瓶頸”才出現(xiàn)了將兩者融合的方式。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解是在仲裁過程中融合了調(diào)解程序,也就是說調(diào)解程序是在仲裁過程中促發(fā)的,而調(diào)解程序又有相對(duì)的獨(dú)立性。如果調(diào)解成功,可以申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決書或者由仲裁申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)。如果調(diào)解失敗,則繼續(xù)進(jìn)行仲裁。因此調(diào)解并不妨礙仲裁程序的進(jìn)行。

2.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解具有可選擇性和靈活性。在此種糾紛解決方式中,調(diào)解并不是仲裁必經(jīng)的程序,能啟動(dòng)調(diào)解程序必須基于雙方當(dāng)事人的自愿以及仲裁員的威望和調(diào)解能力等多方面的因素①此時(shí)的仲裁員在調(diào)解程序中就轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解員的身份。。

3.從仲裁員的身份轉(zhuǎn)換上看,國(guó)際商事仲裁的調(diào)解制度中仲裁員的身份經(jīng)歷了從單一仲裁員到仲裁員、調(diào)解員雙重身份的轉(zhuǎn)變。這里的雙重身份并不是在同一時(shí)間段內(nèi)同時(shí)具備,而是先是仲裁員,如果啟動(dòng)調(diào)解程序,在調(diào)解程序中就是調(diào)解員。如果爭(zhēng)議在調(diào)解過程中解決,則調(diào)解員的身份終止,如果沒有解決再回到仲裁程序中,調(diào)解員又轉(zhuǎn)變成仲裁員的身份。

二、國(guó)際商事仲裁和調(diào)解結(jié)合的正當(dāng)性探析

(一)贊成仲裁中調(diào)解制度的肯定論

1.財(cái)富論。該觀點(diǎn)最早來源于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)赫爾曼在討論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》時(shí)的報(bào)告。該規(guī)則第19條規(guī)定“:雙方當(dāng)事人和調(diào)解員應(yīng)保證調(diào)解員在事關(guān)調(diào)解程序主題的爭(zhēng)端的任何仲裁或司法過程中不得擔(dān)任仲裁員或一方當(dāng)事人的代表或律師,雙方當(dāng)事人也應(yīng)保證在上述程序中不把調(diào)解員當(dāng)作證人?！睂?duì)此赫爾曼指出:如果調(diào)解的嘗試早起失敗,或者調(diào)解人對(duì)爭(zhēng)議的了解與其說是可能和解的不利條件,不如說是一種財(cái)富時(shí),對(duì)于該調(diào)解規(guī)則第19條的修正是可以接受的[3]。赫爾曼的觀點(diǎn)是調(diào)解員在調(diào)解不成后再去充當(dāng)仲裁員時(shí),仲裁員對(duì)調(diào)解的早期參與應(yīng)視為一種財(cái)富,而不是不利條件。2.效益論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為單純的調(diào)解和仲裁可能花費(fèi)更多的時(shí)間和精力,而將仲裁和調(diào)解相結(jié)合會(huì)產(chǎn)生良好的收益。對(duì)此英國(guó)大法官M(fèi) ichael Kerr爵士說:我?guī)捉?jīng)改變對(duì)訴訟的看法,主張仲裁;然而,我長(zhǎng)期以來對(duì)仲裁的奉獻(xiàn)現(xiàn)在正受到侵蝕,因?yàn)槲依斫?將來是屬于ADR的。理由是,ADR比仲裁快得多,簡(jiǎn)單得多,尤其是ADR程序的成功效率高,調(diào)解成功的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來說比仲裁的結(jié)果收益大很多[4]。用法律程序去對(duì)復(fù)雜的商事爭(zhēng)議進(jìn)行裁斷可能需要大量的時(shí)間,而國(guó)際商事交易對(duì)效益和速率的要求很高,花費(fèi)的時(shí)間太多就是對(duì)利益的損害。3.信任論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁中的調(diào)解是當(dāng)事人的選擇,是基于當(dāng)事人對(duì)仲裁員的信任所作出的決定。當(dāng)事人同意由仲裁庭的班底來進(jìn)行調(diào)解是充分尊重當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者唐厚志認(rèn)為:仲裁和調(diào)解都具有私人性,這些爭(zhēng)議解決機(jī)制的基礎(chǔ)都在于當(dāng)事人的合意,精髓就在于當(dāng)事人的意思自治[5]。

(二)持否定論的觀點(diǎn)及其理由

1.侵害論。侵害論者認(rèn)為,仲裁和調(diào)解相結(jié)合是對(duì)程序正義的侵害。仲裁員擔(dān)任調(diào)解員和一方當(dāng)事人私下會(huì)見“(私訪”)所獲得的相關(guān)信息,使得對(duì)方的當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)辯論,如果此信息仍將用于接下來的可能的仲裁程序,在程序上就會(huì)造成重大的損害[6]。很多人認(rèn)為即使有些國(guó)家對(duì)調(diào)解員私下會(huì)見一方當(dāng)事人所獲得的信息不得作為以后可能的仲裁程序?qū)Υ水?dāng)事人不利的證據(jù),但仲裁和調(diào)解的結(jié)合在程序上還是存在客觀的困難。2.混淆論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁和調(diào)解在性質(zhì)上是不同的。調(diào)解主要是調(diào)解員努力促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議;而仲裁主要是仲裁員在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判以確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任,最后作出有拘束力裁決。在這兩種程序中仲裁員和調(diào)解員雖說目標(biāo)是一致的,但職責(zé)卻顯然不同。這兩種程序的結(jié)合將會(huì)損害調(diào)解的效力和仲裁的獨(dú)立性。3.危險(xiǎn)論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解必然會(huì)導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和危險(xiǎn)。調(diào)解員在調(diào)解失敗以后轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脝T的角色,他們會(huì)考慮在調(diào)解過程中一方當(dāng)事人知道而另一方當(dāng)事人不知道的信息。更危險(xiǎn)的是如果仲裁員在調(diào)解過程中知道當(dāng)事人雙方的背景或者對(duì)爭(zhēng)議解決的預(yù)期,那么仲裁員可能作出偏袒一方當(dāng)事人的裁決。

(三)國(guó)際商事仲裁和調(diào)解結(jié)合的正當(dāng)性解析

從以上六種觀點(diǎn)我們可以看出:“財(cái)富論”與“侵害論”針鋒相對(duì),主要在爭(zhēng)論國(guó)際商事仲裁的調(diào)解是否會(huì)違背程序正義原則。“信任論”與“混淆論”和“危險(xiǎn)論”相對(duì)產(chǎn)生了仲裁員與調(diào)解員身份的轉(zhuǎn)換問題。而效益論沒有太多的理論后盾,根據(jù)國(guó)際商事交易的特點(diǎn)而提出,所產(chǎn)生的問題糾紛解決的效益問題。對(duì)此筆者有些淺顯的思考。

1.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解不會(huì)違反程序正義原則

國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解對(duì)“自然公正”或者“正當(dāng)程序”的疑慮主要在于仲裁員轉(zhuǎn)化為調(diào)解員時(shí)在私訪過程中產(chǎn)生的問題。由于私訪的單向性,仲裁員很有可能偏袒一方當(dāng)事人,從而減損了裁斷的公正性。即使沒有偏袒,也很有可能引起當(dāng)事人的懷疑。對(duì)于“程序正義”上的疑慮可以從理論和實(shí)踐兩方面作出解釋。

首先,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解是當(dāng)事人意思自治在程序上的延伸,當(dāng)事人可以決定啟動(dòng)調(diào)解程序,當(dāng)他們感覺不公時(shí),他們當(dāng)然可以要求終止調(diào)解程序。仲裁員在調(diào)解過程中獲得的相關(guān)信息也有助于調(diào)解,因?yàn)樵谥俨贸绦蛑?這些信息是必須進(jìn)行質(zhì)證的。最后,即使在調(diào)解結(jié)束之后當(dāng)事人的陳述權(quán)和辯論權(quán)仍然有保障,因?yàn)楫?dāng)事人可以對(duì)任何問題作進(jìn)一步的闡述。

在實(shí)踐上,國(guó)家的立法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則可以規(guī)定:仲裁員轉(zhuǎn)變成調(diào)解員后,從一方當(dāng)事人得到的案件相關(guān)信息都應(yīng)該披露給另一方當(dāng)事人,從而另一方當(dāng)事人得以在調(diào)解程序中進(jìn)行答辯。如此來保證“程序正義”[5]。

2.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解不會(huì)混淆仲裁員與調(diào)解員的身份

混淆論者持否定態(tài)度原因在于,他們擔(dān)心調(diào)解不成轉(zhuǎn)入仲裁程序之后,在調(diào)解中仲裁員獲得的信息將被利用,從而作出偏袒一方當(dāng)事人的裁決。對(duì)此我們大可不必?fù)?dān)心。首先,仲裁規(guī)則對(duì)仲裁裁決的作出提供了相應(yīng)的保障。其次,我們應(yīng)該相信仲裁員特別是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員的素質(zhì)能夠保證仲裁裁決的公正性。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解在我國(guó)是沒有任何障礙的,其理由在于:(1)仲裁員對(duì)案情比較了解,有利于調(diào)解的進(jìn)行;(2)仲裁員深知保密原則,不存在泄密問題;(3)仲裁員審理、調(diào)解系專家斷案,對(duì)問題的認(rèn)識(shí)比較清楚,不會(huì)受不正確思路的影響[7]。

3.國(guó)際商事仲裁能大大提高糾紛解決的效益

相對(duì)于前兩點(diǎn),對(duì)于國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解能提高糾紛解決的效益并沒有太多的爭(zhēng)議。這是這種新型的爭(zhēng)議解決機(jī)制備受爭(zhēng)議卻一直在發(fā)展的最重要因素?？梢哉f,仲裁中的調(diào)解程序克服了仲裁和調(diào)解各自的一些內(nèi)在缺陷,結(jié)合了兩者的優(yōu)勢(shì),提高了糾紛處理的效益。在糾紛解決領(lǐng)域最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治,從而在糾紛的最終解決、滿意程度、社會(huì)效果以及相關(guān)成本方面都得到最大的滿足。這在很大程度上減少了對(duì)抗性,大大提高了糾紛解決的效益。

三、國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解的功能和價(jià)值

(一)國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解的功能性探析

通過以上的分析,我們知道國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解機(jī)制在理論上和實(shí)踐上都是可行的,而且能夠降低當(dāng)事人之間解決爭(zhēng)議的成本,為雙方當(dāng)事人節(jié)約時(shí)間和成本。但是除此之外,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解相較于單純的仲裁程序和調(diào)解程序還有更強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)或者還有自身獨(dú)特的功能嗎?下面做一些淺顯的探析。

1.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解能克服仲裁管轄權(quán)方面的缺陷

根據(jù)現(xiàn)在世界各地的仲裁規(guī)則以及我國(guó)相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則①參見《濟(jì)南仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條,《成都仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第4條。,仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的唯一依據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán),從而排斥了法院的管轄。

在國(guó)際商事糾紛的現(xiàn)實(shí)情況中經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種情況,有些爭(zhēng)議當(dāng)事人之間存在著長(zhǎng)期的國(guó)際商事交易,也就因此積累了很多爭(zhēng)議和糾紛,而這些爭(zhēng)議又不能在一份仲裁協(xié)議中全部列舉出來,因?yàn)樗麄兎植荚诓煌暮贤?xiàng)下。此時(shí)如果雙方當(dāng)事人把爭(zhēng)議一項(xiàng)一項(xiàng)的解決,既浪費(fèi)時(shí)間又沒有必要,基于此雙方當(dāng)事人就希望一次性把所有爭(zhēng)議解決。但是當(dāng)事人之間可能并未就每一爭(zhēng)議達(dá)成有效的仲裁協(xié)議,此時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)就對(duì)沒有仲裁協(xié)議的糾紛無權(quán)管轄。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解程序是解決此種難題的最佳選擇。雙方當(dāng)事人可以就有仲裁協(xié)議的糾紛提交仲裁,在仲裁過程中用調(diào)解程序解決已經(jīng)存在但沒有仲裁協(xié)議的糾紛。因此,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解可以有效地彌補(bǔ)仲裁制度在管轄權(quán)方面的缺陷,對(duì)爭(zhēng)議解決具有獨(dú)到的功能。

2.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解能有效解決存在爭(zhēng)議的“仲裁第三人”問題

“仲裁第三人”作為一個(gè)理論問題在仲裁制度中存在著廣泛的爭(zhēng)論,時(shí)至今日也尚無定論。仲裁協(xié)議的達(dá)成是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果,因?yàn)榈谌藳]有與仲裁中的當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,所以無法加入到爭(zhēng)議的解決當(dāng)中。雙方當(dāng)事人可以用國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解來解決第三人的問題。形式上,原有的仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行,在調(diào)解中加入第三人,以調(diào)解程序解決雙方當(dāng)事人與第三人之間的爭(zhēng)議。這樣不僅解決了當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,而且解決了當(dāng)事人和第三人之間的爭(zhēng)議,有效地解決了現(xiàn)行仲裁制度第三人無法加入仲裁的困境。

3.國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解能更好地維系爭(zhēng)議當(dāng)事人的繼續(xù)合作關(guān)系

人們之間產(chǎn)生爭(zhēng)議的根源在于他們之間的利益不一致,而通過某種程序來解決爭(zhēng)議,主要是協(xié)調(diào)或者重新分配利益,從而達(dá)到相對(duì)的平衡。實(shí)際上,利益的獲得是相對(duì)的,沒有絕對(duì)的失去,也沒有絕對(duì)的獲得,關(guān)鍵在于雙方互為“以退為進(jìn)”為基點(diǎn),最終實(shí)現(xiàn)雙贏[8]。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解基于當(dāng)事人自愿原則,充分尊重當(dāng)事人的主體地位和意思自治,這不僅加強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)此程序的好感,也為和解協(xié)議的達(dá)成創(chuàng)造了良好的條件,從而在最終結(jié)果上滿足了雙方當(dāng)事人的利益需求,實(shí)現(xiàn)了雙贏。如此以來就最大限度地維護(hù)了雙方當(dāng)事人的商貿(mào)合作關(guān)系。

(二)國(guó)際商事仲裁中調(diào)解的價(jià)值目標(biāo)探析

國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解作為仲裁和調(diào)解相結(jié)合的程序,首先具有一般法律程序的基本價(jià)值,如公正和效益。筆者認(rèn)為作為一種新型的爭(zhēng)議解決程序,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解還應(yīng)當(dāng)具有自身獨(dú)特的價(jià)值,如和諧價(jià)值。

1.公正價(jià)值目標(biāo)

首先,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解程序上的公正性體現(xiàn):(1)仲裁中程序的啟動(dòng)在于爭(zhēng)議當(dāng)事人的協(xié)商一致;(2)當(dāng)事人對(duì)于仲裁中的調(diào)解程序有自主選擇權(quán)和修改權(quán)。(3)和解協(xié)議的達(dá)成必須建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。

其次,在實(shí)體方面,追求合理和公平是國(guó)際商事仲裁中調(diào)解的直接目的。仲裁員在調(diào)解過程中可以在不違反法律基本原則的前提下,本著公平和公正的原則,利用協(xié)商和調(diào)解的技巧,引導(dǎo)當(dāng)事人從實(shí)際出發(fā),達(dá)成公平合理的妥協(xié)與和解。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解不需要司法程序那么繁瑣,由仲裁員居中調(diào)和,將取得公平結(jié)果的決定權(quán)交給了當(dāng)事人,而當(dāng)事人則是自己利益最好的維護(hù)者,這樣能更好地實(shí)現(xiàn)公平正義。

2.效益價(jià)值目標(biāo)

首先,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解在程序上由仲裁員擔(dān)任調(diào)解員的角色,是調(diào)解與仲裁的有機(jī)結(jié)合。在這個(gè)過程中,調(diào)解是仲裁員在取得當(dāng)事人的同意的基礎(chǔ)上開啟的,因而使程序具有更高程度的可預(yù)見性可操作性。而且這種程序包含了當(dāng)事人的選擇,故而也更具靈活性,可以照顧到當(dāng)事人的特殊要求。這些優(yōu)點(diǎn)是單純的仲裁或訴訟程序所不具備的,可以說,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解克服了仲裁和調(diào)解的一些內(nèi)在缺陷,結(jié)合了二者的優(yōu)點(diǎn),提高了糾紛處理的效益。

其次,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解能夠顯著減少糾紛處理的成本。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解是在當(dāng)事人協(xié)商的前提上進(jìn)行的,是當(dāng)事人自治意思的表達(dá),當(dāng)事人對(duì)整個(gè)調(diào)解過程和和解結(jié)果以及據(jù)此作出的裁判文書有比較強(qiáng)的認(rèn)同感,調(diào)解的結(jié)果執(zhí)行起來就比較順利,這也就大大降低了成本。此外,國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解,仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的收費(fèi)常常會(huì)減半,并且還可以避免仲裁中包括證據(jù)調(diào)取、證人作證等費(fèi)用開支。

3.和諧價(jià)值目標(biāo)

將和諧價(jià)值目標(biāo)引入國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解是“東方經(jīng)驗(yàn)”的成就所在,它凝結(jié)了商人自治精神與國(guó)家法治的統(tǒng)一,是中國(guó)仲裁實(shí)踐的一大特色。和諧價(jià)值目標(biāo)和公正價(jià)值和效益價(jià)值是互動(dòng)的。

就和諧與公正的關(guān)系來看,沒有和諧的秩序就沒有權(quán)利,也不可能有公正。首先,程序性公正要求當(dāng)事人積極主動(dòng)地參與仲裁中的調(diào)解,仲裁員在和諧的氣氛中進(jìn)行調(diào)解,保證程序上的公正實(shí)現(xiàn)。其次,實(shí)質(zhì)性的公正要求雙方當(dāng)事人對(duì)于協(xié)商妥協(xié)后所達(dá)成的雙贏結(jié)果更加確信,大大提高了自動(dòng)履行率。

就仲裁和效益的關(guān)系來看,國(guó)際上商事仲裁中的調(diào)解更注重在和諧中實(shí)現(xiàn)效益。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解程序最后達(dá)成的結(jié)果通常都是基于雙方當(dāng)事人的相互體諒和一定的妥協(xié),雖然有時(shí)候并不能達(dá)成利益最大化,但雙方能實(shí)現(xiàn)商貿(mào)合作關(guān)系的和諧,為將來的更大的預(yù)期利益的產(chǎn)生做了鋪墊。

結(jié)語

隨著國(guó)際商事交易的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)的糾紛解決方式已經(jīng)很難滿足當(dāng)今經(jīng)濟(jì)交往需求。而此時(shí)國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解引起了世界廣泛的關(guān)注。在國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解產(chǎn)生并發(fā)展的幾十年來,不僅沒有像一些學(xué)者所擔(dān)心的那樣違反自然公正原則、影響仲裁員公正裁決,反而它以蓬勃的生機(jī)不斷生長(zhǎng)著。當(dāng)代世界是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代,在商事關(guān)系中人們更多關(guān)心的是效益,即如何快速解決糾紛,并得到爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的認(rèn)可,同時(shí)又不破壞當(dāng)事人之間良好的商事合作關(guān)系。國(guó)際商事仲裁中的調(diào)解所表現(xiàn)出的價(jià)值正是當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向所追求的。

[1]何貴才.調(diào)解解決CIETAC裁決香港、河北執(zhí)行受阻案[J].中國(guó)仲裁,2001(2):98.

[2]高 菲.仲裁法和慣例辭典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:123.

[3]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁專題研究[M].北京:法律出版社,2009:374.

[4]Rt Hon Sir M ichael Kerr.Reflections on Years’Involvement in Dispute Resolution[J].64 A rbitration,1998(8):175.

[5]唐厚志.正在擴(kuò)展中的文化:仲裁與調(diào)解相結(jié)合或與解決爭(zhēng)議替代辦法(ADR)相結(jié)合[J].中國(guó)對(duì)外貿(mào)易商務(wù)月刊,2002(2):50-56.

[6]王生長(zhǎng).仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論和實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2001:111.

[7]程德均.國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議與仲裁[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2002:203.

[8]林義全,唐太飛.仲裁調(diào)解功能之探析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2003(11):328.

Analysis of the Mediation Laws in International Commercial Arbitration

L IU Ji-gen,LU Ning
(Kenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou 215006,China)

As non litigation dispute resolution methods in today’s international commercial transactions,arbitration and mediation have their own operating system and p rocedure respectively.However,w ith the deepening of international commercial transactions,the two dispute resolution mechanisms are facing w ith their flaw s and difficulties.Meanw hile,the combination method of arbitration p lusmediation,w hich is boomingly developing in the p ractice of international commercial arbitration,is becoming a new resolution method of disputes.What is its superio rity?And w hat is its value and role in dispute solution?This paper tries to find the answer from the basic theo ry of the combination of international commercial arbitration and mediation.

international commercial arbitration;mediation;combination

D997.4

A

1008-4738(2010)03-0024-04

2010-04-28

劉繼根(1986-),男,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生,研究方向:國(guó)際私法;盧 寧(1985-),女,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生,研究方向:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。