楊 蕾

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

證人作證權(quán)論略
——以區(qū)分“知情人”和“證人”為視角的思考

楊 蕾

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

證人有廣義和狹義之分。對(duì)于廣義證人也即知情人來(lái)說(shuō),“作證”并不是其所負(fù)有的應(yīng)然義務(wù),而是一項(xiàng)權(quán)利,他們有權(quán)在不受任何外力強(qiáng)迫的前提下自主選擇是否作證。狹義證人是指就其所了解的案件情況向司法機(jī)關(guān)作出陳述的人,他們用自己的行為向司法機(jī)關(guān)和社會(huì)許下了“作證”的承諾,這時(shí)如果其拒絕作證則將涉嫌違約,必將會(huì)受到懲罰。顯然,與知情人不同,只有狹義證人才負(fù)有不可推卸的作證義務(wù)。

知情人;證人;作證權(quán)

一、證人作證義務(wù)質(zhì)疑

當(dāng)前,不管是證據(jù)立法還是訴訟理論,都強(qiáng)調(diào)證人應(yīng)當(dāng)履行作證的義務(wù),這已成為主流話語(yǔ)下的應(yīng)然觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)的強(qiáng)勢(shì)地位,往往使人感到完全沒(méi)有必要對(duì)其產(chǎn)生絲毫的質(zhì)疑[1]。然而只要我們稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理解與現(xiàn)行法律規(guī)定并不十分契合,同時(shí)其可行性也值得商榷,最關(guān)鍵的是實(shí)踐中也并未收到該制度設(shè)計(jì)之初所期待的社會(huì)效果。

(一)將證人作證統(tǒng)一界定為“義務(wù)”不符合現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)刑事訴訟法第 48條第一款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。”第二款規(guī)定:“生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非,不能正確表達(dá)的人,不能作為證人?！边@看似是要求所有知情的公民 (不能辨別是非、正確表達(dá)的除外)都要履行作證義務(wù),實(shí)則不然。眾所周知,義務(wù)和權(quán)利一樣,都是法律關(guān)系的內(nèi)容,它是指法律規(guī)定對(duì)法律關(guān)系主體必須為一定行為或不得為一定行為的約束。法律義務(wù)與基于道德、宗教教義或其他社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生的義務(wù)的不同之處就在于它源自法律規(guī)范,并由國(guó)家強(qiáng)制力予以保障,違反之則必須承擔(dān)法律責(zé)任。如果“證人作證”是一項(xiàng)法律義務(wù),那么,證人如不履行這一義務(wù),就必將受到法律制裁。然而,目前這在我國(guó)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然《刑事訴訟法》第 47條規(guī)定:“證人隱匿罪證的,應(yīng)當(dāng)依法 (《刑法》第 305條規(guī)定的對(duì)隱匿罪證的行為以偽證罪論處)處理”,但實(shí)踐中幾乎沒(méi)有證人因此獲罪。制裁是法律義務(wù)的應(yīng)有之義,沒(méi)有制裁則不能稱(chēng)其為法律義務(wù),僅僅是一種規(guī)范性引導(dǎo)而已,最多可以稱(chēng)為道德義務(wù)。

立法上對(duì)不履行作證義務(wù)的制裁規(guī)定的缺失,也給司法實(shí)踐帶來(lái)了種種困惑。比如,法院在審理案件時(shí),對(duì)一些應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ淖C人只能進(jìn)行說(shuō)服教育,但最終是否出庭作證仍由證人定奪,對(duì)拒證者司法機(jī)關(guān)也不能采取強(qiáng)制措施。有時(shí)對(duì)一些必須到庭的證人,審判人員往往在開(kāi)庭之前費(fèi)勁周折說(shuō)服其到庭作證,證人也信誓旦旦,但即使其在庭審過(guò)程中又臨時(shí)變卦,司法人員對(duì)此也只能無(wú)可奈何。

(二)將證人作證統(tǒng)一界定為“義務(wù)”在本質(zhì)上不具有可能性

然而,就算立法中完善了證人拒絕作證的制裁和懲罰措施,如果證人自己不愿意,不管你采取什么措施強(qiáng)制其到庭,也不管對(duì)其進(jìn)行多大強(qiáng)度的罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任那也無(wú)濟(jì)于事,正像朱蘇力教授所認(rèn)為的那樣,“如果一個(gè)人不愿作證,老天爺也拿他 /她沒(méi)辦法。目前中國(guó)的證人作證制度的設(shè)計(jì)有很多地方從一開(kāi)始就是烏托邦式的,沒(méi)有考慮當(dāng)下的操作問(wèn)題。這與‘人有多大膽,地有多大產(chǎn)’在心態(tài)上是一致的”[2]。不難看出,證人作證從本質(zhì)上說(shuō)不具有“義務(wù)”的強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

從這一制度設(shè)計(jì)的初衷看,刑事訴訟法將作證規(guī)定為證人的義務(wù) (按照通常的理解)已有十幾年了,證人不作證在我國(guó)訴訟實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)仍十分普遍。不僅證人出庭作證率不足被通知證人的 10%,就是愿意提供證人證言的也很少,原因很復(fù)雜,其中大多數(shù)人是抱著“多一事不如少一事”的心態(tài),更多的人是擔(dān)心受到打擊報(bào)復(fù)。但不管怎樣,證人出庭率低這一狀況在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期普遍存在且沒(méi)有任何改觀,從某種程度上也能夠說(shuō)明將作證規(guī)定為一項(xiàng)法律義務(wù)并未收到該制度設(shè)計(jì)之初所期待的社會(huì)效果。

二、“證人”含義的細(xì)化與回歸

在英美法系的證據(jù)法上,證人是一個(gè)非常寬泛的概念,指一切用自己的語(yǔ)言、思想意識(shí)等形式對(duì)案件事實(shí)作出證明的人,而不論其在訴訟過(guò)程中的具體角色。它涵蓋了所有在訴訟過(guò)程中向司法機(jī)關(guān)提供口頭證詞的人,既包括與案件無(wú)直接利害關(guān)系的第三人,又包括與案件有直接利害關(guān)系并出庭作證的被告人、被害人;既包括并不具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)而只是對(duì)案件知情的普通證人,也包括對(duì)案件并不知情僅憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)等以意見(jiàn)的形式作證的專(zhuān)家證人;既包括具體取證行為指向的對(duì)象,也包括調(diào)查取證的主體自身,如警察[3]51。

大陸法系傳統(tǒng)理論,一般認(rèn)為證人是專(zhuān)指向司法機(jī)關(guān)陳述所知案件情況且又不具有其他訴訟身份的人員,從而把當(dāng)事人、犯罪被害人及鑒定人均排除在證人的范疇之外。這樣看來(lái),我國(guó)的證人范圍更接近大陸法系國(guó)家的規(guī)定,即認(rèn)為證人是有別于當(dāng)事人與鑒定人的獨(dú)立的訴訟參與人,是除辦案人員以外了解案件情況的第三人。

在英美法系國(guó)家,基于審判中心主義的狹義訴訟觀,只有在法官面前進(jìn)行陳述的人才被稱(chēng)為證人,在偵查階段,公民不負(fù)有接受警察、檢察官詢(xún)問(wèn)的一般義務(wù),接受警察、檢察官詢(xún)問(wèn)的公民并非嚴(yán)格意義上的證人。在我國(guó),證人并不限于“法庭作證之人”的傳統(tǒng)范圍,而是包括就案件相關(guān)情況向偵查人員、檢察人員、審判人員提供證言的所有人。準(zhǔn)確地講是指除了當(dāng)事人、鑒定人之外的了解案件情況并就自己所知道的案件情況向司法人員作陳述的個(gè)人。

這點(diǎn)容易理解,但容易被忽視和誤解的是證人的證言一定要到達(dá)司法人員,證人證言開(kāi)始于人對(duì)案件事實(shí)的感知,終止于司法人員的記載,一份證言沒(méi)有到達(dá)司法人員之前不應(yīng)叫做形成證言,只應(yīng)叫做潛在的材料。同理,證人必須是親自(包括自己親自感受的事實(shí)和從其他人處了解的事實(shí),因?yàn)槲覈?guó)尚未確立傳聞排除規(guī)則)向司法人員作陳述的人,即是否作證是其成為證人的關(guān)鍵一步。也就是,知道或了解案件情況是取得證人資格的前提條件;而是否愿意并實(shí)際作證是成為證人的實(shí)質(zhì)性條件;生理上、精神上有缺陷或者年幼,是排除證人資格的相對(duì)條件;不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人,是排除證人資格的絕對(duì)條件。

以“作證”為分水嶺我們就把了解案情的普通公民,我們稱(chēng)其為知情人①也有學(xué)者認(rèn)為證人有廣義和狹義之分,把我們所說(shuō)的知情人稱(chēng)為廣義證人,把知道案件情況并就所知道的情況向司法機(jī)關(guān)陳述的人稱(chēng)為狹義證人。比如,郭瑞萍在《論證人出庭作證制度》一文中指出,還有這樣一類(lèi)證人:他們知道案件情況,但沒(méi)有主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提供而司法機(jī)關(guān)也并未找他們調(diào)查取證,這類(lèi)證人姑且稱(chēng)作訴訟外證人或潛在證人。,和真正意義上的證人區(qū)別開(kāi)來(lái),其實(shí)這也是法律規(guī)定的應(yīng)有之義。知情且向司法人員陳述才是證人的本質(zhì)所在,未作證的知情人理應(yīng)被排除在外,有關(guān)證人作證的一切相關(guān)規(guī)則、義務(wù),都不能適用于其。所以,證人與知情人是有明確界限的,知情人尚在訴訟之外,證人則是訴訟參與人[3]52。我國(guó)立法對(duì)證人的規(guī)定也是有廣義和狹義之別的,然而法律條文卻統(tǒng)一使用了“證人”一詞。基于漢語(yǔ)的多意性,這樣的表述并未造成邏輯上的混亂,也就未作立法技術(shù)上的處理。因此筆者對(duì)證人含義的上述界定并不是什么開(kāi)拓性的學(xué)術(shù)“創(chuàng)造”,最多只能算是對(duì)立法本意的回歸罷了。

三、知情人作證權(quán)

(一)知情人作證不應(yīng)當(dāng)是義務(wù)

我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定“凡是了解案件情況的公民都有作證的義務(wù)”,無(wú)獨(dú)有偶,當(dāng)今世界多數(shù)國(guó)家也都將作證作為公民的一項(xiàng)義務(wù)予以規(guī)定的。各國(guó)在社會(huì)正義價(jià)值與個(gè)人權(quán)利價(jià)值之間,一般不會(huì)把個(gè)人凌駕于社會(huì)之上,在這種價(jià)值觀念支配下,它們多將作證視為公民幫助國(guó)家實(shí)現(xiàn)基本正義的義務(wù),甚至有些國(guó)家還設(shè)立了強(qiáng)迫作證制度,并對(duì)拒絕作證者予以懲處。在追求社會(huì)正義價(jià)值的前提下,強(qiáng)調(diào)證人負(fù)有作證義務(wù)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。然?考慮到人權(quán)保護(hù),這種妥當(dāng)性就會(huì)受到懷疑。被害人的利益可以通過(guò)刑事追訴獲得救濟(jì),被告人通過(guò)積極的辯護(hù)權(quán)和消極的防御權(quán) (自白任意和反對(duì)自我歸罪)也可以使自己的合法權(quán)益在被追訴狀態(tài)下獲得最大化保護(hù),那么證人以及將被強(qiáng)迫作證的公民的人權(quán)如何獲得保護(hù)呢?當(dāng)然,作為不同的訴訟角色,這三者的訴訟地位有很大懸殊,訴訟權(quán)利也有多少之分,但作為自然法上的公民,他們的人權(quán)沒(méi)有高低之分,應(yīng)該受到同等的重視和保護(hù)。如果國(guó)家對(duì)證人人權(quán)的保護(hù)僅僅是對(duì)其已遭受不法侵害實(shí)施救濟(jì),還能體現(xiàn)法律的正義嗎?因此,無(wú)論是從人權(quán)保護(hù)的角度,還是從立法技術(shù)及操作的角度看,將知情人作證設(shè)定為一項(xiàng)義務(wù),都是不合理的。這種制度設(shè)計(jì)除了違背法律的公正之外,在實(shí)施上也有很大局限性。

第一,強(qiáng)迫知情人作證必須有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),即一個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值趨向是明確傾向于此,而不是搖擺不定的。而目前,新的訴訟價(jià)值觀念正在極大地沖擊著傳統(tǒng)的權(quán)力本位、義務(wù)本位以及在其基礎(chǔ)上形成的傳統(tǒng)制度。與此同時(shí),我國(guó)尚未建立完善的證人保護(hù)制度,短期內(nèi)也很難建立,即從法律制度上無(wú)法幫助知情人打消其作證的顧慮,甚至在有些地方,證人因作證而影響的正常收入也得不到補(bǔ)償。在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下,強(qiáng)迫知情人出庭作證的可行性難免會(huì)受到質(zhì)疑。

因此,我國(guó) 1996年修改《刑事訴訟法》時(shí),雖然保留了第 48條第一款“任何了解案件情況的公民都有作證義務(wù)”之規(guī)定,卻在第 85條第三款規(guī)定,報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為的,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院應(yīng)當(dāng)為其保密。根據(jù)審判公開(kāi)原則,所有用來(lái)定案的證據(jù)在法庭上要完全公開(kāi),即使是不公開(kāi)審理的案件,證據(jù)也要向被告人和法庭出示。因此,一個(gè)不公開(kāi)自己身份和報(bào)案、控告、舉報(bào)行為的人,無(wú)論如何也談不上作證,即現(xiàn)行立法是允許知情人不作證的。法律在此處出現(xiàn)的矛盾固然有技術(shù)上的原因,然而更多的則是價(jià)值沖突選擇的結(jié)果?？梢?jiàn),立法者本身并沒(méi)有將知情人作證規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)的法律意圖。

第二,對(duì)知情人強(qiáng)制作證并對(duì)拒不作證者進(jìn)行懲罰的前提必須是:他的確了解案件的相關(guān)情況。而如何認(rèn)定某人了解案件情況,以及了解情況的多少,進(jìn)而判斷其是否隱瞞了事實(shí)真相,這些本身就是證明的對(duì)象,這一系列問(wèn)題的證明到目前為止仍然是一個(gè)立法難題。但如果不能明確某人是否了解了案件情況,就不能認(rèn)定其是否拒證,更不能加以懲罰,除非該公民在偵查階段已向偵查機(jī)關(guān)提供了其了解的情況,否則無(wú)法認(rèn)定。

第三,如果某人因?yàn)樵趥?、控階段向控告方提供過(guò)相關(guān)情況,被認(rèn)定了解案情,法院便可以強(qiáng)迫其作證,辯護(hù)人及被告人就可以向法庭申請(qǐng)通知了解案件情況的人到庭作證。法院在無(wú)法判明其是否了解案情的情況下,可以拒絕強(qiáng)制該人到庭作證,駁回辯方的申請(qǐng)。而在調(diào)查階段,律師的調(diào)查權(quán)與偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)是不能同日而語(yǔ)的,法院在這個(gè)問(wèn)題上要想保持公正和中立也有較大的難度?？梢?jiàn),要想強(qiáng)迫一個(gè)知情人向法庭作證,立法上是很難實(shí)現(xiàn)的。

(二)知情人作證應(yīng)當(dāng)界定為權(quán)利

由于長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分知情人與證人的界限,所以人們普遍把證人的作證義務(wù)誤認(rèn)為是知情人的作證義務(wù),作證對(duì)知情人來(lái)說(shuō)并非是其所必須履行的義務(wù),而應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)權(quán)利。

1.知情人作證權(quán)的理論依據(jù)

首先,知情人作證應(yīng)當(dāng)是源于人權(quán)的一項(xiàng)非常重要的自我保護(hù)權(quán)利。公民一旦了解了有關(guān)案件情況,是勇于揭露、協(xié)助國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究犯罪,還是為維護(hù)自身的安全與利益拒絕作證,應(yīng)當(dāng)由其自己在不受任何外力強(qiáng)迫的前提下自主選擇。哪怕是國(guó)家,一般情況下也不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫證人來(lái)犧牲自己的利益保全他人或國(guó)家的利益。而如果公民選擇作證,國(guó)家除了應(yīng)當(dāng)給予其必要的獎(jiǎng)勵(lì)外還應(yīng)當(dāng)在最大限度上將其可能遭受的各種危險(xiǎn)和損害降到最低限度,這是權(quán)利的本質(zhì)體現(xiàn)。

其次,從基本的訴訟原理出發(fā),知情人作證也應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)權(quán)利。將知情人作證規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)不僅限于刑事訴訟法,也不僅僅限于我國(guó)。但稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn),這樣的設(shè)定從基本訴訟原理上說(shuō),至少與“自主行使訴權(quán)原則”和“中立裁判原則”相違背,同時(shí)還有損于法律的權(quán)威和法院判決的可信度。相反,如果作證是知情人自己的自愿選擇,他所提供的證言的真實(shí)性會(huì)更高,當(dāng)事人對(duì)法官基于此所作出的裁判的信任度就會(huì)更高。

再次,從證言來(lái)源與證據(jù)證明力之間的關(guān)系看,知情人拒證權(quán)更能保證證言的可靠性。眾所周知,言詞證據(jù)的可靠性取決于提供證言人的綜合心理活動(dòng)。當(dāng)一個(gè)證人與案件有某種利害關(guān)系或是出于某種顧慮而被迫作證時(shí),用謊言來(lái)掩蓋事實(shí)真相的可能性就會(huì)增大。而言詞類(lèi)證據(jù)的被偽造,又是不露任何物質(zhì)痕跡的,因此很難判斷。當(dāng)然,自愿作證也不能完全排除偽證可能,但相對(duì)于受強(qiáng)迫,從理論上講,自愿作證其證言的可靠性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受強(qiáng)迫而提供的證言。如果將知情人作證設(shè)定為一項(xiàng)權(quán)利,并輔之以相應(yīng)的鼓勵(lì)手段,有些設(shè)計(jì)可能會(huì)更加合理和更具操作性。

2.知情人作證權(quán)的法律依據(jù)

此外,將知情人作證設(shè)定為一項(xiàng)權(quán)利才真正符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第 85條規(guī)定,“報(bào)案、控告、舉報(bào)可以用書(shū)面或者口頭方式提出。接受口頭報(bào)案、控告、舉報(bào)的工作人員,應(yīng)當(dāng)寫(xiě)成筆錄,經(jīng)宣讀無(wú)誤后,由報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人簽名或者蓋章。……報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為,應(yīng)當(dāng)為他保守秘密?！眻?bào)案人、控告人和舉報(bào)人就是刑事案件的知情人,如果他們不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為,就應(yīng)當(dāng)為他保守秘密,法律已經(jīng)對(duì)知情人選擇是否作證有了一個(gè)比較寬容的態(tài)度,按照對(duì)普通公民來(lái)說(shuō)“法無(wú)禁止即授權(quán)”的原理,這實(shí)際上就已經(jīng)說(shuō)明了知情人可以選擇不作證,暗含著知情人作證是一項(xiàng)權(quán)利。而且在我國(guó)各訴訟法中均沒(méi)有強(qiáng)制證人作證的相關(guān)規(guī)定。

(三)知情人作證權(quán)的具體含義

1.知情人作證權(quán)當(dāng)然地包括拒絕作證的權(quán)利。知情人作證權(quán)是指,除當(dāng)事人和鑒定人外,了解案件情況的知情人對(duì)于是否作證有選擇的權(quán)利,可以選擇向司法人員作證,成為真正的證人。同時(shí),作證權(quán)也當(dāng)然地包括拒絕作證的權(quán)利。知情人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,有拒絕進(jìn)入訴訟、在法庭上作證以及雖拒絕出庭但以書(shū)面證言形式作證的權(quán)利。

2.知情人可以選擇不作證,但不能拒絕提供案件線索。任何了解案件情況的知情人都有向偵查機(jī)關(guān)提供線索、陳述其所了解的案件情況、協(xié)助偵查機(jī)關(guān)偵破案件、查明事實(shí)真相的義務(wù),并有積極作證的權(quán)利。中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)一貫強(qiáng)調(diào)權(quán)力本位和義務(wù)本位,社會(huì)的主流價(jià)值也更傾向于對(duì)社會(huì)公共秩序的維護(hù)和對(duì)公共權(quán)力的信任和依賴(lài),相應(yīng)地對(duì)個(gè)人權(quán)利自然地就會(huì)漠視乃至放棄。但隨著近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,民主意識(shí)的逐步加強(qiáng),公民權(quán)利也得到了空前的提升。正是由于處在這樣的歷史階段,很多立法規(guī)定都是沖突和權(quán)衡下的結(jié)果。公民作證問(wèn)題便是其中之一。對(duì)于公開(kāi)作證,許多人是顧慮重重的,但發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或案件線索,主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)檢舉、控告、揭發(fā),已經(jīng)成為一種全民的自覺(jué)意識(shí),人們普遍認(rèn)為如果不作證,僅僅是揭露和檢舉,對(duì)檢舉人等來(lái)說(shuō)是相對(duì)安全的,也是可以接受的。鼓勵(lì)公民積極報(bào)案、檢舉,勇于揭發(fā)、控告,是迅速準(zhǔn)確地懲治犯罪的需要。為報(bào)案人、控告人、檢舉人保密,甚至允許其拒絕作證,是對(duì)其合法權(quán)益的維護(hù)。

3.知情人作證權(quán)的例外規(guī)定。任何權(quán)利義務(wù)都是相對(duì)的,知情人的作證權(quán)也不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,也應(yīng)當(dāng)設(shè)定例外。當(dāng)知情人拒絕作證會(huì)危及國(guó)家安全、重大國(guó)家利益以及重大公共安全隱患的,個(gè)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)家的利益。這種設(shè)計(jì)的合理性在于既符合我國(guó)傳統(tǒng)的追求客觀真實(shí)的訴訟價(jià)值觀念和對(duì)立法、執(zhí)法總的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也充分顧及公民個(gè)人利益的維護(hù)及多元化價(jià)值觀的平衡;它既符合職權(quán)主義國(guó)家重物證、書(shū)證,不輕信言詞類(lèi)證據(jù)的特點(diǎn),又可以使調(diào)查機(jī)關(guān)獲得收集其他證據(jù)的信息、線索。這與目前我國(guó)相關(guān)規(guī)定的最大不同在于:把作證放在權(quán)利的角度來(lái)設(shè)計(jì),而非一味強(qiáng)調(diào)義務(wù),即賦予了知情人作證選擇的自由,一旦其拒絕作證,調(diào)查機(jī)關(guān)則退而求其次,要求其提供相關(guān)情況并為其保密,獲取線索后再獨(dú)辟蹊徑,有針對(duì)性地去調(diào)查取證[3]53。

四、證人作證義務(wù)

(一)證人作證義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

知情人與證人有本質(zhì)的區(qū)別,了解案件情況的知情人或者是已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)提供了案情線索的知情人,是否作證原則上由其自由選擇,司法機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫。如果其一旦選擇作證,進(jìn)入訴訟程序,無(wú)法律規(guī)定的例外情形,就不得拒絕作證,否則將被強(qiáng)制作證或接受處罰。因?yàn)?證人選擇作證就相當(dāng)于是對(duì)司法機(jī)關(guān)或社會(huì)的一種承諾,這時(shí)拒證則意味著違背先前的承諾,可以說(shuō)是一種違約行為,是有懲罰的理由和必要的。但尚未進(jìn)入訴訟的知情人拒證則不存在以上問(wèn)題,沒(méi)有承諾也就無(wú)所謂違約[3]54。

偵控機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人、訴訟代理人在向知情的公民了解案件情況時(shí),應(yīng)當(dāng)征求其是否出庭作證的意見(jiàn),并用相應(yīng)的手段將其意思表示固定下來(lái)。庭審時(shí),如果證人反悔拒不出庭作證,可以視具體情形或予以強(qiáng)制出庭作證,或予以適當(dāng)?shù)奶幜P,或?qū)⑵鋵?duì)偵控機(jī)關(guān)或辯護(hù)人、訴訟代理人的陳述在法庭上予以公示,能否被當(dāng)做證據(jù)采信,由法庭定奪。如果證人在法庭上當(dāng)庭拒絕法官的詢(xún)問(wèn)或命令,可依藐視法庭罪予以處罰。

(二)證人作證義務(wù)的法理依據(jù)

同將知情人的作證界定為權(quán)利一樣,把證人作證界定為義務(wù)也是有法理依據(jù)的。原則上,公民有自主的訴權(quán),有反對(duì)自我歸罪的權(quán)利,有維護(hù)自己的合法權(quán)益免受侵害的權(quán)利,有追求法律公正的權(quán)利等,所以他應(yīng)當(dāng)享有拒證權(quán)[4]。一旦他自主選擇進(jìn)入了訴訟,即對(duì)控辯各方及法庭有了作證的承諾,他如果違背承諾,當(dāng)然要付出一定的代價(jià)。如果他當(dāng)庭拒絕法官的提問(wèn),便是針對(duì)法官乃至整個(gè)法庭的一種不敬和有損司法威嚴(yán)的行為,則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

(三)證人作證義務(wù)的例外規(guī)定

證人的負(fù)有作證義務(wù)也應(yīng)有例外,證人可以拒絕作證的情形應(yīng)主要有以下三種:(1)證人在將要作證或正在作證期間,遭受到了人身侵害或重大財(cái)產(chǎn)損失,或者有證據(jù)證明即將遭受人身侵害或重大財(cái)產(chǎn)損失而明確表示不愿再繼續(xù)作證的。(2)證人在提供證言的過(guò)程中或者在向偵控機(jī)關(guān)陳述的過(guò)程中,遭受了暴力、脅迫、誘惑、欺騙等違法的取證待遇。(3)證人在同意作證后或在作證期間,沒(méi)有獲得充分的人身安全保障。

至于其他傳統(tǒng)意義上的證人拒證情形,如因親情關(guān)系、職業(yè)關(guān)系[5]、可能歸罪的原因[6]等,這大多形成于進(jìn)入訴訟之前,而非訴訟中的突發(fā)事件,這些知情人在進(jìn)入訴訟前便會(huì)予以充分考慮,這可能會(huì)成為知情人拒絕作證的理由,但不是證人,因此不在我們此處討論的范圍之內(nèi)。然而,即使是在這些情況下,如果知情人經(jīng)過(guò)自主的思考和選擇,最終決定進(jìn)入訴訟而作證的話,法律也沒(méi)有禁止的理由,拒證應(yīng)當(dāng)和作證一樣是知情人的權(quán)利。然而,上述三種證人拒絕作證的例外規(guī)定則是對(duì)選擇作證的知情人——證人在作證過(guò)程中各項(xiàng)人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最大程度的保護(hù),這種設(shè)計(jì)從程序上更具合理性,也更現(xiàn)實(shí)可行。

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編 [M].北京:法律出版社,1992:212.

[2]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:167.

[3]呂萍.論公民拒證權(quán)[J].河南社會(huì)科學(xué),2007,(2).

[4]宋英輝.不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J].法學(xué)研究,1998,(2):23.

[5]章禮明.律師拒證權(quán)制度之建構(gòu) [J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3):47.

[6]劉榮軍.論證人的證言拒絕權(quán)[J].法學(xué),1999,(5):45.

The Study on the Right of Witness Gives Evidence

YANGLei

Generally speaking,the term witness has broad and narrow sense.In regard to the broad sense of witness mean person in the known,give evidence is their right not obligation.They have the right to choose to give evidence or not without any external force.The narrow sense of witness is the people who give evidence about the situation of the case which they known to judicature organ.As they promise to give evidence,if they not,it will be considered as break contract and be punished.Clearly,different from the person in the known,just the narrow sense of witness has the definite obligation of give evidence.

person in the known;witness;right of giving eviclence

DF7

A

1008-7966(2010)01-0136-04

2009-10-26

楊蕾 (1982-),女,山西太原人,2008級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。

[責(zé)任編輯:王澤宇 ]