毛 廣

（宿遷學(xué)院 學(xué)生處，江蘇 宿遷 223800）

論公司社會(huì)責(zé)任的歷史脈象

毛 廣

（宿遷學(xué)院 學(xué)生處，江蘇 宿遷 223800）

公司社會(huì)責(zé)任思想從20世紀(jì)初在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界得以高度重視與深入研究至今，經(jīng)歷了五次大的發(fā)展演變，即20世紀(jì)50年代的狹義公司社會(huì)責(zé)任概念時(shí)期、20世紀(jì)70年代的公司社會(huì)回應(yīng)理論時(shí)期、20世紀(jì)80年代公司社會(huì)表現(xiàn)理論時(shí)期、20世紀(jì)90年代與利益相關(guān)者理論的結(jié)合時(shí)期以及21世紀(jì)初興起的公司公民理論時(shí)期。公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展歷程表明：完整的公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)該是由作為動(dòng)力系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、保障系統(tǒng)的法律責(zé)任與導(dǎo)航系統(tǒng)的道德責(zé)任組成的有機(jī)統(tǒng)一體。

公司社會(huì)責(zé)任；公司社會(huì)回應(yīng)；公司社會(huì)表現(xiàn)；利益相關(guān)者；公司公民

斯特龍伯格（Stromberg）在其《西方現(xiàn)代思想史》一書中指出：“思想史研究者通常堅(jiān)信，任何一個(gè)時(shí)代（各個(gè)時(shí)代不同）都有一種時(shí)代精神，這種時(shí)代精神影響著思想和表達(dá)的所有領(lǐng)域?！保?］而斯特龍伯格的上述格言可以作為公司社會(huì)責(zé)任思想的緣起與發(fā)展軌跡的最佳腳注。對于公司社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility），國內(nèi)外學(xué)者可謂見仁見智，眾說紛紜，正如阿奇B·卡羅爾（Archie B.Carroll）在他的《企業(yè)與社會(huì)——倫理與利益相關(guān)者管理》一書中說：“在過去的30年間，相當(dāng)多的企業(yè)人士樂于接受企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，但對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的真正含義，他們只取得非常有限的一致見解?！保?］更有甚者如美國學(xué)者魯瑟福德·史密斯認(rèn)為：“公司社會(huì)責(zé)任只不過是一種宣傳工具而已。這一概念從未能夠準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn)，只不過是政府、管理者及消費(fèi)者團(tuán)體之間相互斗爭的武器而已。”［3］可以這樣說，公司社會(huì)責(zé)任對于一個(gè)公司的成長來說，看起來不是最直接的因素，但卻是最持久的決定因素。因?yàn)楣静粌H是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而且還是一個(gè)社會(huì)組織，它的生存和發(fā)展離不開社會(huì)，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的客觀要求。本文試圖從公司社會(huì)責(zé)任的歷史脈象，即公司社會(huì)責(zé)任的緣起與演進(jìn)的歷史軌跡中審視公司社會(huì)責(zé)任的“真面目”。

一、公司社會(huì)責(zé)任的緣起

公司（企業(yè)）是在社會(huì)前進(jìn)中，伴隨著滿足社會(huì)需要與落后社會(huì)生產(chǎn)的矛盾運(yùn)動(dòng)，適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生、發(fā)展的，是社會(huì)發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物。作為社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)組織，公司也具有“處理好人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系”的二重性：一方面它具有合理組織生產(chǎn)力、與社會(huì)化大生產(chǎn)協(xié)調(diào)聯(lián)系的自然屬性；另一方面，又具有同生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度相聯(lián)系的，具體體現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)目的的社會(huì)屬性。公司（企業(yè)）就是在二重屬性的統(tǒng)一作用下，不斷取得活力，不斷得到發(fā)展的。［4］企業(yè)由此經(jīng)歷了從個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)到公司企業(yè)以及從股東中心主義、董事會(huì)中心主義到經(jīng)理中心主義的發(fā)展歷程，而公司在發(fā)展中也逐漸形成了無限公司、兩合公司、股份有限公司、有限責(zé)任公司等組織形式。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，有限責(zé)任公司作為最晚出現(xiàn)的一種公司形式，與股份公司相反，它不是從實(shí)踐中產(chǎn)生的，而是法學(xué)家和立法者一手設(shè)計(jì)出來的。有限責(zé)任公司因其“無限營利”與“有限責(zé)任”的雙重獨(dú)特優(yōu)勢，一經(jīng)產(chǎn)生便以其驚人的魅力，不僅在德國而且在其他國家也以相應(yīng)的形式很快地發(fā)展起來了。［5］

隨著公司（企業(yè)）的發(fā)展壯大以及商業(yè)帝國的強(qiáng)勢出現(xiàn)，公司社會(huì)責(zé)任理論也應(yīng)運(yùn)而生。從寬泛意義上講，公司社會(huì)責(zé)任的思想最早萌芽于古代的商人社會(huì)責(zé)任觀。［6］自現(xiàn)代意義上的公司制度產(chǎn)生以來，美國社會(huì)學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫（Albion W.Small）于1895年提出的關(guān)于“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任”［7］的呼吁，在本質(zhì)上標(biāo)志著公司社會(huì)責(zé)任觀念的萌芽。按理說，公司社會(huì)責(zé)任一語起源于美國，最早是在1924年由美國的管理學(xué)大師謝爾頓（olvier Sheldon）在其《管理的哲學(xué)》一書中提出的。他把公司社會(huì)責(zé)任和公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種各樣的人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。［8］但無論在此前還是在此后，無論在理論界還是在實(shí)業(yè)界，公司社會(huì)責(zé)任理論并未引起人們足夠的重視，甚至還遭到了不少著名學(xué)者的質(zhì)疑與反對。因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司作為贏利性組織，獲取利潤是其唯一目標(biāo)，亦即追逐利潤最大化是公司存在的目的，公司只對其股東負(fù)責(zé)，公司利益等同于股東利益。對股東之外的其他主體不負(fù)任何責(zé)任。這種觀點(diǎn)的主要代表人物有：亞當(dāng)·斯密 （Adam Smith）、弗里德曼（MiltonFriedman）與波斯納（R.A.Posner）。 其中，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任就是單一地向社會(huì)提供產(chǎn)品和勞務(wù)，使企業(yè)利潤最大化；企業(yè)的責(zé)任就是為股東賺錢。［9］弗里德曼在《資本主義與自由》中指出：“幾乎沒有什么事情能夠像企業(yè)主管接受社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)，而非盡力去為股東賺錢這件事那樣徹底破壞我們自由社會(huì)的根基?！保?0］波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中也指出：“在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)?！保?1］

但隨著工業(yè)化、市場化、國際化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，上述傳統(tǒng)的公司理論觀點(diǎn)越來越受到現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在美國，自20世紀(jì)30年代以后，公司巨型化態(tài)勢日益迅猛，其市場優(yōu)勢極其明顯，不僅控制著美國的大部分經(jīng)濟(jì)，還主導(dǎo)著其政治走向，在社會(huì)中具有舉足輕重的作用。與此同時(shí)，政府原有的“守夜人”角色以及“小政府、大社會(huì)”的理念受到了不同程度的沖擊，法律對公司所采取的自由放任態(tài)度也產(chǎn)生了很多負(fù)面影響，如對公司法人人格與有限責(zé)任的濫用，公司因?qū)⒐蓶|利益最大化作為唯一目標(biāo)而帶來的與社會(huì)全面發(fā)展之間的緊張等，尤其是以1929年紐約股市崩盤為標(biāo)志，美國陷入了歷史上罕見的大蕭條時(shí)期，公司破產(chǎn)接連不斷，工人失業(yè)率急劇上升，政府稅收飛速下迭，社會(huì)問題空前惡化，人們突然間好像遭遇了世界末日，一下子從天堂迭入了地獄。但任何事情都有兩面性，正是經(jīng)濟(jì)危機(jī)才真正促使人們開始反省公司作為資本團(tuán)體所具有的種種弊端，如勞資的對立、財(cái)貨供給和勞動(dòng)需要方面的壟斷等，這就引發(fā)了美國學(xué)術(shù)界關(guān)于公司法基本理論的新一輪探討。這場討論涉及公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)、公司的內(nèi)部治理、公司有限責(zé)任濫用、公司的刑法適用、公司的憲法保護(hù)或憲法約束等一系列基本理論問題，而對傳統(tǒng)公司法理念形成最大沖擊的當(dāng)屬關(guān)于現(xiàn)代公司的作用與公司社會(huì)責(zé)任問題的爭論。［12］

對公司社會(huì)責(zé)任問題的爭論雖然已經(jīng)長達(dá)一個(gè)世紀(jì)，但探討最為集中、影響最為深遠(yuǎn)的應(yīng)該是20世紀(jì)30年代美國兩位教授之間的一場著名論戰(zhàn)。哈佛法學(xué)院教授多德（Dodd）于1932年在《董事應(yīng)該為誰承擔(dān)義務(wù)？》一文中指出，“不僅商事活動(dòng)要對社區(qū)負(fù)責(zé)，而且我們那些控制商事活動(dòng)的公司經(jīng)營者們應(yīng)該按照這種方式予以經(jīng)營以踐行其責(zé)任，而不應(yīng)坐等法律的強(qiáng)制”，并且強(qiáng)調(diào)指出，“公司經(jīng)營者應(yīng)有的態(tài)度是樹立自己對職工、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的社會(huì)責(zé)任感。最后，對公司擁有所有權(quán)并喜歡為所欲為的公司股東們也會(huì)接受這種觀念”。［13］而哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯利（Berle）卻與多德的觀點(diǎn)針鋒相對。他認(rèn)為：“在你還不能提供一套清晰而且能夠予以合理落實(shí)對他人負(fù)責(zé)的方案以前，你就不能拋棄對如下觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，即‘商事公司存在的唯一目的就是為其股東們賺錢’，否則，現(xiàn)在以公司形式聚集的經(jīng)濟(jì)力量就會(huì)輕易地、低效率地轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的管理者手中，他們虔誠地希望會(huì)有好事從此而來。”［14］這場聲勢浩大、曠日持久的著名論戰(zhàn)最終以伯利認(rèn)同多德的觀點(diǎn)而告終。美國學(xué)者阿奇B·卡羅爾與日本學(xué)者金澤良雄也是公司社會(huì)責(zé)任的堅(jiān)定支持者。金澤良雄在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法》一書中指出：“今天的企業(yè)，本已經(jīng)擺脫了單純樸素的私有領(lǐng)域，而作為社會(huì)制度有力的一環(huán)，其經(jīng)營不僅受到資本提供者的委托，而且也受到包括資本提供者在內(nèi)的全社會(huì)的委托?！保?5］阿奇B·卡羅爾在《企業(yè)與社會(huì)——倫理與利益相關(guān)者管理》一文中也認(rèn)為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與利潤最大化并不相悖，“只要企業(yè)能有意識地進(jìn)行這種投資并持之以恒，那么遲早會(huì)獲得企業(yè)在社會(huì)資本上的回報(bào)，喚起盡可能多的、各種類型的利益相關(guān)者的忠誠和支持?！保?6］隨著20世紀(jì)60年代環(huán)保主義思想的興起，70年代消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，以及80年代對利害關(guān)系人利益的強(qiáng)調(diào)，公司社會(huì)責(zé)任理論在以美國為首的西方國家繼續(xù)向縱深發(fā)展。

二、公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展軌跡

自從伯利與多德論戰(zhàn)的20世紀(jì)30年代到21世紀(jì)初的近80年間，公司社會(huì)責(zé)任思想經(jīng)歷了五次大的發(fā)展演變，即20世紀(jì)50年代的狹義公司社會(huì)責(zé)任概念時(shí)期、70年代的公司社會(huì)回應(yīng)理論時(shí)期、80年代公司社會(huì)表現(xiàn)理論時(shí)期，90年代與利益相關(guān)者理論的結(jié)合時(shí)期以及21世紀(jì)初興起的公司公民理論時(shí)期。它們共同見證了在時(shí)代精神影響下的公司社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展歷程。

1.狹義的公司社會(huì)責(zé)任時(shí)期

在很長一段時(shí)期，無論是公司社會(huì)責(zé)任思想的贊成者還是反對者，對公司社會(huì)責(zé)任的概念都處于“含糊不清”的狀態(tài)，但這“并沒有妨礙公司社會(huì)責(zé)任思想的流行”。［17］其實(shí)，1916年，芝加哥大學(xué)的克拉克（J.Maurice Clark）在其《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中寫道：“迄今為止，大家并沒有認(rèn)識到社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任?！钡沁z憾的是，克拉克并沒有給出公司社會(huì)責(zé)任的概念或定義。直到1953年，才由鮑恩（Howard R.Bowen）在其劃時(shí)代的著作《商人的社會(huì)責(zé)任》中構(gòu)建出現(xiàn)代意義上的公司社會(huì)責(zé)任的概念，即商人具有按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值觀去確定政策、作出決策和采取行動(dòng)的義務(wù)。該概念中包含有三部分重要的內(nèi)容，一是強(qiáng)調(diào)了承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的主體是現(xiàn)代大公司，二是明確了公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施者是公司管理者，三是明晰了公司社會(huì)責(zé)任的原則是自愿。這點(diǎn)將公司社會(huì)責(zé)任與法律約束和政府監(jiān)管加以區(qū)分。但25年后即1978年，鮑恩卻放棄了自愿原則，轉(zhuǎn)而提出公司社會(huì)責(zé)任的概念的有效性應(yīng)該建立在社會(huì)控制公司的基礎(chǔ)上。［18］而美國管理學(xué)教授基思·戴維斯（Keith Davis）則進(jìn)一步發(fā)展與完善了鮑恩提出的概念。戴維斯對公司社會(huì)責(zé)任概念的擴(kuò)展的最重要成果就是：“責(zé)任鐵律”。戴維斯指出，公司社會(huì)責(zé)任意味著公司對他人具有“社會(huì)-經(jīng)濟(jì)”與“社會(huì)-人類”兩種義務(wù)。通過對后者的深入分析，就會(huì)得知公司社會(huì)責(zé)任也具有“責(zé)任與權(quán)力形影相隨”的特點(diǎn)，這就是所謂的“責(zé)任鐵律”，其有三個(gè)要點(diǎn)，一是“責(zé)任與權(quán)力聯(lián)系在一起”，二是“責(zé)任越小，權(quán)力越小”，三是“企業(yè)的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。［19］責(zé)任鐵律告訴我們，公司既要承擔(dān)“社會(huì)-經(jīng)濟(jì)”等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也要承擔(dān)“社會(huì)-人類”等非經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即公司社會(huì)責(zé)任。這就是所謂的狹義的公司社會(huì)責(zé)任概念時(shí)期。該時(shí)期對公司社會(huì)責(zé)任概念形成的最為廣泛的共識就是慈善原則與信托原則。狹義上的公司社會(huì)責(zé)任概念雖然還存在諸多缺陷，但這已經(jīng)反映出了人類向公司社會(huì)責(zé)任思想的轉(zhuǎn)化及為此作出的努力，為后來者研究公司社會(huì)責(zé)任奠定了較好的基礎(chǔ)。

2.公司社會(huì)回應(yīng)理論時(shí)期

20世紀(jì)60年代動(dòng)蕩不安的政治環(huán)境與消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)促使公司社會(huì)責(zé)任不能僅停留于概念和爭論，必須轉(zhuǎn)向關(guān)乎公司生存的實(shí)實(shí)在在的問題——公司如何回應(yīng)社會(huì)需求？［20］作為70年代公司社會(huì)責(zé)任的又一思想主流——“公司社會(huì)回應(yīng)”（corporate social responsiveness，CSR）的概念就是在這一背景下產(chǎn)生的。公司社會(huì)回應(yīng)思想普遍認(rèn)為是由阿克曼（Ackerman）與鮑爾（Bauer）最早提出的，他們對公司社會(huì)回應(yīng)與公司社會(huì)責(zé)任作了區(qū)分，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任所假設(shè)的只是公司所承擔(dān)的義務(wù)，它只強(qiáng)調(diào)公司的動(dòng)機(jī)而不是結(jié)果。而對社會(huì)需求的回應(yīng)不應(yīng)只是考慮“該做什么”，而是“做什么”的問題。［21］在此基礎(chǔ)上，弗雷德里克（Frederick，1978）把公司社會(huì)回應(yīng)（簡稱為CSR2）看作是公司社會(huì)責(zé)任（簡稱為CSR1）概念發(fā)展的第二個(gè)階段，［22］將其定義為“公司回應(yīng)社會(huì)壓力的能力”，指出公司社會(huì)回應(yīng)理論主要回答公司如何對社會(huì)壓力作出回應(yīng)、公司在何種程度上對社會(huì)壓力作出回應(yīng)等實(shí)證性問題。［23］但其試圖用公司社會(huì)回應(yīng)替代公司社會(huì)責(zé)任卻遭到了沃蒂克（Wartick）和科克倫（Cochran）的質(zhì)疑，理由是：首先，公司社會(huì)回應(yīng)受社會(huì)規(guī)范指引，屬于管理概念，采取的主要是實(shí)證研究方法，而公司社會(huì)責(zé)任則是確定基本倫理，屬于理論與倫理概念，［24］采取的主要是規(guī)范研究方法，如果用社會(huì)回應(yīng)替代公司社會(huì)責(zé)任可能會(huì)弱化對企業(yè)倫理的重視。其次，公司社會(huì)回應(yīng)本身只是一種反應(yīng)與短期或中期的決策，不是一種前瞻性行動(dòng)，而公司社會(huì)責(zé)任卻是一種長期的決策。最后，公司社會(huì)責(zé)任要受“責(zé)任鐵律”的約束，注重的是終極結(jié)果，而公司社會(huì)回應(yīng)注重的是過程方法，從長期來看，公司社會(huì)回應(yīng)必然與“責(zé)任鐵律”產(chǎn)生沖突。其實(shí)，公司社會(huì)回應(yīng)只是為公司履行其社會(huì)責(zé)任提供方法，［25］根本無法取代公司社會(huì)責(zé)任的概念，僅標(biāo)志著發(fā)展中的公司社會(huì)責(zé)任理論又向前推進(jìn)了一步。正是從這種意義上講，有的學(xué)者提出，把CSR1所隱含的道德維度和CSR2所隱含的管理維度結(jié)合起來并予以澄清的CSR3——公司社會(huì)表現(xiàn)將呼之欲出。

3.公司社會(huì)表現(xiàn)理論時(shí)期

為了在狹義的公司社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)回應(yīng)兩者之間尋求一個(gè)結(jié)合點(diǎn)，消除公司社會(huì)責(zé)任概念一直以來的“含糊性”，使企業(yè)與社會(huì)理論得以連貫一致而非始終處于絕路，［26］公司社會(huì)表現(xiàn)（corporate social performance，CSP）于20世紀(jì)80年代應(yīng)運(yùn)而生，并迅速成為廣義上的公司社會(huì)責(zé)任研究的主流。公司社會(huì)表現(xiàn)最早由普雷斯頓和波斯特在其 《私人管理與公共政策》一書中提出。為了使公司社會(huì)表現(xiàn)的維度能夠得以定義與衡量，塞西為其套上了一個(gè)由社會(huì)義務(wù)、社會(huì)責(zé)任與社會(huì)回應(yīng)組成的新“結(jié)構(gòu)框架”，同時(shí)卡羅爾又首度提出了著名的“公司社會(huì)表現(xiàn)的三維概念模型”：第一維度為公司社會(huì)責(zé)任，卡羅爾將其分解成經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任四大部分，并且認(rèn)為它們的權(quán)重不是等量齊觀而是按4、3、2、1序列安排的，這就是所謂的“卡羅爾結(jié)構(gòu)”。第二維度為社會(huì)問題管理?？_爾雖然承認(rèn)因社會(huì)問題日新月異而難以詳盡，但在發(fā)展一個(gè)公司社會(huì)表現(xiàn)概念框架時(shí)，在明確社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)的同時(shí)，還必須確定與這些責(zé)任相聯(lián)系的社會(huì)問題或主要領(lǐng)域，并將其作為公司社會(huì)表現(xiàn)的重要部分之一。第三維度為公司社會(huì)回應(yīng)?？_爾認(rèn)為，這主要是指解答公司及其管理者在回應(yīng)公司社會(huì)責(zé)任和社會(huì)問題背后的理念、方法或戰(zhàn)略，并且強(qiáng)調(diào)指出，公司社會(huì)回應(yīng)是一個(gè)從反應(yīng)、防守、適應(yīng)到預(yù)防的連續(xù)的管理過程，與道德和倫理無關(guān)。［27］可以看出，卡羅爾的三維模型首次使公司社會(huì)表現(xiàn)的內(nèi)容得以明確、完整地概括，使公司社會(huì)表現(xiàn)概念“既有理解性又有綜合性”，為公司社會(huì)責(zé)任研究從狹義的公司社會(huì)責(zé)任、公司社會(huì)回應(yīng)到公司社會(huì)表現(xiàn)——廣義的公司社會(huì)責(zé)任研究提供了一座過渡的橋梁。在此基礎(chǔ)上，沃蒂克和科克倫為公司社會(huì)表現(xiàn)下了一個(gè)經(jīng)典的定義，即“公司社會(huì)表現(xiàn)反映了公司社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則、社會(huì)回應(yīng)過程和用于解決社會(huì)問題的政策之間的相互根本作用?！保?8］關(guān)于這個(gè)定義，他們作了如下說明：“它將企業(yè)與社會(huì)領(lǐng)域的三大主導(dǎo)方向融合在一起，即主要與社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則相關(guān)的理念導(dǎo)向、主要與社會(huì)回應(yīng)過程相關(guān)的制度導(dǎo)向以及主要與社會(huì)問題管理政策相關(guān)的組織導(dǎo)向。”該定義之所以經(jīng)典，是因?yàn)槠渚哂泻軓?qiáng)的綜合性，實(shí)現(xiàn)了規(guī)范研究方法與實(shí)證研究方法的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)與社會(huì)的宏觀層面與微觀層面的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了對公司社會(huì)表現(xiàn)概念從靜態(tài)框架定義到動(dòng)態(tài)演變建構(gòu)的跨越，為全面分析“企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系”提供了一個(gè)極具價(jià)值的框架。該定義后經(jīng)伍德（Wood）的修正與斯旺森（Swanson）的“重新導(dǎo)向”，公司社會(huì)表現(xiàn)模型最終不負(fù)眾望，“重新建立起公司社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)回應(yīng)之間斷裂的聯(lián)系”，為公司社會(huì)責(zé)任思想與利益相關(guān)者理論進(jìn)行有機(jī)結(jié)合、推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任思想向縱深發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4.與利益相關(guān)者理論結(jié)合時(shí)期

利益相關(guān)者概念的出現(xiàn)明顯晚于公司社會(huì)責(zé)任，但是在理論發(fā)展上，利益相關(guān)者理論卻要比公司社會(huì)責(zé)任思想迅速得多。利益相關(guān)者概念最早于1963年由斯坦福研究所提出，迄今已有近30種，但都“相當(dāng)含混不清”甚至錯(cuò)綜復(fù)雜。為了簡單起見，一般將該階段的利益相關(guān)者作廣義與狹義之分。廣義上的利益相關(guān)者概念以利益相關(guān)者理論的鼻祖弗里曼下的定義最為經(jīng)典：“一個(gè)組織里的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人?！保?9］狹義上的利益相關(guān)者概念以卡羅爾提出的最具代表性。卡羅爾認(rèn)為利益相關(guān)者是 “指那些企業(yè)與之互動(dòng)并在企業(yè)里具有利益或權(quán)利的個(gè)人或群體”，［30］強(qiáng)調(diào)對“相關(guān)利益”概念的理解。很顯然，狹義上的利益相關(guān)者概念只抓住利益相關(guān)者的關(guān)鍵特征，如米切爾、阿格爾、伍德強(qiáng)調(diào)指出利益相關(guān)者應(yīng)具有以下三個(gè)關(guān)鍵特征：權(quán)力（power）、合法性（legitimacy）和緊迫性（urgency）。由此可知，利益相關(guān)者的廣義概念主要建立在描述的基礎(chǔ)上，它強(qiáng)調(diào)的是公司現(xiàn)實(shí)生活里最終所受到影響的那些個(gè)人或群體，而不強(qiáng)調(diào)其是否具有合法性。利益相關(guān)者的狹義概念則主要建立在規(guī)范性原則上，它強(qiáng)調(diào)的是少數(shù)具有合法性的個(gè)人或群體。但這決不是利益相關(guān)者理論研究的最關(guān)鍵問題，最關(guān)鍵問題是如何建立起一個(gè)完整的理論體系，使得利益相關(guān)者思想從概念框架發(fā)展為理論框架。利益相關(guān)者理論研究有三大理論傳統(tǒng)，即描述主義理論、工具主義理論和規(guī)范主義理論。在此基礎(chǔ)上，瓊斯與威克奇又將描述主義理論與工具主義理論歸為一類，稱之為“以社會(huì)科學(xué)為基礎(chǔ)的理論”，將規(guī)范主義理論稱為“以倫理為基礎(chǔ)的理論”。在對上述兩種理論進(jìn)行有效整合的基礎(chǔ)上，他們提出了一體化的利益相關(guān)者理論。一體化的利益相關(guān)者理論要回答的中心問題是：哪一類利益相關(guān)者之間的關(guān)系是既倫理上合理的，又是實(shí)踐上可行的。而在未與公司社會(huì)責(zé)任結(jié)合之前，實(shí)踐上的可行性卻始終是利益相關(guān)者理論的一個(gè)“軟肋”。正因?yàn)槿绱?，公司社?huì)責(zé)任與利益相關(guān)者原本作為兩個(gè)相互獨(dú)立的理論在20世紀(jì)80年代以后則呈現(xiàn)出全面結(jié)合的趨勢。這主要有兩個(gè)方面的原因：一方面，公司社會(huì)責(zé)任研究為利益相關(guān)者理論提供了實(shí)證檢驗(yàn)的方法。其中一個(gè)典型的例子就是公司社會(huì)表現(xiàn)的多維度衡量方法對利益相關(guān)者理論在實(shí)證檢驗(yàn)上的支撐作用。但更為重要的一方面是，利益相關(guān)者理論為公司社會(huì)責(zé)任研究提供了理論依據(jù)，妥善解決了“公司應(yīng)該為誰承擔(dān)責(zé)任”這一最緊要的問題，有效規(guī)范了公司的社會(huì)行為，按照伍德與瓊斯的看法，利益相關(guān)者在公司社會(huì)責(zé)任中至少發(fā)揮著如下四方面的作用：（1）利益相關(guān)者是公司社會(huì)表現(xiàn)預(yù)期的源泉；（2）利益相關(guān)者承受公司社會(huì)行為的影響，即利益相關(guān)者和公司所處環(huán)境的影響；（3）利益相關(guān)者評價(jià)公司社會(huì)行為對利益相關(guān)者和公司所處環(huán)境的影響，以及公司是否滿足利益相關(guān)者的預(yù)期；（4）利益相關(guān)者根據(jù)他們的利益、預(yù)期、承受程度和/或評估結(jié)果采取行動(dòng)。另外，利益相關(guān)者也為公司社會(huì)責(zé)任理論找到了正確衡量公司社會(huì)責(zé)任的方法。正因?yàn)閮烧哂泻芏喙餐ㄖ幣c互補(bǔ)之處，從而出現(xiàn)了20世紀(jì)90年代以來兩者從概念到實(shí)證檢驗(yàn)的全面結(jié)合。公司社會(huì)責(zé)任正是在與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合中吸取了營養(yǎng)，得到了力量，才得以闊步向前發(fā)展。

5.公司公民理論時(shí)期

世紀(jì)交替之際，廣義的公司社會(huì)責(zé)任概念之下，又誕生出一個(gè)新的概念：公司公民（corporate citizenship，CC），也叫企業(yè)公民（business citizenship）。［31］公司公民與之前的公司社會(huì)責(zé)任的種種概念包括利益相關(guān)者理論在內(nèi)最大的不同在于：它是在實(shí)踐中被廣泛使用的情況下，后經(jīng)政府的推動(dòng)，最終才引起學(xué)術(shù)界的研究熱情的。關(guān)于公司公民與公司社會(huì)責(zé)任概念之間的關(guān)系，迄今共有三類觀點(diǎn)，一是公司公民局部觀，二是公司公民等同觀，三是公司公民延伸觀。其中公司公民延伸觀影響最大，它認(rèn)為，公司公民概念第一次將利益相關(guān)者理論付諸行動(dòng)，從而將企業(yè)與社會(huì)領(lǐng)域中兩大主流——利益相關(guān)者理論與公司社會(huì)責(zé)任思想融合在一起，并引入了一個(gè)作為公司公民概念的本質(zhì)所在的核心理念——公民權(quán)（citizenship）。 一般說來，公民權(quán)是針對個(gè)人公民而言的，但其是否可以被賦于公司公民呢？對此，研究者給出了三個(gè)不同的答案：（1）公司是公民；（2）公司像公民；（3）公司管理公民權(quán)。上述三種答案又以公司管理公民權(quán)趨于主流，按照馬特恩和克蘭的分析，公司公民是指公司在管理公民權(quán)方面所起的社會(huì)作用，而不是公司自身等同于公民或是像公民。公司在一定程度上取代政府管理公民權(quán)是由于政府無法再擔(dān)當(dāng)公民權(quán)的唯一擔(dān)保者。公民權(quán)領(lǐng)域的這一重要變化在全球化的過程中尤為明顯。為了應(yīng)對政府無法解決的問題，公司公民將公民的概念從個(gè)人延伸到了公司。為了破解全球化背景下一國政府無法解決的問題，公司公民又被擴(kuò)展為全球公司公民（global corporate citizenship）。

上述發(fā)展變化說明：公司公民不僅僅是公司社會(huì)責(zé)任“大傘”下一個(gè)時(shí)髦的新詞，其實(shí)它既是對公司社會(huì)責(zé)任思想的繼承，又是對公司社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展，更是對公司社會(huì)責(zé)任思想的突破。就繼承而言，公司公民是20世紀(jì)90年代公司社會(huì)責(zé)任概念與利益相關(guān)者理論全面融合后的產(chǎn)物，它將狹義的公司社會(huì)責(zé)任、公司社會(huì)回應(yīng)、公司社會(huì)表現(xiàn)與利益相關(guān)者等概念有機(jī)地融進(jìn)了一個(gè)統(tǒng)一的框架之中。就發(fā)展而言，公司公民不僅將公司社會(huì)責(zé)任從一種自愿的行為發(fā)展為公民觀下公民對社會(huì)的義務(wù)，而且在強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者關(guān)系時(shí)，將社區(qū)作為整個(gè)社會(huì)生態(tài)大環(huán)境的中心，公司與其他利益相關(guān)者一起相互依存，共同面對社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。這明顯區(qū)別于弗里曼提出的將公司置于中心地位，然后通過眾多的箭頭指向各個(gè)首要和次要的利益相關(guān)者模式。從突破上來看，首先，公司公民引入了“公民”理念，重新審視了公司的地位和作用這一重要命題，直接觸及公司與社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)問題。公司公民無論“是”公民、“像”公民、還是“管理”公民權(quán)，都必定有公司必須遵守的條件、必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)以及必須履行的義務(wù)，由此提供了有關(guān)公司在社會(huì)中的作用的規(guī)范思考。其次，公司公民通過擴(kuò)展為“全球公司公民”，使得原有的公司社會(huì)責(zé)任思想可以突破地域和文化的界限，在全球化時(shí)代為跨國公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任指明了方向。

從公司社會(huì)責(zé)任的歷史脈象中可以看出，公司社會(huì)責(zé)任不僅是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也是一種法律責(zé)任，更是一種道德責(zé)任，其中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種授權(quán)性責(zé)任，是指公司作為理性的經(jīng)濟(jì)人追求利潤最大化的責(zé)任。法律責(zé)任是一種強(qiáng)制性責(zé)任，是指公司只有在法律允許、不損害社會(huì)利益的前提下才能追求利潤最大化。道德責(zé)任是一種倡導(dǎo)性責(zé)任，是指公司基于對社會(huì)的關(guān)懷而履行的但不構(gòu)成法律義務(wù)的責(zé)任。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，公司社會(huì)責(zé)任無疑是一種制度安排，［32］充分體現(xiàn)了“責(zé)、權(quán)、利”相統(tǒng)一的制度構(gòu)建思想，其中經(jīng)濟(jì)責(zé)任對公司起到一種激勵(lì)作用，屬于動(dòng)力系統(tǒng)；法律責(zé)任與道德責(zé)任對公司起到一種約束作用，只不過法律責(zé)任對公司起到的是“硬約束”，屬于保障系統(tǒng)；而道德責(zé)任起到的是“軟約束”，屬于導(dǎo)航系統(tǒng)。

［1］［美］羅蘭·斯特龍伯格著.劉北成譯.西方現(xiàn)代思想史［M］.北京：中央編譯出版社，2005：5.

［2］阿奇B·卡羅爾，等著.黃煜平，等譯.企業(yè)與社會(huì)——倫理與利益相關(guān)者管理［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004：19.

［3］［8］［13］［14］劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任［M］.北京：法律出版社，1999.

［4］田虹.企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其推進(jìn)機(jī)制［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2006：4.

［5］［32］張國平.當(dāng)代企業(yè)基本法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2004：6～7.

［6］盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］.北京：法律出版社，2002：30.

［7］轉(zhuǎn)引自葉祥松，黎友煥.國外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究綜述［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2007，（5）：98.

［9］［10］［11］［15］［16］葉祥松，黎友煥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究評述［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2007，（5）：99.

［12］鄭祝軍.公司與社會(huì)的和諧發(fā)展——美國公司制度的理念變遷［J］.法商研究，2004，（4）：120.

［17］ ［18］ ［19］ ［21］ ［22］ ［23］ ［24］ ［25］ ［26］ ［27］ ［28］ ［29］［30］沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［20］Ackerman，Robert W.：How Corporate Respond to Social Demands，Harvard Business Review ，1973，Vol.51，p.98.

DF411

A

1671-2862（2010）02-0030-04

2010-01-22

毛廣，男，江蘇沭陽人，碩士，宿遷學(xué)院助理研究員，研究方向：法學(xué)理論、思想政治教育專業(yè)。