李秀華

（臺州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

《淮南子》許高二注相雜一書之歷史探原

李秀華

（臺州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

《淮南子》是一部重要的漢代典籍，許慎、高誘先后為之作注。在后來的流傳過程中，許高二注相雜于一書。清代學(xué)者對許高二注何時(shí)相雜看法頗有分歧，甚至自相沖突。史志官私書目和文獻(xiàn)征引材料表明，許高二注在宋代以前并行別傳，雜于一書則是發(fā)生在北宋太宗至仁宗這百年之間，起因可能是緣自一場王宮大火。

《淮南子》；許高二注；相雜；北宋；宮火

西漢淮南王劉安招集賓客編撰《淮南子》一書，東漢時(shí)期受到廣泛重視，為其注釋者即有許慎、馬融、延篤、高誘四家。馬注和延注早佚，許注和高注則自誕生以來在很長一段時(shí)間里分別并行流傳。后來，許高二注發(fā)生殘缺，混雜于一書，致使明清很多學(xué)者認(rèn)為許注已經(jīng)失傳。直到清代中晚期，勞格、陸心源、陶方琦等人發(fā)現(xiàn)北宋蘇頌的 《?；茨献宇}序》，才從今傳北宋本和道藏本中分離出兩注，以為含有“因以題篇”之語的《原道》、《真》、《天文》、《地形》、《時(shí)則》、《覽冥》、《精神》、《本經(jīng)》、《主術(shù)》、《 論》、《說山》、《說林》、《修務(wù)》等13篇為高誘所注，無“因以題篇”之語的《繆稱》、《齊俗》、《道應(yīng)》、《詮言》、《兵略》、《人間》、《泰族》、《要略》等 8篇為許注。但是，他們對許高二注何時(shí)相雜于一書看法頗有分歧，甚至自相沖突，無視客觀事實(shí)。同時(shí)，今之學(xué)界也未有學(xué)人注意考察許高二注混雜一書的演變情況。有鑒于此，本文將結(jié)合史志、官私書目和文獻(xiàn)征引材料，努力對許高二注混雜的歷史面貌作一探原。

一、宋代以前二注并行別傳

《隋書·經(jīng)籍志》著錄許高二注分別為“《淮南子》二十一卷，漢淮南王劉安撰，許慎注”、“《淮南子》 二十一卷， 高誘注”，［1］1006表明自二注產(chǎn)生至《隋志》撰成這四個(gè)半世紀(jì)的時(shí)間里，兩者完全是各自獨(dú)立并且完整流傳的。不過，《隋志》是否為實(shí)錄，還需進(jìn)一步討論。《隋志序》云：“今考見存，分為四部，合條為一萬四千四百六十六部，有八萬九千六百六十六卷。其舊錄所取，文義淺俗、無益教理者，并刪去之。其舊錄所遺，辭義可采，有所弘益者，咸附入之?！保?］98對于這段描述，學(xué)者有不同理解。清人姚振宗認(rèn)為：“其纂修《經(jīng)籍志》也，以隋代官私書目所謂見存者類次為長編，附以梁代之所有?！保?］后序主張《隋志》的編撰只是依據(jù)隋人書目，并不是一一親見其書而著之。近人陳垣則認(rèn)為：“《隋經(jīng)籍志》所據(jù)，皆唐初現(xiàn)存之書?！保?］28陳氏所說殆近事實(shí)?！端逯尽冯m然取材于梁、陳、北周、北齊、隋等五朝官私書目，但并非照單全錄，而是將官私書目所錄與當(dāng)時(shí)圖書存亡的實(shí)際作了對比，所謂“今考見存”者是也。對于亡失和殘缺的圖書，《隋志》均進(jìn)行了標(biāo)識，或稱“亡”、“今亡”，或稱“殘缺”、“今殘缺”。依此而言，《隋志》所錄即是當(dāng)時(shí)真實(shí)狀況的反映。同時(shí)代文人著述征引《淮南子》許高二注的情況也為我們提供了一條可資證明的途徑?！端逯尽烦蓵谔聘咦陲@慶元年（656年），以此為時(shí)間點(diǎn)，我們考察發(fā)現(xiàn)，歐陽詢《藝文類聚》、①此書是唐開國初年由歐陽詢、裴矩、陳樹達(dá)等人奉敕編修，于武德七年（624年）成書。魏征《群書治要》、①此書于唐貞觀五年（631年）編輯完成。其中卷四十一為《淮南子治要》，所引用的許注來自《原道》、《本經(jīng)》、《主術(shù)》、《齊俗》、《道應(yīng)》、《論》、《詮言》、《說山》、《人間》、《泰族》等 9篇?！稘h書》顏師古注、②此書自唐貞觀十一年（637年）開始撰寫，至貞觀十五年完成?？追f達(dá)《毛詩正義》、③此書是唐貞觀十六年（642年）孔穎達(dá)等人奉唐太宗詔命所作《五經(jīng)正義》之一?！段倪x》李善注、④此書成于唐高宗顯慶三年（658年），并進(jìn)呈朝廷。其引用的許注涉及了除《詮言》、《說山》、《人間》、《泰族》、《要略》之外的其它18篇?！逗鬂h書》李賢注⑤此書由唐章懷太子李賢令張大安、劉訥言等人于上元二年（675年）啟筆撰著，儀鳳元年（677年）書成。等文獻(xiàn)明確引用的許注涉及了除《要略》篇以外的其它全部篇目，可以表明此時(shí)許注二十一卷保持完整。同時(shí)，這些典籍明確引用的高注同樣遍及了《淮南子》所有篇目，僅《文選》李善注征引的高注就有來自《淮南子》各篇的，足以表明此時(shí)高注二十一卷也保持完整。再將諸書所引許注與高注兩相對照，兩者劃然有別，不存在互相駁亂的情形。這無疑證明了《隋志》著錄的真實(shí)性，許高二注在當(dāng)時(shí)確是以完本面貌各自并行流傳的。

然而，新舊《唐志》的可靠性遭到了不少學(xué)者的質(zhì)疑。陳垣即說：“《舊唐志》據(jù)開元時(shí)毋《古今書錄》，《新唐志》據(jù)《舊志》而續(xù)增天寶以后書。論唐初所存晉史，自應(yīng)引《隋志》，不應(yīng)引《唐志》，更不應(yīng)引《新唐志》也?！保?］28-29言下之意，新舊《唐志》都不如《隋志》著錄真實(shí)。余嘉錫也說：“《舊唐書·經(jīng)籍志》全抄自《古今書錄》，但去其小序論釋耳?！保?］119兩人所言不無依據(jù)?！杜f唐志序》寫道：“今錄開元盛時(shí)四部諸書， 以表藝文之盛。”［4］1963又說：“天寶已后，名公各著文章，儒者多有撰述……臣以后出之書，在開元四部之外，不欲雜其本部，今據(jù)所聞，附撰人等傳。其諸公文集，亦見本傳，此并不錄?！保?］1966明白無誤地告訴我們，其著錄的僅是唐玄宗開元中（713-741年）所存圖書。就連這些圖書到后晉之時(shí)存亡與否，劉之流也未加以考見。因此，《舊唐志》傳達(dá)的只是許高二注在唐開元時(shí)期的流傳情況。這個(gè)時(shí)期，許高二注依然保持獨(dú)立完本之面貌。瞿曇悉達(dá)《開元占經(jīng)》、⑥此書作于公元718至728年之間。葉德輝認(rèn)為，《開元占經(jīng)》或稱《淮南間詁》，或上稱《淮南子》下稱“記曰”，自是許注。（見《輯淮南鴻烈間詁序》）其引用的許注來自《天文》、《覽冥》、《本經(jīng)》、《泰族》等4篇。徐堅(jiān)《初學(xué)記》、⑦錢易《南部新書》卷九：“開元十三年（725年）五月，集賢學(xué)士徐堅(jiān)等纂經(jīng)史文章之要，以類相從，上制曰《初學(xué)記》?！逼湟玫脑S注來自《天文》、《地形》、《覽冥》、《人間》、《要略》等5篇。司馬貞《史記索隱》⑧此書當(dāng)成于開元九年（721年）《群書四部錄》編成之后，大概在開元二十年。其引用的許注來自《 淑真》、《時(shí)則》、《主術(shù)》、《繆稱》、《道應(yīng)》、《兵略》、《說山》等7篇。等同時(shí)代文獻(xiàn)所引許注涉及了《淮南子》14篇，從一側(cè)面說明《古今書錄》當(dāng)為實(shí)錄。相比《舊唐志》，《新唐志》最大的變化就是增加了天寶以來的唐人著述，天寶以前的書目則基本上承襲《舊唐志》、《群書四部錄》和《古今書錄》。盡管《新唐志》著錄《淮南子》許高二注之名與《舊唐志》不同，但仍然無法確定歐陽修等人是否考見過其存亡殘缺情況。由此言之，新《唐志》所錄也不能確切反映唐天寶以來至北宋前期許高二注流傳的真實(shí)情況。

撇開新舊《唐志》，我們可以依靠一些文獻(xiàn)的征引情況以及其它一些書目，來探尋許高二注自天寶以來的流傳面貌。慧琳《一切經(jīng)音義》成書于唐憲宗元和二年（807年），該書所引全部為許注，涉及除《時(shí)則》、《論》以外的其它19篇?！兑磺薪?jīng)音義》未引《淮南子》高注，僅引用了《呂氏春秋》高注。所引許注與今本《繆稱訓(xùn)》以次8篇相同，而與《原道訓(xùn)》以次13篇相異。這一情況說明，慧琳所見到的《淮南子》注本當(dāng)屬完整的許慎注本，同時(shí)也說明許高二注并無舛亂現(xiàn)象。此可從馬總 《意林》、⑨據(jù)《意林·戴叔倫序》所記，此書成于唐貞元二年（786年）之前。葉德輝認(rèn)為，《意林》隨未明稱許注，而證以他書同引者可以類推，且唐人所見時(shí)許高二本尚未孱合，則其異于高注者，可灼知其為許注矣。（見《輯淮南鴻烈間詁序》）其引用的許注來自《 淑真》、《地形》、《本經(jīng)》、《主術(shù)》、《繆稱》、《齊俗》、《論》、《說山》、《修務(wù)》、《泰族》等10篇。殷敬順《列子釋文》、（10）殷敬順生卒年不詳，其書引有《荀子》楊 涼注，當(dāng)是生活在唐憲宗（806-821年）前后。此書中許高二注均見引用，許注來自《精神》、《覽冥》、《齊俗》、《道應(yīng)》4篇，高注來自《真》、《覽冥》等2篇。段成式《酉陽雜俎》（11）段成式（約803-863年），字柯古，臨淄（今山東淄博東北）人。此書《續(xù)集》卷四引有高注1條，來自《齊俗》篇。等同時(shí)期文獻(xiàn)所引許高二注得到佐證。并且，日本學(xué)者藤原佐世（820-898年）在寬平年間奉敕編撰《本朝現(xiàn)在書目錄》一書，其中《子部·雜家》著錄《淮南子》的情況為“《淮南子》三十一卷，漢淮南王劉安撰，高誘注；《淮南子》二十一卷，許慎注”。①此文中“三十”原寫作“卅”，“二十”原寫作“”?！柏Α?、“”易誤，疑“三十一卷”當(dāng)作“二十一卷”。［8］377藤氏是見其書而錄，由此可知，唐末傳至日本的《淮南子》許高二注依舊保持獨(dú)立、完本之形態(tài)。

二、宋初百年間二注始相雜

唐末以來，經(jīng)黃巢起義，五代十國戰(zhàn)亂相尋，圖籍散亡極其嚴(yán)重，后唐、后漢、后周、北宋的統(tǒng)治者不得不常從民間募書。針對圖籍謬濫不全的現(xiàn)象，宋仁宗景元年（1034年）詔命王堯臣等人仿《開元四部錄》編撰《崇文總目》，主要任務(wù)便是“將館閣正副本書看詳，定其存廢，偽謬重復(fù)并從刪去， 內(nèi)有差漏者令補(bǔ)寫校對”。［9］996從這一方面說，《崇文總目》是對當(dāng)時(shí)所存圖書的大清理，所著錄的書目應(yīng)該合乎實(shí)際。此書原本已佚，清人錢東垣輯有《崇文總目》五卷，其中雜家類載錄“《淮南子》二十一卷，許慎注”、“《淮南子》二十一卷，高誘注”。［10］若依此而言，許高二注在《崇文總目》撰成之時(shí)（1041年）依然保持獨(dú)立完整的面貌。但是，原本《崇文總目》六十六卷，每類前有小序，書目下亦有解題，記錄存亡殘缺情況。這個(gè)原本，有學(xué)者謂之繁本系統(tǒng)。［11］48-50南宋以后，被刪削改造，直至亡佚。晁公武著錄《淮南子》時(shí)稱：“《李氏書目》亦云第七、十九亡，《崇文目》則云存者十八篇?！保?2］509-510《崇文目》即《崇文總目》。可知《總目》雖題許高二注各二十一卷，實(shí)則對兩者殘缺情況作了說明，只是如今已無法得知其原文。

蘇頌（1020-1101年）在《?；茨献宇}序》中最早也最明確地描述了許高二注相雜于一書的情形：

是書有后漢太尉祭酒許慎、東郡濮陽令高誘二家之注，隋唐目錄皆別傳行。今校崇文舊書與蜀川印本暨臣某家書凡七部，并題曰《淮南子》，二注相參，不復(fù)可辨。惟集賢本卷末有前賢題載云：“許標(biāo)其首皆曰‘間詁’，鴻烈之下謂之‘記上’，高題卷首皆謂之‘鴻烈解經(jīng)’，‘解經(jīng)’之下曰‘高氏注’，每篇之下皆曰‘訓(xùn)’，又分?jǐn)?shù)篇為上下，以此為異?！薄冻缥目偰俊芬嘣迫绱?。又謂：“高注詳于許氏，本書文句亦有小異。”然今此七本皆有高氏訓(xùn)敘，題卷仍各不同，或于“解經(jīng)”下云“許慎記上”，或于“間詁”上云“高氏”，或但云“鴻烈解”，或不言“高氏注”，或以《人間》篇為第七，或以《精神》篇為第十八，參差不齊，非復(fù)昔時(shí)之體。［13］1007-1008蘇頌為北宋名僚，《宋史》有傳。該序文提及“集賢本”，可知與蘇氏任職集賢院關(guān)系很大。考《宋史》本傳及相關(guān)材料，蘇頌曾兩次任職集賢院：第一次在公元1053至1061年間，皇五年（1053年）任館閣校勘，嘉二年（1057年）遷為集賢校理，主要工作便是校理和編定書籍；第二次在熙寧七年（1074年），加集賢院學(xué)士。②《宋史》卷三百四十《蘇頌列傳》：“皇五年，召試館閣校勘，同知太常禮院?！庇衷疲骸斑w集賢校理，編定書籍。頌在館下九年，奉祖母及母，養(yǎng)姑姊妹與外族數(shù)十人，甘旨融怡，昏嫁以時(shí)。”鄒浩《道鄉(xiāng)集》卷三十九《故觀文殿大學(xué)士蘇公行狀》：“嘉佑二年改集賢校理，編寫集賢院書集?！奔斡恿辏?061年）知穎州，至此在館閣共九年時(shí)間。又《故觀文殿大學(xué)士蘇公行狀》：“［熙寧］七年召還勾當(dāng)三班院。是歲用郊祀恩，復(fù)集賢院學(xué)士，加護(hù)軍。八年，出知應(yīng)天府兼南京留守司事。”可知蘇頌在集賢院學(xué)士任上僅一年時(shí)間。集賢院學(xué)士已經(jīng)不再擔(dān)負(fù)具體的校勘工作，主要負(fù)責(zé)監(jiān)管。所以，這篇序文必撰于公元1053至1061年之間。根據(jù)文中所述，蘇頌見到了包括崇文舊書本、蜀川印本、集賢本、家藏本等在內(nèi)的七個(gè)不同版本，這些版本的許注和高注已經(jīng)相互混雜，不復(fù)原有之貌。所謂“崇文舊書”非指古本，應(yīng)是指太平興國三年（978年）設(shè)立崇文院之后搜集或刻寫的本子。所謂“蜀川印本”，當(dāng)屬宋代蜀刻本。蜀刻技術(shù)自中唐以后逐漸興起，多存于民間，主要用來雕印通俗圖書，五代之時(shí)發(fā)展較快，開始用于印刷經(jīng)、史書籍。至北宋掃平諸國，局勢趨向穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)漸漸復(fù)蘇，蜀刻業(yè)也因之繁榮起來，官刻、家刻、坊刻三管齊下，經(jīng)、史、子、集等圖書靡不所至。蘇頌所見蜀本極有可能就是北宋建國以后所刻。所謂“集賢本”當(dāng)為集賢院校理編定的寫本。其卷末所載前賢題識，可從兩方面理解：一是前賢鑒于《淮南子》許高二注長期并行流傳，容易混淆，故明其區(qū)別，以防后人錯(cuò)亂；二是前賢即《淮南子》校定者，當(dāng)時(shí)許高二注已殘缺，不得已互取有無，補(bǔ)為一書，故題寫此語，明示后人。蘇頌這篇序文表明，到宋仁宗后期，許高二注相雜一書的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)普遍，基本不存在各自獨(dú)立的完本了，其相雜時(shí)間或許可由蘇序?qū)懗芍畷r(shí)上推近百年。

在蘇頌之前，北宋類書《太平御覽》和《事類賦》均存在大量引用許高二注的現(xiàn)象?！短接[》開始編撰于太平興國二年（977年），在太平興國八年成書。《御覽》引用許高二注有明引和暗引兩種：明引即標(biāo)明引自某注；暗引即引《淮南子》原文之后又附有注釋，但不標(biāo)明注者。明引者有的抄自唐代類書，如《初學(xué)記》卷一引《淮南子》：“虎嘯而谷風(fēng)至”，下又引高注：“虎，陽獸，與風(fēng)同類。”［14］17本來這條注文，根據(jù)《文選》李善注所引應(yīng)是許注，而《御覽》卷九照抄為高注；有的不見于前代文獻(xiàn)，當(dāng)是編者自標(biāo)注者。暗引的情況就更加復(fù)雜，編撰者很有可能對一些奇字、難字加入了反切注音。但有一點(diǎn)可以完全肯定，《御覽》出現(xiàn)的不標(biāo)明注者之注釋，絕對是來自許注或高注，而非編者自注。因?yàn)檫@些不標(biāo)明注者的注釋，有相當(dāng)一部分與今存許注或高注相同。經(jīng)筆者詳細(xì)比勘，《御覽》所引注文除掉那些與今存許注八篇和高注13篇相同的以外，還有許多與此二者不相同，并且遍及了《淮南子》21篇。這種情況說明，編撰者在當(dāng)時(shí)肯定見到了不曾缺失的許注本和高注本。幾乎同時(shí)編成的《事類賦》①此書由吳淑編撰并自注，于宋太宗淳化年間（990-994年）進(jìn)呈朝廷。統(tǒng)計(jì)是以文淵閣《四庫全書》本為底本。引用許高二注共40例，其中明引僅2例，其余均為暗引，以“注”、“注云”、“注曰”標(biāo)識。所引注文除去見于今本者，不見者則涉及 《天文》、《地形》、《覽冥》、《主術(shù)》、《繆稱》、《齊俗》、《論》、《說林》、《泰族》 等 9篇，此亦可佐證上面的說法?！队[》的編撰借助了前代文獻(xiàn)，清人楊守敬說：“余以為此書本于北齊《修文殿御覽》及唐代《藝文類聚》、《文思博要》等書，而尤以《修文》為藍(lán)本?！保?5］卷11那《御覽》所引注文會不會全部轉(zhuǎn)錄他書？然《御覽》引用《淮南子》正文及注釋幾達(dá)原書的1/4，而《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》中也赫然列有《淮南子》一書，故全部轉(zhuǎn)錄他書的可能性非常小。到蘇頌這時(shí)，高注僅存13篇，許注存18篇，可知《御覽》編撰者見到的注本與蘇頌所見本完全不同。由此證明，自太平興國八年（983年）至蘇序?qū)懗勺钔硪荒辏?061年）近百年間，許注和高注不但發(fā)生了缺失，而且相雜于一書。

三、起因可能緣自一場宮火

在這百年間，究竟是什么使許高二注混而為一？《宋史·藝文志》有一段描述應(yīng)該引起注意：

宋初，有書萬余卷。其后削平諸國，收其圖籍，及下詔遣使購求散亡，三館之書，稍復(fù)增益……真宗時(shí)，命三館寫四部書二本，置禁中之龍圖閣及后苑之太清樓，而玉宸殿、四門殿亦各有書萬余卷。又以秘閣地隘，分內(nèi)藏西庫以廣之，其右文之意，亦云至矣。已而王宮火，延及崇文、秘閣，書多煨燼。其僅存者，遷于右掖門外，謂之崇文外院，命重寫書籍。選官詳覆校勘，常以參知政事一人領(lǐng)之，書成，歸于太清樓。［16］5032

崇文院作為北宋三館總稱，是全國圖書的主要聚集之所，秘閣所藏皆為珍善本。這次王宮失火，延及崇文、秘閣，致使千方百計(jì)搜集到的萬余卷書幾乎毀于一旦。《宋史·王旦傳》也提到了這次火災(zāi)的嚴(yán)重后果，真宗感嘆：“兩朝所積，朕不妄費(fèi)，一朝殆盡， 誠可惜也?！保?6］9546后來查明火災(zāi)是由榮王宮火殃及?！端问贰ふ孀诒炯o(jì)》載，大中祥符八年（1015年）夏四月壬申，榮王元儼宮中失火，并延及殿閣內(nèi)庫。此次宮廷大火，所藏《淮南子》有可能未免于難，也有可能被焚至殘缺。當(dāng)崇文院官員重寫書籍時(shí)，只好取其有無，因而形成一種雜有許高二注的《淮南子》版本。

古時(shí)藏書一般分為官府和民間兩類，官府實(shí)際上主導(dǎo)了圖書的流傳，民間藏書亦主要集中在士大夫家。由于民間所藏圖書多用于日常閱讀，又缺乏保護(hù)意識，故而容易散亡。這樣說來，即使民間藏有許高二注獨(dú)立之完本，若干年后在官方許高二注相雜本的壓迫下也會消亡。所以，蘇頌所見的7個(gè)版本全部都舛亂就不足為奇了。當(dāng)然，圖書的存亡殘缺多有自身種種偶然因素，難以探其規(guī)律。由于沒有令人信服的證據(jù)，上述說法也只能算是一種推想。但許高二注相雜一書，發(fā)生在《太平御覽》編撰至蘇序?qū)懗善陂g應(yīng)是不爭的事實(shí)。

四、諸家有關(guān)說法略為辨析

對于許高二注何時(shí)相雜，前人也有所提及。清人陸心源、葉德輝等一方面認(rèn)為許高二注相雜大致發(fā)生在北宋之際，另一方面又提出不同看法，自相沖突。陸心源在《淮南子高許二注考》一文中先指出 “至宋而高許二注相混”，后又推測“魏晉以后，因高書不全，遂以許書補(bǔ)之，猶范曄書無《志》，以司馬彪補(bǔ)之也，故隋唐《志》皆云二十一卷”。［17］卷2葉德輝也是如此，先認(rèn)為“唐人所見時(shí)許高二本尚未孱合”，［5］序后又根據(jù)《蒙求注》所引許注提出異議：“按唐李瀚《蒙求注》引許慎曰‘庶賤之女……冤結(jié)告天’，與今本高誘注同。蓋許高二注混亂久矣?！保?］卷上根據(jù)我們前面的論述，陸說明顯站不住腳。至于葉德輝說，有必要作一申辨。《蒙求》現(xiàn)存版本包括敦研本、①敦煌藏經(jīng)洞先后發(fā)現(xiàn)三件《蒙求》：前二件現(xiàn)藏于法國國家圖書館，編號分別為P.2710和P.4877；后一件藏甘肅敦煌研究院，編號為敦研95號。日本古鈔本、②楊守敬出訪日本，得上卷《古鈔蒙求》，以為唐宋間鈔本。（見《日本訪書志》卷十一）《佚存叢書》本、③為日本人林衡所輯?！秴矔扇帯返?2冊有影印本，題名《古本蒙求》。徐子光本，④余嘉錫認(rèn)為，《蒙求注》乃唐代宗朝（762-779）翰林學(xué)士李翰所作并自注，徐子光補(bǔ)注。（見《四庫提要辨正》，中華書局1980年版，第960-975頁）《四庫全書》所收即是徐子光本。各本之間文字差異很大，不能作為許高二注在唐代即已相混的證據(jù)。如《佚存叢書》本引許注：“蒼頡視鳥跡之文造書契，則詐偽萌生，天知其將餓，故雨粟；鬼恐為文書所刻，故夜哭?！保?8］737與今本高注近同，但幾乎同時(shí)的文獻(xiàn)《意林》引許注作：“蒼頡，黃帝史臣也，造文字則詐偽生，故鬼哭也。”［19］709二者引述不一，《意林》更近事實(shí)，而葉德輝所據(jù)卻是《佚存叢書》本。近人吳承仕、馬宗霍等均認(rèn)為許高二注相混是發(fā)生在五代、北宋之間。吳承仕說：“《淮南》舊注有許高二家，自全宋以來已不可理?！保?9］敘馬宗霍持同樣說法：“《淮南子》舊有許慎、高誘二家注，書本分行，迨五季北宋之間始參亂，遂至而為一?！保?0］序二人以史志載錄為據(jù)，雖不大違離事實(shí)，但未能探其是非曲直。

［1］魏徵.隋書［M］.北京：中華書局，1973.

［2］姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證［M］.民國開明書局鉛印師石山房叢書本.

［3］陳垣.陳垣史源學(xué)雜文［M］.北京：人民出版社，1980.

［5］葉德輝.淮南鴻烈間詁［M］.刻本.長沙：葉氏，1895（清光緒二十一年）.

［6］歐陽修.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［7］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［8］藤原佐世.日本國見在書目［M］//叢書集成新編：第1冊.臺北：臺北新文豐出版公司，1985.

［9］王應(yīng)麟.玉海［M］.南京：江蘇古籍出版社，1987.

［10］錢東垣.崇文總目輯釋［M］.刻本.嘉定：秦氏，清嘉慶年間.

［11］羅凌.崇文總目繁本系統(tǒng)散佚探源［J］.圖書與情報(bào)，2004（5）.

［12］孫猛.郡齋讀書志校證［M］.上海：上海古籍出版社，1990.

［13］蘇頌.蘇魏公文集［M］.北京：中華書局，1988.

［14］徐堅(jiān).初學(xué)記［M］.北京：中華書局，1962.

［15］楊守敬.日本訪書志［M］.刻本.宜都：楊氏，1897（清光緒二十三年）.

［16］脫脫.宋史［M］.北京：中華書局，1977.

［17］陸心源.儀顧堂集［M］.刻本.1898（清光緒二十四年）.

［18］李翰.蒙求［M］//叢書集成三編（第22冊）.臺北：臺北新文豐出版公司，1997.

［19］馬總.意林［M］//叢書集成新編（第10冊）.臺北：臺北新文豐出版公司.1985.

［20］吳承仕.淮南舊注校理［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1985.

［21］馬宗霍.淮南舊注參正［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1984.

An Investigation on the Mixed Notes to Huainanzi in a Book

Li Xiuhua
（School of Humanities&Social Sciences,Taizhou University,Linhai,Zhejiang 317000）

Huainanzi is one of the important ancient books.Xu Shen and Gao You made notes to it one by one. Xu Shen and Gao You’s notes to Huainanzi had been handed down independently in a long time since Wei and Jin Dynasties. But later the two kinds of notes were mixed in a book. The Qing scholars differed widely in their opinions to the question when Xu Shen and Gao You’s notes been mixed. This paper concludes that the two kinds of notes were mixed in a book during the nearly 100 years from 983 to 1061 and the cause of this event may be a fire in the palace.

Huainanzi;Xu Shen and Gao You’s notes to Huainanzi;mixture;North Song Dynasty; a fire in the palace

I01

A

1672-3708（2010）05-0038-05

2010-09-15

李秀華（1976- ），江西新余人，講師，博士，研究方向?yàn)橄惹貎蓾h文學(xué)。