孫皓明,葉方興

(1.南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京210044;2.河海大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京210098)

立法視域中的道德法律化

孫皓明1,葉方興2

(1.南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京210044;2.河海大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京210098)

基于立法的角度研究道德法律化、探討立法與道德法律化之間的關(guān)聯(lián)性具有深化法律倫理學(xué)研究和有效解釋立法爭(zhēng)議、指導(dǎo)立法實(shí)踐的雙重價(jià)值。道德法律化的過(guò)程與立法的過(guò)程是同構(gòu)的,在生成邏輯上是一致的,道德法律化是一條重要的立法渠道;道德法律化通過(guò)良法的實(shí)現(xiàn)來(lái)表現(xiàn)著立法的合倫理性,道德法律化的合理性決定著立法的合倫理性;道德法律化的限度決定著立法的范圍進(jìn)而影響著立法的實(shí)效性。

道德法律化;立法渠道;立法范圍;合倫理性

改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)的法律制度建設(shè)日益完善,人們的法律意識(shí)得到普遍提高,社會(huì)主義法治事業(yè)得到蓬勃地發(fā)展。然而,在法治建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步的背后隱藏著一股“法律萬(wàn)能”的風(fēng)險(xiǎn):部分人認(rèn)為凡事都可以用法律解決,遇到爭(zhēng)議都試圖用立法加以規(guī)定。近年來(lái)的一系列重大立法爭(zhēng)議都在不斷地拷問(wèn)著我們的立法理論。2004年全國(guó)人大常委會(huì)審議的物權(quán)法草案有一款規(guī)定,拾獲失物者有權(quán)在將遺失物歸還失主后獲得保管費(fèi)等必要費(fèi)用或報(bào)酬,在社會(huì)各界引起了廣泛爭(zhēng)議。2008年河南某市立法規(guī)定“不讓座罰款”以及東北某省“孝道入法”都引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。2009年10月山東“有償家教”立法再次引起一片爭(zhēng)議聲。之所以出現(xiàn)類似立法爭(zhēng)議,固然存在立法目的、理念、技術(shù)等方面的原因,但我以為根本問(wèn)題出在立法理論本身。筆者曾撰文指出當(dāng)前的很多立法爭(zhēng)議“根源在于我們的立法理論中沒(méi)有合理地廓清道德法律化的限度”[1]。我以為基于立法角度研究道德法律化問(wèn)題,探討立法與道德法律化之間的關(guān)聯(lián)性不僅有助于理論上深化法律倫理學(xué)研究,而且在實(shí)踐中有助于有效地解釋立法爭(zhēng)議、指導(dǎo)立法實(shí)踐。

一

立法也稱作為法的制定,它是一定的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和法定程序制定、修改、廢止法律和其他規(guī)范性法律文件的活動(dòng)。立法的過(guò)程是一個(gè)立法機(jī)關(guān)對(duì)法律淵源進(jìn)行法定確認(rèn)的過(guò)程。法律淵源在此過(guò)程中為法律的生成、立法提供原始性的資源供給成為法律制定所必須的原料。實(shí)際上,法律與法律淵源并不相同,“法的淵源的價(jià)值,主要在于它可以為法的形成提供資源、進(jìn)路和動(dòng)因”。美國(guó)法學(xué)家格雷嚴(yán)格區(qū)分了“法律”(the law)和“法律淵源”(the source of the law)[2](P428)。他認(rèn)為,法律乃是由法院以權(quán)威性的方式在其判決中加以確定的規(guī)則組成的,而關(guān)于法律淵源,他則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法官在制定那些構(gòu)成法律的規(guī)則時(shí)通常所訴諸的某些法律資料和非法律資料中去尋找。法律淵源要成為法律還需要一個(gè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程,也就是需要對(duì)不同的法律淵源進(jìn)行價(jià)值甄別和價(jià)值選擇,將法律淵源中需要進(jìn)行法律確認(rèn)的部分融入法律制度中完成立法轉(zhuǎn)換。“法的淵源差不多都可以被選擇和提煉為相關(guān)主體所需要的要素,已形成法和法律制度,從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值”[3](P283)。龐德明確地將法律淵源界定為“形成法律規(guī)則內(nèi)容的因素,即發(fā)展和制定那些規(guī)則的力量,作為背后由立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)賦予國(guó)家權(quán)力的某種東西”[4](P287)。

既然立法的過(guò)程是一個(gè)對(duì)法律淵源進(jìn)行法定確認(rèn)的過(guò)程,那么法律淵源不僅提供著立法資源,在一定意義上也決定著立法的路徑。法律淵源并非單一而是多樣的。格雷列舉了五種法律淵源:(1)立法機(jī)關(guān)頒布的法令;(2)司法先例;(3)專家意見(jiàn);(4)習(xí)慣;(5)道德原則(包括公共政策原則)[2](P428)。龐德認(rèn)為法律淵源包括六個(gè)方面:慣例、宗教信仰、道德和哲學(xué)的觀點(diǎn)、判決、科學(xué)探討以及立法[4](P287)。博登海默也指出法律淵源的范圍包括正式淵源和非正式淵源。正式淵源體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式。非正式淵源主要是那些具有法律意義的資料和材料,它包含正義的標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物的本質(zhì)(natural rerun)的原則、平衡法、公共政策、道德信念和社會(huì)傾向和習(xí)慣法[2](P430)。法律淵源的多樣性也就意味著立法路徑的多樣化。這些不同的法律淵源經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行甄別、選擇并加以確認(rèn)就成為法律。

道德是不可或缺的法律淵源之一,法律總體現(xiàn)著某種道德價(jià)值并將一些道德原則、道德觀念上升為法律原則、法律規(guī)范。法律的發(fā)展史也證實(shí)了法律源自道德。作為法律淵源之一的道德確認(rèn)為法律的過(guò)程實(shí)際上也就是道德法律化的過(guò)程。

道德法律化指涉的是國(guó)家的立法機(jī)關(guān)賦予道德觀念、道德原則以及道德規(guī)范以強(qiáng)制力,將道德觀念、道德原則以及道德規(guī)范上升為法律規(guī)范的過(guò)程,它是道德與法律之間關(guān)聯(lián)性的一種必然表現(xiàn)形態(tài)。

道德法律化的直觀理解就是將道德的調(diào)整范圍納入到法律的調(diào)整范圍之中進(jìn)而完成由道德向法律的轉(zhuǎn)化的過(guò)程。這一過(guò)程實(shí)現(xiàn)了形式與內(nèi)容的雙重轉(zhuǎn)換:從形式上,道德由道德觀念、道德原則、道德規(guī)范轉(zhuǎn)換為法律觀念、法律原則和法律規(guī)范。從內(nèi)容上看,原先由道德調(diào)整的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)換為法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。從根源上說(shuō),道德法律化之所以可能源自道德與法律價(jià)值追求上的契合性。道德法律化的過(guò)程與立法的過(guò)程是同構(gòu)的,在生成邏輯上是一致的。道德納入法律的過(guò)程也就是一個(gè)法律淵源確認(rèn)的過(guò)程。由于法律淵源的多樣性,立法的途徑(也就是對(duì)法律淵源進(jìn)行法律確認(rèn)的途徑)也是多樣的。

道德法律化雖只是諸多立法途徑之一,但卻是最基本的立法渠道?，F(xiàn)代立法的終極目標(biāo)是法治,“法治應(yīng)包含雙重意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律”[5](P199)?？梢?jiàn),法治包括兩項(xiàng)基本的規(guī)定性:在形式上法律必須被普遍遵守,在實(shí)質(zhì)上制定的法律必須是良法。所謂良法,在筆者看來(lái),是以反映人性的道德觀念、道德原則為基礎(chǔ)或內(nèi)核的法律規(guī)范。從某種意義上說(shuō),評(píng)價(jià)一國(guó)的法治水平可以從其良法的創(chuàng)制程度,也即法律規(guī)范納入道德內(nèi)涵的程度來(lái)評(píng)判?！霸轿拿靼l(fā)達(dá)、法制完善健全的國(guó)家,其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范便越多。可以說(shuō),一個(gè)國(guó)家的法制是否完善和健全,主要取決于道德規(guī)則被納入的數(shù)量。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中,法律幾乎已成了一部倫理道德的匯編”[6]。法律的產(chǎn)生依托于強(qiáng)大的倫理資源,法律的實(shí)現(xiàn)也就意味著倫理的實(shí)現(xiàn)?！皺?quán)利科學(xué)研究的是有關(guān)自然權(quán)利原則的哲學(xué)上的并且是有系統(tǒng)的知識(shí)。從事實(shí)際工作的法學(xué)家和立法者必須從這門科學(xué)中推演出全部實(shí)在立法的不可改變的原則”[7](P38)。道德法律化作為完成由道德向法律轉(zhuǎn)換的路徑成為基本的立法渠道。

道德法律化作為基本的立法途徑一直都為東西方立法實(shí)踐所證明。我國(guó)古代的道德與法呈現(xiàn)出融為一體的特征。“以禮入法,使法律道德化,法由止惡而勸善;以法附禮,使道德法律化,出禮而入刑。凡此種種都說(shuō)明了禮法互補(bǔ)可以推動(dòng)國(guó)家機(jī)器的有效運(yùn)轉(zhuǎn),是中國(guó)古代法律最主要的傳統(tǒng),也是中華法系最鮮明的特征”[8](P34)。道德與法一體的特征表認(rèn)著道德法律化是我國(guó)古代立法的唯一途徑。道德法律化在西方歷史上也有立法實(shí)踐作為明證。例如:1863年的《撒克遜法典》第858條規(guī)定:契約之履行、除依特約、法規(guī)外,應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用,依誠(chéng)實(shí)人之所為者為之。德國(guó)于19世紀(jì)后期制定的《德國(guó)民法典》中的第242條規(guī)定:債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用,并照顧交易慣例,履行其給付。德國(guó)漢堡州憲法序言中就有“任何人都有為公共利益盡力的道德義務(wù)”?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第203條規(guī)定:“凡本法范圍內(nèi)之任何合同或義務(wù)均要求(當(dāng)事人)必須以誠(chéng)信履行或執(zhí)行之”。

二

倫理性是法律的天然表征,任何法律總必須與一定時(shí)代、一定社會(huì)的倫理精神相契合。“法律的倫理性是永恒的,因?yàn)閭惱硎欠尚纬?、成長(zhǎng)之根基,法律永遠(yuǎn)流淌著倫理的血液,它不可能從根本上獨(dú)立于倫理,這是法律的宿命”[9](P17)。法律的倫理性體現(xiàn)在法律運(yùn)行過(guò)程中的每個(gè)環(huán)節(jié),表現(xiàn)為道德在立法、司法、守法等不同環(huán)節(jié)對(duì)法律產(chǎn)生著深刻的影響?！叭魏紊鐣?huì)的法律都必須順應(yīng)該社會(huì)流行的道德觀念的要求,否則,它就難以有效地發(fā)揮作用。因此,立法者在創(chuàng)制法律時(shí),必須以道德的基本原則和基本精神為指導(dǎo),努力反映道德的基本要求”[10](P126)。在立法環(huán)節(jié)中,作為法律制定的立法需要?jiǎng)?chuàng)制出反映出時(shí)代道德價(jià)值、道德原則的法律規(guī)范。

立法者總是必然地借助法律的形式來(lái)確認(rèn)一定社會(huì)中社會(huì)成員所必須遵從的公共道德準(zhǔn)則、道德規(guī)范,總是以立法的形式確認(rèn)社會(huì)必須依從的道德價(jià)值。即便是在被標(biāo)認(rèn)為實(shí)證法學(xué)家的哈特看來(lái),“每一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的法律工作者處處表明公認(rèn)的社會(huì)道德和廣泛的道德理想二者的影響。這些影響或者是通過(guò)立法突然地和公開(kāi)地進(jìn)入法律,或者是通過(guò)司法程序悄悄地進(jìn)入法律。在有些制度中,如美國(guó),法律效力的最后準(zhǔn)則中明確地包括了正義原則或重要的道德價(jià)值;在其他制度中,如英國(guó),對(duì)最高立法機(jī)關(guān)的權(quán)限沒(méi)有形式上的限制,可是它的立法還是毫不含糊地符合正義或道德”[11](P283)。這樣的能夠內(nèi)在地反映出具有道德內(nèi)核的法律規(guī)范也是立法倫理的要義與訴求。2000年3月通過(guò)的《立法法》在總則中明確地將法治原則規(guī)定為中國(guó)立法的基本原則。依據(jù)亞里士多德對(duì)法治的定義(前文已引),法治的含義之一在于立法須為良法。而良法從其品格上說(shuō)應(yīng)該是能夠反映出法律內(nèi)在道德根基的法律。從這個(gè)意義上說(shuō),立法倫理的價(jià)值訴求在于在良法的生成。立法的合理性的表現(xiàn)也就在良法創(chuàng)制上。

道德法律化是基于道德與法律內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得出的必然結(jié)論。道德與法律兩者在價(jià)值追求的一致性、調(diào)整范圍上的疊合性以及社會(huì)情勢(shì)上的必要性使得道德轉(zhuǎn)化為法律成為可能和必要。在立法過(guò)程中,道德法律化是保證良法創(chuàng)制的必然性的重要方式原因在于道德法律化的過(guò)程自身作為良法的生成路徑體現(xiàn)著立法的合倫理性。

良法的生成路徑“具體地表現(xiàn)為確立自覺(jué)的良法意識(shí),設(shè)定具有道德合理性的目標(biāo)體系,以道德價(jià)值引領(lǐng)法之創(chuàng)制活動(dòng),正確把握道德規(guī)范法律轉(zhuǎn)化的范圍和限度”[12]?！耙缘赖聝r(jià)值引領(lǐng)法之創(chuàng)制活動(dòng)”具體地表現(xiàn)就是道德法律化的過(guò)程。“任何值得被稱之為法律制度的制度,必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中,較為重要的有自由、安全和平等……一種完全無(wú)視或根本忽視上述基本價(jià)值中任何一個(gè)價(jià)值或多個(gè)價(jià)值的社會(huì)秩序,不能被認(rèn)為是一種真正的法律秩序”[2](前言)。道德法律化正是在準(zhǔn)確地厘清了對(duì)于特定時(shí)代、特定社會(huì)以及人類社會(huì)生活必須的道德價(jià)值基礎(chǔ)上進(jìn)而對(duì)這些道德價(jià)值、道德準(zhǔn)則進(jìn)行法律確認(rèn)的過(guò)程。良法既然要體現(xiàn)法律的道德基礎(chǔ),反映法律的道德性,就必然需要一個(gè)從道德吸納合理價(jià)值進(jìn)而進(jìn)行法律創(chuàng)制的過(guò)程。簡(jiǎn)言之,良法的生成必然地需要一個(gè)以法律形式確認(rèn)道德價(jià)值(道德準(zhǔn)則或道德規(guī)范)的過(guò)程,而這一過(guò)程與道德法律化是同構(gòu)的?？梢?jiàn),良法的生成很大程度是通過(guò)道德法律化的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

立法的倫理性是通過(guò)良法的創(chuàng)制來(lái)實(shí)現(xiàn),而良法的生成很大程度上依托道德法律化的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。道德法律化通過(guò)良法的實(shí)現(xiàn)來(lái)表現(xiàn)著立法的合倫理性。道德法律化通過(guò)由道德向法律的轉(zhuǎn)化將一定的道德價(jià)值、道德準(zhǔn)則和道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律原則和法律規(guī)范的形式賦予法律以道德內(nèi)核完成對(duì)法律的道德性論證從而實(shí)現(xiàn)其倫理性表征。

在立法實(shí)踐中,立法的倫理性直接決定著立法的有效性。所制定的法律是否真正地在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮積極作用取決于立法有沒(méi)有契合立法的倫理性。只有制定出的法律符合一定社會(huì)的倫理關(guān)系、道德價(jià)值,符合人類社會(huì)生活的公共性的道德準(zhǔn)則,它才會(huì)在實(shí)現(xiàn)中得以真正地發(fā)揮作用。我們熟知,法律是以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的,強(qiáng)制力是法律推行的后盾是法律區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的根本表征。然而,如果立法所創(chuàng)制的法律違背了道德價(jià)值,漠視了人類社會(huì)生活中的某些道德準(zhǔn)則即便打上法律的烙印、依憑強(qiáng)制力的保證,最終的結(jié)果也只會(huì)阻滯甚至破壞社會(huì)生活從而與立法的目的相悖。近代德國(guó)“法治國(guó)”(Rechtsstaat)以及日本明治維新所建構(gòu)的法治目標(biāo)下的法律制度就屬于此類,兩國(guó)最終都未能免于法西斯專政,其法律都背上了“惡法”的罵名。符合倫理性的立法由于是立足于民眾的道德認(rèn)同和道德情感在實(shí)踐中進(jìn)而能夠獲得人們的廣泛的認(rèn)同,得到人們的普遍遵守。

三

立法范圍也就是立法所要制定的法律的調(diào)整范圍,反映的是相應(yīng)法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的大小問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō),立法的范圍的大小由相應(yīng)法律所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系圈定。比如,民法的立法范圍是平等主體的民事行為。立法范圍的大小需要有恰切的標(biāo)準(zhǔn)以反映所要制定的法律的合理性和科學(xué)性。鑒于立法是個(gè)法定的選擇并確認(rèn)法律淵源的過(guò)程,立法范圍的恰切性就依賴于對(duì)相應(yīng)的法律淵源的選擇和確認(rèn)程度。固然諸種不同的法律淵源都可以成為立法所需的原料,但每一具體的法律淵源還得進(jìn)一步地進(jìn)行價(jià)值甄別、選擇以及確認(rèn),這一過(guò)程的完成也同時(shí)形塑了立法的范圍。因?yàn)闊o(wú)論是立法所期待的法律還是作為立法原料的法律淵源,其指向的對(duì)象都是一定的社會(huì)關(guān)系。

這樣,作為法律淵源的道德并非是完整地被納入到法律領(lǐng)域成為立法的對(duì)象,它本身需要一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程,需要立法者進(jìn)行選擇、過(guò)濾。因而,立法中需要對(duì)道德進(jìn)行甄別和選擇并非完整地對(duì)道德進(jìn)行取舍?！皬母鞣N法的淵源中采集和提煉有關(guān)原料或要素以形成法,還需要注意適度。當(dāng)我們說(shuō)某一事物是法的淵源時(shí),意味著它同法之間有某種聯(lián)系,沒(méi)有這種聯(lián)系就沒(méi)有淵源關(guān)系。當(dāng)我們說(shuō)從某種淵源中采集和提煉有關(guān)原料形成法時(shí),也意味著它同法聯(lián)系的限度”[3](P284)。通過(guò)對(duì)道德進(jìn)行濾清和選擇,立法就形成了一定的范圍。需要指出的是由于對(duì)作為法律淵源之一的道德進(jìn)行價(jià)值選擇和確認(rèn)進(jìn)而上升為法律的過(guò)程與道德法律化的過(guò)程存在一致性,而對(duì)道德進(jìn)行價(jià)值選擇和確認(rèn)又圈定著立法的范圍,那么道德法律化的限度就必然地決定著立法的范圍。

道德法律化是一個(gè)由道德向法律轉(zhuǎn)化的過(guò)程,但這一過(guò)程并非是一個(gè)道德全盤地轉(zhuǎn)換為法律的過(guò)程而是一個(gè)有限度地轉(zhuǎn)換的過(guò)程。道德法律化需要保持適度的張力,必須遵循一定的限度。“立法者切忌追求‘絕對(duì)善’,追求‘絕對(duì)善’的立法必然走向立法者意愿的反面——惡”[13](P194)。道德與法律是兩套獨(dú)立的規(guī)范體系。道德法律化之所以存在限度從根源上說(shuō)源自道德與法律各自具有的相對(duì)獨(dú)立性:兩者有著相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整范圍、表現(xiàn)形式以及實(shí)現(xiàn)方式。對(duì)于道德法律化的支持論者們來(lái)說(shuō),“道德法律化應(yīng)當(dāng)遵循一定的限度”已經(jīng)成為共識(shí)。

道德法律化限度也就是要廓清那些屬于道德的調(diào)整范圍能夠被法律調(diào)整的范圍。形象地說(shuō),道德法律化可以視為道德與法律“爭(zhēng)地盤”的過(guò)程,道德法律化限度就要為兩者不同的“地盤”畫(huà)出一條界線來(lái)。一定意義上,我們可以說(shuō)道德法律化限度研究的要旨就在于使得道德法律化過(guò)程中的這條界線澄清、明晰起來(lái)。道德法律化的限度本質(zhì)上也就是要厘清在不同的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中,有哪些道德價(jià)值必須也可能介入到法律領(lǐng)域成為法律價(jià)值。它解決的問(wèn)題是究竟有哪些道德價(jià)值能夠完滿地被法律所吸納,以使得道德原則、道德規(guī)范能夠上升到法律原則、法律規(guī)范。

通過(guò)對(duì)道德法律化限度的調(diào)適可以有效地厘清道德與法律在調(diào)整范圍上的差別,甄別哪些社會(huì)關(guān)系是“凱撒”的、哪些是“上帝”,的進(jìn)而保證立法范圍的合理性。邊沁曾舉例:“例如,一個(gè)立法者要借助懲罰來(lái)根除酗酒和通奸會(huì)有什么成功希望?用盡人的才智能夠發(fā)明出來(lái)的所有肉刑也無(wú)法達(dá)到這一目的。而且在于他取得任何值得注意的進(jìn)展以前,這懲罰將造成如此巨大的痛苦,甚至罪過(guò)的最大可能的一千倍”[14](P357)。邊沁的這個(gè)例子也說(shuō)明了道德法律化的不當(dāng)會(huì)致使立法范圍的不科學(xué)進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)踐弊端。2008年6月2日,遼寧省人大常委會(huì)發(fā)布公告,就該省《老年人權(quán)益保障條例(草案)》面向社會(huì)征求意見(jiàn)?！稐l例(草案)》規(guī)定,贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人的精神慰藉義務(wù),與老年人不在一起居住的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)常問(wèn)候、看望。該條款規(guī)定的“孝道入法”之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議根源就在于道德法律化的不當(dāng)而引起立法范圍的不合理。申言之,“孝”這一德目是一種需要倫理主體內(nèi)在自覺(jué)的美德,而美德和法律之間在價(jià)值追求、人性假設(shè)、效力范圍和實(shí)現(xiàn)方式上都存在著內(nèi)在沖突[15]。美德自身不具備被法律化的品格,將作為美德的“孝道”納入法律當(dāng)中實(shí)在是對(duì)立法范圍的不當(dāng)?shù)耐卣埂Ｓ捎诹⒎ǚ秶牟划?dāng)在實(shí)踐中孝德法律化會(huì)遭遇操作性的問(wèn)題。孝德如何予以評(píng)估?這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問(wèn)題。孝德的踐行需要道德主體在道德生活中不斷地實(shí)踐。套用亞里士多德的話說(shuō)“我們通過(guò)做孝順的事成為一個(gè)孝順的人”,進(jìn)而才實(shí)現(xiàn)孝德。在實(shí)踐中,無(wú)法用一個(gè)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)去衡量孝。因而,將孝立法會(huì)遭遇實(shí)踐上的不可操作性。

道德法律化的限度決定著立法的范圍。在立法實(shí)踐中,要保證立法范圍的合理性進(jìn)而保證立法的實(shí)效性就需要道德法律化保持適當(dāng)?shù)南薅?。道德法律化限度所要解決的問(wèn)題是“什么樣的道德應(yīng)當(dāng)法律化”。因而,在立法過(guò)程中需要立法者認(rèn)真厘清道德的內(nèi)涵,對(duì)道德法律化語(yǔ)境中的道德作邏輯與歷史相統(tǒng)一的考察,分析不同部分的道德與法律之間的關(guān)系,進(jìn)而得出道德法律化的合理限度,保證立法范圍的合理性。

[1]葉方興,李志江.論道德法律化限度研究的基本路徑——以對(duì)傳統(tǒng)研究路徑的反思為中心[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(3):70-74,93.

[2](美)博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3]周旺生.法理探索[M].北京:人民出版社,2005.

[4](美)龐德.法理學(xué)(第三卷)[M].廖德宇,譯.北京:法律出版社,2007.

[5](古希臘)亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1965.

[6]王一多.道德建設(shè)的基本途徑——兼論經(jīng)濟(jì)生活、道德和政治法律的關(guān)系[J].哲學(xué)研究,1997,(1):7-12.

[7](德)康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.

[8]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社,1997.

[9]陳秀萍.變革時(shí)期法律與道德的沖突問(wèn)題研究——兼論法律的倫理性[M].北京:中國(guó)方正出版社,2008.

[10]葛洪義.法理學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[11](英)哈特.法律的概念[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.

[12]劉云林.試論良法的生成路徑[J].道德與文明,2009,(3):83-87.

[13]周永坤.法理學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2004.

[14](英)邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2000.

[15]葉方興,劉倩倩.美德緣何不能法律化[J].理論月刊,2008,(8):111-113.

On Moral Legalization with the Perspective of Legislation

SUN Hao-ming1,YE Fang-xing2
(1.School of Public Administration,Nanjing University of Information Science and Technology Nanjing 210044,China;2.School of Public A dm inistration,Hohai University,N anjing 210098,China)

Researching mo ral legalization and the correlation between Law and morality based on the point of legislative has double value of strengthening the study of legal ethics and guiding the legislative p ractice.The p rocess of moral legalization has the same structure w ith legislation and logically consistent w ith legislation.It is the one impo rtant legislative channel.Mo ral legalization view s perfo rmance of the legislation by the imp lementation good law.Mo ral legalization determines the ethicality of legislation.The limit of moral legalization determines the scope of legislation and thus affects the effectiveness of the legislation.

moral legalization;legislative channel;legislative scope;legislation ethicality

D920.0

A

1009-9735(2010)04-0064-04

2010-04-27

孫皓明(1982-),男,江蘇鹽城人,南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生,研究方向:中國(guó)倫理思想史;葉方興(1986-),男,安徽舒城人,河海大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生,研究方向:政治社會(huì)學(xué)。