文◎胡 勝*

無限防衛(wèi)權(quán)主客觀要件的把握

文◎胡 勝*

一、基本案情

2009年6月16日凌晨，鄧某、張某在椒江區(qū)紅旗新村73號(hào)樓一樓后間張某的暫住處打牌。任某和劉某酒后經(jīng)過，并站在窗口往里探視，雙方因此發(fā)生口角。劉某即跑到紅旗新村70號(hào)樓拿來二根棒球棍，任某、劉某各持一根棒球棍并與隨后趕到的鐘某一起沖到紅旗新村73號(hào)樓，三人先一起砸了該樓一樓前間的門窗，接著又沖到張某暫住處窗前用棒球棍砸了窗玻璃及防盜窗柵。房?jī)?nèi)的鄧某見有人砸窗后即用手機(jī)打110報(bào)了警，隨后鄧某、張某兩人各找出一把小刀拿在手中，并移床抵住房門。隨后，任某、劉某、鐘某踹門并強(qiáng)行將門推、擠開后闖入房?jī)?nèi)，雙方發(fā)生打斗。任某、劉某持棒球棍從兩邊夾住鄧某進(jìn)行擊打，鄧某背靠墻壁拿小刀朝任某、劉某等人亂劃、亂刺，并刺中任某、劉某等人。在此過程中，任某被鄧某刺中左胸造成左肺貫穿、心臟破裂致出血性休克死亡。劉某用棒球棒揮擊張某時(shí)反被張某用刀劃傷左前臂，經(jīng)鑒定其損傷構(gòu)成輕傷，鄧某、張某、鐘某在打斗中均受輕微傷。

二、分歧意見

該案在審理過程中，對(duì)張某的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)、不構(gòu)成犯罪并無不同意見，但對(duì)鄧某持刀刺死任某的行為應(yīng)如何定性則存有分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄧某在任某等人還未開始踹門、闖入住宅前便已準(zhǔn)備刀具，有準(zhǔn)備斗毆的意思。在任某等人沖入后又持刀向?qū)Ψ絹y劃、亂刺，且在打斗過程中刺中任某要害，主觀上明顯帶有加害對(duì)方的意思，［1］而任某等人的行為并未造成鄧某、張某嚴(yán)重傷害，屬普通尋釁滋事行為，對(duì)其也不能實(shí)施無限防衛(wèi)權(quán)，故應(yīng)追究鄧某故意傷害罪的刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，鄧某在對(duì)方砸窗后即打電話報(bào)警，后又與張某一起用床抵住門不讓對(duì)方進(jìn)入，足以證實(shí)其主觀上并無與人打斗的故意。當(dāng)任某、劉某、鐘某非法闖入張某住處后，任某、劉某二人手持長(zhǎng)達(dá)70公分的棒球棒揮擊鄧某，鄧某在此情況下才持小刀防衛(wèi)、反擊，系一種保護(hù)自身合法權(quán)益免受不法侵害的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，雖然造成任某死亡的后果，依法亦無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、法理評(píng)析

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）事先備刀不能阻卻防衛(wèi)行為的正當(dāng)性

我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ㄖ砸?guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，目的即在于及時(shí)制止正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。因此，只要行為人受到不法侵害，出于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，即使在防衛(wèi)中使用刀具等，只要沒有明顯超過必要限度造成重大損害，其行為也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。［2］

本案中，鄧某、張某等人在自己住處打牌并無違法之處，其合法權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)；而任某酒后滋事，伙同劉某等人持棒砸窗、踹門強(qiáng)行闖入他人住宅并用棒球棍擊打鄧某、張某，顯系不法侵害。在此情況下，鄧某才持刀揮、刺對(duì)方，其主觀上具有保護(hù)自身合法權(quán)益免受侵害的防衛(wèi)目的，客觀上系在任某等人正在實(shí)施不法侵害時(shí)實(shí)施防御、反擊行為，該行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

當(dāng)然，鄧某、張某在對(duì)方闖入其住宅前已經(jīng)準(zhǔn)備了刀具，嚴(yán)格來說這種防范措施針對(duì)的并非“正在進(jìn)行的不法侵害”，而只是“可能發(fā)生的不法侵害”，不過事態(tài)的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，鄧某、張某的防范措施是否發(fā)生結(jié)果還取決于其是否遭受不法侵害。如果沒有不法侵害的發(fā)生，則鄧某、張某準(zhǔn)備的刀具就不會(huì)派上用場(chǎng)，事實(shí)上其也沒有主動(dòng)跑出房間攻擊他人。恰恰相反，鄧某、張某當(dāng)時(shí)還曾一起用床抵門阻止對(duì)方進(jìn)入，足以反映出其備刀的目的只是想“防患于未然”。而在不法侵害現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí)，鄧某、張某才使用刀具予以反擊，其行為與結(jié)果均表明其目的是抵御不法侵害，而不是針對(duì)和傷害某一特定人。

確實(shí)，實(shí)踐中還普遍存在這么一種觀點(diǎn)：當(dāng)公民面臨威脅時(shí)，只能報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)或公安機(jī)關(guān)，而不能作防衛(wèi)準(zhǔn)備，出門時(shí)只能赤手空拳，受到不法侵害時(shí)只能呼救或逃避，只有在呼救或逃避無效時(shí)才能就地取材或奪取對(duì)方工具進(jìn)行防衛(wèi)。其實(shí)，這種觀點(diǎn)既不利于保護(hù)公民的合法權(quán)利，也與正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神相悖，顯然是不合情理的。因此，是否有報(bào)告，是否事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具以及準(zhǔn)備什么樣的防衛(wèi)工具，均屬另一法律關(guān)系，不影響防衛(wèi)行為的性質(zhì)，實(shí)踐中也有很多人在犯罪多發(fā)地點(diǎn)及多發(fā)時(shí)間，隨身攜帶一些必要的防范工具以備不測(cè)。［3］

既然我國(guó)刑法賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，那么當(dāng)其人身、財(cái)產(chǎn)安全面臨威脅時(shí)，就應(yīng)當(dāng)允許公民作必要的防范、準(zhǔn)備，而不能因其事前有所防備或準(zhǔn)備械具即否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)，更不應(yīng)強(qiáng)迫公民放任不法侵害的施行。更何況，我國(guó)公力防范的手段有限，司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)主要是在事后進(jìn)行而不可能對(duì)緊迫的不法侵害及時(shí)予以規(guī)制，在所遭受威脅并不確定或不十分嚴(yán)重的情況下，即使事先報(bào)告也未必能得到有效保護(hù)。所以，本案中鄧某、張某在任某等人已經(jīng)開始砸窗的情況下，為預(yù)防遭受不法侵害而預(yù)作準(zhǔn)備、防范，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)使用所備刀具抵御、反擊的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）防衛(wèi)意圖與傷害故意亦可能同時(shí)并存

根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。［4］因此，犯罪構(gòu)成是犯罪之社會(huì)危害性的法律標(biāo)志，各個(gè)要件從不同角度說明社會(huì)危害性，故不宜認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為符合犯罪構(gòu)成。［5］依此理論，一個(gè)行為若成立正當(dāng)防衛(wèi)，則必然不符合犯罪構(gòu)成的主、客觀要件；反之，若一行為已經(jīng)符合于某一犯罪的構(gòu)成要件，也就說明其不可能再成立正當(dāng)防衛(wèi)。就本案而言，一種觀點(diǎn)即認(rèn)為鄧某的行為符合故意傷害罪的主、客觀要件，故而否認(rèn)其成立正當(dāng)防衛(wèi)；另一種觀點(diǎn)則恰恰相反。可見，該兩種觀點(diǎn)對(duì)立的根源即在于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

然而，在面臨不法侵害的緊急狀態(tài)下，行為人可能由于驚恐、緊張、激憤而陷入無意識(shí)狀態(tài)，本能地對(duì)加害行為進(jìn)行反擊。這種反擊行為不一定都是基于冷靜判斷而實(shí)施的具有防衛(wèi)意圖的行為，但只要客觀上是因?yàn)槊媾R正在進(jìn)行的緊急不法侵害，該反擊行為就是其自我防衛(wèi)、自我保護(hù)本能的體現(xiàn)，從而不能否定其正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。

同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，防衛(wèi)意思和加害意思并存的場(chǎng)合也不少見。如先前因?yàn)槟撤N客觀情況的存在，防衛(wèi)人預(yù)感到會(huì)遭受難以預(yù)測(cè)的侵害，于是事先準(zhǔn)備好武器，在對(duì)方來襲的時(shí)候，使用武器對(duì)對(duì)方進(jìn)行迎擊的場(chǎng)合，顯然不能說防衛(wèi)人具有純粹的防衛(wèi)意思，在這種防衛(wèi)意思當(dāng)中，實(shí)際上也有通過反擊行為加害對(duì)方的內(nèi)容在內(nèi)。但是，如果認(rèn)為在這種場(chǎng)合下防衛(wèi)人的防衛(wèi)意思不純粹，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，顯然也是不合適的。在預(yù)料到可能受到攻擊而事先做好防范、準(zhǔn)備的場(chǎng)合，不能因?yàn)樾袨槿司哂袑?duì)方若來犯就反擊對(duì)方的動(dòng)機(jī)就否定其具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。也正因如此，日本就有判例認(rèn)為，防衛(wèi)意思和攻擊意思并存的行為不是欠缺防衛(wèi)意思的行為，可以將其評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)行為。［6］

實(shí)際上，防衛(wèi)意思在某種意義上講本就包含有傷害意思，行為人實(shí)施的防衛(wèi)行為就是以加害對(duì)方的方式制止正在實(shí)施的不法侵害，只是法律對(duì)此種行為作出其為正義的評(píng)價(jià)而鼓勵(lì)公民積極實(shí)施，只要其沒有超過必要限度造成重大損害［7］，否則刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定就失去了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。臂如，行為人在遭遇不法侵害而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)持刀刺傷不法侵害人，如果僅造成對(duì)方輕傷及以下傷害，一般即認(rèn)為沒有超過必要限度造成重大傷害而無需追究刑事責(zé)任；反之，在造成對(duì)方重傷以上傷害后果時(shí)，如果對(duì)方并非正在實(shí)施法定的嚴(yán)重暴力犯罪，則一般認(rèn)為行為人的防衛(wèi)已經(jīng)過當(dāng)，其行為便可能涉嫌故意傷害犯罪。但是，在此種情形下，行為人的主、客觀表現(xiàn)其實(shí)是完全一樣的，只是所造成的后果不同而已。既然在造成重傷以上后果時(shí)可以構(gòu)成故意傷害罪，則同一行為僅造成輕傷害時(shí)便不能說行為人當(dāng)時(shí)沒有傷害對(duì)方的主觀故意，否則認(rèn)定其造成重傷以上后果的行為構(gòu)成犯罪也就失去了事實(shí)基礎(chǔ)。

（三）適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)并不限于既定犯罪

為了有效地保護(hù)法益，鼓勵(lì)公民積極實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，《刑法》第20條第3款還進(jìn)一步規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@便是特殊正當(dāng)防衛(wèi)，又稱為無過當(dāng)防衛(wèi)。特殊正當(dāng)防衛(wèi)最重要的條件是，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)。因此通說認(rèn)為，對(duì)于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為，不適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，對(duì)于輕微暴力犯罪或一般暴力犯罪，也不能適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，只有對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，才不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。

本案中，鄧某在實(shí)施防衛(wèi)行為前后雖然受到任某等人的暴力傷害，但僅受輕微傷，能否據(jù)此認(rèn)定任某等人的行為不屬“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”?筆者以為不然！

首先，法律并未規(guī)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)的行為人必須身受重傷、已被搶劫、強(qiáng)奸等犯罪既遂后才能進(jìn)行防衛(wèi)，因此，雖然鄧某僅受輕微傷，但不當(dāng)然排除對(duì)方行為的嚴(yán)重暴力性。任某、劉某等人系酒后滋事、隨意毆打他人，如在未造成嚴(yán)重?fù)p害的情況下其行為可定性為尋釁滋事。但任某、劉某持棒球棍夾擊鄧某的行為已嚴(yán)重危及鄧某的人身安全，足以表明其侵害行為的嚴(yán)重暴力性質(zhì)。

其次，法律規(guī)定特殊正當(dāng)防衛(wèi)的目的正是要使行兇、殺人、搶劫等暴力犯罪不能得逞，因此，即使防衛(wèi)人根本沒有受到實(shí)際傷害，也不影響特殊正當(dāng)防衛(wèi)的成立。既然本案中實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪侵犯防衛(wèi)人的行為客觀存在，在任某等人手持棒球棍并已向鄧某大力揮擊的情況下，如不對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)重的反擊，如何制止犯罪、保護(hù)自身?［8］此時(shí)，鄧某雖放任甚至希望將對(duì)方刺傷、刺死，也不阻礙其行為適用《刑法》第20條第3款的規(guī)定。因?yàn)猷嚹吃谄淙松戆踩咽艿絿?yán)重侵害的情況下進(jìn)行防衛(wèi)，本就是法律允許的，具有正義性，雖造成對(duì)方一人死亡的嚴(yán)重后果，仍符合前述規(guī)定而無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

毫無疑問，《刑法》第20條第3款是人民群眾同嚴(yán)重危害人身安全的犯罪行為作斗爭(zhēng)的有力武器。但在司法實(shí)務(wù)中，此類案件往往情況復(fù)雜，而且造成的后果極為嚴(yán)重，因此要特別注意案件發(fā)生的前因后果，把握住正當(dāng)防衛(wèi)的正義性這一基本要素，排除防衛(wèi)挑撥、假想防衛(wèi)等情況，既要保護(hù)人民群眾依法維護(hù)自己合法權(quán)利的行為，又要防止壞人假借防衛(wèi)實(shí)施犯罪行為，以體現(xiàn)刑法該一條款的立法原意。

注釋:

［1］傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，相互斗毆是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為，故其不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。符合犯罪構(gòu)成要件的，成立聚眾斗毆、故意傷害等犯罪；反言之，則行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為當(dāng)然也就不具有相互斗毆、加害對(duì)方的主觀故意。

［2］參見胡光煒：《試論正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件》，載《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期，第86頁(yè)。

［3］豆豆：《事先做好準(zhǔn)備屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎》，載《甘肅法制報(bào)》2008年1月4日，第3版。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第121頁(yè)。

［5］我國(guó)比較流行的說法是，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為從外表上看符合犯罪構(gòu)成，但從實(shí)質(zhì)上看沒有社會(huì)危害性。

［6］黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期，第64頁(yè)。

［7］在無過當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合下，甚至允許行為人對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人造成傷亡而無需負(fù)刑事責(zé)任。

［8］案發(fā)時(shí)任某、劉某二人持棒球棍自上而下?lián)]擊，在墻邊堵住鄧某夾擊，而鄧某當(dāng)時(shí)僅持有一把遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于對(duì)方棒球棍的小刀，選擇揮、刺對(duì)方的方式防護(hù)自身并無明顯不當(dāng)，因?yàn)榉谴瞬蛔阋灾浦箤?duì)方的侵害行為，而在鄧某突遭襲擊的緊急情況下，也不應(yīng)再苛求其考慮、選擇適當(dāng)?shù)膿]刀位置。

*浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院［318000］