劉 濤

(鄭州市社會科學(xué)院 河南 鄭州 450015)

中國農(nóng)村研究與社會科學(xué)主體性的建構(gòu)*
——兼評賀雪峰著《什么農(nóng)村,什么問題》

劉 濤

(鄭州市社會科學(xué)院 河南 鄭州 450015)

近年來,關(guān)于中國社會科學(xué)主體性構(gòu)建的問題成為學(xué)界討論的熱點(diǎn),至今在很多問題上仍存在分歧,賀雪峰的近著《什么農(nóng)村,什么問題》給當(dāng)前爭論以很好的啟示,著作用通俗的語言闡釋了中國農(nóng)村研究的進(jìn)路、研究范式以及研究態(tài)度等問題,表明農(nóng)村研究的目標(biāo)不應(yīng)是簡單的理論對話,要以農(nóng)村政策研究為切入點(diǎn),并在中國語境中去理解這些經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而歸納、提升并最終建立具有中國特色的社會科學(xué)理論體系,實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)主體性構(gòu)建的目標(biāo)。

農(nóng)村研究;中國經(jīng)驗(yàn);社會科學(xué)主體性

對于今天的社會科學(xué)研究來說,中國農(nóng)村研究已不再是什么新的領(lǐng)域,但是因?yàn)檗r(nóng)村社會是不斷變動的,尤其是中國農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)不僅深厚而且獨(dú)特,這仍然吸引著大量的研究者傾注其中。農(nóng)村研究可以挖掘出更多的成果、經(jīng)驗(yàn)與理論,提升與展示學(xué)者的研究能力,同時形成中國社會科學(xué)的本體性。但是由于研究者的目標(biāo)、立場與方向不明確導(dǎo)致在很多方面存在爭議與分歧,使得農(nóng)村研究仍然處于一種淺層次的描述或爭論層面。因此,如何突破當(dāng)前的困局是深化農(nóng)村研究的關(guān)鍵,也是正確地把握農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)進(jìn)而建構(gòu)中國社會科學(xué)主體性的重點(diǎn)。

面對紛繁復(fù)雜農(nóng)村,我們需要首先弄清楚如何研究農(nóng)村、研究哪些問題、為什么進(jìn)行農(nóng)村研究等一系列前提性的問題。以賀雪峰等人為代表的“華中鄉(xiāng)土派”通過長期的經(jīng)驗(yàn)積累和理論思考,提出一條可行卻有待不斷實(shí)踐的路徑,這就是以農(nóng)村政策研究為切入點(diǎn),通過對不同地區(qū)的不同農(nóng)村進(jìn)行深入研究和比較,提出切實(shí)可行的發(fā)展策略。在這一過程中可以積累大量的農(nóng)村經(jīng)驗(yàn),通過對經(jīng)驗(yàn)的把握和分析,形成田野的靈感與頓悟,就能夠逐漸形成解釋中國經(jīng)驗(yàn)的本土化理論。賀雪峰所著《什么農(nóng)村,什么問題》一書是對這一問題的詳細(xì)闡釋。該書自出版后引來很多爭論,批評、贊同、另辟新路者皆有,但是其爭論主題是關(guān)于農(nóng)村研究與中國社會科學(xué)主體性建構(gòu)路徑的問題,如何正確理解這條路徑是研讀本書的關(guān)鍵。仔細(xì)斟酌此書的意蘊(yùn),理解作者在文字背后的種種思考和努力后,發(fā)現(xiàn)道理其實(shí)很簡明,只是在閱讀過程中的價值預(yù)設(shè)過于強(qiáng)烈,導(dǎo)致不能客觀地理解該書所帶來的理念。筆者作為長期參與其中的研究者,同時也是立身于外的旁觀者,盡力客觀解讀此書所表述的理念,闡明作者種種努力背后的深層學(xué)術(shù)觀照,為當(dāng)前農(nóng)村研究與理論提升提供些啟示。

一、農(nóng)村政策研究:社會科學(xué)主體性構(gòu)建的切入點(diǎn)

研究農(nóng)村首先要有切入點(diǎn),即帶著什么問題、什么態(tài)度進(jìn)入農(nóng)村,問題與態(tài)度決定著研究的過程與結(jié)果。在農(nóng)村研究成為顯學(xué)之后,學(xué)術(shù)界一般把農(nóng)村研究作為對話的平臺與世界話語體系接軌,證明西方理論的正確性。在“華中鄉(xiāng)土派”的代表者賀雪峰、董磊明等人看來,這些研究是沒有對西方的理論預(yù)設(shè)進(jìn)行反省的對話式研究,是無體的研究,是以西方社會科學(xué)及其提出的問題為體,而將中國經(jīng)驗(yàn)割裂成碎片的研究。[1]如果缺少了研究目標(biāo)的中國指向及缺少對具體研究的總體關(guān)懷,這樣的研究就與中國無關(guān),就是“無效度”的研究。[2]這些研究并不關(guān)心“中國農(nóng)村研究究竟是什么”這一問題,所以理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究是脫節(jié)的,要實(shí)現(xiàn)這一對接,就需要進(jìn)行農(nóng)村政策基礎(chǔ)性研究。農(nóng)村政策基礎(chǔ)研究的企圖,是希望通過建立一個相對獨(dú)立的關(guān)于中國農(nóng)村本身狀況及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究領(lǐng)域,來溝通以對話為主要特點(diǎn)的理論研究和以總結(jié)論證實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為特點(diǎn)的政策研究,既從關(guān)于中國農(nóng)村的理論研究中獲得分析框架和研究方法,又從政策研究中獲得資料,從而為農(nóng)村政策研究提供理論基礎(chǔ)。

在談到農(nóng)村政策研究時,很多研究者認(rèn)為區(qū)域的差異性與變動性會對政策的提出帶來挑戰(zhàn)。因?yàn)楫?dāng)前農(nóng)村已不再是完全的小農(nóng)社會,現(xiàn)代化已經(jīng)滲透到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部,鄉(xiāng)村社會在發(fā)生巨大變遷,市場經(jīng)濟(jì)使農(nóng)民流動性增強(qiáng),村莊的傳統(tǒng)輿論都在變得不重要,現(xiàn)代性將道德農(nóng)民變?yōu)槔硇赞r(nóng)民……等等。經(jīng)歷了千百年的鄉(xiāng)土中國在改變,轉(zhuǎn)變的程度也有差異,鄉(xiāng)村社會更難以把握,如何進(jìn)行農(nóng)村政策性研究?政策部門也注重了這一差異性,但是通觀既有的農(nóng)村政策研究,過于把這種非均衡集中在沿海和內(nèi)地、西部和東部等等這些差異較大的農(nóng)村,于是我們的政策研究往往很難進(jìn)行。農(nóng)村的政策部門依據(jù)研究者的調(diào)查結(jié)果往往很難制訂政策,即使政策出臺也是“一刀切”,這也是沒有辦法的辦法。賀通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),對于中國農(nóng)村而言,排除發(fā)達(dá)地區(qū)或者過于落后地區(qū),大部分農(nóng)村的外部差異不明顯,因此政策制定部門忽視了外部差異不大的農(nóng)村非均衡狀況,這種非均衡性定會對農(nóng)村政策實(shí)踐的后果產(chǎn)生決定性影響。就是由于政策在這些差異不明顯的農(nóng)村產(chǎn)生了不同影響,對這些農(nóng)村的差異性關(guān)注就是農(nóng)村研究的突破口。[3]

要改善這種局面,加強(qiáng)對這些差異不明顯農(nóng)村的研究,需要注意自上而下的農(nóng)村政策、法律、制度在不同類型農(nóng)村的不同實(shí)踐后果。賀認(rèn)為要理解自上而下政策在不同農(nóng)村的不同實(shí)踐后果及其原因,就必須深入到中國農(nóng)村內(nèi)部,理解不同農(nóng)村保持日常秩序的機(jī)制以及經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的特點(diǎn)。這種深入到農(nóng)村社會內(nèi)部的研究,不再將中國農(nóng)村作為一個抽象的整體,而是分成若干不同類型的部分,在相互比較中,精細(xì)地研究農(nóng)村不同部分在維護(hù)日常秩序及實(shí)踐中央策略方面的差異,從而精細(xì)地理解中國農(nóng)村這一具體的整體。[4]比如說同樣的“送法下鄉(xiāng)”,在有些農(nóng)村有效地解決了糾紛,而有些農(nóng)村引起了更多的糾紛。同樣的法律在有些農(nóng)村嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行,而有些農(nóng)村卻必須“炕上開庭”。這里主要有一個實(shí)踐的邏輯和區(qū)域比較的視野。法律在農(nóng)村社會的運(yùn)作是靈活的、實(shí)踐的,這可以幫助我們深刻理解鄉(xiāng)村社會的性質(zhì);通過對法律在不同村莊實(shí)踐結(jié)果的比較,能夠?yàn)榉筛玫剡M(jìn)入鄉(xiāng)村社會提供政策依據(jù)。

這種政策性的研究,是建立在對村莊整體的描述和中國農(nóng)村非均衡的理解上,難以脫離對個案的深刻解讀。而以個案為研究對象能否走出個案,看清影響其發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素呢?其實(shí)個案研究并不僅僅強(qiáng)調(diào)個別農(nóng)村,而是對個案村為代表的區(qū)域研究,對個案村所在的經(jīng)濟(jì)區(qū)、文化區(qū)的政治現(xiàn)象進(jìn)行的全面研究。也許個案難以代表整個區(qū)域,我們就需要再把區(qū)域進(jìn)行小區(qū)域劃分,把個案研究的重點(diǎn)放在政治社會層面,通過理清村莊內(nèi)部諸種政治社會現(xiàn)象之間的規(guī)律性關(guān)系,理解政策的實(shí)踐后果服務(wù)于政策研究。通過政策在不同農(nóng)村實(shí)踐的后果,可以反映鄉(xiāng)村社會之間的差異,進(jìn)而通過對差異之間的比較來對當(dāng)下的農(nóng)村進(jìn)行類型學(xué)意義上的劃分,才能夠獲得對中國農(nóng)村的整體性認(rèn)識。也許這就是政策研究的優(yōu)勢,如果換為單純的學(xué)術(shù)研究,在很大程度上就會帶有很多的理論傾向,這樣所獲得的經(jīng)驗(yàn)就較為狹窄,理解中國農(nóng)村就存在很大困難。因此,要理解農(nóng)村問題,政策研究是很好的切入點(diǎn),其有利于我們積累大量的中國經(jīng)驗(yàn)。那么,如何正確對待已有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?

二、回歸“中國經(jīng)驗(yàn)”:社會科學(xué)主體性構(gòu)建的基礎(chǔ)

也許在規(guī)范的社會科學(xué)看來,純粹的經(jīng)驗(yàn)是片面的、偏頗的而難以揭示深層問題,也不利于中國社會科學(xué)與世界接軌。但是我們回頭來看,改革開放以來,學(xué)界雖然在不斷地引進(jìn)西方社會科學(xué)已成的理論體系,對西方社會科學(xué)理論的認(rèn)識也頗為透徹,但是卻沒有能夠很好地和中國經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來,并出現(xiàn)了中國經(jīng)驗(yàn)的兩種境界:一是以西方理論來切割中國經(jīng)驗(yàn);二是用中國經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)西方理論,典型的如對話式研究。這種對中國經(jīng)驗(yàn)的任意切割和解釋離開具體語境,完全不顧中國經(jīng)驗(yàn)是一個完整的具有內(nèi)在邏輯的歷史與現(xiàn)實(shí)整體。這兩種境界確實(shí)是中國社會科學(xué)研究中普遍存在的現(xiàn)象,這是一種“為了對話而對話”的研究,往往會忽視經(jīng)驗(yàn)自身的自洽性,就像在西方社會科學(xué)中找尋理論空格去填補(bǔ)。

黃宗智先生認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)“從實(shí)踐到理論再到實(shí)踐”。[5]曹錦清在《黃河邊的中國》中也指出:調(diào)研中需懸置已有理論。[6]借鑒西方科學(xué)是必要的,但是在進(jìn)入到經(jīng)驗(yàn)研究中時,要將自己的學(xué)科知識和學(xué)科關(guān)懷放置一邊。中國社會科學(xué)研究中多數(shù)存在的是從理論到實(shí)踐的研究路徑,按說本無大礙,但是這些理論較多來自西方,嚴(yán)重脫離了中國語境,研究結(jié)果卻又回歸到西方。比如當(dāng)前很多學(xué)者在關(guān)注中國農(nóng)民的集體行動時,以西方社會運(yùn)動的理論為切入點(diǎn),尤其對上訪的研究頗多,認(rèn)為中國農(nóng)民集體行動具有高度組織性和政治性,很多上訪活動的目標(biāo)直指縣鄉(xiāng)政府,并通過社會運(yùn)動、“依法抗?fàn)帯钡葘W(xué)術(shù)化較強(qiáng)的概念來代替農(nóng)民集體行為的內(nèi)在邏輯,這些研究結(jié)論是對中國農(nóng)民集體行為的真實(shí)解釋么?很明顯又皈依到西方社會運(yùn)動理論中去了。賀雪峰到安徽阜陽調(diào)查,發(fā)現(xiàn)阜陽農(nóng)村存在眾多派別,村莊中的一派村民成為村干部,另一派村民便到縣鄉(xiāng)上訪,農(nóng)村出現(xiàn)了頻繁的針對村干部的輪番群體上訪,派性是構(gòu)成農(nóng)民集體上訪的因素。李昌平認(rèn)為目前農(nóng)民上訪急劇增加,是村級治權(quán)喪失后,基層組織權(quán)力弱化引起的。[7]這些解釋路徑從鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部視角和治理邏輯來展示農(nóng)民集體行為產(chǎn)生的原因,明顯脫離了意欲與西方對話的邏輯,而是從鄉(xiāng)村社會自身的運(yùn)作邏輯中得出結(jié)論,讓我們有耳目一新之感。再如對村民自治的研究,大多學(xué)者多“自上往下看”,只關(guān)心村民自治所具有的合適性和有效性,而不關(guān)心農(nóng)村選舉是在什么樣的人群基礎(chǔ)上展開這一論題。而受美國實(shí)證主義影響的學(xué)者,在對中國鄉(xiāng)村政治研究時,熱衷于做問卷研究,比如問一些農(nóng)民對民主社會的期望、對民主體制的理解等,這些問題讓農(nóng)民如何理解?其明顯忽視了中國鄉(xiāng)村社會的具體語境,忽視了對中國經(jīng)驗(yàn)內(nèi)在機(jī)制與邏輯的深入研究,這些都不是真正的中國研究,倒像是中國人在中國做“海外中國研究”。[8]只有進(jìn)入到中國經(jīng)驗(yàn)內(nèi)部,沿著經(jīng)驗(yàn)往前走,把經(jīng)驗(yàn)作為研究的本體才會發(fā)現(xiàn)理論中沒有包含的新經(jīng)驗(yàn),才能夠生發(fā)出中國特色的新理論。[9]

“理論是灰色的,生命之樹常青”。經(jīng)驗(yàn)是先于理論而存在的,從經(jīng)驗(yàn)中得出理論后,其功用是解釋經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)理論不符合經(jīng)驗(yàn)時,就不能夠再牽強(qiáng)附會,而應(yīng)反思指導(dǎo)實(shí)踐的理論,從經(jīng)驗(yàn)中提升出新理論。作者在著作中反復(fù)闡明,引進(jìn)西方社會科學(xué)理論是必要且必需的,只是我們都有著實(shí)現(xiàn)大國學(xué)術(shù)的責(zé)任,研究中國不能只戴著西方的有色眼鏡看中國,而要立足于中國現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),在吸取西方的和中國鄉(xiāng)土研究經(jīng)典的基礎(chǔ)之上打造屬于我們自己的“眼鏡”,這也是每一個學(xué)人所懷抱的夢想。吳理財(cái)曾經(jīng)在2004年華中學(xué)者舉辦的農(nóng)村研究方法研討班上明確指出:以中國農(nóng)村為主位的研究并不排斥西方社會科學(xué)某些有用的概念和理論范式,只要它對中國農(nóng)村富有解釋力,拿來一用是沒有什么問題的;同時需要強(qiáng)調(diào)的是,它又極力反對那種表面上似乎在研究中國農(nóng)村問題,實(shí)則意欲與西方進(jìn)行“對話”。[10]學(xué)術(shù)環(huán)境往往也形成一種桎梏,對學(xué)人的立場通常表露出陰險的專制,就像一把利刃,在守護(hù)斷壁殘?jiān)珪r,也扼殺著創(chuàng)造的靈感。所以要敢于突破桎梏,敢于確立“叛逆性”的研究方向,凸現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的重要性。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是鮮活的,重視經(jīng)驗(yàn)才有助于打破規(guī)范的教條主義,帶來創(chuàng)新。如果辛勤的付出只是為僵化的教條唱一陣頌歌,那又何異于在漫漫長夜為自己套上沉重的枷鎖?

三、大國學(xué)術(shù)心態(tài)與社會科學(xué)主體性的實(shí)現(xiàn)

中國鄉(xiāng)村社會的研究能夠積累充分的經(jīng)驗(yàn),在大量厚重經(jīng)驗(yàn)之上再談本土化,這樣才有助于實(shí)現(xiàn)作者一直構(gòu)想的社會科學(xué)的自主性,而最為根本的目標(biāo)則是大國學(xué)術(shù)的實(shí)現(xiàn)。

我們是有960萬平方公里,5000年文明的大國,但不是學(xué)術(shù)大國。為什么這么說?因?yàn)橹袊膶W(xué)術(shù)暫時沒有尋找自身的優(yōu)勢,當(dāng)前中國社會科學(xué)最大的挑戰(zhàn),誠如馮象先生所言,既不在于學(xué)術(shù)體制內(nèi)的腐敗,也不在于政府對學(xué)術(shù)的控制,而是在全球化即美國化背景下,中國社會科學(xué)整體上的邊緣化、殖民地化。[11]由于理論譯介來自西方,中國社會科學(xué)整體上處于整理與論證狀態(tài),尤其是無鑒別地輸入西方(尤其是美國)的學(xué)說、視角和立場。其實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乜创?dāng)前的研究,所有新問題都是先在美國被發(fā)現(xiàn)和討論后才傳到中國,中國似乎處在“文明”、“理論”和“普世價值”的邊陲,西方化的學(xué)術(shù)與“理論”日漸在中國通行。社會科學(xué)進(jìn)入中國,本來是出于在新的歷史和世界格局下,解決中國問題的需要。因?yàn)楫?dāng)中國遇到西方,當(dāng)中國跨入現(xiàn)代社會的門檻,傳統(tǒng)通過解釋儒家經(jīng)典適應(yīng)社會需求、經(jīng)世致用的方式再難奏效?，F(xiàn)代社會變遷日益迅速,社會問題日益復(fù)雜,這越發(fā)需要與之相適應(yīng)的現(xiàn)代社會科學(xué)去應(yīng)對。但社會科學(xué)一旦被引入,便逐漸有了自己的獨(dú)立場域和運(yùn)作邏輯,研究的進(jìn)展需要在與前人對話的基礎(chǔ)上進(jìn)行。這樣一來,必然導(dǎo)致中國社會科學(xué)的研究參與西方社會科學(xué)對話,甚至以與西方(尤其是美國)對話為目標(biāo),這會導(dǎo)致一系列嚴(yán)重后果。[12]一旦走到以西方理論為真理的路途上,這些話語就會擠占中國理論的生存空間,使得中國社會科學(xué)的主體性不復(fù)存在。如果我們不擺正理論與中國經(jīng)驗(yàn)的位置,不努力建立自己的話語權(quán),單純以對話西方理論為目標(biāo),那我們豈不是陷入了已經(jīng)設(shè)計(jì)好的“圈套”?

很多人認(rèn)為社會科學(xué)不能以國別來界定,西方的社會科學(xué)的規(guī)范性和成果也是值得我們吸取。賀認(rèn)為這種觀點(diǎn)并沒有問題,我們應(yīng)該吸收,關(guān)鍵是我們的研究中只是將西方的一些結(jié)論,在抽離西方具體語境的情況下,套用到中國現(xiàn)實(shí)中來。社會科學(xué)的發(fā)展需要的不是西方的結(jié)論,而是屬于我們自己的結(jié)論。獲得這種結(jié)論就需要一套適合中國現(xiàn)實(shí)的立場、觀點(diǎn)和方法。只借結(jié)論來發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)或者以經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)理論的研究,終究難以擺脫“緊箍咒”的束縛,走到中國社會科學(xué)本土化的道路上。之所以造成這種狀況,是因?yàn)槲覀円浦策^來的只是一些枝干,而根本不能夠?qū)⑵渌哪嘁惨浦策^來,無法真正消化在中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論實(shí)踐中。[13]更為深層地說,這不僅是技術(shù)性的“移植”問題,更為根本的是立場問題。如果中國研究不把自己的“土壤”放在更為重要的位置,并從中生發(fā)出自己的枝干,也就難以建立起自己的學(xué)術(shù)平臺和學(xué)術(shù)話語,這樣的研究拋棄的是一個大國所具有的底氣和心態(tài)。

重拾這種底氣就需要進(jìn)入到有五千年文明的中國社會自身的運(yùn)作秩序中,而農(nóng)村研究無疑是一個很好的對象。農(nóng)村社會正在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變,農(nóng)村社會中有著更為廣闊的空間和區(qū)域等待我們?nèi)パ芯?。三農(nóng)問題引起的研究熱潮在取消農(nóng)業(yè)稅后還沒有消退,有更多的研究機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體加入到這一領(lǐng)域,有更多的體制與非體制資源注入到農(nóng)村研究中。如果在這一領(lǐng)域內(nèi)有厚重經(jīng)驗(yàn)的積累,以及在自我經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國學(xué)術(shù)主體性這一共同目標(biāo),我們就會有大國的心態(tài)和氣勢。在這個領(lǐng)域內(nèi)的知識生產(chǎn)體系中,構(gòu)成檢驗(yàn)學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn),不會再是西方社會科學(xué)期刊是否發(fā)表及對西方社會科學(xué)是否修補(bǔ),而是對中國農(nóng)村本身的解釋是否到位,理解是否合理,能否正確理解中國當(dāng)今農(nóng)村的處境及其原因,未來農(nóng)村發(fā)展的方向及可以作出的選擇。總之,在眾多的中國農(nóng)村研究者中,雖然可能大部分的方法乃至理論都是西方的或從西方改造引進(jìn)過來的,但是檢驗(yàn)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的語境是中國的。只有在以中國語境(中國目標(biāo))為訴求的基礎(chǔ)上,中國學(xué)者才能夠真正建立起理解中國農(nóng)村的本土社會科學(xué),最終中國研究才可能從鄉(xiāng)間小道走入社會科學(xué)大路。賀的著作著力強(qiáng)調(diào)對中國特色經(jīng)驗(yàn)的積累,注重沖破以前的桎梏確立中國研究的立場與方法,給予當(dāng)下研究者很好的思想性啟示。也只有這樣,學(xué)術(shù)大國的夢想與社會科學(xué)主體性的構(gòu)建才不會只在遙遠(yuǎn)的彼岸,才能夠成為現(xiàn)實(shí),這理應(yīng)成為研究者的學(xué)術(shù)自覺。

[1]賀雪峰,董磊明,陳柏峰.鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2007,(8).

[2][3][4][9]賀雪峰.什么農(nóng)村,什么問題[M].北京:法律出版社,2008.27、38、39、286.

[5]黃宗智.認(rèn)識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)[J].中國社會科學(xué),2005,(1).

[6]曹錦清.黃河邊的中國[M].上海:上海文藝出版社,2004.39.

[7]李昌平.鄉(xiāng)村治權(quán)與農(nóng)民上訪[J].三農(nóng)中國,2008,(12).

[8]呂德文.在中國做“海外中國研究”[J].社會,2007,(6).

[10]吳理財(cái).中國農(nóng)村研究:主位意識與具體進(jìn)路[J].開放時代,2005,(2).

[11]馮象.法學(xué)三十年:重新出發(fā)[J].讀書, 2008,(9).

[12]陳柏峰.鄉(xiāng)間小路與社會科學(xué)大路[J].學(xué)術(shù)界,2009,(3).

[13]劉晗.超越“法律與文學(xué)”[J].讀書,2006, (12).

(責(zé)任編輯:雪 繪)

C91

A

1672-1071(2010)01-0091-04

2009-11-18

劉 濤(1982-),男,山東臨沂人,鄭州市社會科學(xué)院文化所研究人員,華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心兼職研究人員,主要從事鄉(xiāng)村治理研究。