伍小濤 楊勝菊

勒龐的單向度革命
——《革命心理學(xué)》之癥候式閱讀

伍小濤 楊勝菊

勒龐的《革命心理學(xué)》雖然揭示了法國大革命時期各種群體心理的革命行為,但從革命概念、革命領(lǐng)導(dǎo)者、革命受眾、革命原因等多方面來看,其論述都是單向度的,可以說是單向度的革命,這與勒龐所處的時代及其對時代的認(rèn)知有很大的關(guān)系。

勒龐;《革命心理學(xué)》;革命

勒龐(1841—1931年),法國著名社會學(xué)家、心理學(xué)家,被譽(yù)為:“群體社會的馬基雅維利”。他一生發(fā)表了許多社會學(xué)和心理學(xué)的著作,例如《各民族進(jìn)化的心理學(xué)規(guī)律》(1894年)、《烏合之眾》(1895年)、《社會主義心理學(xué)》(1898年)、《革命心理學(xué)》(1912年)及《戰(zhàn)爭心理學(xué)》(1916年)等。其中《烏合之眾》和《革命心理學(xué)》最為出名。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特在其名著《資本主義、社會主義與民主》中評價勒龐這兩本書道:個人在群體影響下,思想和感覺中道德約束與文明方式突然消失,原始沖動、幼稚行為和犯罪傾向的突然爆發(fā)的實(shí)相,從而給予作為古典民主學(xué)說和關(guān)于革命的民主神話基礎(chǔ)的人性畫面沉重一擊。[1]盡管如此,筆者認(rèn)為:勒龐的《革命心理學(xué)》雖然揭示了法國大革命時期各種群體心理的革命行為,但從某一角度上講,勒龐筆下的革命只是單向度的革命。

一

單向度,按照馬爾庫塞《單向度的人》的解釋,指的是現(xiàn)代工業(yè)社會由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,進(jìn)入高生產(chǎn)、高消費(fèi)的福利社會階段,使以往一切對立因素一致或同化,于是只剩下維護(hù)現(xiàn)狀的肯定方面,失去了內(nèi)在的否定方面。[2]勒龐所述的革命,就具備這方面的特征。

首先,從對革命的概念的界定上講,雖然勒龐把革命分為三類:一類是科學(xué)革命,一類是宗教革命,一類是政治革命,但都是基于這種理念:革命可以用來指一切突然的變化,或者是表面上突然的變化,無論是信仰、思想還是學(xué)說。[3]只不過科學(xué)革命,“它卻常常能夠產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響,而這是政治革命所不能做到的”。[4]由于勒龐簡單地把革命看作是一種突然的變化,因此,對于深刻影響世界歷史進(jìn)程的波瀾壯闊的法國大革命,不能作出正確的評價:“如果她再多一點(diǎn)柔韌性的話,古代的君主政體或許就會像其它地方那樣慢慢地轉(zhuǎn)變過來,而我們也就能夠避免大革命及其破壞性的后果了,重塑民族精神的任務(wù)也就不至于如此艱難了?！盵5]這與“現(xiàn)代保守主義之父”的柏克的觀點(diǎn)極為相似:“由他(柏克)帶頭反對法國大革命的反動正是一種轉(zhuǎn)變的開始,把那時流行的社會哲學(xué)從進(jìn)攻轉(zhuǎn)向防御,并由此而轉(zhuǎn)向新的著重點(diǎn),即強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定的價值,強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定所賴以維持的習(xí)慣的威力……”[6]

實(shí)際上,革命是一個復(fù)雜的術(shù)語,它既可以指新的統(tǒng)治者或政治組織通過武力取代舊的統(tǒng)治,也可以指政治系統(tǒng)的一場全面的暴力變革,不僅僅改變了社會的權(quán)力分布,還導(dǎo)致了整個社會結(jié)構(gòu)的重大改變。有專家研究,革命至少包含四個方面:(1)指一個過程,即一些重要集團(tuán)不再留戀既有政權(quán),并轉(zhuǎn)向反對這一政權(quán)的過程。(2)指一個事件,即一個政府被武力或威脅使用武力而推翻的事件。(3)指一個計劃,即新成立的政府試圖改變它所要負(fù)責(zé)的社會各方面的計劃。(4)指一個政治神話,即討論的更多的是應(yīng)該是什么而非實(shí)際上是什么。[7]因此,對豐富多彩的法國革命,非勒龐簡單的“突然變化”所能界定得了的。正如有人所說:“從社會的觀點(diǎn)來看,這場人們稱為大革命的事件里有多種革命。其中農(nóng)民革命是反資本主義的,也就是說,在他看來是面向過去的,而且在很大程度上是自主的,是獨(dú)立于其它革命的(如貴族革命、資產(chǎn)者革命或無套褲漢革命)?！盵8]“1789年的革命和1793年的革命看起來是那么不同,使得人們可能在兩個不同的階段上,對法國大革命的評價各執(zhí)一詞?！盵9]因此“大革命不僅創(chuàng)造了使‘當(dāng)代’法國能在其中被識讀的政治文化,還給這個法國留下了各種合法性之爭和圍繞一種幾乎不明確的可塑性的一攤子政治論爭?！盵10]

其次,在對革命領(lǐng)袖心理的分析上,也表現(xiàn)出極端的單一化和臉譜化。在勒龐的眼里,羅伯斯庇爾、丹東、馬拉、迪馬、丹維爾及瓦倫等革命領(lǐng)袖,都是一群嗜血狂和精神錯亂者。他說:“羅伯斯庇爾患有一種被迫害妄想癥,他砍掉別人的頭顱不僅僅是因?yàn)樗缲?fù)著使徒的使命,還因?yàn)樗嘈抛约禾幵跀橙撕完幹\者的包圍之中?！盵11]而馬拉“必須把他當(dāng)作一個精神錯亂者來看,他一直都經(jīng)受著自大癥和各種頑固思想的折磨?！盵12]至于迪馬、丹維爾、瓦倫諸人“這類罪犯為了殺戮而殺戮,猶如運(yùn)動員的射擊游戲,他們僅僅是為了體驗(yàn)破壞的樂趣?！盵13]而造成這種情況的原因,則是羅伯斯庇爾、丹東、馬拉等人在革命爆發(fā)前,都處于卑微的地位,大革命為他們打開了前途無量的未來之門,他們帶著對沒有能夠認(rèn)可他們才能的舊制度的滿腔仇恨,成了暴虐的那伙人群的首領(lǐng)。[14]按照巴伯對美國總統(tǒng)性格的分析,一個領(lǐng)袖的個性受多種因素的影響,譬如風(fēng)格、世界觀、性格、權(quán)力情景和公眾的期望趨向。也由此誕生了四種類型性格。即主動——積極型,主動——消極型,被動——積極型,被動——消極型。因此,法國革命的領(lǐng)袖決不是簡單嗜血狂和精神錯亂者。正如有人所指出的那樣:“理性在革命者的行為中起著重要作用,如同其他道德原則一樣。所有人類行為都是有原因的(即由多種因素決定的),而理性的決定作用對革命者來說則大于神經(jīng)癥患者。因此,當(dāng)我們談?wù)撋鐣┡翱裨诟锩叩娜松兴鸬淖饔脮r,我們應(yīng)將其當(dāng)作是某種程度上的行為傾向?！盵15]

再次,對于革命的受眾——廣大人民群眾,勒龐更是把他們稱為無異議、情緒化和低智商的烏合之眾。他說道:“孤立的他可能是個有教養(yǎng)的個人,但在群眾中他卻變成了野蠻人——即一個行為受本能支配的動物。他表現(xiàn)的身不由己,殘暴而狂熱,也表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄主義,和原始人更為相似的是,他甘心讓自己被各種言辭和形象所打動,而組成群體的人在孤立存在時,這些言辭和形象根本不會產(chǎn)生任何影響。”[16]由于大眾的這種從眾心理,因此“群眾在領(lǐng)袖的鼓動下,借助人多勢眾蜂擁而起,他們的行動就好比一顆炮彈,在外力的作用下,能夠產(chǎn)生一種它本身所不具備的足以穿透鋼板的沖擊力。在群眾的襄助下,革命如火如荼,然而群眾對于革命的要義,卻是一無所知;他們忠實(shí)地追隨其領(lǐng)袖,而從不問一問自己到底需要什么。”[17]按照正統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn),“個人怎樣表現(xiàn)自己的生活,他們自己就是怎樣。因此,他們是什么樣的,這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致,又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而,個人是什么樣的,這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！盵18]同樣,作為個人集合體的廣大人民群眾,同樣受物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的影響。由于人民群眾不但是物質(zhì)資料的生產(chǎn)者,同時是精神資料的承擔(dān)者,因此,“人民,只有人民,才是創(chuàng)造世界歷史的動力”。[19]正如毛澤東所說:“真正的銅墻鐵壁是什么?是群眾,是千百萬真心實(shí)意地?fù)碜o(hù)革命的群眾。這是真正的銅墻鐵壁,什么力量也打不破的,完全打不破的。反革命打不破我們,我們卻要打破反革命。在革命政府的周圍團(tuán)結(jié)起千百萬群眾來,發(fā)展我們的革命戰(zhàn)爭,我們就能消滅一切反革命。”[20]世界上一切革命,都是通過群眾運(yùn)動取得的。法國革命的勝利,同樣也是在群眾運(yùn)動的基礎(chǔ)上成功的。所以弗洛伊德評價道:“……我們現(xiàn)在必須補(bǔ)充一句,其實(shí)作者的所言沒有一點(diǎn)新東西。……此外,勒龐等人對群體心理的描述和評估,絕不是無可爭議的。”[21]最后,關(guān)于革命的原因、革命的對象、革命的方式和革命的結(jié)果也是片面的。例如,他認(rèn)為革命是由于人們對君主制的情感演變:“在舊制度上,君主掌握著神授的權(quán)力,上帝的意志賦予他一種超自然的權(quán)威,國王的臣民在這片國土的每一個角落里仰望著他?！薄爸灰?dāng)事實(shí)多次證明,他們所崇拜的偶像之權(quán)力是虛幻的時候,對君主絕對權(quán)力的這種神秘主義信仰就會土崩瓦解,他的威望自然就會化為烏有。一旦君主失去了威望,群眾就不會寬恕這個曾經(jīng)蠱惑過他們、但如今已經(jīng)倒塌的偶像;而且他們還要尋找新的偶像來替代他,他們離開了偶像就無法生存。”[22]實(shí)際上,革命的發(fā)生,是多種因素作用的結(jié)果。據(jù)韋伯研究,革命就是被統(tǒng)治者撤消政治權(quán)威的合法性。而合法性的撤消有多種條件: (1)社會成員的階級、所屬身份群體和政治等級高度相關(guān)。(2)資源在社會等級間分布的不連續(xù)性或不平等程度很高。(3)在權(quán)力、聲望和財富的社會等級間的社會流動率很低。如果魅力型領(lǐng)袖能夠?qū)⒈唤y(tǒng)治者的不滿動員起來,統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的沖突就更有可能。[23]就是與勒龐同一時代同屬于精英主義者的帕累托也不同意勒龐的觀點(diǎn)。他認(rèn)為革命是精英循環(huán)受阻或精英循環(huán)緩慢。按照帕累托的觀點(diǎn),社會中的人可分為兩個階層:精英階層和非精英階層;精英階層又可分為執(zhí)政的精英階層和不執(zhí)政的精英階層。其中執(zhí)政的精英階層再可細(xì)分為統(tǒng)治階級和統(tǒng)治階級分子。執(zhí)政的精英為了維持自己的統(tǒng)治,一般采取兩種統(tǒng)治方式:獅子型統(tǒng)治和狐貍型統(tǒng)治。而非統(tǒng)治的精英雖然沒有取得統(tǒng)治地位,但是他們具有統(tǒng)治的能力,這就形成了一種“剩遺物”分配上的不平衡。為了成為更高層的精英,低層群體的特權(quán)成員努力運(yùn)用他們的能力并提高自己的地位;而在精英層中,正好呈現(xiàn)相反的趨勢,一些統(tǒng)治精英越來越不適合統(tǒng)治。作為這種運(yùn)動的結(jié)果,處于社會低層,但卻具有更高水平的人開始崛起,向高層精英挑戰(zhàn)。慢慢地,在下層階級中優(yōu)秀分子聚集,而在上層階級中低劣分子聚集。通過革命,一些原來的精英衰落到非精英的行列中來,而那些非統(tǒng)治的精英補(bǔ)充到統(tǒng)治精英行列中來。[24]總之,勒龐對革命的一切分析,都是單調(diào)式的陳述。從他的文章看不出多維度的展開。正如有人評價道:勒龐的研究限于孤立的觀察和對歷史的總結(jié),并沒有太大的科學(xué)價值。勒龐只用他一些極為特別的例子向人們表明了現(xiàn)代組織理論中最為基本的一個原理,即組織的非加和性。在組織中,一加一常常不等于二。這并不是說一定會比二小,對于一個有效的組織來說,常常會產(chǎn)生一加一大于二的結(jié)果。[25]

二

勒龐的“革命”之所以是單向度的革命,與他所處的時代及其對時代的認(rèn)知有密切的關(guān)系。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初,是一個被社會學(xué)者稱為“大眾時代”的時代。在這一時代里,大眾的生存狀況有了明顯的改善,各國普遍建立了社會保障制度;大眾受教育程度較以前有了很大的提高,成人識字率增加;婦女解放也成為這一段時期令人矚目的事實(shí),她們不但參加諸如藥物、法律等部門的工作,而且擁有財產(chǎn);科學(xué)的觀念也越來越深入人心,神學(xué)無可置疑地衰落了。正如有人總結(jié)道:“大眾政治和大范圍的組織”成為政治生活的兩大特點(diǎn)。[26]

作為貴族出身的勒龐,不得不承認(rèn)這個現(xiàn)實(shí)。他說:“民眾的各個階層進(jìn)入政治生活”,“日益成為一個統(tǒng)治階層”。[27]“我們要進(jìn)入的時代,千真萬確將是一個群體的時代”。[28]但同時由于階級使然,勒龐又極力反對這種大眾政治。他認(rèn)為:“當(dāng)文明賴以建立的道德因素失去威力時,它的最終解體總是由無意識的野蠻群體完成的,他們被不無道理地稱為野蠻人。創(chuàng)造和領(lǐng)導(dǎo)文明的,歷來就是少數(shù)知識貴族而不是群體。群體只有強(qiáng)大的破壞力。他們的規(guī)律永遠(yuǎn)是回到野蠻階段。”[29]基于這種心態(tài),他一方面將拿破侖視為大革命的繼承者,認(rèn)為是拿破侖“鞏固了大革命,而不是破壞了大革命”;[30]另一方面他又將拿破侖視為舊制度的恢復(fù)者。認(rèn)為拿破侖在稱帝后的措施“很大程度上是在重建舊制度”。[31]由于勒龐對革命的這種矛盾態(tài)度,一方面促使他盡量研究革命的領(lǐng)導(dǎo)者、受眾、原因、過程、結(jié)果等,以維護(hù)貴族的統(tǒng)治,另一方面又強(qiáng)烈反對法國大革命,他認(rèn)為對鬧事的革命者“斬盡殺絕”是“有史以來發(fā)現(xiàn)的保護(hù)一個社會免受叛亂之苦的惟一辦法”。[32]所以喬治·米德在《美國社會學(xué)雜志》評價勒龐的思想時說道:“勒龐是這樣一批法國人中的一員,他對自己民族的文明幾乎已經(jīng)感到絕望,只有盎格魯—薩克遜民族的個人主義,使他看到了未來社會的惟一希望?！盵33]同時,作為貴族保守派的他又目睹了布朗熱事件、巴拿馬運(yùn)河丑聞和德累福斯事件,更使他厭惡革命而傾向改良:“富有成效的改革不是革命性的改革,而是那些點(diǎn)滴積累起來的漸進(jìn)改良。偉大的社會變革,同巨大的地質(zhì)變化一樣,是通過經(jīng)年累月的積聚來實(shí)現(xiàn)的。德國最近40年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史雄辯地證明了這一規(guī)律的正確性?！盵34]因此,勒龐不可能多視域多維度地去檢視革命的面相,他的“革命”只能是單向度的革命。

[1]熊彼特(吳良健譯).資本主義、社會主義與民主[M] .北京:商務(wù)印書館,1999.379—380.

[2]李劍鳳.論馬爾庫塞的單向度理論[J].井崗山師范學(xué)院學(xué)報,2005,(1).

[3][4][11][12][13][14][17][22]古斯塔夫·勒龐(佟德志,劉訓(xùn)練譯).革命心理學(xué)[M].長春:吉林人民出版社, 2004.3.5.199.205.204.205.42.115.

[5][30][31][32][34]Gustave.Le.Bon,The Psychology of Revolution,New York:G.P.Putnam’s Sons.1913.62.266. 148.55.312.

[6]薩拜因(劉山等譯).政治學(xué)說史(下冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1986.691.

[7]彼得·卡爾佛特(張長東等譯).革命與反革命[M].長春:吉林人民出版社,2005.22.

[8][9][10]弗朗索瓦·傅勒(孟明譯).思考法國大革命[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005.15.14.14.

[15]威廉·布蘭察德(戴長征譯).革命道德——關(guān)于革命者的精神分析[M].北京:中央編譯出版社,2004.22.

[16][21][27][28][29]古斯塔夫·勒龐(馮克利譯).烏合之眾:大眾心理研究[M].北京:中央編譯出版社, 2005.18.3.6.6.5.

[18]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1960.567.

[19]毛澤東選集(第3卷)[M].北京:人民出版社, 1991.103.

[20]毛澤東選集(第1卷)[M].北京:人民出版社, 1991.139.

[23]喬納森·特納(邱澤奇等譯).社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)(上)[M].北京:華夏出版社,2001.165.

[24]V.帕雷托.普通社會學(xué)綱要[M].北京:三聯(lián)書店,2001.298-303.

[25]徐大同,吳春華.西方政治思想史(第4卷)[M].天津人民出版社,2005.604.

[26]Geraint Parry:Political Elites,New Y ork.Washington: PraegerPublishers,1969.20.

[33]American Journal of Sociology,19(1899).

(責(zé)任編輯 曹連海)

book=220,ebook=220

伍小濤,中共貴州省委黨校理論研究所教授,貴州大學(xué)博士生導(dǎo)師(郵政編碼550028);楊勝菊,貴州平塘縣教育局(郵政編碼558300)

B84-065

:A

:1672-6359(2010)04-0038-03